Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]
    4   5   6   7   8   9   10   11   12   13     

...Те, кто отдаёт себе ясный отчёт в собственном существовании

Продолжение диалога .

>  «Да»

А спросил я вот к чему. Давеча мы выяснили, что факта "Я существую" наука не фиксирует, – проверить это утверждения она не в состоянии, – ни подтвердить, ни опровергнуть, – просто потому что факт не пройдёт верификации другими исследователями. Но дело-то ещё хуже: даже само это утверждение науке было бы непонятно, ну совсем! Не так ли? Было бы для неё бессодержательно. Психологические характеристики "меня", или тем более физические, физиологические – вообще не при чём... Не из той оперы. Что-то могли бы мы добавить к этому "Я существую"? Да ничего... Никаких свойств. Существую – и точка. Именно удостоверенный факт бытия. В научной статье по этому поводу и написать-то было бы нечего!

Именно тыканье пальцем: "Вот! Существую!" [ читать дальше > ]

>  «Ладно, теперь и мне, наконец, видна разница между сознанием и "я-существованием". Пожалуй, "точка" здесь всё-таки уместнее.

Но, думаю, что для многих людей этот воистину поразительный факт является врождённой аксиомой, и задумываться о нём и торжествовать по этому поводу мало кому взбредёт в голову. Вот и я, хотя и говорил, что не знаю в чём могу быть уверен, – всё же говорил это не без лукавства. И поэтому интересно, какие перспективы открывает такое "знаемое" знание?»

Замечательно, что вы припомнили ваш вопрос – "в чём я могу быть уверен" – "что я могу знать". Очень кстати. Вы предугадали следующий вывод (то есть на промежуточном шаге мы сэкономили): уж то, что вы "существуете", знаете вы определённо, – можете быть в этом совершенно уверены, убеждены. Кое-что знать таки можем! ...А ведь это и не факт науки – и уж тем более, не предмет вашей веры ("убеждения")! Он даже и не из тех – бытовых, рабочих или новостных – фактов, или вещей, с которыми мы привыкли иметь дело каждодневно. Всегда, если нечто в нашей жизни нашей случается, мы способны какими-то словами это описать: что именно происходит, наблюдается, – приписать событию внятное "содержание", вещи – измеримые "атрибуты", – так, чтобы было что рассказать другому, кто не присутствовал, не видел. А здесь таковых нет! [ читать дальше > ]

>  «Как показывает опыт, обычная неоднозначность практически всех нами используемых понятий, в ситуациях "выяснения деталей с пристрастием" уводит от основного обсуждаемого вопроса.

Поэтому предлагаю для продвижения нашего обсуждения, не мешать вам выстраивать свою картину рассуждений, а предположить, ну,... что у меня шизофрения, и две мои противоречивые личности ответили на ваш вопрос по-разному. Одна будет пользоваться информацией, не вызывающей доверия, а другая – нет. Продолжайте, пожалуйста, ваши рассуждения. Так что вытекает из этих утверждений дальше?»

[ читать дальше > ]

>  «Доверять в чём? Что он – компьютер, а не человек? Что он не обладает сознанием, а только прикидывается? Допустим, вы ведете диалог с тем, кто признался, что он "компьютер". Даже по скайпу с вами пообщался. Ну, вы поверили. И что это нам дало для определения, есть ли у него сознание, если мы так и не можем подобрать рамки для этого понятия? А по утверждению некоторых футурологов, уже упоминавших прохождение компьютером теста Тьюринга, вскорости ИИ вообще обскачет человека вместе со всем человечеством, и общаясь с ним, даже если он будет выглядеть куском металлолома, мы будем чувствовать себя недалекими, тёмными, необразованными и даже тупыми, не улавливающими его тонкого, интеллектуального юмора. )))

P.S. Я бы, наверное, не говорил о доверии, поскольку даже искренние люди могут говорить неправду, веруя в свою правоту. Мы всегда, на мой взгляд, должны просто учитывать высказанное, а уж является ли оно истинным, выяснять на практике при необходимости и возможности. Кстати, сегодняшняя интернет-практика к этому располагает. На любое событие можно отыскать несколько толкований – на любой вкус. Вот и приходится учитывать, но не доверять.»

Валерий, вопрос очень простой. Мы получили некоторую информацию из некоторого источника, раз. Хотим сделать из неё выводы относительно "объекта" – источника информации, два. Надо думать, информация позволяет извлечь некоторые сведения об источнике, верно? Так вот, извлечём мы сведения об источнике только в том случае, если информация действительно исходит от него, и не содержит намеренно введённых искажений. Пусть даже этот источник не вполне определён, малоизучен, – как в нашем случае ("чьё-то сознание"). Но потому-то и стоит задача его исследования. Ссылки на кажущуюся неподъёмность задачи ("так и не можем") – они теперь к чему, если за задачу мы таки взялись? [ читать дальше > ]

Кто такой Джон Голт?
Думай правду!

Вчера смотрел американский фильм "Атлант расправил плечи", первую и третью части, – друг советовал, настоятельно. Делюсь впечатлениями.

О художественных достоинствах фильма – молчу, хвалить не за что. Ну да как обычно бывает с очень идеологическими фильмами...

А вот про идеологию интересно... То, что кое-кто (а именно – государственные чиновники, политики, и близкие к власти "бизнесмены"), говоря постоянно об общем благе, общественных интересах, преследует на самом деле только собственную выгоду, это дело обыкновенное, привычное. Но вот что позабавило, – что их противники (в фильме) при этом вынуждены осваивать противоположную риторику, крайнего эгоизма, – и даже верят в неё. Ну а как иначе! Иного шанса быть услышанными на фоне болтовни об общем благе – нет! Приходится противоречить! (И само собой, это помогает от фальшивых доброхотов защищаться.) – Хотя одержимы они по факту именно общественно-нужным делом (каждый, впрочем, своим, – но на чужие и времени нет) – из этой одержимости черпают вдохновение, силы в своей борьбе. Да они готовы друг за друга, за товарища, и за идею – жизнь отдать. Какой уж тут эгоизм!? Им бы друг друга товарищами называть... [ читать дальше > ]

[ред. 19.04.2016]

Ответ от Валерия получил. Привожу как есть, без сокращений.

>  «Давайте попробуем зайти от новой «печки». Для чего нам вообще это понятие – «сознание» необходимо? Применение его для какого круга явлений не вызывает в нас сомнений?

Первое, что лично я готов принять, не рассуждая, так это различие состояний человека в сознании и без сознания. Как мы их различаем? По реакции на внешние воздействия. Сунул нашатыря под нос – одно сменилось другим. Наглядно? А как же!

Но подобное можно наблюдать и у животных. Так что, значит и они могут, как пребывать в сознании, так и лишаться его? Похоже…»

[ читать дальше > ]

>  «То, что приборные атаки на сознания довольно пока примитивны, это бесспорно. Хотя с чем сравнивать. Но то, что есть реальные шансы разобраться в этих процессах по мере развития технологий, тоже выглядит реалистично. Да, пока измерение ритмов позволяет различать в сознании человек или нет, спит или бодрствует. Но лиха беда начало.

Если современные приборы позволяют уже разделять пребывающих в коме на тех, кто воспринимает окружающее (то есть в СОЗНАНИИ), а кто нет, то дела с приборами не так и плохи, как и с диагностикой наличия сознания. А что до субъективности, то это верно. Я так и считаю, что ВСЁ субъективно, коль воспринимается устройствами приспособленными именно для такого восприятия. Меняются устройства – меняется восприятие.»

Валерий, вы не отвечаете на вопрос. Спрашиваю я о том, как детектировать сознание – а не электрические импульсы. О том, что именно сознание – а не что-то иное – сопровождается такими-то импульсами стало известно после того, как сознание уже было как-то обнаружено – независимо от фиксации импульсов, другим способом. Тогда и сопоставили. Приводимые вами примеры, с приборами, к делу отношения не имеют. Но вы отвечаете: "дела с приборами не так и плохи". :) [ читать дальше > ]

>  «Раз наука опосредуется моим сознанием (всё-таки употреблю это слово), то и, ища знания, полагаться я должен в первую очередь на сознание, а на науку – в последующую. Получается, наверное, так.»

[ читать дальше > ]

>  «В общем-то, допускаю. Хотя закономерности могут быть всего лишь "приятным" побочным эффектом полнейшего хаоса. Не знаю, сложный вопрос.»

Допускаете? А совсем недавно готовились к нашествию чертей... :)

А как же тогда феномен "Я существую"? Вроде бы выше выяснили, тут фиксируется отнюдь не существование вашего "физического тела", – а тогда чего? Под ве́дение науки данный факт не подпадает, выяснили, – хотя научное знание и опосредуется им... Как же с ним поступать? Или вы готовы уже от "себя" отречься? (А вместе с тем и от науки...) [ читать дальше > ]

>  «Не мудрствуя, отвечу, что сознание проявляется в виде электрических импульсов, и его наличие может быть считано на ЭЭГ. Вот первая, попавшая под руку цитата: "Десятилетиями неврологи искали безошибочные признаки сознания в электрических импульсах головного мозга. Похоже, французским учёным удалось поймать соответствующие "мозговые волны", а также выяснить, когда же у людей появляется сознание и первая память."»

[ читать дальше > ]
    4   5   6   7   8   9   10   11   12   13     
список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте