Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]
    4   5   6   7   8   9   10   11   12   13     

Взглянем с точки зрения само́го марксизма. Нет у чиновника того полезного "классового интереса" – как у пролетария. Так? Нельзя его заставить добросовестно, ответственно работать – кроме как под дулом нагана – под угрозой заключения, расстрела. В рамках классового подхода нет иного способа. Деньгами не получается, взятками чиновник больше возьмёт, не взятками, так другую выгоду – при власти – найдёт. К тому же, чтобы мотивировать его деньгами, нужен опять-таки контроль сверху – то есть очередной чиновничий эшелон, – а с ним как? Кто его работу оценивать будет? Пролетарий? Так ему снизу детали не видны.

Кстати, у рабочего тоже пропадает особый классовый интерес – должный вести к прогрессу – после того как он перестаёт быть угнетённым. Собственно пролетарием он быть перестаёт – своего добился, шкуродёров над тобой нет, можно расслабиться, поплёвывать в потолок (вспомните советский фильм "Афоня"). Стимулировать деньгами чиновник (в отличие от капиталиста-собственника) не умеет, не стремится уметь, да и не позволят.

Что такое капитализм, чем плох, как его сломить, об этом марксизм подробно рассказывает. А вот как строить новое общество, как этим увлечь чиновничий аппарат – да и самого рабочего тоже, – об этом марксизм, увы, молчит. А суть дела в том, что марксистский анализ – то есть классовый анализ – работать перестаёт: переход-то от классового общества к бесклассовому. [ читать дальше > ]

[ред. 09.06.2016]

Место ли коммунизму на свалке истории?

Среди моих хороших друзей и знакомых (отчётливо помнящих доперестроечные годы) есть те, кто капитализм "принял", с выбором в его пользу определился вполне сознательно. Кто предпочитает капитализм – пусть как зло, но обладающее решающими преимуществами. Потому неизбежное. Приводимые доводы выглядят убедительно – им кажется странным, что тему коммунизма я до сих пор считаю обсуждения достойной. Эта статья написана для них – объяснить почему.

Не будем отвлекаться на мелочи, сомнительные, типа политических свобод, "демократии", – сразу перейдём к основному доводу, к тому преимуществу капитализма, что оправдывает все его неоспоримые мерзости. Это – простор для частной инициативы, для инноваций, для экономического и технического творчества. [ читать дальше > ]

Об идеологии,
хорошей и плохой.

Заметьте, не об идеологиях – а об идеологии, как таковой. Будем говорить не о классификации идеологий, не о делении их на хорошие и плохие – а об отношении к самому понятию.

Слово идеология в блоге упоминается нередко, и очень по-разному, то в положительном ключе, то в отрицательном. Кого-то это смущает. На почту мне приходят вопросики...

Давайте попробую объясниться. [ читать дальше > ]

"Своим дыханьем землю обогрею..."

В позднее советское ("бесклассовое") время понятие "коммунизма" уже далеко ушло от учебников. Он понимался как синоним совести, или правды (хотя в реале, конечно, её сильно не доставало). Такой, знаете, "большой правды", вселенской, "святой"... Вспомните советские книги и фильмы, особенно юношеские, мечтательные, фантастику. Вот первое пришедшее на ум, фильмы очень разные: "Как закалялась сталь", "Два капитана", "Премия", "Отроки во Вселенной"... Если на то пошло, вспомните даже примелькавшееся ленинское про "ум, честь и совесть нашей эпохи".

По факту Совесть-Правда – с большой буквы – заняла место "классовой сознательности". [ читать дальше > ]

Что называли коммунизмом,
вспомним...
"Большую совесть", вселенскую.

Понятийные конструкции – те, которыми "располагаем", – спорят меж собой. Столкновения их высекают искры, высвечивают ландшафт – называемый нами реальностью... Высвечивают неярко. Конструкции сами не слишком тверды, резки и отчётливы. Опереться на них трудно. Куда карабкаться, в тусклом ландшафте, не видно.

Вот что мы знаем определённо, это куда идти не хотим – туда, где были, не хотим. А чего хотим, непонятно... "Общественная мысль" отмалчивается. Изрекает порой – нечленораздельное. Коммунизм выдохся, капитализм ни к черту не годится. Чтобы сделать позитивные выводы (к чему стремиться, что отстаивать, – а не только, что следует отрицать), нужен аппарат. – Для позитивного мышления нужны чистые, верные, понятия. Выходит, есть задача очистки от наслоений, ржавчины.

На стороне капитализма – вся его практика и теория, – сотни тысяч ученых и менеджеров по всему миру. На стороне коммунизма... Да почти ничего! Бесплотные мечты, плюс воспоминания, причём очень разные воспоминания... Можем к ним что-то добавить? Сперва давайте вычтем – лишнее. Накопилось множество толкований коммунизма – плохо сознаём, о чем говорим. Прислушайтесь, сплошь и рядом речь ведут вроде о перипетиях истории – а осуждают мечту, – запирают надежду устроить жизнь на сколько-нибудь человечных основаниях. [ читать дальше > ]

История блога (2010-2016)

Для читателя, который в моём блоге "потерялся" – даю его карту, точнее, его краткую историю. Да и правда, местами чёрт ногу сломит. С самого начала была трудность языка, стиля. Не мог найти язык – такой, чтобы подходил мне по целям – ясность появилась вот только, в этом году. Последние статьи, в особенности диалоги, кажутся мне удовлетворительными вполне... [ читать дальше > ]

Цели и смыслы, которые нами управляют, остаются почти незамеченными. Мало сказать, не задумываемся о их происхождении – обычно даже вообще их не схватываем. Должно ли означать это, что они существуют "объективно", над нами? Должны ли мы признать, что они "присущи" нам, скажем, в качестве животных инстинктов – либо кантовского "практического разума"?

Как раз тот факт, что к необходимости такого осмысления мы в итоге приходим, ставит объективность / истинность смыслов под вопрос. Но – если смыслы призрачны, – что-нибудь "остаётся"? На что-то мы можем опереться?

Если быть логичным – на что же ещё, если не на то самое, что открывает нам призрачность этих смыслов? Любых смыслов, руководящих нами. [ читать дальше > ]

Хитрая штука свобода

Философские и научные понятия показывают свой оскал, когда мы относимся к ним как к идеалам, – позволяем этим идеалам себя увлечь, – забывая об естественных для них ограничениях, – философы в своих осторожных определениях как раз предостерегают, что этого делать не следует. Ограничения всё равно возникают, но поставленные не нами. Ставят ограничения те, кто идеалами нас соблазнял – естественно, там, где им удобно (то есть – реализуя свою свободу).

Стремление к абсолютной свободе, которым одержимо человечество (к чему осталось ещё стремится? былые веры пожухли), находит выражение в теориях – которыми руководствуется на практике: [ читать дальше > ]

[ред. 03.05.2016]

Трактат о "смыслах жизни",
сложных и простых

Статья эта родилась из телефонного разговора – в котором на прямой вопрос, что назову смыслом жизни, я попытался ответить... Порой люди об этом спрашивают – себя и других – когда утрачивают способность радоваться жизни, радоваться бессознательно. В теперешнем мире это получается всё сложнее.

Конечную истину огласить не возьмусь. Что человек может сказать – касательно вещей, опытной проверке не поддающихся, – то носит название не истины – а мнения, верно?

Но и мнение, так думаю, сгодится – если кого-то на собственную тропу наведёт.

Собственно, попытку смыслы понять ("осмыслить") предпринимает мало кто. Когда спрашивают о смыслах, разумеют "практичный" вопрос: что человек должен в жизни делать, чтоб она имела смысл, – на что ему направить усилия? Об этом и поговорим, сперва. Сперва о смыслах простых – для тех, кто хочет скорых ответов. [ читать дальше > ]

[ред. 24.05.2017]

Что есть человек?
Вопрос не риторический.
Отнеситесь как к интеллектуальному заданию
(Главная статья в блоге)

Предыдущая страница диалога – здесь.

>  «Запутался. Существует нечто, называемое "Я", к которому нечего добавить и от которого нечего убавить. А вокруг этого Я – что? Я ведь интегрировано в то, что называется окружающим миром, т.е. окружающий мир является продолжением Я или наоборот: Я является продолжением окружающего мира, так ведь?»

Хороший вопрос. Показывает лишний раз – с врождённой аксиомой, гласящей "Я существую", не всё в порядке. Только давайте вопрос проясним. Обратим внимание на слова "вокруг", "окружающий мир", "интегрировано", "является продолжением"...

Не кажется ли вам, они неявным образом подразумевают: мир мы представляем себе подобием некой обозримой схемы, чертежа, на котором "видны" и "умом понятны" сочленения деталей. Тогда действительно, задача, какую не обойти: – найти на этом чертеже место для "Я" – в качестве такой детали. [ читать дальше > ]

    4   5   6   7   8   9   10   11   12   13     
список
обновления
Список последних постов
ред. 08.11.2017
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте