Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]
    3   4   5   6   7   8   9   10   11   12     

>  «Если, как говорите, их нет, – на что же вы надеетесь? На какой такой "советский народ"?! К кому обращаетесь?»

Видите ли, я не разделяю вашего тезиса об "испорченности" человеческого рода. ;) Пока у авторов, перечисленных выше, остаются читатели, не всё пропало.

Ладно, признаюсь, на кое-кого из своих читателей возлагаю осторожные надежды. Человека же надо разбудить, пытаюсь это делать. Годится такой ответ?

Дело не в головоломной сложности темы – но в том, что соответствующий "дискурс" в культуре представлен неважно пока что... Ну так это дело времени – было бы оно... [ читать дальше > ]

Реформация коммунизма

Я хотел бы быть даже более категоричным, – да нет в наличии подходящих категорий.

"Коммунизм", строго говоря, не вполне то слово, – приходится пользоваться им за неимением лучшего, – несмотря на шлейф многообразных, сбивающих с толку исторических его толкований, – и несмотря на то, что даже в своем предельно чистом и простом понимании (социального равенства) понятие это само по себе недостаточно целостно, – ведь путь мысли, отправной ступенью которого оно является, с неизбежностью подводит к вопросам более глубоким, чем те, на которые в рамках "коммунистического мышления" есть ответы. Сохраняю этот термин лишь в качестве первого приближения.

Однако, эта нецелостность – нешуточное дело, это мина. Когда-нибудь да взорвётся... [ читать дальше > ]

[ред. 02.08.2016]

Дело же всё в том, как спросить...

Или в том, умеете ли вы заметить разницу в том, как спрашивают... Нюансы. Требуется внимательность.

Вопрос надо как следует поставить. Либо – разобраться в деталях той его постановки, которая уже вам задана. Тогда у вопроса появится шанс стать "половиной ответа", – в итоге даже может быть отвеченным.

Так вот. Будем отличать философский вопрос о смысле существования человека от досужей болтовни по данному поводу. "Существую – и что? И зачем?!" – от такой "постановки вопроса" действительно хочется напиться, забыться, ничего больше. Но чтобы действительно ставить вопрос о себе, задуматься о "себе", – напротив, надо бы себя помнить, отчётливо своё существование сознавать. Забываться нельзя. При таком условии вопрос, что называется, будет "осмысленным".

Вопрос должен быть осмыслен. Дьявол в деталях, давайте не сбрасывать их со стола на пол лихим движением руки.

Вместо чтобы отчаянно восклицать "Зачем! Каков смысл!" – долбясь при том башкой о стену, – спросим: [ читать дальше > ]

Вспомните – "Пусть мёртвые хоронят своих мертвецов"? К чему бы это, зачем было сказано, а?

Это ведь не я делю людей на подлинных и неподлинных, на существующих и мнимых, на "живых" и "мёртвых"... Не я – вы это делаете сами, причисляете себя ко вторым. Сами, – уходя от вопроса о собственном существовании, отказывая себе в нём.

Вы сами пытаетесь объяснить своё поведение и свои цели единственно из обусловливающих вас причин, из меркантильности, из "законов природы". Вы сами отождествляете себя с биороботами – и заметьте, действительно ведёте себя подобно роботам. Вы действительно становитесь ими, отказываясь от поиска своей человеческой подлинности, – на словах и на деле. Не давая себе труда о ней помыслить. Запрещая ей быть. Так что же обижаться, когда я повторю о вас то, что вы сами утверждаете о себе?

А повторю для того, чтоб подставить вам зеркало, около которого вы остановитесь. Чтобы задумались о том, кто (или что?) вы есть. Чтобы обратили внимание на то, как себя воспринимаете, что мыслите о себе. [ читать дальше > ]

[ред. 16.07.2016]

"А Платон был философом, – поэтом..."

Как и у всякого, у меня есть приятель-киноман. С его подачи посмотрел вчера фильм "Век Адалин" ("The Age of Adaline")... А сегодня вспомнилось из фильма одно место, незначительный диалог...

Вот к чему это я. Бывает, хочется указать собеседнику на конструкции в его башке, им управляющие, и потому им невидимые. На засевшие занозами там "штампы" массового сознания. Обычно не получается – ведь приходится прибегать к каким-никаким рассуждениям... Рассуждения, требующие внимательности, погружают собеседника в необоримую тоску, от которой он пытается увернуться, отшутиться. Ещё одна трудность, что невидимые конструкции нашей мысли бывают весьма циничными, а признаться в том приличные люди себе запрещают... Так что фильмы оказываются тут неплохим подспорьем – даже не самые выдающиеся, именно не самые. Поскольку обращаются они к массовому зрителю, они вынуждены эксплуатировать штампы. Тем самым, отчётливо штампы вскрывают – в самых малых деталях. Значит, можно просто на них указать. [ читать дальше > ]

>  «Да.»

Правильно ли будет сказать так, вы хотели бы нарисовать нечто, хотя бы точку – чтобы разместить в ней это самое, искомое "Я". Вы хотели бы ткнуть в неё пальцем: "Вот!". Тогда то, о чём говорим, было бы вполне "понятно". [ читать дальше > ]

"Кто виноват?" и "Что делать?" -
О том ли надо спрашивать?

Патриоты очень хотят объединяться, что-нибудь значимое образовать. Ничего из этого не выходит. Публичные страсти по поводу спасения отечества видимого результата не приносят.

Ну а как же, чтобы действовать сообща, объединиться надо, ясно. Чтоб объединиться, надо хорошо отдавать себе отчёт, вокруг чего. Что может объединить – наличие общей цели. Всё так?

Да, однако не просто цели – но сверхцели. Обнаружение врага, признание кого-то за врага – для таковой – недостаточно. Если даже цель – выжить, сохранить страну, народ, – то зачем? Время недвусмысленно показывает слабость этого лозунга. Хоть лозунг популярен – ввиду своей наивности (не требует осмысления) и медийной поддержки сверху. [ читать дальше > ]

[ред. 13.06.2016]

На что ты должен тратить время своей жизни?
Или День сурка.

Философия считается отраслью от жизни далёкой, занимаются ей странные типы. Кто-то смотрит на неё как на общие необязывающие рассуждения, другие – как на "наиболее общие законы"... Не всё ли равно? Ведь дьявол, известно, в деталях.

Представления о философии вынесены нами по большей части из учебных аудиторий – где и на самом деле, подчиняясь учебным планам, сор и зёрна истины преподаватели сгребают вместе в кучи, и вываливают на головы студентов, не давая им времени опомниться. В головах остаются рассуждения – и ускользает вопрос "зачем", какое это всё имеет отношение лично ко мне?

Отношение, между тем, самое прямое. Философский вопрос конкретен. Именно: на что я (ты) должен тратить время своей жизни? Очень практический вопрос. Куда уж ближе к жизни! [ читать дальше > ]

Взглянем с точки зрения само́го марксизма. Нет у чиновника того полезного "классового интереса" – как у пролетария. Так? Нельзя его заставить добросовестно, ответственно работать – кроме как под дулом нагана – под угрозой заключения, расстрела. В рамках классового подхода нет иного способа. Деньгами не получается, взятками чиновник больше возьмёт, не взятками, так другую выгоду – при власти – найдёт. К тому же, чтобы мотивировать его деньгами, нужен опять-таки контроль сверху – то есть очередной чиновничий эшелон, – а с ним как? Кто его работу оценивать будет? Пролетарий? Так ему снизу детали не видны.

Кстати, у рабочего тоже пропадает особый классовый интерес – должный вести к прогрессу – после того как он перестаёт быть угнетённым. Собственно пролетарием он быть перестаёт – своего добился, шкуродёров над тобой нет, можно расслабиться, поплёвывать в потолок (вспомните советский фильм "Афоня"). Стимулировать деньгами чиновник (в отличие от капиталиста-собственника) не умеет, не стремится уметь, да и не позволят.

Что такое капитализм, чем плох, как его сломить, об этом марксизм подробно рассказывает. А вот как строить новое общество, как этим увлечь чиновничий аппарат – да и самого рабочего тоже, – об этом марксизм, увы, молчит. А суть дела в том, что марксистский анализ – то есть классовый анализ – работать перестаёт: переход-то от классового общества к бесклассовому. [ читать дальше > ]

[ред. 09.06.2016]

Место ли коммунизму на свалке истории?

Среди моих хороших друзей и знакомых (отчётливо помнящих доперестроечные годы) есть те, кто капитализм "принял", с выбором в его пользу определился вполне сознательно. Кто предпочитает капитализм – пусть как зло, но обладающее решающими преимуществами. Потому неизбежное. Приводимые доводы выглядят убедительно – им кажется странным, что тему коммунизма я до сих пор считаю обсуждения достойной. Эта статья написана для них – объяснить почему.

Не будем отвлекаться на мелочи, сомнительные, типа политических свобод, "демократии", – сразу перейдём к основному доводу, к тому преимуществу капитализма, что оправдывает все его неоспоримые мерзости. Это – простор для частной инициативы, для инноваций, для экономического и технического творчества. [ читать дальше > ]

    3   4   5   6   7   8   9   10   11   12     
список
обновления
Список последних постов
ред. 02.09.2017
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога