Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]
[ред. 20.08.2011]

Сравнение христианства и коммунизма, – в качестве религиозной веры, – не в пользу последнего, он слабее по всем пунктам:

  • Основания христианской веры – иррациональны, они не подлежат обсуждению, "умствование" запрещено. – "Верую, ибо абсурдно". Таким образом, христианская вера защищена от нападок ума. Основания коммунизма – в науке, в разуме. Но что разум возвел на пъедестал, он также легко может оттуда сбросить...
  • Догматика коммунизма обращена к функционерам. Коммунистическая вера не несет личной истины, "бог" коммунизма (развивающаяся социальная материя) внеличностен, ему нет дела до отдельного человека, – а значит, и человеку такой бог не очень-то нужен...
[ читать дальше > ]
[ред. 26.07.2011]

Легитимность веры и власти

Вопрос не только в том, какая вера (христианская или коммунистическая) в принципе "лучше". – Есть другой вопрос, в легитимности, – истинности для человека, – самой веры.

Прежде чем вере быть основанием чего-то (к примеру, нравственности), надо чтобы у нее самой были какие-то основания. Для христианской – основание заключено в том, что Христос был, творил чудеса, и воскрес после распятия. Иными словами, произошло нечто, необъяснимое в терминах обыденности или науки. Конкретно вы в СВИДЕТЕЛЬСТВА о чуде можете не верить, но для тех, кому они показались убедительны, основание веры положено. (Ирония, правда, заключается в том, что сам Христос, – загляните в Евангелия, – ставил свидетельства чуда весьма невысоко.)

Коммунистическая вера изначально опиралась на авторитет науки. Иначе в "атеистическом" обществе трудно было бы объяснить источник власти единственной партии, – "руководящей и направляющей силы". Не случайно изучение марксизма-ленинизма начиналось уже в школе и продолжалось на всех курсах вузов, заканчивая финальным экзаменом по "научному коммунизму". Но где теперь та "наука"! Да и вообще, экономическая и социальная наука нынче не в чести. Нынешние "коммунисты" могут опереться лишь на легитимность, обеспечиваемую демократической системой, то есть – на механизм выборов. Им приходится участвовать в политической борьбе на общих основаниях – как и прочие, искушая избирателей – обещаниями благ. Это означает, коммунизм перестал быть верой, – утратил собственные, присущие лишь ему одному основания, и должен привлекать в свою защиту иные. [ читать дальше > ]

[ред. 10.06.2012]

Символ веры и нравственность
(из переписки)

>  «Ты почитай "моральный кодекс строителя коммунизма" – это и есть коммунистический догмат веры!»

Перечитал, это представление о "хорошем человеке", это не догматы веры, – во что здесь ВЕРА? Если поразмыслить, – лишь вера в человека.

"Человек, это звучит гордо"? Это человеческое самомнение и самолюбование. Оно приводит к мысли, что "все во имя человека", потом возникает вопрос, – какого именно человека, обидно, если не меня... Вера в человека – сама по себе – не ведет к нравственности, если куда и ведет, то в противоположном направлении. [ читать дальше > ]

[ред. 11.04.2012]

Христианство / Коммунизм. Символ веры
(из переписки)

>  «"Но мы же не можем интерпретировать как притчи и основные догматы веры..."
Ты имеешь в виду, что догматы также спорны?
»

Основной догмат христианства – о Христе. Христос – кто, бог или человек? Здесь основной водораздел. Христианства без Христа нет.

>  «Хотя да, коммунисты недооценили воспитание духа.»

Думаю, дело не только в воспитании. Жучок – именно в идеологии (коммунизма). [ читать дальше > ]

[ред. 15.04.2015]

Где те путеводные звезды, которые озаряли нам путь?
От приверженности "христианским ценностям" христианами вы не станете

Свобода, прогресс, справедливость, познание...

Свобода, – видимо, ей надоело притворяться, она обернулась, наконец, к нам своим свиным рылом. "Осторожнее, эта киска только кажется ласковой".

Прогресс, – пристроился к нам в холопы, – "Чего изволите?" Мы с удовольствием пользуемся разными электронными штучками, и китайцы их отлично делают, ну и пусть себе делают. Но жить ради прогресса? Ну уж нет, извините – простите. [ читать дальше > ]

[ред. 16.08.2012]

Мы у разбитого корыта, и даже хуже.
Кризис смыслов. Невидимая составляющая духа

Помимо того, что мы не достигли целей, к которым стремились, так еще и цели эти, оказалось, не стоили того. Мы перестали понимать, к чему и зачем шли, и в полной растерянности, – куда направить теперь свои стопы? Вокруг одни только миражи, – они пришли в движение, – мы уже способны заметить, как они колеблются, меняют свои очертания, возникают и растворяются прямо на глазах.

"Мы" – это человечество в целом, "люди". На уровне отдельного человека кое-что еще продолжает работать, – нашими помыслами управляет "частный интерес" (забота непосредственно о себе любимом, ну иногда ещё о своих близких), нашим богом (тем, что управляет движением нашего духа) стал... скажем так, адреналин.

Не осталось смыслов, которые нас объединяют. И это плохо, "один в поле не воин". [ читать дальше > ]

[ред. 16.08.2012]

"Russia Ltd."
Предприятием занимаются, пока оно приносит выгоду

Свобода, – это не состояние. Это краткий миг, пока кто-то не додумался использовать "освободившееся" в своих интересах. Подобно вакууму, в естественных условиях свобода не встречается.

Освободившись от "гнёта советского государства", мы неизбежно попадаем под иной гнёт. Какой гнёт для вас легче, решаете, конечно, вы... Хотя решать несколько поздно.

Если вы не думаете дальше завтрашнего дня, вам представляется, что из нынешнего порядка вещей, возможно, вы извлечете определенную для себя выгоду. Если же мысль ваша ухитрится оказаться чуть более длинной, вы увидите, что выгоды в перспективе (и то сомнительной) только у высшего эшелона "элиты", которая уже упаковала чемоданы, переместила на Запад свои сбережения и детей. На других, за редким исключением, шлюпок не хватит, а айсберг на пути нашего корабля уже вполне различим. [ читать дальше > ]

Замечание от anna-1969:

>  «Андрей, привилегированность нации едва ли объясняется географически, но расово. Англосаксы и их потомки (не обязательно по крови, но по культуре и воспринятым ценностям) на всех континентах рулят, их сателлитам (Франции, Германии, Японии, Израилю и помельче сошкам) дают жить, если они поддерживают идеологию социал-дарвинизма, остальные обречены на геноцид. Это чисто расовая идеология, Андрей, примитивная, но сильная.»

С этим я согласен, но речь идет не о привелигированных нациях или социальных слоях...

Так или иначе все равно возникает именно географическое деление, речь об этом, – даже в одном и том же городе богатые предпочитают жить в районах почище, "поэкологичнее". В рамках страны они тоже выбирают чистенькие анклавы обитания, – в странах победнее эти анклавы нуждаются даже в защите своих границ... Ну и то, что сами страны делятся на "чистые" и "грязные" (можно без кавычек), – тоже факт. [ читать дальше > ]

[ред. 16.08.2012]

"Светлый образ свободы".
Свобода подобна магниту, у нее два полюса

Нет, надо было хорошо потрудиться, чтобы слепить "светлый образ свободы".
Видимо, было очень надо...

Прославление свобод – весьма скользкая дорожка... Весьма мерзкая.

Свобода – отсутствие ограничений. То есть, по определению, либо это свобода полная – либо это вовсе не свобода. "Ограниченная свобода" – нонсенс.

Но тогда свобода – это страх и ужас, это абсолютное право сильного и смерть слабых. Если государство действительно стремится к свободе, оно должно самоустраниться. – Раньше это называли "джунглями", потом "диким западом", теперь "постмодерном". [ читать дальше > ]

[ред. 16.08.2012]

Закон сохранения свободы.
Если в одном месте прибывает, значит, в другом убывает

Свободны, наконец ;-)))

Поскольку на ограниченном пространстве человеческого общежития свобода одних обретается за счет несвобод (ограничений и обязательств) других, почему бы не попробовать ввести некий "закон сохранения свободы". Если в одном месте прибывает, значит в другом убывает. Исключение – лишь для духовной, "внутренней" свободы. Но про нее-то почти не говорят, и почти не помнят, – ее нелепо "отстаивать", "завоевывать", "охранять", короче, денег на этом не сделаешь.

Когда начинают много говорить об идеале свободы, это первый признак того, что затевается ее большой передел, – и поскольку вы ещё "не в курсе" в чью пользу, отнимать свободу будут по всей видимости у вас. [ читать дальше > ]

список
обновления
Список последних постов
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте