Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]
    15   16   17   18   19   20   21   22   23   24     
[ред. 05.06.2015]

Аристарх.
Гелиоцентрическая гипотеза

Последний из древних греков, кого упоминает К.Саган в 7-ой главе "Космоса", – Аристарх. – Ошеломляющая сила мысли! Шутка ли, передить человечество на два тысячелетия! Ну почти два.

«Философы школы Платона и их христианские последователи придерживались мнения, что Земля – испорченный, греховный мир, тогда как небеса совершенны и божественны. Фундаментальная идея о том, что Земля является планетой, что мы – граждане Вселенной, была отвергнута и забыта. Эту мысль впервые выдвинул Аристарх, родившийся на Самосе через три столетия после Пифагора. Аристарх был одним из последних ионийских ученых. К тому времени центр интеллектуальной жизни и просвещения уже переместился в великую Александрийскую библиотеку. Аристарх первым поместил Солнце, а не Землю в центр планетной системы, провозгласив, что планеты движутся вокруг Солнца, а не вокруг Земли. Как водится, его труды по этому вопросу были утрачены. Исходя из размеров земной тени на Луне, видимой во время лунного затмения, он заключил, что Солнце намного больше Земли и находится очень далеко от нас. Из этого он мог сделать вывод об абсурдности обращения столь огромного тела, как Солнце, вокруг совсем небольшой Земли. Он поставил Солнце в центр, приняв, что Земля оборачивается вокруг своей оси за одни сутки, а вокруг Солнца – за один год.»

[ читать дальше > ]
[ред. 04.06.2015]

Пифагор.
Математика, мистика, иррациональность

Отрывок из "Космоса" К.Сагана (гл.7), посвящённый Пифагору и пифагорейцам. Они усматривали в математике "божественное начало" – так же как и Эйнштейн, и Дирак, и многие многие... Эйнштейн, вспомним, своего бога-математика резко противопоставлял личному богу христиан, казалось бы вполне обоснованно, – а тем не менее, христианское учение первоначально питалось и из этого корня тоже: «представление пифагорейцев о совершенном и мистическом мире, не воспринимаемом чувствами, было с готовностью подхвачено ранними христианами» (см. ниже).

«Вероятно, наиболее влиятельным человеком, чье имя связывают с Самосом, был Пифагор, современник Поликрата, живший в VI веке до нашей эры. Согласно местной легенде, он некоторое время обитал в пещере горы Керкис на Самосе и был первым человеком в мировой истории, доказавшим, что Земля имеет сферическую форму. Возможно, он исходил из аналогии с Луной и Солнцем, или заметил искривленность земной тени на Луне во время лунного затмения, или обратил внимание, что у кораблей, покидающих Самос и скрывающихся за горизонтом, мачты исчезают из виду в последнюю очередь.»

[ читать дальше > ]
[ред. 03.06.2015]

Анаксагор.
Разумная субстанция

Страница из "Космоса" К.Сагана, посвящённая Анаксагору. Что бросилось в глаза: «Анаксагор верил в особую разумную субстанцию». Насколько далеко это от наших представлений о законах природы! "Разумная субстанция" по-видимому не подрасчётна – и в своём поведении непредсказуема... При этом Саган называет Анаксагора "убежденным материалистом"! Своего современника, который бы рассказывал про особую, отдельную мыслящую субстанцию – неподвластную законам физики, – Саган вряд ли назвал бы материалистом, верно? Отчего Анаксагору такое снисхождение? От мыслящей субстанции до веры в чертей и ангелов – не шаг, даже не полшага, – а они вот, уже тут.

«Около 450 года до нашей эры к вершине жизненного пути подошел живший в Афинах ионийский экспериментатор Анаксагор. Богатый человек, он равнодушно относился к своему достатку, но был страстно влюблен в науку. Когда его спрашивали, в чем смысл жизни, он отвечал: «В том, чтобы исследовать Солнце, Луну и небо», – ответ истинного астронома. Анаксагор проделал эксперимент, в котором показал, что одна капля белой жидкости, например сливок, не способна заметно осветлить содержимое большого кувшина с темной жидкостью, например с вином. Отсюда он заключил, что должны существовать такие тонкие различия, которые непосредственно недоступны для нашего восприятия, но могут быть выявлены экспериментально.»

[ читать дальше > ]
[ред. 02.06.2015]

Демокрит.
"Нет ничего, кроме атомов и пустоты"

Следующий отрывок из "Космоса" К.Сагана – посвящён Демокриту и его "атомам" (гл.7). Тема заслуживает того, чтоб остановиться на ней сильно подробней, – как-нибудь... Коротким комментарием не обойтись, – так что пока коней гнать не буду, ограничусь цитатой.

«Новое веяние, слабый намек на существование атомов был подхвачен и развит человеком по имени Демокрит, родом из ионийской колонии Абдера, на севере Греции. <...> Он верил, что из диффузной материи в пространстве спонтанно формируется множество миров, которые эволюционируют, а потом распадаются. В то время, когда никто не знал о существовании ударных кратеров, Демокрит размышлял о том, что миры могут случайно столкнуться; он верил, что некоторые миры в одиночестве блуждают в темноте космоса, тогда как другие сопровождаются несколькими солнцами и лунами; что некоторые миры обитаемы, а другие лишены растений, животных и даже воды; что простейшие формы жизни появились из первобытных болот. Демокрит учил, что восприятие – например, суждение о том, что я сейчас держу в руке карандаш, – является в чистом виде физическим и механическим процессом; что мышление и чувства – это свойства материи, организованной достаточно тонким и сложным образом, и никак не связаны с духом, вселяемым в материю богами.»

[ читать дальше > ]
[ред. 01.06.2015]

Фалес, Анаксимандр, Феодор, Гиппократ, Эмпедокл.
Продолжаю копипаст из книги "Космос" Карла Сагана (гл. VII)

Карл Саган удачно расставляет акценты – как естествоиспытатель. В учебниках философии часть, относящаяся к досократикам – как правило скучнейшая: один считал так, другой этак. Один полагал, всё состоит из воды, другой доказывал, из чего-то другого... Какая в общем-то разница, и какое нам теперь до этого дело? Это что, надо называть философией, или наукой?! В чём они добились успеха помимо фантазий, – в чём именно был прорыв? – Вот что интересно!

Фалес

«Первым ионийским ученым был Фалес из Милета, города в Малой Азии, на противоположном берегу узкого пролива, отделяющего Самос от материка. <...> Правильны или нет были выводы Фалеса, не столь важно в сравнении с другим его умозаключением: мир не был создан богами, но является продуктом взаимодействующих в природе материальных сил. Из Вавилона и Египта Фалес привез семена новых наук – астрономии и геометрии, наук, которые пустили побеги и выросли на плодородной ионийской почве.»

[ читать дальше > ]
[ред. 28.05.2015]

Рассуждение о природе "естественного света разума".
"Невидимый мир" – без мистики

Чем "народ" отличается от "класса", прежде всего? – Не по происхождению (эта разница даётся марксовым определением класса) – а по внутренней микроструктуре, так что-ли... Дополнительно что-то сцепляет "частицы народа" в целое?

Пожалуй да, – язык, "общий язык" народа, выработанный народом, выросший вместе с ним, – причём язык, наполненный "смысложизненным", причём значимо оно для всего народа (потому он и народ). – Этим язык "традиционных", прежних народов отличается, кстати, от современных языков европейских наций , – языков насквозь утилитарных, смыслы в них вкраплены, отрывочны, распределены по нишам. Даже искусство ("язык искусства") для них, оторванное от подложки, – не более чем "индустрия развлечений".

Класс не "вырастает" подобно народу – он создаётся (и разрушается) "способом производства", класс не имеет своей истории. Класс сцепляется воедино общим материальным интересом, а также неким общим нравственным чувством (пролетариат – "коллективизмом"). Можно было бы, впрочем, считать "общим языком" класса его идеологию... Слово идеология встречается в двух значениях: [ читать дальше > ]

Класс (пролетариат Маркса)
– является ли социальным субъектом?

Пролетариат объединён общим нравственным чувством, – отнюдь не общим интеллектом, чего лукавить! – Объединён "чувством локтя", "товариществом", – а это что: да просто замена коллективным инстинктам животных, пчёл, муравьёв (по крайней мере если оценивать дело с последовательно материалистической позиции), – причём слабая замена. Это "чувство стаи" , воспитываемое. Индивидуальные интеллекты "классовым инстинктом" не объединяются – но подчиняются им, подавляются: – "Ах ты, гнида, ты против всех?!"

"Классовое сознание" – всё-таки давайте не путать, – не сознание класса как целого, не мышление класса , – но мышление индивидуума, сознание отдельного человека, ввиду принадлежности к классу изменённое. Сознание, на которое наложила отпечаток идеология класса и нравственность класса (по причине совместной работы на крупных предприятиях, общих тягот и общей борьбы). Идеология его пронизывает, отчасти его создаёт, – но всё-таки в коллективное сознание не превращает, – частные умы в единый, "общий ум" не объединяет. Во всяком случае внутри марксизма механизма такого объединения не отыскивается. Ни понятия "отражения", ни "второй сигнальной системы" этого сделать не в состоянии. [ читать дальше > ]

За горизонтом горизонт...
Диалектика познания vs апофатизм.
Бог Декарта, Эйнштейна, Маркса

Встретил в книжке "Эволюция физики" Эйнштейна и Инфельда яркий, очень диалектичный образ развития научного познания – как восхождения на вершину горы:

«...было бы неверным считать, что новое воззрение — теория поля — освободило науку от заблуждений старой теории электрических жидкостей или что новая теория разрушает достижения старой. Новая теория выявляет как достоинства, так и ограниченность старой теории и позволяет нам оценить старые понятия с более глубокой точки зрения. Это справедливо не только по отношению к теориям электрических жидкостей и поля, но и по отношению ко всем изменениям в физических теориях, как бы революционны они ни казались. В теории Максвелла, например, мы еще находим понятие электрического заряда, хотя заряд понимается только как источник электрического поля. Справедлив еще и закон Кулона; он содержится в уравнениях Максвелла, из которых его можно вывести в качестве одного из многих следствий. Мы можем применять старую теорию всякий раз, когда исследуются факты в той области, где она справедлива.»

[ читать дальше > ]
[ред. 20.05.2015]

Откуда растут ноги у СССР-2.0

Бытует мнение, дичайшее, что обновлённую страну, подобную по мощи и по человечности Советскому Союзу, можно построить, найдя подходящую "социальную модель", сменив во власти "плохих" на "хороших", приняв правильные законы... Должен напомнить, Советский Союз начинался не с декретов, даже не с социальных идей... А начинался он с "Материализма и эмпириокритицизма", "Философских тетрадей", "Нищеты философии" и "Анти-Дюринга"... Теперь, однако, мы откатились гораздо дальше – к более фундаментальным вопросам, те ответы нас не устроят. Эти работы нельзя просто так взять и применить. Тем более что никто по-видимому делать этого и не собирается, не знаю таких. [ читать дальше > ]

Естественные вопросы

Эпиграфом к своей книге "Космос" (точнее, к её предисловию) Карл Саган выбрал слова римского философа Луция Сенеки (из произведения "Естественные вопросы"): «Наступит время, когда тщательные и продолжительные исследования прольют свет на вещи, пока скрытые от нас. Одной жизни, пусть даже полностью посвященной небу, недостаточно для изучения столь обширного предмета. <...> Это знание будет открыто лишь по прошествии многих веков. И настанет пора, когда наши потомки удивятся тому, что мы не знали вещей, совершенно очевидных для них. <...> Многие открытия отложены на будущие столетия, когда память о нас сотрется.» – и далее главное:

«Наш мир окажется жалким недоразумением, если каждому веку в нем не найдется что исследовать. <...> Природа не раскрывает свои тайны сразу и навсегда.» [ читать дальше > ]

    15   16   17   18   19   20   21   22   23   24     
список
обновления
Список последних постов
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте