Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]
    13   14   15   16   17   18   19   20   21   22     

Мой собеседник попросил паузу – чтоб хорошенько всё обдумать. Правильное стремление, поддерживаю. Вам, читатель, как и мне, придётся запастись терпением. [ читать дальше > ]

2016...

Я знаю, что у читателей накопились, вернее сказать накипели, вопросы – по поводу "проекта Советский народ", – приходят мне на почту. В своё время на них отвечу – вот соберусь и отвечу. Прошлый год был для меня по личным причинам чрезвычайно тяжёл, – отсюда большие паузы в блоге. Вовсе не потому, что я дело забросил. Надеюсь, в этом году смогу уделить ему больше внимания.

Вы спешите, это понимаю, – а я не спешу... Нет такой возможности у меня, нет к тому охоты.

И не такой это "проект", которому суета поможет или спешка. [ читать дальше > ]

>  «Пока не могу сказать, что я вполне понимаю, о чём всё-таки идёт речь. Но я попробую привести свой пример, который, как мне кажется, примерно о том же.

Зачастую дети на определённом этапе своего развития говорят о себе в третьем лице. Например, ребёнка по имени Коля спрашивают: "Кто тут играет с машинкой?", а он отвечает: "Коля!", ну и тому подобное.

Получается, что есть Коля, и есть нечто, что этого Колю осознаёт. Но по мере взросления вместо своего имени мы начинаем пользоваться местоимением, начинаем "Якать", и тем не менее суть от этого не меняется. Как если бы Вы вместо "Я рассуждаю о сознании", стали бы говорить "Андрей рассуждает о сознании".

Можно ли сказать, что я уловил (или почти уловил) вашу идею?»

Можно сказать так... Противоречия не вижу. [ читать дальше > ]

[ред. 11.02.2016]

"Вдруг откуда-то летит
Маленький Комарик,
И в руке его горит
Маленький фонарик."

>  «Хорошо, тогда как определить, где заканчивается внутренняя точка зрения и начинается внешняя? Внешняя для меня точка зрения, по-видимому, для кого-то являлась или является внутренней. Внутреннее и внешнее во мне настолько перемешано, что уже трудно их различать. Или всё намного проще?»

Насчёт "перемешано", – это общая проблема, людей... Отсюда – беда: они плохо способны отличать свои мысли от чужих, – от привычек, от внушений... Потому – зависимы от традиций, мнений, – управляемы. Какой-то беспробудный сон, если не сказать хуже, самоубийство: родился, жил, умер, – и всё "не приходя в сознание". И ещё. Это делает людей слишком доверчивыми – к "фактам" внешнего мира, – даже к тем, что исключают их собственное существование. – Однако это присказка. Теперь к вашему вопросу.

Вероятно, вы отличаете себя от своего отражения в зеркале, на фотографическом снимке, отличаете себя от своей кардиограммы, – или, скажем, от мнения о себе других людей? Вы – и ваша "проекция на внешний мир", пусть отражённая и к вам вернувшаяся, – не одно и то же? Даже закрыв глаза, в полной тишине и покое – когда ваши органы чувств бездействуют, – вы способны как-то себя воспринимать.

Утрируя, – граница между "внутренним и внешним" проходит где-то вблизи стекла зеркала, в которое вы смотритесь.

Вспомнился ваш же пример: «Шимпанзе способны понимать, что в зеркале находится их отражение, а не они сами. Значит, они обладают самосознанием.» [ читать дальше > ]

Поясню ещё о "внутренней точке зрения".

Скажем, математика или логика, – что это, как не результат наблюдения мысли за собой, то есть наблюдения "изнутри", – производное именно внутренней точки зрения, – поскольку к конкретным внешним объектам привязки нет. Математика существует? Пожалуй. Уже этого факта достаточно: на внешние "факты" существования математических сущностей – опереться не получится. Математика существует – а "где"? – Но добавлю (в подтверждение её "реальности"): а что такое физика, да и другие современные науки, – что они без математики? Даже данные эксперимента без математики обработать не сумеете. То есть не извлечёте те самые фактические данные, на которые ссылаетесь. Вы можете сказать, что математика – следствия "обобщения", "абстрагирования" данных опыта, и т.п. Но это не объяснение, а просто "называние" – приклеивание словесных этикеток (а скрывается за ними всё та же реальность математики). Это слова ведь, слова... А слова, толкование слов, связки меж ними – они где? Да снова в вашем сознании. Пока не оживут слова в нём (в вашей конкретной "голове"), пока они написаны просто на бумаге, – до тех пор они всего-лишь химическое вещество (типографская краска) размазанная по другому веществу (по бумаге), не более того. [ читать дальше > ]

>  «Если я не ошибаюсь, то большинство клеток организма действительно постоянно обновляются, за исключением нервных клеток. Подавляющее число нейронов служит человеку всю его жизнь. И поскольку наша личность, как считается, непосредственно связана с нейронами, то сохранность нашего "Я" не кажется столь уж удивительной.

Далее, вы говорите, что мы схватываем устройство, механизм и назначение машин. Схватить устройство и механизм человека пытаются анатомия и физиология, и пока нельзя сказать, что безуспешно. А назначение человека самими же людьми и определяется: "Я здесь для того-то и того-то". Кроме того, невозможность схватить устройство и назначение машины ещё не говорит о том, что она машиной не является – житель африканского племени едва ли сможет понять устройство и назначение Большого адронного коллайдера.»

[ читать дальше > ]
[ред. 24.01.2016]

"Человек – робот?"
Продолжение диалога

Я продолжаю вести диалог с одним из моих читателей, начатый в предыдущих двух статьях.

Вы пришли к замечательному вопросу "В чём я вообще могу быть уверен"... И всё-таки давайте пока его отложим, – вернёмся к нему, когда будем к этому готовы. Вопрос страшно непростой, требует подготовки. Не случайно он возник у вас спустя годы размышлений, вслед за другим вопросом – о "человеке-роботе", – который более конкретен, более резок, отчётлив, – "бьёт в больную точку". Увернуться от него, уйдя в общие словопрения (подобные тем, в какие мы с вами чуть было не скатились в конце предыдущей статьи), сложнее. От данных науки увернуться трудно, они нас достают на каждом углу, "ставят перед фактом". Ведь и вы мотивировали, напомню, отход от этого вопроса не победой над ним – а усталостью, – его тяжестью, не только интеллектуальной, но и "моральной". [ читать дальше > ]

>  «Самонадеянным? Сколь бы дерзким ни было моё суждение, в данном случае я произношу его с подачи самого "режиссёра". Вспомните незамысловатый приём, когда герой фильма "в смятении" говорит что-то вроде: "...так странно, как будто это всё – кино". Но разве можем мы изображение на экране назвать самонадеянным? И можем ли мы быть уверены, что сами не являемся таким "изображением"?»

Можно выглядеть самонадеянным – если вы так режиссёром "запрограммированы". :) В этом столько же смысла, как и во всяком произносимом вами суждении. Даже если вы произносите суждение с чьей-то подачи, оно не обязательно содержит в себе истину, не правда ли? Тем более, насколько понимаю, и режиссёр в данном суждении – чисто гипотетическая фигура. Но давайте сойдём с этого скользкого пути – когда одни вероятные-невероятные предположения цепляются за другие такие же. А то так скатимся в бесплодную софистику (в ту самую, с которой сражался Сократ). [ читать дальше > ]

...То есть если человек – машина, радости жизни это в общем не добавляет... Избегать этой мысли причины есть, – осуждать за это народные массы (и вашего знакомого) стоит вряд ли...

>  «Если стоять на той позиции, что жизнь человека детерминирована законами природы, то осуждать его не просто не стоит – это бессмысленно. Он – лишь исполнитель предписанной ему роли, ты – предписанной тебе. Осуждать, конечно, можно, но это будет подобно художественному фильму, где по сценарию один киногерой осуждает другого.»

Скажу больше, с этой позиции не только осуждать кого-либо, но и вообще судить, выдвигать какое-либо суждение – например такое, как это ваше, – бессмысленно. На самом деле, ваше суждение предполагает не только наличие непоколебимых законов природы, но ещё и – неявно – "абсолютного наблюдателя" ("режиссёра" вашего фильма), находящегося за пределами их действия, – или хотя бы "места" для него. От имени его вы и произносите суждение. Если бы даже вы верили в бога, присваивать себе его место – не кажется вам несколько самонадеянным? :) [ читать дальше > ]

[ред. 21.01.2016]

"Большинство людей вряд ли примет мысль о том..."

Ответ на вчерашнюю статью от читателя получен. Продолжим.

Ниже вопросы будут адресоваться ему. Это, разумеется, ничуть не мешает и вам о них задуматься – или даже написать мне о том, что вы думаете.

Хотелось бы не откладывая двинуться к главному... Но удержу себя, – сперва давайте закрепим мостки, на которых стоим, уточним исходные представления.

Начну... да вот прямо с начала и начну. – Вернёмся к отправной точке диалога. Мой собеседник выдвигает тезис, что мы с вами, т.е. люди – это род машин, роботы, а также, говоря иначе, один из видов животных. Отождествление животных с роботами – само собой разумеется. И заключает, что "большинство людей вряд ли примет мысль о том". Мне же кажется, что его точка зрения отнюдь не является оригинальной, а является как раз господствующей, в нынешнее время, – я бы сказал даже господствующей идеологией, поскольку она управляет мыслями масс, их целеполаганием. От поколения к поколению эта идеология обретает всё большую силу. Традиции, религии перед ней пасуют. Воспитание, сказки, пасуют – поскольку люди взрослеют же, рано или поздно, начинают то, что было им внушено с детства, сопоставлять с реалиями жизни – и с мнениями других людей, с мнением книг, газет, телеящика... [ читать дальше > ]

    13   14   15   16   17   18   19   20   21   22     
список
обновления
Список последних постов
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте