Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]
    7   8   9   10   11   12   13   14   15   16     
[ред. 03.05.2016]

Трактат о "смыслах жизни",
сложных и простых

Статья эта родилась из телефонного разговора – в котором на прямой вопрос, что назову смыслом жизни, я попытался ответить... Порой люди об этом спрашивают – себя и других – когда утрачивают способность радоваться жизни, радоваться бессознательно. В теперешнем мире это получается всё сложнее.

Конечную истину огласить не возьмусь. Что человек может сказать – касательно вещей, опытной проверке не поддающихся, – то носит название не истины – а мнения, верно?

Но и мнение, так думаю, сгодится – если кого-то на собственную тропу наведёт.

Собственно, попытку смыслы понять ("осмыслить") предпринимает мало кто. Когда спрашивают о смыслах, разумеют "практичный" вопрос: что человек должен в жизни делать, чтоб она имела смысл, – на что ему направить усилия? Об этом и поговорим, сперва. Сперва о смыслах простых – для тех, кто хочет скорых ответов. [ читать дальше > ]

[ред. 24.05.2017]

Что есть человек?
Вопрос не риторический.
Отнеситесь как к интеллектуальному заданию
(Главная статья в блоге)

Предыдущая страница диалога – здесь.

>  «Запутался. Существует нечто, называемое "Я", к которому нечего добавить и от которого нечего убавить. А вокруг этого Я – что? Я ведь интегрировано в то, что называется окружающим миром, т.е. окружающий мир является продолжением Я или наоборот: Я является продолжением окружающего мира, так ведь?»

Хороший вопрос. Показывает лишний раз – с врождённой аксиомой, гласящей "Я существую", не всё в порядке. Только давайте вопрос проясним. Обратим внимание на слова "вокруг", "окружающий мир", "интегрировано", "является продолжением"...

Не кажется ли вам, они неявным образом подразумевают: мир мы представляем себе подобием некой обозримой схемы, чертежа, на котором "видны" и "умом понятны" сочленения деталей. Тогда действительно, задача, какую не обойти: – найти на этом чертеже место для "Я" – в качестве такой детали. [ читать дальше > ]

Что такое "Советский народ"? Если хотите, – подлинное человечество

Повторю формулу:

Советский народ – те, кто отдаёт себе
ясный отчёт в собственном существовании.

Пояснения к формуле.

Это не идеология

Во-первых, это не "идеология". Идеология – что? Схема, в которую мы себя втискиваем – как в пиджак, – либо в неё втискивают нас, по большей части незаметно для нас. Чипирование. Поскольку идеологии создаются для управления массами. Как указывал Маркс, – создаются для обмана масс.

Так вот, "ясность" отчёта о собственном существовании означает, что речь у нас идёт о чём-то идеологии противоположном. – Не в том смысле, однако, в каком противоположна ей религия.

Ясность – предельная интеллектуальная честность. [ читать дальше > ]

[ред. 14.01.2017]

Что такое Советский народ?
Сухая формула

Я знаю, формула вызовет по меньшей мере недоумение. Зримо представляю, преданный мой читатель сконфуженно разводит руками. Ещё хуже, формула покажется кому-то лихим пафосным заявлением – весь смысл которого пафосом и исчерпывается. Ну да ладно, надеюсь, сумею в блоге разъяснить....

"Советский" – воспринимается теперь как нечто из исчезнувшего прошлого, – конец прошлого считается концом эпохи, и концом "советского народа"... Так вот, это и не годится. Удивлять не должно, в предлагаемой формуле ссылки на образы прошлого отсутствуют. Она не стремится поддержать расхожее представление о советском народе. Она не ставит задачу собрать, законсервировать запомнившиеся его черты – но имеет другую задачу: отыскать в прошлом будущее, воссоединить время. Формула "математична", избирательна, указывает на всего-то одну черту. Притом черту, в прошлом проявленную нечётко, намеченную пунктиром, – впрочем вполне различимо...

Что я рискну утверждать, что эта черта, эта линия – определяющая. Иными словами: та самая, без уяснения, без сохранения которой "народ" тоже не сохранится. Даже не будет смысла говорить ни о каком ни "геноциде", ни о "сохранении народа". Народа – к которому мы с вами до сих пор принадлежим, и именно этим живы, – существовать не будет. [ читать дальше > ]

>  «Андрей! Вы ставите вопросы, на которые у меня не получается ответить однозначно, ибо я вижу варианты, при которых можно отвечать по-разному. Поэтому я и предложил рассмотреть два варианта, сыронизировав с шизофренией.

Попробуем тогда так – вот вы спрашиваете: "Согласны ли вы, что данный способ получения информации о сознании – способ речевого диалога – требует собеседнику доверять?" Хорошо – я согласен. Для пользы дела.»

[ читать дальше > ]

...Те, кто отдаёт себе ясный отчёт в собственном существовании

Продолжение диалога .

>  «Да»

А спросил я вот к чему. Давеча мы выяснили, что факта "Я существую" наука не фиксирует, – проверить это утверждения она не в состоянии, – ни подтвердить, ни опровергнуть, – просто потому что факт не пройдёт верификации другими исследователями. Но дело-то ещё хуже: даже само это утверждение науке было бы непонятно, ну совсем! Не так ли? Было бы для неё бессодержательно. Психологические характеристики "меня", или тем более физические, физиологические – вообще не при чём... Не из той оперы. Что-то могли бы мы добавить к этому "Я существую"? Да ничего... Никаких свойств. Существую – и точка. Именно удостоверенный факт бытия. В научной статье по этому поводу и написать-то было бы нечего!

Именно тыканье пальцем: "Вот! Существую!" [ читать дальше > ]

>  «Ладно, теперь и мне, наконец, видна разница между сознанием и "я-существованием". Пожалуй, "точка" здесь всё-таки уместнее.

Но, думаю, что для многих людей этот воистину поразительный факт является врождённой аксиомой, и задумываться о нём и торжествовать по этому поводу мало кому взбредёт в голову. Вот и я, хотя и говорил, что не знаю в чём могу быть уверен, – всё же говорил это не без лукавства. И поэтому интересно, какие перспективы открывает такое "знаемое" знание?»

Замечательно, что вы припомнили ваш вопрос – "в чём я могу быть уверен" – "что я могу знать". Очень кстати. Вы предугадали следующий вывод (то есть на промежуточном шаге мы сэкономили): уж то, что вы "существуете", знаете вы определённо, – можете быть в этом совершенно уверены, убеждены. Кое-что знать таки можем! ...А ведь это и не факт науки – и уж тем более, не предмет вашей веры ("убеждения")! Он даже и не из тех – бытовых, рабочих или новостных – фактов, или вещей, с которыми мы привыкли иметь дело каждодневно. Всегда, если нечто в нашей жизни нашей случается, мы способны какими-то словами это описать: что именно происходит, наблюдается, – приписать событию внятное "содержание", вещи – измеримые "атрибуты", – так, чтобы было что рассказать другому, кто не присутствовал, не видел. А здесь таковых нет! [ читать дальше > ]

>  «Как показывает опыт, обычная неоднозначность практически всех нами используемых понятий, в ситуациях "выяснения деталей с пристрастием" уводит от основного обсуждаемого вопроса.

Поэтому предлагаю для продвижения нашего обсуждения, не мешать вам выстраивать свою картину рассуждений, а предположить, ну,... что у меня шизофрения, и две мои противоречивые личности ответили на ваш вопрос по-разному. Одна будет пользоваться информацией, не вызывающей доверия, а другая – нет. Продолжайте, пожалуйста, ваши рассуждения. Так что вытекает из этих утверждений дальше?»

[ читать дальше > ]

Кто такой Джон Голт?
Думай правду!

Вчера смотрел американский фильм "Атлант расправил плечи", первую и третью части, – друг советовал, настоятельно. Делюсь впечатлениями.

О художественных достоинствах фильма – молчу, хвалить не за что. Ну да как обычно бывает с очень идеологическими фильмами...

А вот про идеологию интересно... То, что кое-кто (а именно – государственные чиновники, политики, и близкие к власти "бизнесмены"), говоря постоянно об общем благе, общественных интересах, преследует на самом деле только собственную выгоду, это дело обыкновенное, привычное. Но вот что позабавило, – что их противники (в фильме) при этом вынуждены осваивать противоположную риторику, крайнего эгоизма, – и даже верят в неё. Ну а как иначе! Иного шанса быть услышанными на фоне болтовни об общем благе – нет! Приходится противоречить! (И само собой, это помогает от фальшивых доброхотов защищаться.) – Хотя одержимы они по факту именно общественно-нужным делом (каждый, впрочем, своим, – но на чужие и времени нет) – из этой одержимости черпают вдохновение, силы в своей борьбе. Да они готовы друг за друга, за товарища, и за идею – жизнь отдать. Какой уж тут эгоизм!? Им бы друг друга товарищами называть... [ читать дальше > ]

[ред. 19.04.2016]

Ответ от Валерия получил. Привожу как есть, без сокращений.

>  «Давайте попробуем зайти от новой «печки». Для чего нам вообще это понятие – «сознание» необходимо? Применение его для какого круга явлений не вызывает в нас сомнений?

Первое, что лично я готов принять, не рассуждая, так это различие состояний человека в сознании и без сознания. Как мы их различаем? По реакции на внешние воздействия. Сунул нашатыря под нос – одно сменилось другим. Наглядно? А как же!

Но подобное можно наблюдать и у животных. Так что, значит и они могут, как пребывать в сознании, так и лишаться его? Похоже…»

[ читать дальше > ]
    7   8   9   10   11   12   13   14   15   16     
список
обновления
Список последних постов
ред. 08.11.2017
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте