Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]
    6   7   8   9   10   11   12   13   14   15     

>  «В общем-то, допускаю. Хотя закономерности могут быть всего лишь "приятным" побочным эффектом полнейшего хаоса. Не знаю, сложный вопрос.»

Допускаете? А совсем недавно готовились к нашествию чертей... :)

А как же тогда феномен "Я существую"? Вроде бы выше выяснили, тут фиксируется отнюдь не существование вашего "физического тела", – а тогда чего? Под ве́дение науки данный факт не подпадает, выяснили, – хотя научное знание и опосредуется им... Как же с ним поступать? Или вы готовы уже от "себя" отречься? (А вместе с тем и от науки...) [ читать дальше > ]

>  «Да, похожи. Например, пока не было открыто электричество, поведение человека объяснялось без помощи "электрических импульсов" и т.п. Но теперь такого рода объяснение вполне естественно (и не только объяснение, но и воздействие).

И кто знает – сколько таких "сверхъестественных" сил могут пока оставаться непознанными.»

Должен ли я понимать ваш ответ так, что на долю истинно непознаваемого может места в мире и не оказаться – т.е. вовсе не остаться? Допускаете вы такую возможность? [ читать дальше > ]

>  «Не мудрствуя, отвечу, что сознание проявляется в виде электрических импульсов, и его наличие может быть считано на ЭЭГ. Вот первая, попавшая под руку цитата: "Десятилетиями неврологи искали безошибочные признаки сознания в электрических импульсах головного мозга. Похоже, французским учёным удалось поймать соответствующие "мозговые волны", а также выяснить, когда же у людей появляется сознание и первая память."»

[ читать дальше > ]

Валерий ответил мне длиннющим письмом... Вот что надо сказать. Я полагаю, диалог должен состоять из максимально чётких, "заострённых" вопросов – и обозримых ответов, но не из самодовлеющих текстов – те вызывают веер интерпретаций и вторичных вопросов, в которых легко заплутать. Потому я вычленил из письма на мой взгляд главное. Если что-то важное пропустил, Валерий, надеюсь, вы мне в дальнейшем укажете. И просьба, старайтесь впредь писать компактней – чтоб мне не приходилось ваши тексты в дальнейшем столь жестоко "раздраконивать". К тому же, когда мне пишут кратко, я и прочитываю обычно быстрее, и отвечаю тоже быстрее.

>  «Отвечаю. Пытаясь нащупать границу этого понятия, я дохожу до предельно вообразимого уровня, на котором для меня и происходит слияние сознания с движением.

Сознание – всего лишь одно из многочисленных свойств, которым обладают объекты. Но есть же другие свойства, ну, там, цвет, запах, интеллект, масса...»

[ читать дальше > ]
[ред. 30.03.2016]

Наука и "непознаваемое"

>  «Я не могу определиться: принципиально ли не допускает проверки эта гипотеза, или всё-таки могут быть какие-то способы, которые мы просто не способны пока себе представить.

Но, видимо, вы правы. Читаю определение объективности: "Реальное, независимое от сознания существование чего-либо в качестве самостоятельного объекта". Но ведь я только будучи в сознании могу проверить существование этого чего-либо, а в то, что объект существует независимо от моего сознания, я могу только верить.»

[ читать дальше > ]

На всякий случай... Возникает малейшая трудность, непонимание, – прошу ею делиться. Заминки эти – драгоценнейшие!!! И не надо пытаться их перескочить – как то делают "умные люди". ;)

"Умные люди" много не договаривают (сразу норовят обобщать и заключать) не потому, что много понимают ("А вам – стыдно не понимать!"). Связки мыслей, произносимые самым убедительным тоном – не обязательно продуманы. Обычно они просто заучены, – от частого повторения к ним привыкли. [ читать дальше > ]

>  «Сам я пока ещё никаких Я, кроме своего, не засвидетельствовал. Думаю, что моё Я также не было кем-то засвидетельствовано, а если и было, то без моего ведома. Так что вряд ли существование того Я, о которым мы говорим, можно считать научным фактом.»

Таким образом, если существование моего (для меня) или вашего (для вас) "Я" фактом и назовём, то всё-таки не "научным фактом". А кстати, "существование Я" применительно к другим людям (помимо нас с вами) было названо выше гипотезой... – А ведь это не "научная гипотеза", – поскольку проверки она принципиально не допускает: "научными фактами" подтверждена быть не может. Как полагаете? [ читать дальше > ]

>  «Там за деревьями – лес :)

Теория "яблоко может упасть на землю" состоятельна, но у неё слабая предсказательная сила. На практике гораздо более применима дополненная теория: "яблоко всегда падает перпендикулярно земле".»

[ читать дальше > ]

>  «
>> "Хорошо, так понимаю, вы хотите сказать: время покажет, нужно ли "что-то ещё" включать в теорию – или нет, – чтобы она была состоятельна. Верно?"

Время покажет: если теория окажется несостоятельной, тогда она будет отвергнута, полностью или частично; если она подтвердит свою состоятельность, тогда можно будет решать, расширять ли её какими-то ещё предположениями или оставить как есть.»

[ читать дальше > ]
[ред. 31.03.2016]

Сознание это...

Валерий >  «Считаете ли допустимым принять за сознание всего лишь универсальную и всеобщую способность к восприятию, различающуюся лишь по степени сложности реакций на воздействия? Ведь, как я понимаю, мы пытаемся нарисовать себе непротиворечивую картину мира? Ну, в меру своих возможностей. И обнаруживая несовпадение взглядов, можем проанализировать их причины, что иногда помогает посмотреть на проблему с непривычной стороны. Иными словами, в спорах рождается, если не истина, то уж всяко развивается аргументация. И тело пресловутого «слона» обретает большую полноту контуров.»

[ читать дальше > ]
    6   7   8   9   10   11   12   13   14   15     
список
обновления
Список последних постов
ред. 08.11.2017
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта: