Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]
    6   7   8   9   10   11   12   13   14   15     

>  «Контекст следующий. На мой взгляд, так исторически сложилось, что существуют два параллельных потока познания человека: один, скажем так, философский, хотя и психология многое сделала в познании нематериальной сущности человека; второй – пытался понять как этот "механизм" работает. Но пересечения этих двух потоков фактически до сих пор не произошло. И понятно, что если смотреть на отрезок трубы в торец, то для нас – это окружность, если в профиль – прямоугольник.»

[ читать дальше > ]

>  «Включать какие-либо предположения в теорию вот так "с ходу" – не вижу смысла. Высказывать и обсуждать предположения – необходимо, иначе теория была бы не состоятельна. Причём обсуждать предлагаю предметно, т.е. рассматривать конкретные явления, строить предположения, делиться опытом и т.п.»

Хорошо, так понимаю, вы хотите сказать: время покажет, нужно ли "что-то ещё" включать в теорию – или нет, – чтобы она была состоятельна. Верно? [ читать дальше > ]

>  «Изложенное выше – это теория. Её можно рассматривать как часть идеологии или проекта. Чтобы что-то включить в теорию – требуется это что-то определить, описать. Я не вижу достаточно оснований чтобы включать или не включать в теорию предположение о том, что бог это "ещё что-то...". Поэтому и говорю – допускаю.

Этот вопрос, про "что-то ещё", сродни подсчёту ангелов на булавке :)»

Если я правильно вашу мысль уловил, "что-то ещё" обсуждать не следовало бы – поскольку даже если оно имеет место быть, всё равно мы не в состоянии говорить о нём внятно и доказательно (без холивара). Так? [ читать дальше > ]

Примечание. Я не хочу сказать, что диамат умер. Нет, – но он отделился от своей оболочки, перешёл в иные, безымяные формы существования – присоединившие элементы новых знаний, но увы, не обладающие его первоначальной систематичностью. [ читать дальше > ]

[ред. 06.03.2016]

Получил такое письмо, с вопросами – с которыми пока не знаю, как поступить:

В.А. >  «Начну с вопроса: как вы оцениваете свои знания о механизме, управляющим человеком, его чувствами, эмоциями и мышлением?»

[ читать дальше > ]

>  «На вопрос пока не отвечу – смущают фрактальные словосочетания "моё я", "своё я" и т.п. Говоря "моё Я", не ставим ли мы это самое Я в один ряд с "моим телом" и с "моим табуретом"? Правда, вы предусмотрительно написали, что указать на Я тем же образом, каким мы указываем на вещи, – невозможно. Т.е. "моё Я" и "мой дом" – это две большие разницы, так? Но, в принципе, я понял вашу мысль; тут вопрос, скорее, в "общем языке" =)»

Да, "две большие разницы", – потому и называю это совершенно иным типом достоверности. О том и спрашиваю – на что вы мне указываете. Иными словами, вы вернули мне мой вопрос в качестве своего вопроса. :) [ читать дальше > ]

[ред. 08.03.2016]

"Проект: Бог как часть научно познаваемого мира."
Во замах, да?! Обсуждаем

Попалось вот такое интересное письмо – в ответ на мои размышления о "красном проекте" Хазина :

>  «Добрый день!

С интересом прочитал ваш вопрос, захотел ответить. Мысль такая: в перспективе победит проект, который включит в себя бога как часть научно познаваемого мира. Далее подробнее раскрою своё видение, почему и как.»

[ читать дальше > ]

Не спешите браться за диамат!

И ещё один вывод – или лучше сказать, совет. Кому-то может пригодиться. Если вы ещё не начали копаться в диамате, торопиться с этим и не надо, – увязнете. Подходить к философии рекомендую с другого края, изнутри, с тех насущных вопросов, что сидят в тебе, – например с вопроса: "А не робот ли я?" Самый что ни на есть злободневный вопрос. И решать подобные вопросы желательно в диалоге – не стесняйтесь их задавать себе и каждому, – мне например. А уж потом, когда относительно них появится некая ясность, можно и в диамате покопаться. Обратным путём двигаться трудно – придётся долго изучать первоисточники, вникать, сравнивать позиции, мнения... Кому-то, возможно, на данном пути удастся свои внутренние вопросы уточнить, – но большинство их за это время забудет, или потеряет надежду их распутать. [ читать дальше > ]

[ред. 06.03.2016]

Кто-нибудь знает хороший учебник по диамату?

>  «... еще один вопрос информационного плана. У какого автора, как вы считаете, хорошо излагается диамат?»

Хорошего учебника по диамату, – такого, чтобы мог рекомендовать, – пока не встречал. Может, плохо искал, не исключаю... Времени провести сравнительный анализ имеющихся учебников пока не было. Отталкивался от того, что попадалось под руку, но главное – первоисточники: работы Маркса, Энгельса, Ленина, – а также: Гегель, Спиноза, Декарт, Платон, Гераклит... Ряд длиннющий получается. А изучать по верхам, как в советское время все изучали, чтоб экзамен сдать, – без толку. [ читать дальше > ]

    6   7   8   9   10   11   12   13   14   15     
список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка