Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

02.08.2017

последняя правка 05.08.2017

Человечество тупеет.
Александр Марков об обратной эволюции интеллекта

Александр Марков приводит другие, чем Сергей Савельев, причины отрицательного отбора по интеллекту. Но сам вывод, увы, вполне уверенный, со ссылками на новейшие (этого года) данные. С 66-й минуты:

«Теперь грустная новость. В принципе биологи-эволюционисты, особенно самые толковые из них, давно уже писали, не скрывали того факта, что в современном человечестве естественный отбор движет нас совсем не в ту сторону, в которую нам бы хотелось. Эволюция человека сейчас идёт в сторону деградации. Об этом писал ещё Фишер в своей классической работе "Генетическая теория естественного отбора". То есть с момента зарождения современной эволюционной теории эта мысль уже звучала. Но по множеству причин, в том числе далёким от науки, эта тематика развивается медленно, с трудом. <...>

Давно было замечено, с той или иной степенью достоверности подтверждено фактами, что более образованные люди оставляют меньше детей, чем менее образованные, богатые хуже размножаются, чем бедные, глупые лучше размножаются, чем умные и т.д. Но строгих генетических доказательств, что вот, да, вот есть гены, которые влияют на признаки, которые мы считаем хорошими, ценными... Вот есть гены, это наследственные признаки, а не только средовые... Вот идёт отбор по этим генам, отрицательный. Вот носители этих генов оставляют меньше потомства. И вот это действительно приводит к тому, что частота встречаемости этих генов действительно снижается из поколения в поколение. Вот всё это вместе взять и показать на больших выборках реальных людей, это удалось сделать только в последние годы. Но это удалось сделать теперь, да. Всё. Так что вот теперь мы знаем, что да, действительно, сейчас отбор идёт по ряду ценных для нас признаков в сторону их ухудшения, в сторону размывания генетического базиса таких вещей как интеллект, физическое здоровье, продолжительность жизни и т.д.

Было два таких исследования, одно было сделано на исландцах, другое – на американцах, тоже всё в течение последнего года. <...>»

Идиократия

Приведу текст с "доски", отображаемый на 69-й минуте, конспективно он содержит всё, о чём будет говориться далее.

«В современных человеческих популяциях уровень полученного образования обладает высокой наследуемостью, то есть сильно зависит от генов. Выявлены десятки аллелей, влияющих на этот признак.

Образование, как правило, отрицательно коррелирует с дарвиновской приспособленностью: образованные люди хуже размножаются. Это указывает на возможный отбор против "генов образования".

Новое исследование, основанное на данных по 110 000 исландцам, родившихся между 1910 и 1975 годами, показало, что "гены образования" действительно подвергаются тщательному отбору.

Эти аллели, многие из которых коррелируют также с повышенным интеллектом, крепким здоровьем и долгой жизнью, снижают приспособленность независимо от того, реализовал ли человек обусловленную ими склонность к получению хорошего образования.

Исследование подтвердило опасения о том, что эволюция современного человечества направлена в сторону ухудшения генетического базиса признаков, связанного с интеллектом. Социально-культурное развитие пока с лихвой компенсирует генетическую деградацию, но со временем её последствия могут стать существенными.»

Хм, уровень образования обладает высокой "наследуемостью" также и по социальным причинам... Кто получил хорошее образование, он будет стремиться, чтобы и дети его получили. Это раз. Сориентироваться в океане знаний им поможет, два. Направит, подскажет. Возможности помочь им деньгами во время обучения у него, как правило, тоже имеются, это три... Но, так понимаю, социальные причины от генетических были в данном исследовании всё-таки отделены, – поскольку сказано: "Выявлены десятки аллелей, влияющих на этот признак".

Хотя, что касается хорошей генетической наследуемости "ума", тоже верится с трудом. Как насчёт того факта, что "на детях гениев природа отдыхает"? Ну пусть. Данные исследования не на гениях всё-таки проводились, а просто на одарённых, разница может быть принципиальной. К тому же, унаследованное может выскочить не у детей, а у внуков, у правнуков... Ладно, может быть...

Так что слушаем лекцию дальше:

«Оказалось, что да, люди, у которых совокупный показатель генетической предрасположенности к получению образования высокий, они оставляют меньше потомства, и мужчины, и женщины. Причём оказалось, что они оставляют меньше потомства даже в том случае, если они вот эту свою генетическую предрасположенность не реализовали. То есть, понимаете, отдельно есть гены, повышающие вероятность получения хорошего образования, а отдельно есть образование. Некоторые люди имеют генетическую склонность, но не реализуют её, и остаются с десятилетним образованием – при вот этих генах. Если взять только тех людей, которые имеют десятилетнее образование, у кого есть повышенная генетическая склонность к получению образования, у них меньше детей, чем у людей с низкой склонностью к получению образования. То есть не только само образование снижает количество детей, но и гены, повышающие склонность к образованию, снижают количество детей сами. Значит, у них есть ещё какие-то фенотипические эффекты... Какие же? Посмотрели, и в общем там ожидаемые результаты. Гены, повышающие склонность к получению образования, положительно коррелируют с интеллектом (с IQ), с показателями здоровья физического и с продолжительностью жизни. <...> То есть это такие, очень хорошие гены, чисто по человечески. Мы бы хотели все иметь такие гены. Но вот оказывается, что носители именно таких генов оставляют меньше детей, чем носители плохих вариантов генов.

Такая деталь, что "гены образования" снижают плодовитость в раннем возрасте, люди рожают меньше детей, чем другие, до 30 лет. А после тридцати они начинают опережать по деторождению, но уже поздно, потому уже не нагнать. То есть этот ранний эффект гораздо сильнее позднего. Люди, у которых плохая склонность к получению образования, соответственно у них в среднем ниже интеллект, в среднем хуже здоровье, они в среднем меньше живут, но они начинают рожать рано, и они до тридцати лет уже рожают в среднем достаточно много детей... И тем самым мы обеспечиваем себе отрицательный отбор по всем этим хорошим признакам. <...>

Удалось даже найти конкретные варианты генетические, вот, например, один из них. Про него известно, что он коррелирует с невротизмом и уменьшенным объёмом черепной коробки. То есть неуравновешенный характер и пониженный IQ. Вот такой аллель. И при этом он достоверно коррелирует с наличием большего числа детей и ранним началом деторождения. <...>

Как вот такой отбор, если он продолжится в будущем, как он скажется на, скажем, среднем уровне интеллекта популяции? Авторы рассчитали, получилось, что снижения показателя IQ среднего по популяции, обеспечиваемого таким отбором, будет составлять порядка трёх баллов IQ за столетие. Это немного, вроде как с этим можно смириться, но за триста лет это уже будет почти на десять баллов, а это уже заметно. И как будет выглядеть общество, где люди в среднем станут на десять баллов IQ глупее, этого мы не знаем. Надо изучать, конечно. И это всё-таки говорит о том, что надо что-то с этим делать. <...>

И ведь это только отрицательный отбор. А у нашего генетического вырождения есть вторая возможная причина. <...> Это ослабление очищающего отбора против вредных мутаций, которые портят что-то в нашем организме. Ну, понятно, что, скажем, развитие медицины приводит к тому, что слабеет отбор по генам, грубо говоря, хорошего иммунитета. Можно позволить себе иметь иммунитет похуже, если у нас есть антибиотики. Тоже самое и с интеллектом. Если есть развитое общество с системой социального обеспечения, где для каждого человека, каким бы он ни был, найдётся какая-та работа и место под солнцем, он с голоду не умрёт. Все могут нормально жить и рожать детей. В такой ситуации вам и высокий интеллект в общем-то не нужен особо, да? То есть слабеет отбор против мутаций, которые ухудшают работу разных систем организма. <...>

Так что вот. Есть основания полагать, что где-то до 19-го века, может быть, где-то до промышленной революции в человеческих обществах отбор как правило поддерживал те признаки, которые связаны с достижением какого-то успеха... Умелый сапожник, который делал хорошие ботинки, оставлял больше детей, чем криворукий сапожник. И так было до 19-го века. В 19-м веке всё стало наоборот. Бедные, неудачливые, глупые стали оставлять больше детей, чем люди с противоположными признаками. Такие данные в принципе есть.»

Савельев, напомню, проводит черту начала необратимой порчи человека на тысячелетия раньше. Ну и причины называет другие...

Хотя, подумаем, что касается первой из названных причин, "умные хуже размножаются", наверное это ведь началось не столетие назад, а? И должно уже было оказать на человеческий вид влияние... Да и приведена она Марковым в качестве феномена, без объяснения. Если поискать, подоплёка её оказаться может той самой, о которой говорил Савельев: умных (независимо от уровня полученного ими образования!) либо истребляют, не давая размножаться, либо они сами этого избегают – среди этого муравейника идиотов, стремясь изолироваться от него, держаться подальше... А убежать некуда (чтоб жить там по-своему и размножаться), уж в Европе-то точно, Сибирь далековато...

Умные и честные выдавливаются из общества, так же как выдавливаются они из власти. А поскольку происходят оба процесса, пиши пропало. Получается "идиократия". Демократические процедуры, как видим, тому только способствуют.

Процитирую снова Антуана де Сент-Экзюпери. Незадолго до своей гибели в 1944 году он написал в письме:

«Если меня собьют, я ни о чем не буду жалеть. Меня ужасает грядущий муравейник. Ненавижу добродетель роботов.»

Собственно, после такого признания не столь важно, сбили ли его, или было самоубийство (это одна из версий).

А вот ещё проблема... Вернее, нет, это всё к тому же... Как раз, возможно, основная причина деградации вида... Удивительно, ни Савельев, ни Марков внимания на неё не обращают. Причина такая. Попробуй пару найти! Чтобы размножаться, нужна пара, не так ли? Умному нужна умная, ну желательно. А где она? Сайты знакомств и соцсети не помогут. Вот и выходит, что рождаются дети поздно, мало – если вообще рождаются.

Помогло бы создание механизмов, позволяющих умным в обществе выживать, а вдобавок и находить друг друга. Собственно, университеты, научные и технологические центры?! Это же метод селекции! Но по-видимому его недостаточно. Решением могло бы быть, если бы умные эту задачу осознали как следует, приняли её всерьёз, задачу выжить и размножиться, суметь бы их этой задачей объединить. Почему бы нет, на то и умные! Но как это сделать?

Кстати, большевики, развивая науку и образование, надо полагать, способствовали селекции, выведению лучшего качества человека – не на словах, а на деле. Однако соответствующая инфраструктура на территории бывшего СССР уже почти вся разрушена. А следствия мы, вероятно, уже видим...

Ну а по поводу доступности медицины и социальных гарантий, мне кажется, горевать не стоит. Сдаётся мне, после крушения СССР долго они на этом свете не задержатся.

Лекция вся интересна, рекомендую послушать, включая ответы на вопросы (с 88-ой минуты).

Заключительное замечание превосходно:

«Я не могу дать прогноз. Это как раз очень интересная сейчас игра идёт. Или мы прорвёмся, или мы не прорвёмся. Одно из двух. Либо цивилизация рухнет, либо наука успеет развиться (до того, как произойдёт крах цивилизации) до такой степени, что генетические модификации человека станут настолько надёжными и безопасными, что общество согласится их разрешить. Это такой вопрос космического масштаба. То есть будем мы заселять галактику, или останемся тут обезьянами на этой погибающей планете. Как-то так. Очень интересный, главный вопрос, я бы сказал, для человечества. Успеем или не успеем.»

Остаётся в тени скромный вопрос "зачем". Зачем, собственно, обезьянам колонизировать галактику? Я понимаю, конечно, цель воодушевляет... Ну а всё-таки, если по-честному и всерьёз, а? У обезьян есть какое-то "высшее назначение", кто-то назначил им миссию? Вопрос для размышления...

список
обновления
На главную
ред. 02.09.2017
02.08.2017
ред. 05.08.2017
Человечество тупеет. Александр Марков об обратной эволюции интеллекта
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога