Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

28.05.2017

последняя правка 30.05.2017

А что, кто-то до сих пор ценит свободу? Твою свободу?

>  «Хазин и Делягин понимают либерализм неверно, им следовало бы объяснить...»

Под либерализмом они понимают неолиберализм. И уверен, превосходно это сознают. Используют слово "либерализм" для краткости. К тому же те, про кого они говорят, сами себя тоже либералами называют...

>  «Вот что пишут о либералах и неолибералах в Википедии.

"Вообще-то понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены — независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т. п. — равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия — а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства — тем лучше (знаменитое «laissez faire, laissez passer» или, в английском варианте, «leave alone»). Неолибералы, напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают государство важнейшим инструментом — и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма. Неофашисты — так называемые новые правые — уже этого не делали и, таким образом, перестали отличаться от неолибералов. У нас в стране по безграмотности либералов и неолибералов путали и путают. Типичная партия либералов — это «Яблоко». А типичная партия неолибералов — СПС. «Яблоко» и СПС всё норовят объединиться, но всё у них не получается. И не получится — именно потому, что либералы и неолибералы политически трудносовместимы."

Я отношу себя к либералам, а не к неолибералам.»

Уточню, в данном отрывке в Википедии ("Неолиберализм") цитируется статья, опубликованная в журнале "Скепсис" аж в 2001 году.

Теперь начинаем соображать... Собственно, эту тему мы с тобой не так давно обсуждали, года не прошло. Но раз возвращаешься к ней, значит, в прошлый раз я не был убедителен. Наверное, рассуждения мои показались абстрактными, попробую пояснить – поближе к жизни.

Давай вспомним. Понятия человека и его свободы... Ни того, ни другого более не существует... Тебе кажется, эта "философия" тут ни при чём – когда речь о конкретном устройстве экономики, политики, социальных отношениях, так?

Хорошо, либерализм – это "права", "свободы", "частная собственность". Пусть. Ты реализуешь свою свободу, другой свою...

И вот казус, понятия свободы у нас больше нет (есть лишь случайность). Когда либерализм придумывался, оно было. А теперь его нет. Что реализовать? Это раз.

"И всё равно чувство свободы воодушевляет – хоть оно и только психология." – Хорошо, а насколько? То есть насколько сильно оно воодушевляет? Отстаивать её кто-то будет, чем-то важным поступиться за неё? Раньше за неё жизни было не жалко – пока в её святость верили. Либерализм отстаивали в революциях, между прочим. Много ли осталось свобод в Европе, положа руку на сердце? Права геев и балаганы выборов не в счёт... И что? И ничего. Разве что молодёжь где-то иногда побузит от избытка гормонов и наркоты, да и всего-то...

Далее. В другом человеке мы видим робота, "устройство", жалеть некого, это два. О ценности его жизни, его свободы даже вопроса нет, всё это презренная достоевщина, – психологизмы, слабости, с которыми надлежит справляться. Доминирующий тип мышления запрещает ценить что-либо невещественное, уважать, жалеть, – из этих слов изъята подложка религиозности.

Ты говоришь мне: – Ну а как же я! Я сам! Я же ценю чужое достоинство, свободу – даже пусть эти слова означают фантомы... Ценю независимо ни от чего, так устроен, а притом всякую религию отрицаю!

– Хорошо, тогда вопрос к тебе, будешь ли ты ценить их, когда получишь сколь-нибудь значительные власть, богатство? Легко рассуждать, когда их нет! Положим, ты-то будешь... Тогда второй вопрос: а ценят ли другие – обладающие властью и богатством – твою жизнь, достоинство и свободу?! Нужна взаимность, вот ведь в чём дело!

Чтобы в обществе признавалась свобода, права личности, частная собственность – любой человек (агент рынка) должен иметь уважение какое-то к другим – быть убеждённым, что они тоже должны иметь права и свободы, – ценить их жизни, наконец. На одних только законах не выедем...

А ты – это ты, не обобщай. Тебя так воспитали, по сути дела ты религиозен, отрицай или нет. Поступаешь и рассуждаешь ты как религиозный человек – разве что не задумываешься почему... (Похоже, у нас тут в РФ заповедник исчезающего вида – идеалистов-либералов, – какого больше нет уже нигде в мире, – и всё благодаря советскому нежному воспитанию, идеалистическому...) Нельзя же рассчитывать, что и других всех воспитывали аналогичным образом. Новые поколения становятся определённо иными, и мультики уже не такие добрые... И сильные мира сего внушают своим детям иные истины, чем когда-то родители тебе.

Чем привлекает нас либерализм, легко догадаться. "По идее" это свободное соревнование. Привлекает тем же, что и спорт. Пусть победит лучший, сильнейший. Пусть одержит верх умный, умелый, – и надо предоставить им, умным, умелым для этого возможности, сократить вмешательство государства, кстати, – чтоб не лезло, куда не следует. Свобода принятия решений, простор для инициативы... Это всё звучит хорошо.

Но должны быть и минимальные гарантии того, что соревнующиеся не переубивают друг друга на трассах, и что организаторы соревнования и арбитры – под которыми подразумеваем государство – не будут сами заинтересованы, кем-то подкуплены. "По идее" это должно быть обеспечено нашей порядочностью, честью, совестью. Так вот, ничего этого уже нет, и государство подкуплено – теми, у кого уже в руках власть и богатство. И они не знают жалости, и власти своей они отдавать не намерены.

Государство уже не может быть минимизировано – поскольку оно используется – достигшими власти через богатство – для укрепления своей власти, и ещё большего богатства. Слова при этом можно приговаривать самые разные, хоть даже про социальную справедливость и социализм. Границ богатству и власти нет. И нет ограничений в средствах.

Итог: власть естественным образом перетекает к тем, кто контролирует денежную эмиссию и денежные потоки. Эти умеют производить деньги наиболее эффективным образом – обращая их затем в ещё большую власть. В конце концов – во власть тоталитарную, в самом что ни на есть прямом смысле этого слова. В России, в Штатах, в Европе, это происходит повсюду. Как выразился М.Хазин: «Демократия это власть демократов, а либерализм это власть финансистов». Вооружения и контроль над СМИ – в их руках.

Обращу внимания, причина такого положения вещей не в том, что какие-то тупые не дают ходу либерализму и прогрессу... Методы церебрального сортинга, будь они применены, вряд ли тут помогут. Напротив, проблему создают как раз передовые, просвещённые и здравомыслящие люди – сумевшие высвободиться из пут религии не только на словах, но и на деле (чего у тебя, например, не получается). Потихоньку они правят мозги остальным.

Либерализм умер. Да здравствует...

Либерализма того, прежнего, в классическом понимании, больше нет. Он только в учебниках, и в головах тех, кто учебники читает – до тех пор, покуда они не попытались применить знания на практике.

Свобода, права личности – симулякры (по определению: семиотический знак, не имеющий означаемого объекта в реальности). Речь не только о лицемерии, с которым (для своей чисто выгоды) манипулируют этими "святыми" понятиями. Тут именно кризис мышления.

Либерализм и раньше был идиллической схемой – далёкой от ужасающе жестокой общественной практики капитализма! Уж какое там равенство возможностей! Но теперь-то – просто никаких пересечений с реальностью!

Итак, чтобы работал либерализм – нужны либералы. Должно быть достаточное количество людей, его честно исповедующих. А их нет в наличии, единицы, заблудившиеся в веках романтики. В 19-м веке – пока была сильна религия – такие люди были ещё в заметном числе, повторю: это не зависит от их собственной, сознательной религиозности, зависит это от их воспитания – которое происходило "в присутствии" религии. Важно, что следующие поколения воспитывались при всё меньшем её присутствии. (Возможно, уместно было упомянуть о книге "Протестантская этика и дух капитализма" Макса Вебера, 1905, – а также о работе "Капитализм как религия" Вальтера Беньямина, 1921). Впрочем, уже тогда большинство называющих себя либералами лишь притворялось таковыми – тогда это было выгодно. Теперь же ни малейшей надобности в том нет.

Заключаем. Неолиберализм – не просто течение, имеющее нечто общее с либерализмом или отпочковавшееся от того (которое, потому, требовалось бы от того отличать). Не ответвление, а продолжение его, законный преемник, это современная замена тому либерализму. Только в этой ипостаси либерализм ныне и может существовать – если смотрим за границами учебников, разумеется.

Так что использование слова "либерализм" в качестве синонима неолиберализму – в практическом контексте – представляется вполне уместным.

И в заключение – цитата из недавней статьи М.Делягина, точно в тему:

«Сегодняшний либерализм следует не Вольтеру, но Березовскому, исходя из суверенитета не личности, но наживы, — и искренне полагая поэтому, что государство должно служить не народу и даже не собственной фанаберии, а глобальным финансовым спекулянтам как олицетворению этой наживы.»

Как видим, между либерализмом и "сегодняшним либерализмом" различие Делягин проводит вполне чёткое.

Между прочим, и Хазин, и Делягин ещё несколько лет назад частенько сами себя либералами называли – пока не поняли, что защищать либерализм поздно. Ну это как... как сегодня называть себя большевиком, не больше смысла.

Дополнение 29.05.2017:

Вот такая новость: «В 2015 году в российских больницах умерло на 24 тыс. человек больше, чем годом ранее. Смертность увеличивается из-за сокращения больничных коек, следует из доклада фонда «Здоровье».». А сколько ещё умерли вне больниц, дома, поскольку не смогли вовремя попасть к врачу – из-за сокращения врачей и больниц, – их-то вообще никто не считает.

>  «Ну и пусть дохнут, раз не могут сопротивляться. Сами виноваты. А у нас с тобой, что, денег на платную больницу не хватит?»

Кто "сами виноваты", старики, больные? Их ты зовёшь сопротивляться?

Впрочем, сопротивляться должны бы их дети и родственники, для того нужно объединение, просвещение, совместное действие. Однако у всех мысли только о заработках... Заботимся разве что о своей семье, на большее – ни времени, ни охоты.

Главное что, человеку невозможно подняться на какую-то борьбу, пока он не понимает ради чего. Ну ради чего подставляться? Ощущения святости свободы нет. Себя и других он не знает как и воспринимать-то, биороботов любить или жалеть глупо, согласись. Сражаться, собственно, не за кого и не за что. "Исламские" боевики-террористы потому и способны сражаться за свои дремучие идеалы, что свято в них верят. А у цивилизованного общества идеалов нет.

Впрочем, не в том дело, кто виноват. Я о другом хотел сказать, что данный факт превосходно иллюстрирует политику неолиберального геноцида: жизни людей – пустяк, если на "оптимизации" здравоохранения можно сэкономить или сделать деньги. Государство ведёт себя как серийный убийца.

На жизни – плевать. Им плевать. Да и тебе, говоришь, тоже... Приветствуем будущее!

Это ещё не газовые камеры, конечно, – но, вероятно, следующим этапом станут они.

Дополнение 30.05.2017:

Безволие

Есть проблемы (финансовые, экологические и т.д., и т.п.), но они не решаются. Тянем время. Ждём – пока проблемы займутся нами. Нужна борьба – но нет воли к борьбе...

В мудром русском языке, кстати говоря, "воля" – синоним свободы.

Воли к борьбе нет. А значит – воли к жизни.

В отличие от животного, человеку, чтобы осилить жизнь, нужна воля к жизни, – инстинкта недостаточно.

Безволие. Это называют ещё ипохондрия. Мизантропия. "Жизнь среди идиотов", причём беспросветных идиотов. Занятно, что так думает всякий маломальски думающий...

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте