Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

21.05.2017

последняя правка 28.05.2017

Сергей Переслегин
о кризисе мышления.
Невозможность правды, какой угодно

Вчера в ютюбе наткнулся на краткое, весьма содержательное выступление Сергея Переслегина, кажется, не очень давнее. Признаюсь, этим самым выступлением – вот только что – открыл для себя этого автора, надо будет ещё почитать его, послушать... И прежде встречалось что-то у него, конечно, но темы не затрагивали. А тут говорит близкие мне вещи...

Привожу расшифровку записи [*1]. Сокращать почти не пришлось, не на чем, очень плотно.

«Ну поймите, вы можете мыслить как вам угодно. Но если вы на экзамене, – и я даже не говорю про ЕГЭ, я даже говорю о золотом веке, 60-х годах, советской или американской высшей школе, – если вы на экзамене не предъявите умения пользоваться господствующим форматом мышления – то есть в рамках этого формата отвечать на вопросы "Что такое пространство и время", "Что такое движение", "Что такое мышление", "Как помыслить новое и иное" и т.д... Если вы не будете давать ответы, принятые в данном формате, вы не будете никуда приняты, и скорее всего будете объявлены сумасшедшим. <...>

В этом плане невероятно страшен кризис формата мышления – тем, что становится непонятно, какое мышление правильное, и какое мышление вы должны хотя бы уметь демонстрировать.

Бывает и хуже. Например, в сегодняшнем обществе, российском, одновременно жёстко инсталлированы в людях научный и религиозный форматы мышления. То есть схоластический и научный. Причём в одних и тех же людях они инсталлированы одновременно. Да, я понимаю, что чрезвычайно умные люди понимают, что речь идёт об одном и том же формате, но этих чрезвычайно умных людей единицы на земле, и большинство из них не сталкиваются с этой проблемой всерьёз. А если вы простой министр, простой учёный, простой член госдумы, вы находитесь в состоянии непрерывного внутреннего страшного конфликта с самим собой. Потому что вы любую ситуацию должны обосновать двумя, вообще говоря, противоположными картинами мира.

А потом мы удивляемся, почему Дума принимает такие странные законы. Я боюсь, проверка её с точки зрения психической нормальности продемонстрирует, что почти все уже перешли определённую тонкую грань, которая отделяет норму от безумия. [*2]

И это не есть критика. Это есть понимание того, что кризис формата мышления – штука страшная, и особенно для тех, кто находится в зоне принятия решений. Ибо они-то не имеют права уклониться от этого выбора. Остальные могут махнуть на всё рукой, принять для себя прагматическую онтологию – которая заключается в простой вещи: я как-то живу, как-то зарабатываю, скоро помру, и слава богу. Но люди, находящиеся в зоне принятия решений, так мыслить не могут.

Проанализируйте внимательно историю государств эпохи эллинизма. Там как раз была ситуация, где были искусно смешаны античный формат мышления со всякими обломками восточных форматов. И вы обратите внимание, что среди лидеров этих государств нормальных не было. То есть попытка удержать в себе эллинистическую картину мира и, например, египетскую мистику сводила человека с ума за пять лет совершенно на сто процентов. И ничего здесь было сделать нельзя. А поймите, будь вы Птолемеем, то есть царём Египта, вы уклониться от этого выбора ну никак не могли. Вы обязаны были быть сильным и в том, и в другом. Ваши подданые были египтяне и греки. И вы не могли понять сами для себя, вы-то в какой картине мира живёте.

<...> У нас нет представления о том, какое именно мышление сшивает в себе все форматы. Я понимаю, что такого типа представления есть у христиан, есть у мусульман, есть у буддистов, у индуистов. Но тем не менее, сшивания там пока не происходит. Человечество не построило связующий формат. И это тоже вызов для нас.

И наконец, способы мышления:

Здесь "Мышление 0" – то, что было до досократиков.

"Мышление 1" – схоластические и логические формы мышления. Мышление, отнесённое к логике, связывающее логику с Откровением. От Аристотеля – и до Фомы Аквинского.

"Мышление 2" – связывает опыт и мышление. Восходит к Фрэнсису Бэкону. Бэкон, Ньютон, и так до сегодняшнего дня.

"Мышление 3" есть та модель, которую мы сейчас строим, которую я буду пытаться показать.

"Мышление 1", схоластическое или логическое, относилось к онтологии бога. При этом, если мы начнём с версии где-то уже третьей по счёту, то оно относилось к этой онтологии уже совершенно явно. Это мышление осознавало, что его основанием является создатель мира, и то, что это мышление делает, можно обосновать текстом Откровения. С Откровением это мышление научилось работать. И надо заметить, работало очень хорошо и очень умело. <...> Готические храмы, цепочка дорог, экономические связи Европы, и, например, те же крестовые походы. На уровне развития технологий и финансов десятого века крестовый поход – в то время – существенно более сложная операция, чем колонизация луны в 21 веке. <...>

Мышление всякое является вещью довольно ценной. "Мышление 1" создало Европу как общность и сущность. Оно задало наличие смысла жизни у всех европейцев, не исключая крестьян. Оно впервые поставило вопрос о том, что каждый имеет право на знание. Вспомните, Иисус говорит: "Идите, учите народы тому, чему я научил вас" – то есть всему. А это означает, что право на знание имеет не только высшая аристократия, но и крестьяне, и даже какие угодно папуасы, питающиеся человечиной, они тоже люди, тоже создания божьи. Их тоже нужно научить. Между прочим, это колоссальное достижение. Я обращаю ваше внимание, что после кризиса "Мышления 1" вновь возникла точка зрения, что учить нужно не всех, не всему, не всегда, что смысл жизни это, между прочим, колоссальная роскошь – которая далеко не каждому позволена. <...> "Мышление 1" задачи, которые перед ним стояли, вполне себе выполнило.

В чём был кризис "Мышления 1"? На эту тему был большой доклад "Проектируя Ойкумену", его можно найти в Интернете. Скажу сильно упрощённо, в двух словах. Два момента.

Первое, это мышление не справилось с задачей создания онтологии межконтинентальной империи. Грубо говоря, когда Испания открыла Америку, возникла необходимость объяснения необходимости совместной жизни, под одним и тем же общим испанским управлением в одной и той же культуре и языке в масштабах более одного континента. Испанцы считали, что этой задачи нет как таковой, ну есть же у них католицизм... Оказалось, не работает. Ну не получилось. <...>

Второй момент, это немерянное усложнение мышления – с необходимостью запоминать всю проделанную до того момента работу. Я имею в виду, что к этому времени вместо вполне понятных и явных текстов писания уже шли комментарии, комментарии на комментарии, комментарии на комментарии на комментарии... В итоге большинство людей – я не трогаю Фому Аквинского и Иоанна Дунса Скота, они, разумеется, преспокойно работали, – но большинство людей продраться, добраться до оснований уже не могли. И с этого момента их мышление становится безосновательным. А безосновательное мышление не даёт ни картины мира, ни ответа на вопрос зачем ты живёшь, откуда ты пришёл, куда ты уйдёшь. А это и есть кризис.

Именно здесь у нас появляется "Мышление 2" – относящееся к онтологии природы. Причём замечу, что онтология природы тоже в данном случае рассматривалась как производная от онтологии бога, по понятной причине. Бэкон прямо говорил, что мы можем изучать Творца через Откровение – а можем изучать через вещное откровение, то есть через созданный им мир, который тоже есть Откровение. Понятно, однако, что изучается Откровение в тексте и Откровение в материале, в природе разными способами. И эти способы в работе "Новый Органон" Бэкон и предложил. Замечу, в общем и целом за Бэкона с тех пор никто и никуда и не продвинулся. То есть дальше мы спокойно работаем в этом типе мышления.

Понятно, что в наше время "Мышление 2" столкнулось с кризисом, причём того же самого типа, что и "Мышление 1" в своё время. Это немерянное переполнение ситуации, когда информации становится много, дисциплинарность – а дисциплинарность есть форма схватывания "Мышления 2" в результате превращения его в дисциплину... Дисциплин становится много, опять появляются комментарии на комментарии. Возникает серьёзнейшая проблема в связи с тем, что естественно-научный подход и гуманитарный подход выдают нам принципиально разные результаты. Причём гуманитарии естественников не слышат, а естественники гуманитариев даже и не хотят слышать...

Опять возникает ситуация, что человек, нормальный человек, даже учёный, который работает в определённой области науки, не может, а часто уже и не хочет докричаться, вернуться до своих оснований, то есть понять, а с чего он, собственно, всё вот это заключает. Например, для Ньютона было величайшим открытием – для Ньютона и Галилея, – что природа может быть измерена математически и описана через формулы. Для нас это трюизм, считаем это очевидным. Между тем, для Ньютона это была фундаментальная теологическая проблема – которой он посвятил немало сил и немало времени. Но всё это у нас уже пропускается мимо. Мы понимаем, что мир описывается математически, и не готовы ответить на вопрос "А почему?". И я бы спросил даже ещё и хуже – "А зачем он описывается математически?". И вот тут мы встаём в ситуацию, где наше мышление вновь оказывается безосновательным, а тем самым и внеонтологичным. И второй момент тоже связан с тем, что было в своё время в шестнадцатом веке. Появление глобального мира поставило вопрос о том, а на каком, собственно, основании мы должны существовать в глобальном мире и единой культуре. И оказалось, что на этот вопрос у "Мышления 2" ответа тоже нет.

Замечу по этому поводу, что на него, как ни странно, пытаются дать ответ трансгуманисты. Мне очень не нравится их ответ, но они хоть пытаются чего-то сказать.

Запад столкнулся с вызовом глобализации, но превратил это в вызов терроризма, и начал отвечать на него сугубо военными, полицейскими методами. Я думаю, всем довольно очевидно, что военно-полицейские методы вряд ли позволят решить онтологическую задачу.

Дальше я поставлю – через многоточие:

– Проблему разграничения живого и неживого,

– Проблему смерти и бессмертия,

– Проблему границ и трансграничности,

– Проблему системности и "сферности",

– Проблема вероятности и возможности...

Я перечисляю сейчас проблемы, которые в "Мышлении 2" не разрешены и, вероятно, не могут быть разрешены.

Отсюда есть желание прейти к "Мышлению 3", которое должно относиться к онтологии мышления (несмотря на тавтологичность сказанного). Мышление здесь рассматривается как основополагающий и единственно необходимый этап познания. Оно само свой сильнейший инструмент. Замечу, что по этому поводу много интересного говорил Сократ, Аристотель... <...>

"Мышление 3" есть безусловно превалирование мысленного эксперимента над реальным экспериментом.

Важным элементом "Мышления 3" является мышление в парадоксах. Вообще, работа с парадоксом как с тем, что является – я бы сказал не инструментом в данном случае – а, скорее, предметом нашего мышления. <...> "Мышление 3" стремится к тому, чтобы его результаты фиксировались в форме парадокса. <...>

Метафорами мышления три являются игла и нить. Мы говорим, что это мышление сплетает, связывает нити, ткёт полотно, сшивает реальность.

Три ключевых элемента:

1) Самый главный из них, это вопрошание. И мы это называем иглой вопрошания. Вопрос выходит из пустоты и требует ответа.

2) Игольное ушко – это онтологическая схема, – она является всегда центром "Мышления 3".

3) И наконец, вопрос и игольное ушко позволяют протащить нить мышления. Соответственно, получив вопрос, вы продвигаетесь вперёд, сшивая кусочки реальности своей нитью. <...>

Мы будем понимать познание как перенесение линий вопрошания вперёд. То есть базовый элемент познания не получение ответа, а получение следующего вопроса.

В этом плане "Мышление 3" предполагает в некотором смысле бесконечное движение. Другой вопрос, что как и с рефлексией, надо всегда уметь вовремя остановиться. <...>

Заметим, что поскольку вопрос телеологичен и предполагает цель хотя бы у вопрошающего <...> – в этом плане "Мышление 3" телеологично, а не естественно-научно. <...>»

Что же, очень-очень неплохо! Для меня – как встреча с цивилизацией, наконец, открывшей для себя те же проблемы, что и ты сам. Да ещё и излагающей их в тех же терминах, что и ты...

Что в выступлении С.Переслегина мне понравилось, долго объяснять – постоянным читателям блога – не нужно.

1) Страшный кризис формата мышления, отсутствие связной (связующей способы мышления: естественно-научный, гуманитарный, религиозный) картины мира – обязанной включать в себя и "смысл жизни", – несомненно.

2) Кризис этот похож на тот, что был при переходе из Средних веков в Новое время, – замечено очень верно.

3) Касательно грядущего, нового формата мышления – "Мышления 3", – и тут со многим соглашусь. Что бы выделил:

– Ссылки на способ рассуждения Сократа (в моём блоге вы их также порядком найдёте). Что значит – диалектичность, диалогичность...

– Три ключевых элемента выбраны, полагаю, верно. Начиная с "вопрошания" – как вопроса не "на основе" – а вопроса "из пустоты", из ниоткуда. Как знаете, я давно пытаюсь сделать это основным методом блога – с переменным, правда, успехом.

Из ниоткуда. Можно сказать – вопрос из себя самого – поскольку вопрос рождается из вопрошающего, из его внутреннего конфликта – с самим собой, из его личной мотивации. "Вопрошающий" лично заинтересован в ответе – в отличие от "научного работника". В науке вопросы задают не так: ты сам по себе, вопрос сам по себе. Вопрос относится к проблеме, которой ты занят по должности – либо "интересно", "любопытно". Появилась минута безделья – задумался, от нечего делать. Либо: пришёл на работу – стал решать. Ушёл с работы – из головы выкинул. Можно позволить себе забыть, ничего с тобой от этого не случится. – А вот вопрос "из себя самого", он не позволит ни спать, ни расслабиться, ни зарабатывать, ни жить – пока решения не найдёшь, хоть какого-то... Он разрывает тебя на куски, страдаешь физически.

Хотя, разумеется, большим учёным свойственен этот самый "фанатизм" – другим непонятный. Срастание с вопросом. Эйнштейн, как он признавался, вынашивал свои вопросы – те, что привели к теории относительности, – с детства. Основные парадигмы науки рождаются "из себя самого", не иначе. А затем другие их "эксплуатируют" – по большей части о них не задумываясь, и не понимая.

Впрочем, всё-таки сказано о "Мышлении 3" – в завершающей части выступления – слишком мало, не очень внятно и убедительно (в тексте я это опустил). Надо поискать что-нибудь у Переслегина ещё. Но замечу, тема эта – касательно нового формата мышления как такового, – кажется мне слишком необъятной, потому полусхоластической. Моё дело – вопрошание – и "игольное ушко". А именно – меня интересует исходный пункт вопрошания, всякого вопрошания: место "меня"-вопрошающего.

Исходный пункт – "я-вопрошающий" – не самоочевиден. В научной картине мира места ему нет. В научном подходе он не задействован: вопросы задаются исключительно "по теме" и "на основе", в рамках предметной области – либо обсуждения эксперимента. То есть от имени стороннего наблюдателя – ко всему, собственно, безучастного. Даже к собственному бытию – которым он, впрочем, не обладает. Обратите внимание, я не хочу сказать, что это плохо. Такой подход, можете заметить, весьма плодотворен. Однако – именно поэтому – всякий другой подход нуждается в обосновании, должен суметь себя отстоять.

И кстати, о крахе Советского Союза

И ещё несколько слов. О чём подумалось... О чём я в блоге писал – не единожды: ведь чем был взорван Советский Союз, именно – взорван именно столкновением способов мышления, меж собой несовместимых. Это причина фундаментальная, считаю, основная. Были и другие, можно перечислять, – но на роли вторичных. О них потому и говорим, что основная дала тем место – и возможность быть, действовать: своевременно их не блокировали, не обратили внимание, не поняли что отчего, опасности не заметили... "Мышление" бездействовало.

Давайте вспомним то время, кто застал, – вспомним, "в воздухе" – меж нами – висело ощущение большой лжи. Липкий такой, противный туман, он всё пропитывал [*3], так он-то и оказался гремучей смесью... На собрании про коммунизм говорим высокие слова, – тут же, выйдя из зала в курилку, те же самые люди, травим о нём издевательские анекдоты. Так повсюду, во всём... А помните словечко "скоммуниздить"? Юному поколению объясню, оно означало взять, что плохо охраняется, вынести с родного завода.

На кого теперь только не валят, на сатириков даже – на Хазанова, Жванецкого, – будто они виноваты, будто они разваливали. Да шуты во все времена этим самым занимались – ложь вскрывали, глупости выпячивали, делали нелепое очевидно нелепым. Уж кого бы винить!

Кризис мышления ударил по Советскому Союзу потому прежде всего, что общество это было проектным, было нацеленным – в будущее, телеологичным. Футуристичным. Поясню. Коммунизм – в отличие от капитализма – строится специально, строится продуманно. Проектное мышление задействовано. А противоречия в проекте кидаются в глаза, либо – если незаметны – всё равно приведут к крушению: – проект воплощается методично, и ошибки в нём тоже... Представьте, строим метро с неверными чертежами... Ну а кроме того, подумайте, какая же может быть телеология (сверхцели) – если естественно-научный рационализм – насаждаемый школой, просвещением, в то время даже телевизором, – сверхцели исключает! Причины-следствия – это пожалуйста, но целей – никаких! Не заикайтесь даже! – Раздрай в умах жуткий!

Случилось, собственно, знакомое по диамату – помните, про единство и борьбу противоположностей? Борьба случилась, а синтеза противоположностей пока нет, в новое качество это всё это ещё не вылилось. Возможно, когда-то произойдёт – если противоположности до тех пор друг друга не истребят.

Как и тогда, наша жизнь теперь пропитана ложью, однако больших проектов, планов нет, обещания лучшей, светлой жизни никто не раздаёт. Живём как получится, сообразно ценам на нефть. От верхов никто ничего особенного ждёт, абсурдность решений – норма. Если оттуда доносятся порой какие-то программы или планы, все знают – это пиар, шум, – потому ощущения большой лжи не возникает. Самое большее, досада...

А очередь теперь – от нас – перешла к "западному миру", к миру вообще... Телевизору, газетам доверяют меньше и меньше – всюду. "Правам", "свободам", "демократии", "рынку", всем светочам западного мира – то же самое. Ну бывает, соглашусь, встречаются придурки, даже на местной почве... Над миром повисла большая, тяжёлая такая, мерзкая ложь. Скажу аккуратнее, пелена лжи теперь стала хорошо различима.

Но вот что удручает, ведь она только и есть, ложь. Такова особенность момента. Когда Союз ломали, о правде мечтали, искали её за бугром, – "Голосу Америки", "Свободе" внимали. А что теперь... А теперь – мышлению, какой угодно правде, собственно, зацепиться не за что.

"Кризис формата мышления", определение верное, он и есть.

[*1]
Звучащее слово остаётся для меня виртуальным. Прозвучало, ушло. Видеть перед собой траекторию мысли в целом – схватить её – не позволяет. Лучше воспринимать её визуально, то есть – через текст.
[*2]
Катасонов недавно высказывался о том же, о шизофреническом раздвоении властных персон.
[*3]
Сергей Савельев – об этом самом, о лжи в поздне-советское время.
Дополнение 28.05.2017:

Конфликт картин мира, или Башкой об стену...

Я цитировал недавно этот отрывок, в примечаниях, но хочется здесь повторить его снова:

«По закону божию поп всегда ставил Павке пять. Все тропари, Новый и Ветхий завет знал он назубок: твердо знал, в какой день что произведено богом. Павка решил расспросить отца Василия. На первом же уроке закона, едва поп уселся в кресло, Павка поднял руку и, получив разрешение говорить, встал:

– Батюшка, а почему учитель в старшем классе говорит, что земля миллион лет стоит, а не как в законе божием – пять тыс... – и сразу осел от визгливого крика отца Василия:

– Что ты сказал, мерзавец? Вот ты как учишь слово божие!

Не успел Павка и пикнуть, как поп схватил его за оба уха и начал долбить головой об стенку. Через минуту, избитого и перепуганного, его выбросили в коридор.»

Николай Островский, "Как закалялась сталь"

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте