Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

18.01.2017 (2)

последняя правка 05.02.2017

Церебральный сортинг,
гениальность, власть.
И советская мечта.

Продолжаю делиться впечатлениями о докладе С.В.Савельева, посвящённом "церебральному сортингу". Повторю снова, приводимые цитаты не являются дословными, имеют большие пропуски.

Педология, и имитация в науке

«Отбор талантливых детей (педология) – это ложь от начала до конца, почему? Потому что существует такая вещь как гетерохрония развития. Разные отделы мозга созревают в разное время у разных детей. Плюс – индивидуальная изменчивость. Эти проекты уже были, в Германии до войны, в России до войны, – ничего не получалось.

Не получалось отбирать способных детей маленьких и делать из них гениев, и никогда не получится. Потому что критерии отбора, во-первых, делаются не гениями, а в основном посредственностями. И то, что для них кажется одарённостью, на самом деле одарённостью не является.

От индексов IQ американцы отказались десять лет назад – почему? Потому что они настолько неэффективные, что лучших они отправляли в тюрьмы и в грузчики. У нас это насаждается примитивно и больше. У нас все действительно способные люди окажутся вне высшего образования, и даже вне среднего. Никаких тестов использовать нельзя.

Что сейчас происходит в педагогике, называется педологией, – и было оценено в тридцатых годах. Появилась статья ЦК партии "О педологических извращениях в Наркомпросе". К 1934 году стало ясно, что система числительной оценки знаний, принесённая из Европы, образование полностью разрушила. Восстановили царскую, дореволюционную систему образования. И вот именно эти люди в пятидесятые, шестидесятые годы дали тот взлёт российской инженерии, науки, всего остального.

Так вот, что сейчас в школьном образовании торжествует – с фанфарами – педология.

Более того, именно по этому принципу сейчас уничтожается отечественная наука, – там численные методы оценки: индексы цитирования, индекс Хирша... У нас по этому принципу не только дают гранты, раздают деньги, но и награждают всякими прекрасными предметами, даже институтами. Естественно, эта система будет обречена, она самоуничтожится.

Педологические методы вычисления знаний объективными быть не могут никогда – учитывая то, о чём я говорил: изменчивость мозга, гетерохронию созревания. Что надо делать – надо строить томографы высокого разрешения, – чтоб мы могли прижизненно определять способности...»

После всего самим же им сказанного автор почему-то верит, что томографы будут использованы для отбора людей с лучшими способностями, – а не наоборот. Наивно...

Савельев признаёт, властьимущие сами себя "церебральному сортингу" подвергать не согласятся. Ни при каких условиях. На то и власть, кто же её добровольно отдаёт! Чудесно! А задумайтесь, кто тогда будет производить "сортинг", и с какими целями?! Затея-то лишается смысла!

Сам же говорит: тем и отличаются бабуины, продравшиеся во власть, что будут цепко за неё держаться. Крайние доминанты!

Поскольку границ сортинга установить невозможно, уважительных причин изолировать от него властьимущих и их чад не просматривается – значит, скорее уж его вообще запретят. Либо сортинг будет использован для создания послушного безмозглого населения – чтобы за власть не могло конкурировать. Умники опасны, их трудно держать под контролем! Поразительно, почему же этого простого вопроса Савельеву никто не задаст!

Второе. Разве мы можем знать заранее, какие мозговые структуры эволюции когда-то понадобятся?! Нет, – значит, не сможем своевременно их распознать. Следовательно, томографический отбор – даже если допустить, что он работал бы как надо, – стал бы вскоре подобием индексов IQ. Он непременно завёл бы эволюцию в тупик – обрубив среди прочих именно нужные, свежие, неожиданные ветви. Разве нет?

«Всё это имеет очень глубокие корни, почему педология процветала и будет процветать, – потому что это способ имитационного внушения населению о том, что существуют объективные критерии оценки.

Почему-то институт математики Академии наук ни одной проблемы знаменитой не решил, а один несчастный отщепенец – решил. Как так получилось? У него же не было рейтинга. И индекса цитирования не было. Как так получилось, математик, который жил на материну зарплату. – Я про Перельмана.»

«Что является в науке гарантией того, что результата не будет, – грантовая система.»

Тут добавить нечего, так оно и есть.

Люди не нужны

«Сейчас много автоматических систем, сейчас людей не нужно. Вывод-то какой. Нас ждут чудовищные людские потери. Войны – это самая мелочь. Есть масса других способов уморить друг друга. Нас ждёт катастрофа – поскольку с биологической точки зрения население не нужно. Всё, рабы не нужны. А раз рабы не нужны, всё, не нужны люди.»

Добавлю, то же самое и с сугубо экономической точки зрения: человек – рабочая сила. Единственно для того, чтобы было кому произведённое потреблять, людей "содержать" не будут. Никакого "высшего предназначения человека" для капитализма не существует (в отличие от коммунизма), этого он не схватывает. Гуманность – прагматична, как и всё прочее. Гуманность лишь удобная – в каких-то обстоятельствах – фраза.

Добавлю, если не уморят, человек сам взбесится от безделья, себя уморит. Внутренняя пустота схлопнется. Каким мучением для многих становятся новогодние каникулы: обжорство, пьянство, телевизор. Некуда себя деть! О коммунистической мечте – о "преображении человека" – вспоминать здесь неуместно: там ведь всё начинается с общих социальных условий, а они, увы... (Старые советские фильмы уже кажутся вошедшими из какой-то иной реальности, из инопланетной жизни.) Для Маркса всё начинается с победы над "отчуждением", – об этом и вовсе говорить в пустоту. Даже для уважаемого докладчика "отчуждение" и всё тому подобное – относится по-видимому к презренной философии.

Короче, при прочих равных условиях гибнут и гибнуть будут – прежде других – те, кто сам на своей жизни поставил крест... Кто собственное своё существование плохо сознаёт. Кстати, тоже ведь "церебральный сортинг" своего рода...

О "нейрокомпьютерах"

«Нейрокомпьютер сделать нельзя. Электрический сигнал имеет плюс или минус. А от нейрона к нейрону приходит сигнал, закодированный 24-мя переменными в одном синаптическом пузырьке, и т.п. В природе нет целочисленных изменений. Нет таких абстракций, как ноль и единица. Попытка моделировать с помощью целочисленных событий или даже дробных такие явления, как работа нервной системы, невозможно в принципе. К тому же мозг всю жизнь изменяется. Между нейронами каждый день образуются три новых синапса, три старых синапса разрушаются... Инженеры не могут закодировать работу ни одного нейрона. Нейро-принцип не использован ни в одной машине на сегодняшний день. Для инженеров мозг это электрическая система передачи сигналов. Смешно и пошло.»

Отлуп для сторонников идеологии "человек-компьютер". Отлуп не слишком сильный, главного не затрагивающий, человек всё равно представляется девайсом. Пусть более сложной чем компьютер, однако конструкцией, не более того. Но всё-таки...

Революционеры – результат отбора

Эта мысль показалась мне интересной. – Люди, прошедшие селекцию – изощрённый отбор, заданный "велениями времени", – ввиду того размножившиеся, "поднявшиеся наверх", люди с определённым складом ума – начинают с определённого момента рваться к власти. Было бы удивительно обратное! Они адекватны времени, "современны", – остальные в сравнении с ними кажутся тупицами. Остальные и сами готовы это признать – и власть тем вручить. С.В.Савельев приводит в качестве примера инженеров-механиков, инженеров-химиков конца 19-го – начала 20-го века. Революцию делали во многом они... Мне вспомнился "Гиперболоид инженера Гарина"...

Ну а ныне – айтишники, программисты...

Инженеры во многом определили характер революции 1917 года, её интеллектуальный и нравственный фон – и всего того, что последовало за ней. Прогресс образования, медицины, технологий, наук, появление многочисленных научных институтов, производств, – и одновременно с тем убийства, изуверства. А как же вы хотели! Инженеры смотрели на человека как на машину, как на механизм. Не жалко ничуть...

Нынешние айтишники на человека смотрят как на компьютер. Человек – робот, или даже программа. И вновь не жалко... Людей будут стирать как файлы, идём к тому.

Подчеркну, речь не идёт о какой-то убеждённости ума, привычке мысли, – но о само́й структуре ума, точнее – мозга. О "паяной схеме". Об унаследованной специализации мозга – делающей его очень эффективным в чём-то одном – но совсем невосприимчивым к чему-то другому. Объяснить некоторые вещи такому мозгу невозможно – не поймёт, не услышит. Лишён такой способности.


И ещё кое что, спорное, о политике и власти:

«Крайняя форма биологической доминантности, это политика. Человек, управляющий государством, исходит исключительно из своей доминантности. Человек оценивает опасность и выгоду. Если опасность от вас будет превышать выгоду, он вас уничтожит, всё. В стае бабуинов так себя ведут. Опасность – для себя лично? Конечно! Для кого-же ещё?! Для страны что-ли? Вы о чём? В этом проблема. Мы декларируем социальные отношения, к которым биология не имеет никакого отношения.»

Думаю, Савельев во многом тут прав – но вряд ли на 100%. Даже со своей точки зрения, сугубо биологической (как догадываетесь, нахожу её ограниченной), он себе противоречит: в том, что рассказывал нам о наших, человеческих, больших и добрых лобных долях. Выходит, не одна только доминантность правит человеком... Даже если политики – это люди с "крайней формой биологической доминантности".


На этом "реферат" не закончил. На днях добавлю третью часть, – о самом (для меня) примечательном.

Дополнение 01.02.2017:

Гениальность

С обещанной третьей частью статьи решил повременить, взялся смотреть другие выступления Савельева.

В майской, прошлого года передаче на ДеньТВ – речь о мозге Ленина: мозг у Ленина – обыкновенный, даже более чем обыкновенный, хуже многих. Что превосходно согласуется со скептической оценкой Савельевым Ленина – как личности и как исторического деятеля. Хм...

Ладно, оставим в стороне Ленина. Поговорим про другое, про природу "гениальности". Главное-то, что за "церебральный сортинг": Савельев хочет отбирать людей талантливых, даже гениальных – методом анализа структур мозга, – томографией высокого разрешения. Чем "развитее" мозг, тем человек (потенциально) талантливее. В качестве примера – ссылается в докладе на мозг поэта Владимира Маяковского...

Крохотное замечание по ходу. Всё-таки стихосложение – как и сочинение музыки – деятельность несколько иного рода, чем научная, чем философская или даже политическая. В стихосложении есть что-то от цирковой эквилибристики – рождающее у простых смертных чувство немого восторга: "Непостижимо! Как он это делает!?" В мозгу Маяковского обнаружено дополнительное подполе, у простых смертных отсутствующее – вроде как естественно, так и должно быть! Потому стихи и непостижимы!

Ну а гениальность учёного, философа, политика, – а что если методом Савельева она не улавливается!? Не ловится, и всё тут! Савельев такой возможности не допускает – именно "благодаря" тому, что свою негативную оценку личности Ленина (и не только его) уже заранее дал. Посылка и результат согласованы, противоречий нет. Согласитесь, вряд ли данный метод можно назвать научно чистым. Личная оценка служит верификации научного результата.

Стихи – непостижимы. Научные, философские знания – напротив, должны быть прозрачны, "нормальным умом" схватываемы (их можно преподавать в университетах). Деятельность политика – так же должна быть понятна. Именно благодаря своей понятности теории своё действие и производят. И к чему уж точно не стремятся поэты – так это к тому, чтобы быть понятыми! У поэта, музыканта особенности мозга одни – у учёного, политика другие, другая "гениальность". То есть речь о вещах разных, принципиально разных, объединённых только этим названием. Это во-первых.

Далее, как отмечал Эйнштейн, гениальный учёный совсем не обязательно отличается "качественным умом" – то есть быстрой соображалкой, хорошей переключаемостью, восприятием, памятью, объёмом знаний, – напротив, отличается он тем, что невосприимчив, "зациклен", не в состоянии переключаться. Что-то втемяшится ему в голову, и всю жизнь он это вынашивает – пока оно не прорастёт... Как женщина вынашивает плод. [*1]

Так, возможно, дело не столько в развитой структуре мозга (поля и подполя) или в его массе, а просто, на что-то он случайно "наступил". Одного стукнуло, другого нет. Причиной часто бывает болезнь, ущербность... Человек пытается её осмыслить, как-то с ней справиться, от этой печки всё и идёт... У здорового человека, в здравом уме такого направления мыслей и возникнуть не может, повода нет... У Ленина, кстати, пишут, были проблемы с сосудами мозга (по генетическим причинам они быстро кальцинировались), которые и привели к его ранней смерти. Вероятно, и в течение жизни это ему как-то досаждало. Или, Ницше страдал жуткими головными болями, бессонницей. Представьте, человек всю жизнь ежедневно мучительно воссоздаёт себя из множащихся осколков. Своеобразный опыт, не всякому знаком.

Человеку напряжённо думать приходится (при этом мозг потребляет до 25% энергии тела – вплоть до полного "нервного истощения") – когда он не может этого не делать, бывает, иного ничего ему не остаётся. И сравните – пусть самым "развитым мозгом" понукают только голод, секс и выпендрёж – пища, размножение, доминантность – "источники смысла человеческой жизни" по Савельеву. Ну пусть ещё какие-то социально обусловленные заданности-ограничения... Получим профессионала, рабочий скот, по сути того же бабуина. Мозг будет лишь обслуживать примитивные инстинкты – будет их инструментом, как обычно оно и бывает. "Подлинно человеческое" не возникает однозначно из выдающихся задатков. Савельев, мне кажется, путает "способности" (то есть инструментарий мозга, возможности мозга) – и "подлинно человеческое", – биологически он его не определяет – биологически его и нельзя определить, биологически мы те же обезьяны. – Либо он ожидает, что второе каким-то волшебным образом возникнет из первого – при достаточном развитии того... Хм.

"Подлинно человеческое" – фантом.

А вот что Лев Шестов писал как раз о поэтах: «В их жизни почти всегда решительную роль играл случай, который наш разум, наверное, назвал бы бессмысленным, если бы разум имел смелость возвышать свой голос даже и тогда, когда он имеет против себя несомненный успех. Что-нибудь вроде проломленного черепа или прыжка с четвертого этажа – и не только метафорически, а нередко и в буквальном смысле этих слов – таково обыкновенно начало деятельности гения, иногда видимое, большей же частью скрытое. А мы затвердили: poetae nascuntur (поэтами рождаются) и глубоко убеждены, что это необыкновенная истина, настолько возвышенная, что ее и проверять не нужно.»

Для Савельева – если я верно его понял – "ушибленные" люди (которых "стукнуло"), они и есть ушибленные, просто нездоровые. И говорить о них нечего, ничего интересного. Выдумывают себе всякое, самообман всё это, самообман мозга. ;)

Между прочим, в природе всякое новое также рождается из мутаций, то есть – неожиданных патологий...

Всякая гениальность особенна, на другую непохожа. Потому – неожиданна. Потому и гениальность. Томограф не поможет....

............................

02.02.2017. Ага, а вот тут интересно! Что я, кому объясняю! Вот же, Савельев сам о том же:

«У мужиков (в сравнении с женщинами) из-за очень высокой изменчивости мозга, в результате большей его неустойчивости, большей подверженности всяким патологиям всё-таки хотя бы в одном проценте случаев существует такая ситуация, когда может появиться такой мужик, который обладает реальными способностями, которые он сможет реализовать не в рамках бабуинской программы эволюции, а в рамках человечества, о котором мы, собственно говоря, мечтаем, о котором бредим, и которое никак не получается.»

(Из фильма "Повелитель мозга").

Остаётся всего-то свести концы рассуждений меж собой.

И поподробнее бы о "человечестве, о котором мечтаем"... Вполне себе эсхатологическая мечта – о "подлинно человеческом" – как и у Маркса и Ленина, кстати. Эсхатологическая – поскольку за горизонтом нашего понимания, разумения... ("Мозги пока не те")

[*1]
08.02.2010. Как оказалось, мозга у Эйнштейна было ещё меньше, чем у Ленина, – около 1.2 кг. Столько же – у Александра Пушкина.
Дополнение 04.02.2017:

Советская мечта о "подлинно человеческом"

А вот и вовсе красноречивое признание. Савельев в программе "Профилактика" от 29.05.2013, на радио Маяк:

«Это советская идеология, понимаете... Советская идеология превозносила, что только человек образованный, умный, культурный, он и есть свет общества. А сейчас – какая культура, когда у меня три счёта в швейцарском банке! Всё, ребята. Вы посмотрите на женщин, как они на это реагируют: если у тебя нет там счетов, это плохо. Сейчас другие критерии, другие ценности, они стали не социально-интеллектуальные, как в советские времена были, – а стали биологические.

В чём ужас-то, чем капитализм отличается от социализма. В социализме выдуманные цели, выдуманные ценности, выдуманные критерии человеческой самодостаточности, другие совсем, – те, которые характерны как раз для высших образцов человеческой мысли.

А при капитализме это развитие биологического сообщества, это просто продолжение той самой эволюции. То есть социализм, он был такой, ожидаемой, страстной попыткой сделать из обезьян людей, привить им то, что им нехарактерно. Ну естественно, тут же не получилось, пришлось это всё насиловать...

А капитализм – это был естественный эволюционный путь развития биологического. Капитализм – это биологическая жизнь. Мы вернулись к биологической жизни, утратив очень многое, – то, что тогда казалось нам ненужным, какими-то выдумками идиотскими, которые нам навязывались. Потому что сущность биологическая и тогда из всех лезла... Все всё равно как упорные бабуины лезли через задний ход в этот елисеевский магазин... Вот эта бабуинизация, собственно говоря, она шла в Совестском Союзе семимильными шагами – но там хотя бы делали иллюзию, что надо бороться за какие-то светлые идеалы, за какие-то человеческие ценности...»

Главное из сказанного: советский "социализм был ожидаемой, страстной попыткой сделать из обезьян людей". Иными словами – был мечтой о подлинном человечестве, – безотчётно ею одержим и Савельев. Вынес он её из советского времени, оттуда, большей конкретики она у него не обрела, всё та же неясная эсхатология. Биологией он её объяснить не берётся. В биологическую эволюцию – он сам признаёт – она не укладывается, цели иные!

Методы достижения мечты другие, верно, – но прежние и правда не оправдались, чего спорить! Впрочем, методы Савельева на поверку не менее утопические.

Итак, определённые плоды "советская идеология" дала всё-таки – в виде множества людей (и их детей), которые продолжают грезить о "подлинно человеческом", о "высшем предназначении человека" – сколь бы законам биологической эволюции это не претило.

Если даже допустить, что поднимая тему "подлинно человеческого" Савельев – как он сам утверждает – чисто по-бабуински выпендривается, то выпендривается же он среди "наших" людей – которые способны его при этом, за это ценить! (К Западу даже не пытается апеллировать, демонстративно им пренебрегает, "не поймут".) То есть – проповедует среди "жертв" советской идеологии, бессознательных носителей идеологии – привитой им с детства... :)

Оказывается что... Важным – более всего – оказывается вовсе не качество социальной "системы", не её слаженность, даже не её жизнеспособность, политическая и экономическая (вечного ничего не бывает), – а качество людей, которых она успела создать, – пусть они в ничтожном меньшинстве.

А ведь, задумайтесь, о чём речь-то... Разве это не аналог "сортинга" – к которому призывает Савельев!? Разве не улучшение человеческого рода? На что он обращает внимание, что дети наших эмигрантов в 90-х, середнячки в наших школах, в Европе и Америке оказывались лучшими учениками. Даже этим он признаёт: что-то вроде сортинга производилось именно "идеологией", без всяких томографов...

Савельев озадачен построением абсолютной системы отбора, вечной, незыблемой, – потому данному факту значения не придаёт. А ведь факт!

Правда, на отбор по профессиональным склонностям это не распространялось, и вообще не столь было эффективно, как хотелось бы. А главное, не осуществлялось сортинга при входе во власть. Ну так и Савельеву с томографами этого не позволят, он и не рассчитывает...

Выходит, "идеология" на кое-что способна: убедительно поставленная сверхзадача кого-то (сортинг!) да сподвигнет к росту "над собой", заставит задействовать кору полушарий. Другие будут хитрить, изворачиваться, "имитировать возвышенное", но и это тоже, оказывается, для мозга неплохо. :)

Ну так что, Ленин был не столь уж дурак?
Коммунизм не построили, ладно, но кое-чего добились, а?

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте