Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

25.12.2016

последняя правка 25.07.2017

Отсюда начнём.
(О блоге)

«– Том! – Потом вполголоса: – Том... кто-нибудь в мире... знает, догадывается о том, что он живёт?

– Скажешь тоже! Конечно!

...

– Надеюсь, – прошептал Дуглас. – Очень надеюсь, что догадываются.»

Рэй Брэдбери.
"Вино из одуванчиков"

Вот что первым делом...

Вместо введения к блогу – задам тебе, читатель, задачку. В сказках, помнишь, как? Осилишь задачку – заходи, друг дорогой, приветствую! Ну а нет... Да нет же, неприятностей в таком случае обещать не буду, ужасного не случится (не сейчас сразу). Но тебе самому покажется здесь делать нечего. Всё, что есть в блоге – либо следствия этой задачки, либо пути к ней...

Ну да, задачка может показаться тебе странной, нелепой, даже весьма глупой. Я не в претензии, такой она казаться и должна – таков общепринятый "дискурс". Не скрываю, ищу читателя исключительного, странноватого...

Решения задачки, впрочем, требовать не буду. Достаточно, если сумеешь хотя бы взять задачку в толк. (Дальше вместе двинемся.)

А задача такая. Вот фраза "Я существую". Отнеси её к себе: "Я (ты) существую". Что она означает? Означает ли что-то? Способен ты произнести её осмысленно? Есть в ней смысл – любой? Хоть какой-нибудь?! Что под этими "я", "существую" может подразумеваться, – как полагаешь? Для уяснения вопроса, можно сравнить, например, с "существованием" мячика, котёнка, другого человека, космического корабля, луны, или с "существованием" физической теории, или математической задачи, наконец, с "существованием" мира как такового... В слово "существование" разве одинаковый смысл во всех этих случаях вкладывается? Применимы ли эти смыслы к "моему (твоему) я"?

Вот и задача, вся.

Не вспоминай, встречалось ли по сему поводу что-то в книжках, в учебниках, – пригодится мало, думай сам... Встречалось бы, вспоминать сейчас бы не пришлось. "Врезалось" бы в память, перевернуло в твоей жизни всё.

Надумаешь что-нибудь – пиши. Только по простому. Пожалуйста, без лирики, без патетики, без учёных слов. Будет ответ твой чуток вразумительным (критерии этого позволь мне иметь свои собственные) – готов буду диалог продолжить, будет о чём... Блог в конечном счёте преследует эту цель: отыскать не столько читателя, сколько собеседника, мыслителя. Не "умеющего читать", но способного думать – причём самостоятельно, от собственного лица – надо полагать, оно имеется...

Именно поэтому, повторю, ответ нужен лично от тебя. Рекомендации типа "Вы почитайте Упанишады, там есть ответы на все вопросы" – не годятся.


Нет, согласись, доля здравого смысла в моём вопросе присутствует. Мог бы я общаться с человеком, которого не существует, или – не всё ли равно – если он собственного своего существования ясно не сознаёт?! Чем, в таком случае, будет это отличаться от диалога с троллем? Такая же хрень.

Я годами получал письма читателей и ломал голову – содержание писем не соотносилось с содержанием блога никоим образом: ни в том, с чем соглашаются, ни в том, с чем спорят... А дело-то – оказалось – в пунктике элементарном. Считал, говорить о нём излишне. Оказалось – только о нём говорить и надо. Будет уяснён он, остальное само собой понятно...

Пунктик прост настолько, что мало кто способен даже поставить перед своим сознанием, даже о нём задуматься... Прост до неразличимости. Исчезающе малозаметен.

Чем яснее "пунктик" становился для меня самого, тем лучше понимал: донести его до всякого читателя нечего и рассчитывать. Внедрить не получится. В таком случае действовать придётся избирательно: находить тех, в ком "пунктик" способен укорениться. Иначе затея блога лишается смысла.

Итак, "пунктик" – крайне простой. Вот эту самую задачку поставлю теперь краеугольным камнем. Темы посторонние, от названной далёкие, буду из блога изгонять, истреблять...

Да и то, зачем оно всё? Всё прочее вам растолкуют без меня – действительно умные люди, коих немало, научат, что и как делать, чего действительно остерегаться и на что надеяться... Но к чему стремиться, зачем, и кто (что?) ты есть – вот этот вопрос останется тебе самому... Я разъяснить тебе это тоже не берусь, впрочем. Ну разве кое-что подскажу...

Разумеется, я не надеюсь, что мне удастся совсем избавиться от прочих тем... И очень надеюсь, читателю не покажется, будто своей задачкой я намерен его экзаменовать, так сказать, при входе. Я не отказываюсь выслушать ваше мнение по любым другим вопросам, я буду благодарен за указания на неточности, ошибки в блоге. Однако если тема требует внимательной, длительной дискуссии, – тогда всем дискуссиям всё-таки я предпочту ту, которая начинается с указанного выше вопроса. Меня интересует прежде всего он – и твой, читатель, ответ на него.


Возникнет желание покопаться в блоге, рекомендую сперва пройти по этой ссылке, – там краткая история блога... – Какой она мне виделась недавно, в начале этого года (надо будет взяться, как-нибудь статью переписать).

Дополнение 25.07.2017:

Поскольку пытаемся, как будто, мыслить,
давайте условимся, что назовём мыслью...

Самая обыкновенная цель блогера – добыть факты – или хотя бы словесные выражения, – читателя ими поразить. Произвести в нём эмоциональную болтанку... Нет, никогда такой цели не ставил...

Факты, о которых пишу, у всякого перед носом. Не всякий стремится в них проникнуть. Что меня действительно интересует, так это истина, – позади фактов и слов.

Итак, прошу внимания, произнесено слово ИСТИНА...

Как и по поводу назначения слов, относительно того, что называть "истиной" или "знанием", мнения встречаются разные...

Значит, надо тут пояснить. Истиной я называю то, что постигается мыслью, мышлением. А не медитацией, например. Медитацию – или что-то вроде – если и использовать, всё-таки одного этого для наших целей будет мало.

Итак, всплыло ещё одно важное слово, МЫСЛЬ.

А мыслью я называю здесь то, что подыскивает и находит для себя слова. Что выражается посредством слов, нанизывается на костыли слов.

Как это происходит? Насколько эти слова произвольны?

Мыслью я (вслед за Сократом) называю то, что стремится исследовать свои ОСНОВАНИЯ. Что значит: мышление обязано докапываться до СМЫСЛА слов, к которым оно прибегает для своего выражения. Испытывать смыслы. В противном случае мыслью это я не берусь назвать. Это стихи, мантры, сказания, выражение переживаний, комбинаторные или вычислительные операции, копирование других, обезьяничание, что угодно, только не мысль.

Отсюда нетрудно заключить, что мысль в нашей обыденности случается редко. Исключительно редко.

Мысль требует предельного ВНИМАНИЯ.

Поскольку смыслы слов мы опять-таки вынуждены вскрывать посредством слов, должен как будто разворачиваться бесконечный процесс – не только "внутри нас", внутри нашего личного мышления, но и между нами, в диалоге, в диалогах... Впрочем, мы не можем, разумеется, продолжать диалог бесконечно. Во всяком конкретном случае где-то мы должны сказать стоп. "Вот такие-то слова (понятия) станем считать самопонятными." Это называется ограничением "предметной областью" – в науке. Однако в таких случаях следует всегда чётко сознавать, где именно мы сказали стоп. И следует внятно это "Стоп!" сказать, – сознавать, что мы это произнесли. И понимать, что, возможно, придётся это место остановки со временем передвинуть. Среди обыденной болтовни такого понимания не случается – посему и мышления, в общем-то, не случается...


Предметные области ползут, смешиваются, проникают друг в друга. Мысль разворачивается между поколениями, в истории. Что и было подмечено Гегелем, в его "диалектике"... Мысль занимается самовыяснением.

А затем, казалось бы, естественно попробовать перенести этот процесс в "природу", найти его отражение и его причины в природных процессах... Прикиньте, в рамках доминирующего ныне мировоззрения мысль считается выражением каких-то материальных процессов (в мозгу), так? Затем, она разворачивается и между людьми, и в истории, то есть опять-таки в материальном мире... Раз так, между диалектическим разворачиванием мысли, с одной стороны, и природными процессами, с другой, обязана существовать какая-то связь, если не буквальное взаимоотражение... Либо в понятии "природы" мы что-то сильно не схватываем... Так или иначе, о чём задуматься, тут есть. Попыткой увидеть в природе процесс диалога, перенести туда диалектику, стал "диалектический материализм". Удачной ли была эта попытка, можно спорить. Но сама постановка задачи кажется очень естественной, правильной. Непонятно, как мы сумели этой постановки до сих пор не оценить, выученное забыть, и к задаче не вернуться! Диамат достоин скрупулёзнейшего исследования, и это будет захватывающе! Жалею, что отсутствие пока-что времени мешает мне за это как следует взяться, увы... На блог и переписку время удаётся выкраивать, но и всё.


Читаю поступающие на блог письма, дивлюсь... Колоссальные усилия предпринимают люди, чтобы избегать мысли, чтобы оправдаться перед собой за её избегание. Как здорово эти бы усилия направить на саму мысль!

список
обновления