Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

15.09.2016

последняя правка 30.12.2016

Об идеальных системах
(нефизических)

Физическая модель, созданная для описания движения электронов, как правило для мыльных пузырей не подходит. Для того чтобы физическая модель адекватно описывала некую реальность, физическую "систему", объекты "системы" должны именно этой модели соответствовать – а не иной. Как говорят, должны "подчиняться". Верно?

То же самое можно сказать о моделях или системах нефизических.

Чтобы реализовать систему коммунистическую, нужны некие персоны – исповедующие коммунистические идеалы. То есть – "коммунисты". Чтобы либеральную – нужны "либералы". В отсутствие таковых система ожидаемым образом функционировать не будет.

Просто поместить людей в соответствующую социальную среду, принудить их подчиняться её нормам – недостаточно. Люди и создают собой среду. Под действием их взглядов система трансформируется. То, что система создаст своих адептов сама собой, "перекуёт" мышление, – не факт. Не менее вероятно обратное. Данный процесс мы наблюдали в советское время – в отношении коммунистической идеологии (доминировавшей тогда), видим и сейчас – в отношении буржуазной.

Коммунистическая система не могла не перестать работать – поскольку даже её верха перестали верить в коммунизм как идеал, – перестали этим идеалом жить. Подчеркну: не коммунизм сам по себе оказался дефектен, "не работает" (как принято считать), а персон соответствующих стало недостаточно. Пока они были в наличии – коммунистическая система была сверхэффективна.

По той же причине не работает – и уже не будет – либеральная система. Что на Западе она издыхает – лишь слепой не видит. У нас тоже не привилась, – верующих в неё, в её ценности, – ничтожное количество, хоть они до сих пор рулят экономикой, политикой, культурой. Невозможно эти ценности привить большинству – если большинство краем ума схватывает, что с жизнью (непосредственно с его существованием) они несовместимы. Как верно говорят господа, "народ не тот".

Методом "культурного доминирования", то есть настойчивой пропаганды в СМИ, – эти ценности навязать можно, ну да... Но ненадолго, и непрочно. Будучи настойчивым, что-то вбивая в чужие головы, можно добиться в том успеха, одно только но – головы исправно работать перестают...

Итак, чтобы "система" функционировала (могла продолжительно существовать) в соответствии с некими принципами, необходимо по-видимому, чтобы:

  • Были в наличии индивиды, исповедующие эти принципы;
  • Чтобы они составляли большинство – или хотя бы доминировали в культурном отношении;
  • Чтобы эти индивиды умели сохранять толику разума, чтобы были способны принимать разумные решения – притом находящиеся в согласии, вспомним, с заявленными принципами системы. Иначе всё развалится.

Вот с этим последним пунктом и возникают трудности: как можете заметить, внутренний разлад "здравого смысла" сегодня хорошо заметен на всех уровнях управленческих решений – в любой области.

Либерализм – как и коммунизм – это некие идеальные конструкции, относящиеся к воображаемым системам. В применении к реальному обществу – успех этих конструкций зависит от соблюдения принципов массами, от "исповедания" принципов. Но с чего же мы заключаем, что принципы будут исполняться, что можно убедить массы исполнять их, либо законодательно заставить? Даже религия не умела заставить большинство следовать её заповедям – хотя аргументы её были куда сильнее, и наказания немилостивы...

Казалось бы, чего же проще?! Чтобы состоялся "коммунизм", нужно "воспитать" тех, кто склонны к социальной справедливости. Чтобы состоялся "либерализм" – тех, кто почитает демократию, политические свободы, частную собственность и рынок.

Так-то так... Вопрос в том, как воспитать, кто будет воспитателем – с какой бы стати массы (то есть всякий и каждый) стали этим принципам подчиняться! Богом эти принципы не даны – ни в одной религии. Да идеологии и не ссылаются на бога, желают быть сами себе основанием.

Вот что самое основное. Доминирующая картина мира до сих пор имеет физико-математическую подложку, опирается на массовое школьное образование, – в силу только этого и составляет конкуренцию религии. [*1] Так вот, в данной картине мира идеологические ценности не находят поддержки никакой! Что меня больше всего поражает, – что не замечают этого даже люди, профессионально занимающиеся физикой, наукой. Замечать-то не замечают, а всё-таки исподволь противоречия – как трещины – вползают. Идеологии деградируют, осыпаются.

Чтобы действовала успешно система, основанная на идеологии, – прежде всего сама идеология должна вызывать определённое доверие: не должна врать слишком очевидным образом.

Что теперь толку проповедовать либерализм? Поздно. Что он такое? Ныне либерализм – такой же оксюморон, как нынешняя КПРФ в сравнении с партией большевиков.

Что такое либерализм, покопаемся в определениях. Прежде всего это идеология личной свободы – к этому цепляется всё прочее (частная собственность, права человека и т.п.). Базовые для него понятия: личности и свободы. Личность, собственно, и определяется в нём как "свободная личность" = обладающая неотъемлемым качеством свободы. Свобода становится, таким образом, сутью – как и условием – самореализации личности. Это делает свободу идеалом – заставляя свободу отстаивать. Заставляя отчаянно за неё бороться – в этой борьбе себя реализуя.

Теперь сравним, обратимся к нынешним нашим представлениях о мире. Что такое свобода, спросим себя, согласно им?

Напомню про физико-математическую подложку. Так вот, нет в ней такого понятия как свобода, нет! Нет такого понятия в физике. Что на её месте, – "случайность", "вероятность"? Классический физический детерминизм и случайности-то не допускал. Появление квантовой теории вызвало толки о "свободе воли электрона". Однако вероятность это всё-таки не более, чем вероятность. Как и прочие физические величины, она подчиняется дифуравнениям, – загнана в коридор "необходимости".

Почему случайность нельзя называть свободой? Потому что из совсем другой оперы. Физическая картина мира – картина причинная. Есть причины, есть определяемые ими следствия. "Случайность" означает, что следствия наступают не всегда одни и те же – могут быть варианты, с рассчитываемой вероятностью. Всё. Понятие же свободы апеллирует к нечто иному – к целям, "свободно ставимым" личностью. Либерализм – он родом из Просвещения. В сердце его – декартов дуализм. Дуализм материи и духа: материя подчинена причинно-следственным законам, а вот дух – нет, дух считается "свободным". Нет дуализма – ну и всё, нет тогда и понятия свободы, и понятия личности... Как себя не обманывай, как "гуманитарно" не выкручивайся.

Марксистско-ленинский "диалектический материализм" этот дуализм не устранял, – говоря в нынешних понятиях, он его виртуализировал (поясню ниже). Потому он тоже мог позволить себе толковать о свободе (социально-классовой) – тоже обосновывал необходимость борьбы за неё. Он тоже делал свободу идеалом.

Хотя, несомненно, это понятие свободы куда более сложное, чем в либерализме... Его труднее поддерживать в исправности, в актуальном состоянии. Неудивительно, что бывшие коммунистические лидеры так легко становились рьяными либералами. По мере деградации идеалов, их осыпания, – естественным образом остов обнажается. Внутри идеологии коммунизма – остов либерализма, понятие свободы. Марксов "коллективный субъект" (классовый) рассыпается на субъекты индивидуальные. Но на этом деградация не завершится...

Остановить, притормозить, обратить вспять процесс нельзя ("консервативная" программа). Если даже полностью разрушить школьное естественно-научное образование, вернёт свои позиции религия – но уж никак не декартов дуализм... Тихо "заморозить" не удастся. Кровавого столкновения двух мировоззрений, их носителей – постлиберального (технократического, нигилистического) и долиберального (религиозного) – удастся избежать вряд ли.

Примечание 1. Декартов дуализм – и его виртуализация в диамате

Теперь несколько слов, как обещал, о том, что назвал "виртуализацией" дуализма: о скрытых в диамате понятиях личности, духа, свободы. По сему поводу в блоге я уже в писал общем-то, не раз... Но тема непроста, и того, чтоб повторить, заслуживает.

Формально диамат утверждал существование исключительно материи – как единственной объективной реальности. Казалось бы, на господствующий ныне естественно-научный материализм весьма походит... Совсем нет! Слово "материализм" не должно вводить в заблуждение.

Что такое материя – в диамате? У неё есть интересное свойство: "формы движения" материи удивительным образом друг к другу несводимы... А ведь наука только тем и занимается, что их сводит, высшие к низшим: химические закономерности объясняет физическими, биологические – физико-химическими, и т.д. Какой-то особый смысл должен быть в этой "несводимости" – столь настойчиво подчёркиваемой...

А смысл тот – что "сознание" ("дух") считается чем-то всё-таки принципиально иным, чем физическая реальность, – что-то физикой не-вполне-схватываемое.

Роль "несводимости" – охранная: не позволять естественным наукам соваться куда не следует, – личность, сознание сохранить! В этом есть что-то от фокуса – и от средневековой софистики. Но цель была благородна: спасти человека, не дать превратить его – в нашем представлении – в робота. Иначе от гуманизма не останется ничего! И коммунизм сам становится бессмысленным, – роботам-то он зачем? О каком тогда преодолении "отчуждения" (при коммунизме) можно говорить? И с кем говорить?!

Дуализм оказался в диамате устранённым (как будто) за счёт "диалектичности", – помогло понятие развития. Дуализм превратился в "материализм" – посредством включения времени. "Дух" не исчез совсем – но стал виртуален, несхватываем научным методом – так же как в апориях Зенона движение неуловимо разумом. Помните, "Летящая стела", "Ахиллес и черепаха"? Метод за движением вечно не поспевает... Пытается догнать. В том и заключена "диалектика" – диалектика развития и диалектика познания. Напомню, в диамате эти две диалектики – стороны одного и того же, неразделимы, неразличимы.

Словом "виртуальный" здесь пользуюсь в том же смысле, как квантовая теории поля в отношении "виртуальных элементарных частиц": поймать их невозможно – но и не учитывать в расчётах нельзя.

Вспомните загадочную формулировку "Свобода есть осознанная необходимость" – она также вызывала у изучавших диамат (вспоминаю свои студенческие годы) ощущение софистического выверта. Среди критиков диамата принято видеть в этом отрицание свободы, издёвку: если познал "необходимость" (закон) – теперь подчинись ей, – больше об углы стукаться не будешь, ну и довольствуйся этим, – всё-таки лучше ("больше свободы"), чем инвалидом в койке лежать.

Но давайте обратим должное внимание слову "осознанная". В нём кое-что упрятано, зашифровано: в "необходимость" включается как будто посторонний момент – "осознания" – что и делает возможной "свободу". Момент осознания = осознания материей себя, – это, в диамате, процесс не физический – то есть не чисто "материальный" (несмотря на то, что он материально причинно обусловлен). А вот, сравните, согласно принятым научным представлениям – он, напротив, процесс исключительно физический = к физическому в итоге "сводимый". Подчеркну, в диамате – он несводимый! Потому для понятия свободы в диамате место есть, а согласно науке – места нет. "Осознание" – это момент свободы. И, собственно, момент бытия. По крайней мере – осознанного бытия.

Поскольку "осознание" неразрывно увязано с понятием момента, решения, выбора, – тут намечается связь с традиционным понятием свободы, – как свободы воли... Вот в данном контексте уместно уже задаться вопросом, а не возможна ли всё-таки какая-то связь понятий – квантово-механической вероятности и свободы воли... Снова подчеркну, чтобы это стало возможным, вопрос должен быть прежде выведен из плоскости сугубо физической, – должен быть поставлен как вопрос философский: свобода – не физическое понятие. Проблема же заключена в том, что для физического рассуждения язык общепринятый (понятный по крайней мере специалистам) имеется – а вот для философского рассуждения подобного языка (увязанного с физическим!) нет.

Диамат остался, увы, непонятым. Диамат и сам-то себя (в лице его классиков), рискну сказать, не понимал... Его гениальные интуиции остались тёмными – как некогда у Гераклита (он также носил прозвище "тёмного").

Это видно по тому, что "единство и борьба противоположностей" в природе иллюстрировалась примерами из физики и химии. Это казалось очень смешным – даже нам, студентам. И вызвало волну разгромной критики – среди специалистов-философов. Ну на самом деле, если наблюдаем какую-то химическую реакцию, скажем, – то при чём здесь "борьба"?! Протекание реакции можно в точности рассчитать – по математическим формулам. Результат предопределён, – зачем тогда слово "борьба"? Борьба – это когда результат принципиально неизвестен заранее... Тогда ожидаем исхода, заключаем пари... Слово борьба без понятия "свободы воли" – причём понимаемой взаправду, то есть дуалистически, – лишено всякого смысла. Никакой необходимости в понятии "борьбы" нет – нет субъектов борьбы, действующих "лиц". Если под "субъектами" имеем в виду реактивы, – это уже не химия, а алхимия какая-то... Ну разве что ради красного словца... За красное словцо диамат и били.

Представление о "единстве и борьбе противоположностей" выглядит убедительно в применении к диалогу (потому и "диалектика"), а также к процессу познания – но и он неотрывен от диалога: – диалога между исследователями, и в обобщённом смысле – диалога человека с природой. В приложении к обществу, к истории, это представление тоже более или менее работает, более или менее наглядно. А вот чтобы применить его прямо к природе, следовало бы, думается, обобщить соответствующим образом понятие свободы – что сделано в диамате не было... [*2]

В связи с этим, следовало бы поставить должным образом вопрос о бытии – не сводить его тотально к "материи". Далее, вопрос об опыте... Но не буду здесь отвлекаться от темы статьи, просто упомяну Хайдеггера... Кому-то это имя что-то пояснит.

Примечание 2. "Коллективный субъект" VS "общинность"

В коллективном коммунистическом субъекте часто видят близость с архаической общиной, даже племенем. Подчеркну здесь различие. Дело даже не в том, что коллективный субъект у Маркса носит классовый характер. Кстати, применительно к будущему (коммунистическому) бесклассовому обществу ссылаться на это не удастся. Гораздо важнее то, что данный "субъект" – представление о нём – сформировалось в результате развития понятия индивидуального субъекта. То есть – декартового субъекта (обладающего неотъемлемым свойством свободы). – Коллективный возник как соединение индивидуальных субъектов, индивидуальных сознаний и индивидуальных воль. [*3]

Важно, что оба названных понятия, оба субъекта (индивидуальный и коллективный) относятся к периоду после дуалистического разлома мира, фиксируют собой ясное осознание такого разлома (с которым по-своему пытается справиться диамат).

Что же касается "общины" и общинного мышления – то это, напротив, период до указанного исторического разлома: когда не было ещё субъекта, способного чётко отделять себя от природы – взятой как неживая "материя" (подчинённая физике), – а также от других субъектов, – противопоставлять себя им как нечто отдельное (потому и община).

Тем не менее, эти два понятия – коммунистического коллективного субъекта – и общины, – кажутся ценностно близкими. (Не зря же, вспомним, классики марксизма ссылались на "первобытный коммунизм".) На самом деле, первое из них "отчуждение" индивидов устраняет, другое – "до" него. По этой причине, у носителей этих двух мировоззрений появляется, казалось бы, шанс на взаимопонимание, на добрососедство и "общий язык": – у представителей коммунистического мира и общинного, или традиционного... То есть – индустриального и доиндустриального! Да ведь так оно и было! Советская многонациональная модель оказалась удивительно успешной, – возник уникальный сплав не просто народов, но – эпох. А также, не забудем, – сплав города и села. Благодаря миграции из села, в городе воспроизводились элементы общинного жизнеуклада – и находили там "идейную" поддержку. И наоборот, коммунистические идеалы находили опору в "общинности". Сложившееся советское общество оказалось сильно традиционным... Ну а дальше, известно, – подпитка "общинности" селом прекратилось, а в коммунистических идеалах обнаружились трещины...

Сравним, либеральная модель с общинным или традиционным мышлением несовместима в принципе, ценностно они противоположны. С падением коммунизма "советский народ" рассыпался, неудивительно. Провала эксперимента европейского "мультикультурализма" тоже надо было ожидать.

[*1]

«По закону божию поп всегда ставил Павке пять. Все тропари, Новый и Ветхий завет знал он назубок: твердо знал, в какой день что произведено богом. Павка решил расспросить отца Василия. На первом же уроке закона, едва поп уселся в кресло, Павка поднял руку и, получив разрешение говорить, встал:

– Батюшка, а почему учитель в старшем классе говорит, что земля миллион лет стоит, а не как в законе божием – пять тыс... – и сразу осел от визгливого крика отца Василия:

– Что ты сказал, мерзавец? Вот ты как учишь слово божие!

Не успел Павка и пикнуть, как поп схватил его за оба уха и начал долбить головой об стенку. Через минуту, избитого и перепуганного, его выбросили в коридор.»

Николай Островский, "Как закалялась сталь"

[*2]
Поэтам это делать легче, чем философам.

«Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик —
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...
»

Ф.Тютчев.
[*3]
Понятие "субъект" здесь всё-таки не вполне правильно: хоть это и "субъект действия", как принято говорить, – но сознаёт-то себя человек всё-таки индивидуально – если вы понимаете, о чём речь. "Cogito ergo sum"
Дополнение 16.09.2016:

>  «Привет, Андрей! Статья действительно интересная – мне твои рассуждения понравились. Только вот без ответа остался вопрос: если не коммунизм и если не либерализм, то что?»

Имеешь в виду, какое будет решение?

А решения (такого рода, идеологического) не будет, лимит исчерпан.

До сих пор никогда человек не определял себя роботом. Задача не имеет аналогий в прошлом.

Так же как с развенчанием (наукой) богов кончилась эра религий, с исчезновением человека подходит к концу эра идеологий.

А что приходит вместо идеологий? Медийные влияния, бессвязные внушения, обрывочные всполохи мыслей – формируемые "источниками", в сферу влияния которых попадаешь. Волны впечатлений... Как они распространяются в соцсетях, все знают. Идеологии должны были так или иначе увязываться с целостной картиной мира, – задействовали в большой мере разум, теперь этого не требуется. Скорее это похоже на воздействие музыки. Пока её слышишь, она тобой правит, приводит даже в действие руки, ноги... – А утихла – всё, ничего внятного сказать невозможно. Что творил под её влиянием – непонятно...

По моему мнению, Земля вступает в длительную (в лучшем случае) эпоху сильной болтанки. В которой хорошо, если кто-то уцелеет... Роботов не жалко, жалеть не станут.

Раз статья показалась тебе интересной – значит, согласен, социальный строй зависит от того, что у людей заложено в головах. Идеалы и стремления зависят от того, как человек себя в мире определяет. А это хоть и зависит от "материальных предпосылок", соглашусь с Марксом, но не напрямую и не сразу – впрочем Маркс и это тоже учитывал. Чего он не учитывал – что препятствия прогрессу могут же оказаться непреодолимыми. Не учитывал принципиально, это претило духу теории.

Другое восприятие мира – и человеком себя – должно сложиться в целостность, проникнуть в культуру, пустить корни... Для начала должны быть те, кто задачу начнут сознавать... А оглянись-ка – кто? Ловцы покемонов.

Впрочем, если просто посносить "материальные предпосылки", сами собой вернёмся к феодализму, рабовладению, а то и к племенам, – вопрос исчезнет сам собой. То есть сведётся к ранее решённым.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте