Философия считается отраслью от жизни далёкой, занимаются ей странные типы. Кто-то смотрит на неё как на общие необязывающие рассуждения, другие как на "наиболее общие законы"... Не всё ли равно? Ведь дьявол, известно, в деталях.
Представления о философии вынесены нами по большей части из учебных аудиторий где и на самом деле, подчиняясь учебным планам, сор и зёрна истины преподаватели сгребают вместе в кучи, и вываливают на головы студентов, не давая им времени опомниться. В головах остаются рассуждения и ускользает вопрос "зачем", какое это всё имеет отношение лично ко мне?
Отношение, между тем, самое прямое. Философский вопрос конкретен. Именно: на что я (ты) должен тратить время своей жизни? Очень практический вопрос. Куда уж ближе к жизни!
Есть и другая причина, по которой вопрос этот ускользает. Он не соответствует нашим представлениям о мире и о себе, естественно. Мы "живём в мире", приходится с этим считаться. Такого вопроса быть не должно. Мы ведь привыкли видеть себя биомеханизмами, роботами. Эта парадигма господствует, имея сильнейшую опору в научно-техническом прогрессе. "Ты механизм" кричит вам ваша рентгенограмма, и даже пакет с молоком на котором расписаны белки, жиры, углеводы, калории которыми вам предстоит подзаправиться. Не говоря про тысячи научных сообщений, в которых обсуждается функционирование вашего мозга, конструирование генома...
Для робота такого вопроса нет. На что я могу потратить жизнь такой есть, да (волен хотеть и выбрать на что). На что я вынужден тратить жизнь и такой имеет право быть (если внешние обстоятельства за меня уже выбрали). А на что должен, призван, такого вопроса нет. Был такой фильмец, помните, "День сурка"? Ну вот.
Идеологию "человек-робот" мало кто принимает сознательно (так же как большинство из того, что мелькает перед нами, мы не успеваем и не стремимся схватить мыслью). Но подсознательно она работает как завладевает вами реклама из телевизора хоть он и включён только "для фона".
Наиболее стойкие среди нас это верующие, против уравнивания себя с машиной они будут отчаянно сопротивляться. Однако с аргументами науки они поступают чересчур просто, просто не считаются с ними что не является, конечно, признаком пребывания в сознании. Да и философский вопрос в них, увы, не проникает, для них он уже отвечен. Для чего жить, они уже знают, это предмет веры.
Как правило, мы пользуемся ответами на этот вопрос "разлитыми в обществе" кем-то нам внушёнными. Что нами руководит, остаётся нам неявленным. Вопрос редко мерцает. Попадает он в наше поле зрения единственно тогда, когда эти ответы устраивать перестают а вернее, когда сталкиваются меж собой несколько ответов на один вопрос. Философия в полный голос заявляет о себе на перекрёстках миров или эпох.
Бессознательные твари отлично обходятся без идеологий, без религий. А человеку требуется понимать "зачем", инстинкт над ним не всесилен, каждую секунду на развилке. Возникает проблема, когда человек догадывается: религии врут, и идеологии врут тоже (в чьих-то интересах), а наука недоговаривает (за рамки причин и следствий не выходит). А истина где? Куда я должен направиться?
Это и есть то, что следует назвать философским вопросом.
"На что я должен тратить время своей жизни?" Почему этот вопрос центральный: прочие вокруг него вращаются, в конце концов им мотивированы. Центральный не только потому, что от ответа на него зависят прочие вопросы (по сути), но и потому, что прочие без него не нужны, излишни, без адреса.
Этот вопрос определяет "философа", а точнее "человека" = вопрошающего. Чтобы философия состоялась, важно, чтобы было кому и зачем спросить. Роботу спрашивать не надо.
Философ тот, кто задаёт этот вопрос себе. Философия отнюдь не тексты, не книги, как привычно думать. Не обретённое кем-то когда-то знание, которым потомки могли бы пользоваться как техникой, не углубляясь в суть дела. Философии чтобы состояться требуется философ, человек, реально существующий, в настоящее (а не прошлое) время, и реально размышляющий зачем он существует.
Мыслители, ставшие вехами в философии, задавались прежде других вопросов этим. Сократ: "Человек, познай себя!". Декарт: "Мыслю значит существую." Маркс проблема "отчуждения". Хайдеггер "забвение бытия".
Всякое развитие будь то социальное, техническое, если не держит в уме этот вопрос, пусто, в самом прямом значении слова "бессмысленно", зряшное копошение. Если нет "философа".
Теперь к "советскому народу". Он-то здесь при чём?! Философский вопрос в Советском Союзе впервые показался в полный рост впервые не перед одиночками-философами, а перед народом. Думаю так, это утверждение покажется вам странным, потому поясню: те, кто "работали" в СССР философами, как раз в большинстве своём вопроса не замечали.
Религию "разоблачили", отвергли, а с разрушением классовой очевидности и в идеологии стало опереться не на что. Укрыться негде при том, что "человек-робот" наступает... Ну да, вопроса мы выдержать не смогли были им раздавлены, сломались. Теперь все снова ринулись в объятия простых (и кажущихся) решений к идеологиям, религиям... Но ведь сломались мы не сразу, вот что удивительно! Не так уж мало держались! Пусть недолго, но философский вопрос висел в воздухе, наполнял культуру, вдохновлял поиски. Пора бы нам начать вспоминать смысл того, что называли коммунизмом не в учебниках, а чем он был среди нас с первых лет советской власти, с "Двенадцать" Александра Блока, "Аэлиты" Алексея Толстого, "Трёх толстяков" Юрия Олеши... "Коммунизм", в конце концов, не что иное как философский вопрос. Прежде всего он, поскольку задаётся коммунизм через проблему отчуждения.
Голые социальные принципы равенства, справедливости, общей собственности, "каждому по потребностям", взятые сами по себе, всё это утопизм, как говорил Маркс. Заслуга его в выводе представления о коммунизме за пределы социально-экономической плоскости: целью Маркс обозначил раскрытие человеческой сущности в истории. Переопределил коммунизм указав в нём на собственный, внутренний движок не зависящий от религии, и от любых придуманных идеалов. Вот этот движок и следует считать его сутью в первую очередь его, а не принципы.
Вовсе не "просто вопрос" без надежд на ответ, постановка как раз обозначает уверенность в наличии решения. Повторю, в нашей современной картине мира даже постановка этого вопроса невозможна.
Слово "коммунизм" было обозначением решения уверенности в существовании решения (а значит, и в твоём собственном существовании), знаком реальности, символом. Поднятая ленинская рука на всех памятниках указывала на него. Знак объединял тех, кто его понимал (что за знаком стои́т). Понимание, впрочем, не было ясным соперничало с заученными социально-классовыми интерпретациями, с учебниковым истматом, наконец с хрущёвским "коммунизмом вот-вот".
Всё-таки невероятно, впервые народ оказался объединённым не религией, даже не идеологией (классовая идеология быстро утратила действительное значение), а философским вопросом. Диамат, несмотря на все его дефекты, сыграл в том свою роль.
"Коммунизм" стал обозначением подлинности человеческого бытия, неявленного смысла бытия. Подлинности, теперь невозможной даже в мысленном представлении. Так же как отдельного человека, переставшего находить в своей жизни смысл так невозможно спасти человечество, утратившее в целом смысл своего существования (идеология "человек-робот"). При том, что механизмы по отдельности функционируют, изобретательская мысль бурлит, техника развивается... А катится это чёртово колесо в никуда.
Тексты, которые здесь
размещены, почти все написаны мной специально для этого сайта.
Здесь не публикуются статьи других авторов (за исключением указанных явно цитат) и очень редко - копии моих статей из других источников.
Цитирование или перепечатка приветствуются, однако с обязательной ссылкой
на этот сайт.