Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

08.06.2016

последняя правка 09.06.2016

Место ли коммунизму на свалке истории?

Среди моих хороших друзей и знакомых (отчётливо помнящих доперестроечные годы) есть те, кто капитализм "принял", с выбором в его пользу определился вполне сознательно. Кто предпочитает капитализм – пусть как зло, но обладающее решающими преимуществами. Потому неизбежное. Приводимые доводы выглядят убедительно – им кажется странным, что тему коммунизма я до сих пор считаю обсуждения достойной. Эта статья написана для них – объяснить почему.

Не будем отвлекаться на мелочи, сомнительные, типа политических свобод, "демократии", – сразу перейдём к основному доводу, к тому преимуществу капитализма, что оправдывает все его неоспоримые мерзости. Это – простор для частной инициативы, для инноваций, для экономического и технического творчества.

Необходимая это вещь? Ещё как! [*1]

А что, правда, возразишь?! При "коммунизме" всё "от и до" зависит от государства, тотально, – считай от госчиновников, ведь они же рулят "общенародной собственностью". Рулят неспешно, равнодушно, небережно (а не своё). Бумажки – от кабинета к кабинету – движутся черепашьим шагом. Пробиться через эту махину – труда составляет, нервов, порой целых жизней. А уж принудить чиновников самих к инициативе вовсе дело пустое. К техническим революциям система не приспособлена никак. За нынешним рывком информационных технологий разве успела бы, а? Начистоту. Не убеждает? Не этот ли мощный рывок её и снёс?

Действительно эффективное средство заставить чиновника шевелиться – и, пожалуй, единственное, – это наставить на него реальное дуло... Да и то, спросим, кто чиновников контролирует – в конце концов такие же чиновники, и за ними тоже нужен присмотр! Получается, как ни крути, иерархия страшно громоздкая, немилосердная – в конце концов самоистребительная – либо, в ином случае (если расслабится, как у нас в 80-е) саморазрушительная.

Необходимо заметить, у Маркса о государственной иерархии "при коммунизме" речи вообще не идёт – поскольку государство само-то отрицается. Но это в идеале. А на практике – при всяком неполном, неполноценном коммунизме – государство, получается, нужно сильнейшее, с мощными функциями в реальной экономике, не только в финансах. Тем более важное в условиях враждебного окружения, которому, разумеется не миновать...

Как вариант, можно рассматривать "социалистическую систему", с приоритетом госсобственности – как оправданную для конкретной страны, в конкретный промежуток времени, как мобилизационный вариант, как исключение из правил – оправданную какими-то историческими, географо-климатическими условиями (сошлюсь на известную книгу Андрея Паршева "Почему Россия не Америка"). Вариант вынужденный, несовершенный – со всеми названными недостатками. Для человека, который привык мыслить системно, такой вариант крайне несимпатичен. Он скорее признает ущербной страну – чем смирится с "неправильной системой" – а значит, постарается отчалить куда-нибудь в правильные страны. Вовсе не в силу нелюбви к отчизне – а ища правильного места для самореализации. Ничего тут не поделаешь – кроме как изменив представления о правильном и неправильном...

В чём коренное отличие коммунизма – от капитализма?

Но давайте выглянем за пределы плоскости социально-экономического "устройства", попробуем для начала провести отличие коммунизма от "социализма". Вспомним, суть коммунизма заключена всё-таки не в форме собственности на средства производства, – главный вопрос это "зачем". Коммунизм – зачем? Не как он устроен – а зачем его устраивать, зачем он вообще нужен.

В сравнении с этим вопросом вопрос о формах собственности носит характер технический – к тому же для всякого конкретного исторического времени не очень категоричный.

Так вот, зачем же? Если ответить так, "чтоб сохранить человечество" (от разрушительных безумий капитализма, от истребительных войн, уничтожения среды обитания, лесов, морей), то и это – зачем? На самом деле, зачем человечество или планету надо сохранять, какая такая надобность – для кого? Да после нас хоть потоп...

Беря "коммунизм" в качестве "социализма", приравнивая, ответа на этот вопрос в его недрах не отыщете.

Каков смысл-то существования человечества – и человека, – продолжения исторического существования? Отличие коммунизма от капитализма (и от "социализма" – взятого исключительно как социально-экономическое устройство – тоже) в том, что он этот вопрос ставит. – Хоть в марксовом варианте (одоление "отчуждения"), хоть в советском ("совесть-правда").

Другое дело, что ответ малопригоден – поскольку постановка вопроса оставляет желать лучшего. Всё-таки по крайней мере это почва, на неё можно опираться...

Капитализм подобной почвой не является. К смысложизненному вопросу он презрительно равнодушен. Он пытается утилитарно пользоваться прежними ответами на этот вопрос, засевшими в головах. Ответами, оставшимися ему в наследство от религиозных эпох, – причём чем далее, тем менее успешно, – поскольку почву под религией и под традиционными ценностями он сам стремительно разрушает. Вместе со смыслами он разрушает всякое человеческое "достоинство", оставляет человека в жалком состоянии, суетливо совершающего какие-то ненужные перебежки и дёргания. [*2] Собственно, он не оставляет человеку никакого приложения, кроме как технического, быть дополнением машины, изобретать – и потреблять.

Казалось бы, в том опять-таки преимущество капитализма: на смысложизненный вопрос он не навязывает вам готового (и неверного) ответа – предоставляя вам право свободно его искать. Капитализм – экономика, ваше рабочее время. А в свободное время – ищите, коли хотите, благо оно у вас есть. Занимайтесь чем угодно, да какое кому дело!

Экономика, однако, не автономна. Экономика формирует ценности – иначе товар не продать, и работать не заставить. – Через масс-медиа. "Здоровая", образцовая капиталистическая экономика вгоняет человека, человеческие массы в потребительство как образ жизни, в то существование, которое Маркс считал для человека недостойным. (Про нездоровую и не образцовую тоже написано много, хотя бы Марксом.) Капитализм не просто избегает ставить вопросы о смыслах – он скрывает их. Ставит он их единственно тем способом, что частенько жестоко бьёт по лбу – оставляя тебе самому делать выводы...

Так что доминирующая форма собственности на средства производства со смысложизненным вопросом и на самом деле некоторым образом соотносится...

На что человеку направить усилия, на что он должен "тратить жизнь" – так чтобы это "имело смысл"?

Коммунизм у Маркса мыслился именно человеческой альтернативой – а уж затем экономикой, способом производства и всем прочим. Капитализм – в отношении лично к человеку – "ничто", пустота. Это не укор в его адрес, капитализм – сложившаяся "сама собой" социально-экономическая организация и только, – ждать большего глупо.

Преимущество марксового учения о коммунизме над предшествующими "утопическими" – не столько в "материалистическом обосновании" коммунизма, – сколько в том, что Маркс вывел представление о нём за пределы социально-экономической плоскости: обозначил целью раскрытие человеческой сущности (проблема "отчуждения") – в истории. Совместил вопрос о человеке – вот о тебе самом – и вопрос о цели истории. Соединил задачу личностную и – по сути дела – вселенскую. Как раз-таки в характере материалистического обоснования коммунизма вскрылось со временем множество слабых мест – а вопросы о человеческой сущности и о направлении истории актуальны сегодня как никогда. Ведь мы всё менее доверяем тому, что утверждают по сему поводу религии. [*3]

Вот что писал Хайдеггер: «Поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории.»

Смотреть на "коммунизм" только как на некую модель, решение, обсуждать его плюсы и минусы, значит не замечать главного, чем мы Марксу обязаны. Коммунизм не столько решение, сколько вопрос – о сущности человеческого бытия в истории – впервые поставленный вне связи с религией. О сущности времени. Насколько мне известно, никто другой до Маркса этого не делал, у Гегеля и близко такого нет. Философский прорыв значимости огромной! Предъявлять ли претензии Марксу в связи с возможными недочётами в ответе? Предъявлять ли претензии советскому времени – за несовершенства, просчёты, ошибки, за расхождения с Марксом? А мы-то сами на что?

Если вопрос о смыслах – человеческого существования – мы научимся толком задавать (да хотя бы для начала о само́м понимании "существования"), – если научимся отличать его от вопроса о до́лжной форме собственности на средства производства, его "сам по себе" видеть, – думается, мы добьёмся в обоих вопросах большего успеха. – А проведя чётко различие, сумеем лучше уяснить их связь.

Там, где мы ищем правильности, законченности, совершенства, системы, – там история, – поиск. Как и в науке, путь непрост, извилист. Мы ищем как осесть, "устроиться" – а история нас гонит идти. Мы стремимся забыть себя – а история жестокими пощёчинами будит. "Как должно быть" – так не бывает. Устроиться – "неправильно", человека недостойно. Должен идти. Падай, но иди, ищи, думай.

[*1]
Можно, конечно, высокомерно махнуть рукой на технику и инновации (человек-то важнее), но тогда найдутся другие, кто окажется сильнее в техническом, в военном отношении. Просто сгонят тебя со своей земли, да и все дела.
[*2]
Например, если ты занимаешься наукой, ты наверняка убеждён, что это хорошо, что в том есть достоинство – больше чем просто "зарабатывать на жизнь". Спроси себя, почему ты считаешь это достойным? Чем это лучше, чем, например, отгадывать головоломки, кроссворды, или играть на Forex? Гимнастика для мозгов та же самая, – а какой ещё смысл?
[*3]
Ирония в том, что не будь заковыристого материалистического обоснования – удачно совместившегося с трендом своего времени, – вопросы о человеческой сущности толком бы не прозвучали. На фоне общей идеалистической говорильни писателей и философов их бы и не заметили. По крайней мере тьмищи последователей, "марксистов" бы не было, коммунизма в его состоявшемся виде не было бы. Предмета для нашего разговора не было бы... Но надо признать, в материализм-то учение об "отчуждении" крайне плохо вписалось, крайне расплывчато – скорее как мотивировка целостной марксовой теории, а не как её составная часть.
Дополнение 09.06.2016:

Взглянем с точки зрения само́го марксизма. Нет у чиновника того полезного "классового интереса" – как у пролетария. Так? Нельзя его заставить добросовестно, ответственно работать – кроме как под дулом нагана – под угрозой заключения, расстрела. В рамках классового подхода нет иного способа. Деньгами не получается, взятками чиновник больше возьмёт, не взятками, так другую выгоду – при власти – найдёт. К тому же, чтобы мотивировать его деньгами, нужен опять-таки контроль сверху – то есть очередной чиновничий эшелон, – а с ним как? Кто его работу оценивать будет? Пролетарий? Так ему снизу детали не видны.

Кстати, у рабочего тоже пропадает особый классовый интерес – должный вести к прогрессу – после того как он перестаёт быть угнетённым. Собственно пролетарием он быть перестаёт – своего добился, шкуродёров над тобой нет, можно расслабиться, поплёвывать в потолок (вспомните советский фильм "Афоня"). Стимулировать деньгами чиновник (в отличие от капиталиста-собственника) не умеет, не стремится уметь, да и не позволят.

Что такое капитализм, чем плох, как его сломить, об этом марксизм подробно рассказывает. А вот как строить новое общество, как этим увлечь чиновничий аппарат – да и самого рабочего тоже, – об этом марксизм, увы, молчит. А суть дела в том, что марксистский анализ – то есть классовый анализ – работать перестаёт: переход-то от классового общества к бесклассовому. [*4]

Чтоб чиновника (да и всех прочих) по-настоящему заинтересовать – чтоб заставить инициативно на благо общества работать – мотивации классовые придётся каким-то образом трансформировать в "общенародные", в собственно человеческие, "вечные". Не обойти этой задачи!

Вопрос придётся ставить не столько о мотивации класса, грубо-материальной (физически выжить), – сколько о мотивации человека. О подлинности человека, о смыслах существования человека (зачем выжить), – с чего и начинал Маркс в своих ранних работах ("Экономическо-философские рукописи 1844 года", как следует из названия, написаны им в возрасте 26 лет).

Надо вернуть совесть в число понятных слов, придётся... Тоже мне удивил! С этим, пожалуй, согласятся многие. – А как, об этом вы думали? Пытались? Так просто не получится, слово-то из другой картины мира, не похожей на нашу. В Советском Союзе о том мечтали... Мечтали по большей части фантасты.

[*4]
Это недостаток принципиальный. Действующие силы исторического материализма – классы. Ввод в схему чего угодно "общенародного" весь "материализм" ломает, всю логику рассуждений. А поскольку истмат считается естественным продолжением диамата (на самом деле это совсем не очевидно), то воспринимается это "марксистами" преступным покушением на материализм как таковой. На том в советское время и застопорились.
список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте