Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

29.05.2016

последняя правка 06.06.2016

Об идеологии,
хорошей и плохой.

Заметьте, не об идеологиях – а об идеологии, как таковой. Будем говорить не о классификации идеологий, не о делении их на хорошие и плохие – а об отношении к самому понятию.

Слово идеология в блоге упоминается нередко, и очень по-разному, то в положительном ключе, то в отрицательном. Кого-то это смущает. На почту мне приходят вопросики...

Давайте попробую объясниться.

Противоречий, собственно, нет, – слово идеология берётся в разных контекстах, может означать разное.

Признано, подлинным рождением понятие идеологии обязано Марксу – что же, обратимся к Марксу. Однако оно не было у Маркса понятием положительным. Он называл идеологию "ложным сознанием", говоря попросту – обманом – со стороны господствующих классов. Самообманом – со стороны угнетаемых классов, заблуждением. Мистификацией. Маркс вскрыл происхождение идеологии, её классовую природу, экономическую обусловленность, указал, во всякой идеологии присутствует чей-то корыстный интерес (преимущественно тех, кто у власти, это и понятно – они имеют больше возможности для "продвижения" нужных им взглядов). Идеалистический туман вокруг неё рассеял. Выше идеологии он поставил науку – которая способна идеологию (её причины) "вскрыть". Сам себя, понятно, идеологом ни в коей мере не считал – но учёным.

Между тем, после Маркса, в связи с его работами в обиходе укрепилось вполне себе положительное понятие "идеологии рабочего класса"... У Ленина появилось понятие-гибрид "научная идеология". В Советском Союзе понятие идеологии вовсе перестало считаться бранным – наоборот, очень даже актуальным... А ведь было же провозглашено движение к бесклассовому обществу, вроде бы почва под всякой идеологией (имеющей классовое происхождение) должна по марксовой теории исчезать...

Как же так, кто ошибался, Маркс или его последователи?

Давайте на время забудем про обвинения идеологии, подумаем вот о чём. Что в идеологии присутствует – и отсутствует в науке (наука, напомню, пыталась – и пытается – идеологию под себя подмять, собой заменить)? Цели. Человеческие цели. Коммунизм – одна из них. А также – свобода, равенство, братство и т.п. Причины и следствия в науке наличествуют, пожалуйста, – а вот целей нет, увы. Человеку "по науке" стремиться, собственно, не к чему. Низкого и высокого нет, достойного и недостойного нет – даже приличного и неприличного! Как утверждали уже и классики – верно утверждали – нравственность зависима от идеологии – у буржуа своя нравственность, у "передового рабочего" – своя. В науке нет, строго говоря, критериев нравственной оценки. [*1] Места для совести – нет.

Человеческие цели, по марксовой "науке", происходят в конечном счёте из материально-экономических причин, то есть релятивны... Сегодня одни, завтра другие.

И как же тогда, прикажете, строить государство, строить будущее – если нравственность, совесть, добро – относительно. Чем вдохновлять? Если "великое", "священное", героическое – в конечном счёте ничего не значащие слова?! Как воспитывать детей, чему учить? Ждать, когда у детишек с возрастом сам собой проклюнется классовый инстинкт? – Либо всё-таки полагаться, как в прежние века, на "что такое хорошо и что такое плохо", на добрые сказки с их вековечными истинами? Был выбран вариант второй... Вдумайтесь, как говорим: "Великая Октябрьская Социалистическая революция", "Великая Отечественная война", "Священная война"... Эпитеты "великий", "священный" обозначают идеологию недвусмысленно, причём совсем ненаучную – маскирующуюся под незыблемую, под вечную! [*2]

Различение меж идеологией и наукой, считаем, провели. Следующий вопрос, чем идеология отличается от религии? – Так, а всего-то маленьким нюансом: "святое" было заменено "священным". В атеистическом обществе слово "святое" попало под запрет – но "священное" разве далеко от него отстоит?! Живой бог – с которым можно в принципе вступить в диалог, – был заменён некими священными статическими "принципами" и "идеалами". Бог весть почему мы должны им повиноваться! Только потому, что нам талдычили о них с детства, к ним приучили! Другие причины отсутствуют. Чудесами, исцелениями "идеалы" своей силы не подтверждают. Оживление умерших если и производят, то только в фигуральном смысле...

И всё-таки расхождение советской идеологической практики с марксовой теорией кардинальным я не считаю. Вот почему. (С этого момента главное.) Представление о социальном прогрессе у Маркса сильно отличается от современного. Сущность этого прогресса совсем не экономическая, и не техническая – хотя причины считаются именно таковыми. Сущность прогресса – человеческая, победа над "отчуждением" – что и было названо коммунизмом. Этот социальный прогресс по сути дела включён в целостную эволюцию вселенной. Вселенная, получается, наделена по Марксу надприродным измерением (вспомните о возвышающихся "формах движения материи" в диамате, природные формы – из них низшие). Это значит, для человеческих целей есть место – коммунизм выдвигается в качестве главной из них, предельной. Помыслы направлены к нему, – подобно тому как у верующего – к богу.

Что я пытаюсь сказать. Человеческие убеждения по Марксу не просто релятивны и обусловлены – но, главное, они могут быть верными – верным в большей степени, или в меньшей. Уточню, речь идёт не о степени адекватности нашего отражения мира – в наших естественно-научных, технических, экономических или бытовых представлениях. Речь идёт о другого рода представлениях: о том, что человек должен ценить, любить, беречь, чего в жизни добиваться... Так вот, с точки зрения современных представлений "мир" – это мир причин и следствий, человек – это робот, машина. "Ценить" и "любить" – фантомы, их заменяют физиологические хотения и надобности. Других целей, кроме как ими обусловленных, быть не может. Да, человеческие цели релятивны и обусловлены, также как и у Маркса. Но при этом они все в одинаковой степени ложны – за исключением, повторю, естественно-физиологических – причём сугубо индивидуальных. Все ложны! [*3]

По Марксу идеология – ложное сознание, но ложное в степени большей или меньшей, – в зависимости от степени "прогрессивности" его класса-носителя. Есть доля заблуждения – и доля истины, вот что важно! Если мы называем идеологией убеждения масс, доля истины есть – и она исторически возрастающая – по мере приближения к коммунизму. К истине можно последовательно, "диалектически" приближаться! [*4] Истина достижима, хотя бы асимптотически (в коммунистическом пределе)! – А вот с точки зрения современных, господствующих представлений доля истины нулевая всегда. – Повторю ещё раз, речь идёт не об истине вообще, не об истине естественно-научной или технической в частности, – а об истине человеческих целей, их истинности – за пределами целей "естественных", животных, выживания и удовольствия, за пределами природно-обусловленных. Собственно, то, что принято называть "смыслами жизни". Так вот, её в принятой ныне системе координат невозможно даже определить, задача поиска "смысла жизни" не просто нелепа, её невозможно задать, высказать.

А в марксовой системе координат она была! Вот что поразительно! Говорить о "правильном мировоззрении" – а значит и о правильной идеологии – имело смысл (с ненулевой в том долей истины). Мир не представал мёртвым механизмом – раз менялся в сторону победы над "отчуждением", к "правде", к торжеству совести, справедливости... Мир "очеловечивался", преображался... У мира были цели, сверхприродные цели – которые человек в силах был осознать. А раз так, он мог к этим целям присоединиться, их реализовать – в силу того они и становились достижимыми. (Отсюда – "свобода есть осознанная необходимость".) Можно сказать по-другому, – мир очеловечивался в силу того, что человек "осознавал", брал на себя задачу... Суть дела от того не меняется, загадка с "мира" переносится на "человека" и его "сознание" – но человек же часть мира, не так ли?

Спросите себя, неужели кто-то из ваших знакомых верит теперь во что-то подобное?!

Гляньте перед собой, идеологии доживают свой век – за исключением одной, господствующей: "человек – машина" [*5]. Нынешняя картина мира прочие идеологии "выдавливает". Кто-то из нас этого до сих пор не понял, кто-то не в силах смириться – отчаянно цепляется за осколки, за призраки истин. Этот феномен называют массовой "шизофренизацией". Название очень точное, и действительно наблюдается потеря человеком идентичности, целостности, дробление его на множество спорящих меж собой тварей.

Подведу итог. В рамках марксовой картины мира всё-таки идеологии можно было приписать положительный смысл, этим воспользовались. [*6] Потому, естественно, в советском мировоззрении эту картину пытались изо всех сил сохранить – насаждая "диамат", "истмат" через просвещение, вузы...

Но коли не получилось – остановимся, задумаемся! Баста! Пора понять, идеологии – больше не опора. Ставить вопрос о них поздно, просто поздно. А ставить надо – о картине мира самой, о принципиальной возможности "человеческой истины". Потом можно будет и о чём-то другом...

«– Я, игемон, говорил о том, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. Сказал так, чтобы было понятнее.

– Зачем же ты, бродяга, на базаре смущал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?»

М.Булгаков. Мастер и Маргарита.
1929 – 1940

Без этого любые благие призывы – к чести, к совести, к восстановлению исторической правды, к "пробуждению", к "духовному росту" – призывы без адреса. Вы их адресуете к кому, а?! Пора бы уж начать говорить "к чему"... Человека нет – не в переносном смысле, – в буквальном. Какой такой "духовный рост", – чему расти? "Духа"-то нет, – есть атомы, элементарные частицы, их взаимодействия... Вот что есть! И только! Каждый день наука подсовывает вам тысячу подтверждений, устоять перед ними кто сумеет? [*7]

Потому обращаюсь я – по необходимости – к людям, желающим страстно – не столько устроить общество, сколько – разобраться "в том что есть", лично для себя. К охочим не до идеологиии – а до истины. Думающих не столько об управлении массами – сколько об управлении собой, о собственных движителях. Мучимых вопросом "что я такое".

Совсем не потому, что социальную практику считаю презренной и от теории далёкой.

[*1]
Понятие "классовой науки" – попытка эти критерии туда втиснуть.
[*2]
Кое-где ныне идеология обозначается другими неприкосновенными понятиями – за отрицание коих можно в тюрьму угодить: "голодомор", "советская оккупация"...
[*3]
06.06.2016. Что во имя каких-то идей (справедливости, свободы...) – либо для спасения жизни своих товарищей, ради своей родины пожертвовать сто́ит своей жизнью – это разумными, причинными доводами, индивидуальной пользой не обосновать, – за гранью смерти выгодоприобретателем не станешь. В природе, спора нет, гибель отдельной особи ради выживания колонии, спасения стаи сплошь и рядом случается – но для того природа прибегает к диктату, к жёсткому программированию особи, к врождённому инстинкту – а не к помощи логического её убеждения. В понятии "классового сознания" – а точнее, классовых убеждений, – явно подразумевается что-то подобное звериному инстинкту. Считается, что пролетарский "классовый инстинкт" управляет индивидуальным разумом, мотивирует, – и что эгоизм разума будет непременно пересилен. Правда, отчаянность действий пролетариата принято объяснять ещё посредством довода "нечего терять", – так ведь это состояние заканчивается сразу после завоевания пролетариатом политической власти... Тут же вслед за минимальным улучшением его имущественного положения.
[*4]
Помогает в этом "наука" – выходящая далеко за пределы нынешнего представления о науке. Материалистическая диалектика.
[*5]
Даже традиционная для Запада ценность, в поддержку которой вбухано столько, грубо говоря, бабла, и столько убито, – "демократии", – не говоря о "свободе", "правах личности", – все эти вещи куда-то сами собой уходят, "теряют ценность". Когда кто-то пытается говорить о них всерьёз, это кажется комичным.
[*6]
Почему бы нет? Собственно, критика Маркса относилась к идеологиям прежним – и ему современным. Не к будущим.
[*7]
03.06.2016. Из сегодняшних новостей: «Ученые предложили продолжить проект «Геном человека» и синтезировать 3 млрд пар оснований генетического кода, используя лабораторные реагенты. Новая программа продлится примерно 15 лет и обойдется в $3 млрд... Ученые ранее уже синтезировали геном бактерии, в ДНК которой содержалось примерно 500 тыс. пар оснований. Следующей целью является создание синтетических дрожжей, состоящих из 12 млн спаренных оснований. Этот проект, как ожидается, будет завершен в 2018 году.» Выходит, от синтеза бактерии или дрожжей задача "синтеза человека" отличается по сути только объёмом – больше времени потребуется на вычисления?
список
обновления