В декабре 2016-го написал вместо этого новое введение к блогу.
Для читателя, который в моём блоге "потерялся" даю его карту, точнее, его краткую историю. Да и правда, местами чёрт ногу сломит. С самого начала была трудность языка, стиля. Не мог найти язык такой, чтобы подходил мне по целям ясность появилась вот только, в этом году. Последние статьи, в особенности диалоги, кажутся мне удовлетворительными вполне...
Метод диалогов для меня стал большим открытием. По-моему вещи самые глубокие объяснить иным способом невозможно. Удивительно, ведь Сократ открыл метод почти две с половиной тысячи лет назад последовательного, чёткого, внимательного, честного диалога, ведущегося не с целью унизить собеседника или запутать, а совместно с ним прийти к истине. Ещё удивительнее, этим методом до сих пор практически не пользуются [*1]: в ходу либо монолог-рассуждение который слушателем/читателем воспринимается за "одно из мнений", на которое у него, безусловно, есть своё, лучшее мнение. Мнениями всё и заканчивается, к истине приближения нет. Либо бестолковая полемика где на одну кучу аргументов соперник набрасывает кучу своих, в аргументы внимательно никто не вникает, да и невозможно (слишком их много). Спор превращается в шоу, победителем оказывается тот, кто сумел произвести на публику впечатление.
Главное, о чём позаботимся чёткость мысли. Значит: предельная однозначность, минимальная художественная "образность", избегаем ссылок на внешние источники, привлекающие иные контексты уводящие в сторону (о которых надо говорить отдельно). Никаких "сущностных" заимствований у языка религии поскольку он особенно коварен требуется быть верующим, чтоб его понимать, а в наши планы это не входит. Хотя некоторых сторонних сравнений, указаний, цитат избежать не удаётся да и не надо, не "изолированную систему" же строим, не в вакууме.
Так вот, история. (Дальнейший текст заимствован почти целиком из прошлогодней статьи "О блоге" которую удалил.)
Начало, 2010-й год. Начал приводить "публично" мысли в порядок поскольку мысли были, теснились, что-то с этим надо было делать. Первые записи в блоге мне нравятся до сих пор, язык вполне подходящий содержанию соответствовал. А вот дальше всё пошло вразнос. Чем сложнее темы, тем труднее с языком на что опереться, было неясно. [*2] Обычный способ наращивания уточнений, с помощью многочисленных оговорок, не годился, возникал размаз. Да и что хотел сказать, тоже толком не сознавал блог как раз и помогал мне это обнаруживать.
На время, впрочем, эти вопросы были сдвинуты в сторону: когда появились читатели появилось естественное желание писать на понятном им языке. Но, как оказалось, не с каждым читателем имеет смысл в общение вступать или тем более принимать его язык, так спорить можно до одури... Нет, пришлось вернуться к началу, к поискам твёрдой почвы под ногами.
Если задумываешься об языке, пытаешься на нём говорить, неплохо бы перво-наперво оглянуться вокруг себя в поиске людей, так же как ты, его ищущих.
Что выяснилось, идея ничего не стоит без того "народа", который способен её в себе нести и отстаивать, "жить ею". А это, как оказывается, не те вовсе люди, которые готовы "под идею" сбежаться. Людей не хулю, дело не в людях, в идее! Не всякая идея готова служить центром "сборки" народа, да и вообще, говоря по правде, "народ" создается иначе, по-другому, не из идеи...
Для сравнения: чтоб решить техническую задачу, достаточно понимания закономерности, "устройства", а цель приспособления находится за пределами чертежа, она понятна сама собой (какому-то человеку "полезна", "выгодна"). Но вне технического приложения подобный технический подход не годится: решение мираж, если оно не содержит "внутри себя" человеческой цели, точнее говоря: не вмещает самого человека с его целями. Ты не объяснишь человеку решения пока они, человек и решение, не образуют целое.
Решение не может быть изолированной, "умозрительной" идеей, без своего носителя, без того "народа", который носит цель внутри себя, внутри своего мышления, более точно говоря, внутри своего языка, носит как цель свою, "смысложизненную". Ты должен не просто предложить решение но ты должен "собрать народ". Я не имею ввиду, что задача теоретическая дополняется задачей организационной, нет. "Собрать" не в техническом и не в организационном смысле: не создать, не придумать, не сконструировать, даже не просто привести в одно место. Собрать значит свести во-едино, возродить помочь народу "себя вспомнить", "себя истинного". Прежде всего что: собрать рассеяные крупицы языка в тот "высокий" язык, в котором смысложизненные цели возможны, а возможны они внутри определённой "картины мира", она должна быть. Народ не то, что создается на пустом месте, по проекту, как машина. И картина мира не создается на пустом месте она претерпевает переломы, но вырастает из прежней, и вместе с народом.
Как народ ныне мы рассыпались, а картины мира единой (вмещающей и технику, и человека, и его цели) нет. Неважно, первое ли следствие второго, или наоборот, это два лика одного и того же. Впрочем, тут я забегаю далеко вперёд, уже в конец блога...
А тогда я искал "своего" читателя, что значит искал язык: на котором можно говорить, можно быть понятым, можно сказать нечто "имеющее смысл" для самого себя тоже. Раз то, что пишу, привлекает не моего читателя, значит, делаю вывод, это не мой ещё язык. Заимствованный, очень привычный, чересчур привычный, и совсем не тот, какой нужен.
2011-й. Итак, понятие "языка" теперь связалось для меня с "людьми", "носителями языка" (способными его понимать). Раз так, я стал высматривать, не идёт ли кто по близкому мне пути? И заметил Кургиняна с его "Сутью времени", она только-только создавалась. Тогда мне это начинание показалось перспективным... Среди тех, кто откликнулся на призыв Кургиняна, было много людей незашоренных, независимо мыслящих, да просто мыслящих... Где они теперь?! Членом организации я не стал, конечно, но общение с местной ячейкой некоторое время поддерживал, даже успел провести там несколько заседаний "философского кружка" ("семинаров"), и даже привлёк внимание Самого, он решил схлестнуться со мной в заочном публичном споре. Но кружок пришлось свернуть, ушел, что называется, "вовремя" (всё равно бы изгнали, гораздо более покладистых парней выгнали). Многие меня укоряли, но время показало, был прав. Знаете ли, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Ну нельзя же в организации Кургиняна всё время перечить Кургиняну, не такая эта организация. ;) И нелепо следовать постановкам вопросов, которые считаешь принципиально неверными. Ну раз, ну два, чтоб разоблачить их, "высветить абсурд", ладно, попробовать можно. Но и хватит! Наконец это становится пустейшей тратой времени.
Зачем вспоминаю здесь о минувшем... Чтоб упредить недоумения. Кургинян и "Суть времени" занимают в моём блоге некоторое место, образуют в нём "этап". Читатель вправе спросить, как я теперь на всё это смотрю. [*3]
Возвращаюсь назад к своему поиску "языка" который бы годился для блога, для мысли, для общения, для самосборки и, в итоге, для сборки народа. А как же, пишу-то зачем? Время провожу? Сборка народа это конечная задача, она чётко высветилась. Споры с "Сутью времени" и вокруг неё подтвердили, да, язык это точка сборки. Ведь среди того, что наговорил Кургинян в своих передачах, "проскальзывало" много верного что и привлекало людей (что теперь говорит, не знаю, ведь он же продолжает их вести, давно не смотрю). Содержательную часть передач опускаю, об этом достаточно в блоге. Здесь хочу сказать о другом: о целом языка. Язык Кургиняна подходит, чтоб произвести впечатление (на кого-то, другим он столь же претит), "заразить", но не для последовательного мышления, за ним отсутствует целое картины мира [*4]. Сравните: художественное произведение, стихи, картина, в нем нельзя жить, и нет такой задачи. Художественному произведению позволяется быть абсурдным.
Да ведь это не упрёк Кургиняну! Таков вообще наш современный язык [*5], рваный, эклектичный , "местного применения", в целом абсурдный, если только абсурд можно назвать "целым". :) Что сделал Кургинян, мастерски подчеркнул этот абсурд. Своим отрицанием постмодерна погрузил своих слушателей в постмодерн, что называется, по уши. И как бы доказал им тем самым: выхода из абсурда нет, круг замкнулся, рыпаться даже не пытайтесь! Надо ли говорить, сколько разочарования он в души поселил!
...Я поймал себя на мысли, что мне нечем им возразить, на ИХ языке мне возразить нечем. Помню одно из заседаний "кружка". Слова многозначны, жонглируя их значениями можно "доказать" и опровергнуть что угодно! Просто-напросто ты ничто сказать не способен, донести до слушателя, если слушатель при этом подставляет вместо твоих значений слов свои. А как договориться до общих!? Ведь для этого снова-таки надо говорить и иметь (с обеих сторон) желание договориться! Но твой слушатель совсем не пытается дознаться до смысла слов, вместо того он смакует фразы, их звучание, он думает, что нужно высказываться эффектно, напускать туману даже желательно, ведь это усиливает эффект! На всякое "мнение" есть "мнение" иное, мнения множатся, кипят, сталкиваются, вокруг них некоторое время можно топтаться, но в итоге-то что?! Истина кому-то нужна?
Аналогичный вывод из переписки с читателями: понимание, если случается, почти всегда ограничено весьма конкретными пределами находящимися внутри зоны "очевидной" видимости: "дважды два четыре". "Перспектива" вопрошания, глубина вдумывания, очень короткая. Нить мысли где-то быстро обрывается, обрывок болтается, он явно виден, но дискомфорта от того никто не ощущает!
Я бы сказал жёстче: "понимание" всё более становится для масс феноменом чуждым, потусторонним! Нет даже такого стремления "понимать"! Оно вытесняется на периферию чисто профессиональных приложений... Сравните, чтобы сделать машину, надо понимать как она устроена, так ведь? А чтоб пользоваться ею знать устройство не обязательно. Первые машины использовались как раз теми, кто устройство понимал: аэропланы сами конструировали и своими руками строили. А с устройством автомобиля ещё в недавнее советское время был детально знаком всякий автолюбитель, сам же автомобиль и чинил. Кстати, характерная смена именования: "автолюбителя" на "автовладельца". Мы не стремимся понять, как устроен сотовый телефон, что там внутри происходит, какие-то радиоволны, мы просто набираем на нём номер... Есть профессионалы, которые обязаны понимать устройство, этого достаточно. Ну ладно телефон, но точно так же мы относимся к себе, к обществу, своему месту в нём, к "конечным смыслам", которые нами руководят! Как у Декарта, вспомним: понимаю, задаюсь вопросами, сознаю через них себя сознающего, значит существую. Получается, по Декарту современный человек и не существует вовсе.
"Понимание" презренный анахронизм! Что несомненно есть: мнение, отношение, чувство, эмоция, выкрик, хлопок, пинок под зад, ладно, пусть есть ещё техническая схема, и бывает ещё "эффективная деятельность" (обычно коммерческая) следующая шаблону, ведущему к некому полезному результату, к "успеху". И всё! Сам же человек при том болтается где-то внутри бутыли, наполненной до края жижей абсурда!
...Одно время я пробовал отталкиваться в каких-то моментах от языка, берущего начало в древней религиозной традиции, от христианского богословия: от той самой традиции, к которой мы все, христиане, атеисты и язычники, явно или нет, сознаём или нет, хотим мы этого или нет, принадлежим. Уже с начала блога, в 2010-ом году, "был такой грех". Представлялось логичным: почему бы не взяться выбрать из богословия готовые "подходящие" элементы, уже испытанные временем элементы, не возродить их в ином контексте!? Чего изобретать! Ведь этот язык ориентирован на "высокие смыслы", те самые "предельные", они составляют его каркас. А я хочу вроде того же, вернуть такие, потерянные, смыслы, и не как формальные конструкции, не как фантомы (в таком качестве нашем языке они присутствуют), а спаять их с языком накрепко в живое целое. Естественно, по пути я делал попытки религию несколько поднять в глазах того читателя, для которого она сводится всецело к "суевериям", "предрассудкам", "язвам старого мира", и кого-то это, естественно, "бесило".
Однако чем далее, тем более, я понимал зыбкость такого замысла... По названному пути далеко не продвинешься. Да всё то же: многозначность слов. В богословии, правда, значение слов является куда более определенным, чем в "обычном языке", но ведь, чтоб оно было таковым, надо зафиксировать очень чётко "граничные условия"! А именно, как минимум: одну религию, конфессию "в рамках" которой понятия используются. Более того, для этого надо и самому, видимо, придерживаться этой религии и конфессии, причем не "как бы" и не "если бы"! Чем глубже берешь смыслы слов тем настоятельнее это требование. Чтобы быть вправе использовать язык религии, надо и на самом деле "верить" в её истину, принимать её хотя бы в основном! Причем "основное" это совсем не то, что всякий "ценящий" религию склонен по-своему и высокомерно ей приписывать, но что считает основным она сама, её основные догматы, так называемый "символ веры" (для христианства, в частности, безоговорочное признание воскресения Христа). Ведь признание условности неких понятий подразумевает наличие у тебя полноценной альтернативной системы "всамделешних" понятий. А они-то у тебя есть?
Понятия обретают силу в связке с другими понятиями, в полном "простроенном" пространстве специального языка. В богословии, точно так же, как во всякой предметной области науки (скажем, физики элементарных частиц), ты должен относиться к "конструкции" в целом всерьёз, её изнутри чувствовать. Ты можешь находить в ней изъяны (так в науке рождаются открытия, а в богословии ереси), но в целом это почва, которой ты обязан "принадлежать". А если нет тебе придется рано или поздно создавать иное полноценное пространство языка, паразитировать на том долго не получится... Когда-то твои понятия непременно вывалятся из распоротого брюха "теории".
Я знаю, в реале бывает не так: "культура" заимствует сплошь и рядом именно отдельные слова, выдирая их из свойственного им контекста, насильно помещая их в контексты иные, тем самым наделяя их иными смыслами. И из богословия тоже. Например, словом "бог" пользовался и Спиноза, и Эйнштейн, и даже Макс Планк. Но это же совсем не тот бог, которому кладут поклоны в церви! Этот бог не является личным, раз. Ну и достаточно... Это понятно. Но что произошло: одно богословие было отвергнуто, другого взамен не создано, и вообще взамен ничего не создано, но изъятое из богословия слово "бог" при том как-то странно осталось, неприкаянно... Бог Эйнштейна годится только для учёных, да и среди них только для немногих крайних фанатиков науки кому, собственно, некогда думать о таких "пустяках", как предельные человеческие вопросы, слишком увлечены наукой, это их "спасает". Что им до цели жизни когда вот же, есть наука со своими целями! Всего-то надо в неё погрузиться! Они тихо и фанатично строят ту самую эклектичную картину мира, в которой все мы бултыхаемся!
Язык нам нужен по возможности однозначный, что значит язык понятийный... Раз язык богословия в таком качестве нас не устраивает, остаётся философия, в Новое время она и возникла (заново) как альтернатива. Конечно, она вещь гораздо менее цельная, изменчивая, постройка непрочная, всё время в строительных лесах, но тоже нацеленная на всеохватность, целостность, и тоже на "высокое".
2012-й год. От эпизодических статей "в оправдание философии", от попыток скрестить её с жизнью, отвоевать ей вновь пространство в нашем мышлении, перехожу к... К чему же я прихожу, а? К тому выводу, что работа мне предстоит устрашающая, громадная. Не факт, что успею с ней справиться. У понятий философии, у каждого своя история. Постройка без корней, вне истории, "на пустом месте", с приписанным словам "вручную" смыслом (о, сколько таких построек я видел!) не выдержит слабейшего ветра! И способна была бы сплотить вокруг себя лишь секту в которой унылая роль родоначальника сводится к охране... не столько даже смыслов (они-то как раз выветриваются быстрее всего!), сколько именно слов просто звуков! А пуще всего он обязан охранять свой авторитет, ведь за него только смыслы и слова и способны как-то удерживаться (корней-то нет). Ну нет же!
Философская программа уже вполне "в моей голове" оформилась. Но тяжек же путь и длинен! Хайдеггер вот так и не успел написать свою "деструкцию" истории философии... Но, постой-ка, ведь он же указал и на ограниченность философии в качестве понятийного языка, пришёл к необходимости выйти за его пределы, вбурился в пласты старонемецкого языка...
На самом деле, допустим, я выковал, точнее "вырастил" свой однозначный язык, с хорошей корневой системой, с прорастающими в нём исторически философскими понятиями... Отлично! Для кого? Для узкого кружка высоколобых философов, умников, оторванных от жизни книжных червей? Не знающих жизнь, боящихся её, находящих в книгах своё убежище? Такова ли моя цель?
Конечно же, язык обязан быть понимаемым, значит предельно однозначным, строгим, понятийным. В центре всякой мыслимой "организации", как связующее, он обязан быть. Но тут вопрос об языке переходит в вопрос о форме организации. Они связаны, и для меня тут шанс поломать рамки "строгости", вывести язык на вольный воздух к народу. Мне думается, теперь я знаю, как это сделать. Однако, снова возвращаюсь к своему вопросу: для чего?! Надо сразу иметь в виду весь "проект". Прежде всего надо проект определить, дать ему имя.
2013-й год. "Проект" в 2013-ом году, наконец, родился. Назвал я его "Советский народ".
2014-й год. Пауза в блоге, почти ничего не писал. Слишком много в этом году для меня сошлось, заниматься блогом было решительно некогда. Множество дел принудили обратить на себя внимание. Однако нет худа без добра, пауза оказалась полезной, собрался с мыслями. Понял, что к "Советскому народу" приступил не с того края, что поспешил, соблазнился готовыми решениями (вот, скажем, с созданием групп в соцсетях можно было повременить). Ушлые люди учат: если цель твоя выходит за рамки привычного надо и поступать иначе, чем все... Ушлые люди правы.
2015-й. Год оказался ещё более жёстким, чем предыдущий. Почти ничего не писал.
Как читатель видит, путь мой не был прямым. Ошибок я не избежал. Но согласись, читатель, ведь и задача, за которую я взялся, непроста.
"Введения к блогу" за прошлые годы: 2012, 2013, 2010.
Вот разве что в точных науках, обсуждения на научных семинарах... Отсюда по-видимому надо заключить: условием продуктивного диалога является точность понятий, хотя бы как возможность. А для того придётся либо ограничиться пределами узкой специальной области либо заниматься вопросами "предельными" (как было у Сократа). Диалог возможен относительно не всякого предмета... Оказывается!
Специфика "предельных" вопросов ни один не вправе считать себя в них более компетентным, чем другие. С каждым можно вступить в диалог, Сократ беседовал на базарах. Доступ к "информации" у всех равный поскольку информация эта не из экспериментов, не из статей или книг. Специалист каждый, при условии, разумеется, что размышляет последовательно и честно. Что удивительно, такая возможность существует!
Нет же, прежние темы не были проще нынешних, ничуть. Скорее уж наоборот, это теперь упрощаю вопросы до самых примитивных, "проще некуда" от каких не отвертеться. Сложность оказалась в том, чтобы такую постановку вопросов найти. Прежде я рассчитывал на более подготовленного читателя таковой не нашёлся. Что же мне было, пенять на читателя? Тогда я занялся поиском "нужных слов".
Начал потихоньку удалять из блога статьи в поддержку "Сути времени", по мере того как попадаются мне на глаза, их немного. В 2011-м начале 2012-го я возлагал на эту организацию определённые надежды. К настоящему времени, увы, надежды эти вовсе рассеялись, не хотелось бы, чтобы блог продолжал служить её продвижению, ни к чему это. Да и вводить в заблуждение читателя, случайно ко мне приземлившегося, скажем, из поисковой системы, относительно собственной позиции тоже незачем, так ведь?
Современный наш язык несёт в себе множество обрывков минувших эпох слов, существующих номинально, "по инерции", по той только причине, что о смыслах не задумываются, со смыслами давно рассыпавшимися. Но используются-то они наряду с "настоящими" словами!
Тексты, которые здесь
размещены, почти все написаны мной специально для этого сайта.
Здесь не публикуются статьи других авторов (за исключением указанных явно цитат) и очень редко - копии моих статей из других источников.
Цитирование или перепечатка приветствуются, однако с обязательной ссылкой
на этот сайт.