Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

23.04.2016

последняя правка 14.01.2017

Что такое Советский народ?
Сухая формула

«Неторопливо истина простая
В реке времён нащупывает брод:
Родство по крови образует стаю,
Родство по слову – создаёт народ.
»

Александр Городницкий

25.12.2016. Должен признать, моя попытка сделать понятие "советского народа" ключевым в блоге успехом не увенчалась. Стоит читателю заметить слово "советский", включается тут же весь набор связанных с этим словом стереотипов – их тьма... Суть советской эпохи заслонена чертами советской эпохи, символами эпохи... Хоть объясняешь терпеливо, дотошно, что привычные "общепонятные" определения "советского" принадлежат все прошлому – и к будущему дорогу прокладывают вряд ли... Скорее это убедит читателя в том, что понятие неподходящее, что не тут надо искать...

Начинать диалог с читателем с того, что стало открытием для меня, выводом, итогом, – по-видимому не годится. Надо ли ожидать, что читатель тут же с порога "войдёт в тему"? Как и мне, ему придётся пройти свой путь. Начинать же попробуем с другого – рекомендую сперва прочитать новое "введение к блогу", а потом уж, если интерес сохранится, возвращайтесь сюда...

Я знаю, формула вызовет по меньшей мере недоумение. Зримо представляю, преданный мой читатель сконфуженно разводит руками. Ещё хуже, формула покажется кому-то лихим пафосным заявлением – весь смысл которого пафосом и исчерпывается. Ну да ладно, надеюсь, сумею в блоге разъяснить....

"Советский" – воспринимается теперь как нечто из исчезнувшего прошлого, – конец прошлого считается концом эпохи, и концом "советского народа"... Так вот, это и не годится. Удивлять не должно, в предлагаемой формуле ссылки на образы прошлого отсутствуют. Она не стремится поддержать расхожее представление о советском народе. Она не ставит задачу собрать, законсервировать запомнившиеся его черты – но имеет другую задачу: отыскать в прошлом будущее, воссоединить время. Формула "математична", избирательна, указывает на всего-то одну черту. Притом черту, в прошлом проявленную нечётко, намеченную пунктиром, – впрочем вполне различимо...

Что я рискну утверждать, что эта черта, эта линия – определяющая. Иными словами: та самая, без уяснения, без сохранения которой "народ" тоже не сохранится. Даже не будет смысла говорить ни о каком ни "геноциде", ни о "сохранении народа". Народа – к которому мы с вами до сих пор принадлежим, и именно этим живы, – существовать не будет.

После сказанного, пусть не покажется тавтологичным:

Советский народ – те, кто отдаёт себе
ясный отчёт в собственном существовании.

Несмотря на краткость, формула по-видимому исчерпывающа, – у неё уйма следствий... (О них поговорим в своё время.) Вырисовалась она благодаря одной из переписок в блоге – с читателем, задающим на редкость честные и вдумчивые вопросы.

Повторю – на то, что формула сразу покажется всем понятной, не надеюсь, – к "ясному понятию о собственном существовании" в диалоге мы приближались весьма долго. Иллюзий не питаю – будто её поймут массы – и сразу за ней устремятся. (Её понять проще простого – неправильно – не думая. [*1]) Да ведь и рассчитана она не на массы, а на народ – это нечто совсем иное. По смыслу скорее противоположное. Чтобы народ стал (заново) народом, чтоб обрёл (заново) силу духа – он должен себя народом осознать. Дело непростое, от кое-кого потребуется большая личная сила духа, таких ещё отыскать... Собирать народ придётся по крупицам – да по одному...

Даже так скажу, обращаюсь – сейчас – почти в пустоту. – Всё равно что посылать сигналы в космос, наудачу, надеясь, что где-то они будут уловлены разумными существами. Но такие попытки делают...

Кстати, о космосе... У Алексея Толстого, в "Аэлите", помните? – «...Свирепо и властно, властно любить жизнь.» Потрясающе! Как будто эмоциональное выражение той же формулы...

Отнеситесь к этому последнему замечанию не слишком строго, оно призвано лишь восполнить сухость формулы, добавить ей эмоциональной перспективы – так сразу в глаза не бросающейся.

"Эмоциональное выражение", вернее сказать ощущение, – на обсуждение не претендует. Оно уязвимо: – "любовь", "жизнь" – многозначны и нечётки... И упускает-таки главное: главное – понимать...

Семьдесят – сто лет назад можно было обойтись эмоциями. Теперь – надо понимать. В том соль.

Ну а то, что остаток "советского народа", очевидно, собственного существования не сознаёт, – отчёта себе в том не даёт – и вообще мало в чём... – Так, он в коме. Мёртвым назвать нельзя – пока шансы есть.

[*1]
Это относится ко всякому краткому высказыванию. Так, утверждение Декарта "Мыслю значит существую" прямо-таки напрашивается на дурацкую интерпретацию типа: "Ах, когда я размышляю о разных умных вещах, тогда я чувствую, что действительно живу!" – Или так: "Сочинять музыку – и значит для меня существовать!"
Дополнение 25.04.2016:

Что такое "Советский народ"? Если хотите, - подлинное человечество

Повторю формулу:

Советский народ – те, кто отдаёт себе
ясный отчёт в собственном существовании.

Пояснения к формуле.

Это не идеология

Во-первых, это не "идеология". Идеология – что? Схема, в которую мы себя втискиваем – как в пиджак, – либо в неё втискивают нас, по большей части незаметно для нас. Чипирование. Поскольку идеологии создаются для управления массами. Как указывал Маркс, – создаются для обмана масс.

Так вот, "ясность" отчёта о собственном существовании означает, что речь у нас идёт о чём-то идеологии противоположном. – Не в том смысле, однако, в каком противоположна ей религия.

Ясность – предельная интеллектуальная честность.

Маркс был противником идеологии – но не смог избежать того, чтоб не изобрести свою: с авангардным рабочим классом. А вот давайте попробуем поставить на место рабочего класса "подлинных человеков" – не им ли быть авангардом?! Но они не образуют ни класса, ни нации, ни даже социального слоя, – не выделяются явно по материальным признакам, по крайней мере этих признаков недостаточно. На них невозможно указать пальцем – поскольку их непросто отыскать...

"Мы не роботы, роботы не мы"

Во времена Маркса невозможно было бы указать точный критерий для их поиска. Ну прозвучало что-то расплывчатое про "отчуждение", очень нечётко и "психологично"... Время расставило акценты, усугубило. Кого искать: тех, кто отчётливо сознают себя людьми... – Это кем?! Что такое "люди"?! Теперь есть критерий: по крайней мере не считающих себя биороботами [*2]. Думаете, много таких? Да по пальцам перечесть – если вообще найдутся! Нет же, есть множество людей, которые будут отчаянно против отождествления себя с роботами протестовать – например людей религиозных. Но протест – это лишь протест, – не то же самое, что отчётливое понимание. Предъявите им доводы науки, заставьте о том хорошенько подумать, и спросите – как так? В уме ли ты возражаешь? Легко возражать, не думая... [*3]

Хорошо, скажете, а при чём тут "советский народ"? Какая преемственность? А самая прямая. В народе – ставящем целью построение "бесклассового общества" – простые классовые схемы, хочешь – не хочешь, утрачивают силу. Приходится возвращаться к истокам – что называется, к интеллигентскому самокопанию. Нет же, ясности, отчётливости самосознания и тогда не было – но оно мыслилось достижимой целью, эта цель объединяла. Потому – народ.

Что такое коммунизм?

Что такое коммунизм? Когда у всех всё есть, вдоволь, – все настолько обожрались, что не хотят даже ещё что-то присваивать у ближнего – для себя? Нет же. Коммунизм – это, по Марксу, победа над отчуждением, прежде всего – над самоотчуждением. [*4] То есть – духовный подвиг, – значит, не чей-то, а именно твой. Не в отдалённом будущем, а здесь и сейчас. Коммунизм, по марксовой идее – это подлинное человечество – состоящее из подлинных человеков – тех, кто в полной мере – отчётливо – сознаёт себя людьми. [*5]

Вот эта идея, упав на русскую, "правдоискательскую" почву, вызвала когда-то к жизни небывалый, ошеломляющий феномен "советского народа"...

Вот это то, чему мы можем быть наследниками. И обязаны быть – если стремимся оставаться людьми, разумеется...

[*2]
Как сказали бы классики, отождествление людей с машинами – господствующая ныне буржуазная идеология.
[*3]
Иными словами, полагаться будем не на безотчётную веру – а на точное, опытное знание. Всякая вера – обязанная внушению, закреплённая в догматах, – будет ветрами времени повалена.
[*4]
Маркс питал надежду, что решающую роль в этой победе должен сыграть самопроизвольный экономический процесс, "материальный прогресс". – Верил, что массы, устремившиеся по пути, по которому тот их толкает, ждёт духовное преображение. По причине "материализма" (даже с учётом всех "диалектических" оговорок) – неминуемое, автоматическое. Нетрудно заметить, это была именно вера, без каких-либо разумных опор. Дело оказалось сложнее...
[*5]
Да ведь и правда, если люди даже людьми себя не способны как следует осознать, – созидать будущее, да и просто вести какие-то дела с ними – проблемно, не находите? – Не оттого ли в целом человечество всё более напоминает безумца, одержимого суицидом?
Дополнение 18.05.2016:

"Своим дыханьем землю обогрею..."

В позднее советское ("бесклассовое") время понятие "коммунизма" уже далеко ушло от учебников. Он понимался как синоним совести, или правды (хотя в реале, конечно, её сильно не доставало). Такой, знаете, "большой правды", вселенской, "святой"... Вспомните советские книги и фильмы, особенно юношеские, мечтательные, фантастику. Вот первое пришедшее на ум, фильмы очень разные: "Как закалялась сталь", "Два капитана", "Премия", "Отроки во Вселенной"... Если на то пошло, вспомните даже примелькавшееся ленинское про "ум, честь и совесть нашей эпохи".

По факту Совесть-Правда – с большой буквы – заняла место "классовой сознательности".

Относились к Совести-Правде примерно так же, как Сократ к "Мудрости", – как к божеству: она не есть нечто реализованное (человек не может быть действительно Мудрым, только бог), и даже не потенциальное (Мудрости не достичь никогда) – но она "здесь и теперь", соприсутствует нам. С Совестью (как и с Мудростью) можно советоваться, можно обратится к ней мысленно, вступить в своего рода диалог... Вслушайтесь в слова песни:

«Остался дом за дымкою степною,
Не скоро я к нему вернусь обратно.
Ты только будь, пожалуйста, со мною,
Товарищ Правда, Товарищ Правда!
Ты только будь, пожалуйста, со мною,
Товарищ Правда!

Я всё смогу, я клятвы не нарушу,
Своим дыханьем землю обогрею...
Ты только прикажи – и я не струшу,
Товарищ Время, Товарищ Время!
Ты только прикажи – и я не струшу,
Товарищ Время!

Я снова поднимаюсь по тревоге,
И снова бой, такой, что пулям тесно.
Ты только не взорвись на полдороге,
Товарищ Сердце, Товарищ Сердце!
Ты только не взорвись на полдороге,
Товарищ Сердце!

В большом дыму и полночи, и полдни,
А я хочу от дыма их избавить...
Ты только всё, пожалуйста, запомни,
Товарищ Память, Товарищ Память!
Ты только всё, пожалуйста, запомни,
Товарищ Память!
»

Да это же не песня, это молитва!

И верить в коммунизм перестали потому, что в Совесть-Правду верить перестали. [*6] Как почти всё прочее, совесть превратилась в "показуху", заболтали.

Однако не только это. Не только политика и экономика, не только "застой" и идейное загнивание. Причины глубже. Давайте спросим себя: какая-такая совесть у биороботов – коими мы стали себя "материалистически" считать? (Кстати, "Отроки во Вселенной" – не наводят на размышления?) Разве что запрограммированная... Места для совести в природе не нашлось, – в причинно-следственной природе. В картине мира, принимаемой по умолчанию. И даже в диамате (впрочем, с ним тогда уже всерьёз не считались).

Сперва уповали на педагогику, психологию, на "воспитание" – как эквивалент программирования, а потом поняли безнадёжность и бессмысленность этой затеи.

Как и религия, коммунизм был повален наукой, – естественным развитием естественных наук.

Порог времени

Что теперь. Кто-то из нас бездумно продолжает воздавать мольбы прежним святыням, или безутешно по ним вздыхает... Другие над этим посмеиваются... Те и другие по-своему невменяемы. Кого ищу – третьих, тех, кто готов доискиваться Правды во что бы то ни стало. Не верить в неё, не тосковать, не горевать по ней, утраченной, – а доискиваться, жаждать. [*7] Кто способен внять призыву Сократа: "Человек, познай себя". Теперь уж точно это не абстрактное приглашение пофилософствовать. Это порог будущего... Я не против того, чтоб читатель был циничен, но тогда уж – предельно циничен, будь в своём цинизме последователен. Будь откровенен и перед собой тоже.

Разобраться – в себе – и в своей "картине мира". Может ли на самом деле быть в ней место для чего-то "священного" или "святого", для непрагматических целей и смыслов? Каково моё собственное, твоё, каждого место в ней? Может ли на свете действительно быть какая-то большая человечья Правда – какую человеку имеет смысл отстаивать?

Хочется думать, что я ещё не опоздал с этими вопросами...

[*6]
Нынешние политики "декоммунизации" в Восточной Европе – совершенно явные попытки ампутировать совесть. Кое-кому сильно мешает. Нет сомнения, "декоммунизация" проводилась бы с тем же рвением и у нас, не будь санкций, не будь расширения НАТО, не объяви американцы Россию врагом номер один. Не будь равнение на Запад столь очевидно суицидальным.
[*7]
Не зря говорили "классовый инстинкт". В том, прежнем чувстве правды (на которое уповали) на самом деле было что-то от "чутья", инстинкта – плохо отделимого, как оказалось, от внушения, внушаемого, например через СМИ. Теперь пора приложить разум.
Дополнение 26.07.2016:

Вспомните – "Пусть мёртвые хоронят своих мертвецов"? К чему бы это, зачем было сказано, а?

Это ведь не я делю людей на подлинных и неподлинных, на существующих и мнимых, на "живых" и "мёртвых"... Не я – вы это делаете сами, причисляете себя ко вторым. Сами, – уходя от вопроса о собственном существовании, отказывая себе в нём.

Вы сами пытаетесь объяснить своё поведение и свои цели единственно из обусловливающих вас причин, из меркантильности, из "законов природы". Вы сами отождествляете себя с биороботами – и заметьте, действительно ведёте себя подобно роботам. Вы действительно становитесь ими, отказываясь от поиска своей человеческой подлинности, – на словах и на деле. Не давая себе труда о ней помыслить. Запрещая ей быть. Так что же обижаться, когда я повторю о вас то, что вы сами утверждаете о себе?

А повторю для того, чтоб подставить вам зеркало, около которого вы остановитесь. Чтобы задумались о том, кто (или что?) вы есть. Чтобы обратили внимание на то, как себя воспринимаете, что мыслите о себе.