Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

04.04.2016

последняя правка 05.04.2016

Кто такой Джон Голт?
Думай правду!

Вчера смотрел американский фильм "Атлант расправил плечи", первую и третью части, – друг советовал, настоятельно. Делюсь впечатлениями.

Как я выяснил уже сегодня, фильм является экранизацией романа американской писательницы Айн Рэнд, российского кстати происхождения (урождённая Алиса Зиновьевна Розенбаум) – уехавшей из России около 1925 года. Она стала родоначальником некого направления в философии ("объективизма") и в идеологии капитализма, потому надлежало бы анализировать фильм в связи с её взглядами. Но мне они при беглом ознакомлении показались несколько спутанными, обсуждать их не готов, – значит, попробую воспринимать фильм как есть, без подоплёк. – Будем смотреть не на то, что авторам романа и экранизации хотелось преподнести – а на то, что получилось.

О художественных достоинствах фильма – молчу, хвалить не за что. Ну да как обычно бывает с очень идеологическими фильмами...

А вот про идеологию интересно... То, что кое-кто (а именно – государственные чиновники, политики, и близкие к власти "бизнесмены"), говоря постоянно об общем благе, общественных интересах, преследует на самом деле только собственную выгоду, это дело обыкновенное, привычное. Но вот что позабавило, – что их противники (в фильме) при этом вынуждены осваивать противоположную риторику, крайнего эгоизма, – и даже верят в неё. Ну а как иначе! Иного шанса быть услышанными на фоне болтовни об общем благе – нет! Приходится противоречить! (И само собой, это помогает от фальшивых доброхотов защищаться.) – Хотя одержимы они по факту именно общественно-нужным делом (каждый, впрочем, своим, – но на чужие и времени нет) – из этой одержимости черпают вдохновение, силы в своей борьбе. Да они готовы друг за друга, за товарища, и за идею – жизнь отдать. Какой уж тут эгоизм!? Им бы друг друга товарищами называть...

К этим, вторым – к людям дела, к честным бизнесменам зритель проникается сочувствием и уважением. Хотя они сами как будто убеждены, что думают только о деньгах, но нет – думают о деле, о людях, они – творцы! Однако же те, упомянутые первыми – противные чинуши, дельцы, политиканы ставят честному бинесу палки в колёса, – страшно вредны, хотя о пользе страшно много говорят. Возможно, и не только говорят... Возможно, какие-то из них убеждены даже, что об общем благе они и впрямь думают. Возможно, даже и на самом деле думают – однако выходит всё почему-то исключительно для собственной выгоды...

Как видим, каждая из сторон конфликта отстаивает в действительности интересы или идеалы, которые считает своими сторона противоположная! Вспомнилась фраза из другого фильма, советского, "Кин-дза-дза": "Какой дурак на Плюке правду думает!"

Нет же, апологии крайнего эгоизма, индивидуализма – не вышло. И чистого капитализма – тоже. Неубедительно. Неограниченный капитализм проповедуется – но движущий его принцип, наживы, – при том бочком в тень. На передний план выдвигается иной, "красивый" принцип – дела... Но увы, если капитализм не ограничен, то и нажива будет – любой ценой, любым доступным способом, со всеми вытекающими... Раз так, хотя бы по этой причине – вмешательства государства в "частную деятельность" не избежать, иначе население-электорат сохранить не удастся. Раз не избежать – то это вмешательство будет постепенно усиливаться. Неужели моральные принципы запретят капиталисту – раз у него есть деньги – подкупать государственных чиновников или политиков? Разве же не будет он сам способствовать распространению влияния государства куда вовсе не следует, – поскольку (пусть на время) это позволяет ему сильно умножить капитал и одолеть конкурентов!? В кино кое-как подобный идеализм прокатит, а вот в жизни... Конечно, трудно разобраться, кто при этом кого обслуживает: государство – бизнес, или бизнес – интересы государственной, чиновничьей иерархии, кто из них "сильнее", – две головы одного спрута.

Можно фантазировать по поводу как быть должно (главный герой фильма, Джон Голт восклицает: "Никто не должен обладать такой большой властью!"), однако – ввиду объективных закономерностей – будет иначе, чем "должно".

Трудно заблуждаться: что представлено в фильме "социализмом", это капитализм, поскольку – в угоду капиталисту, не одному так другому. Отстаивая идеал, выступая за чистоту, первозданность капитализма, Айн Рэнд в действительности бьёт по капитализму – по тому, который состоялся, и который в данных условиях не мог бы быть иным. В романе показан желанный автору финал: система в результате ударов и впрямь рушится. Что за ней идёт – кто знает!

Эге... Не была ли Айн Рэнд засланным агентом Кремля? Неплоха идея – вспороть брюхо капитализму, проповедуя его же ценности, под флагом его защиты! Ну да, шутки шутками, однако в фильме прозвучала фраза: "Притворись, что ты мой враг". Героиня фильма (и романа Айн Рэнд) с этим справилась! ;)

Если всё-таки серьёзно, – уехав из Советской России в возрасте немаленьком, двадцати лет, Айн Рэнд не могла не вывезти из неё некоторого мировоззрения, сформировавшихся идеалов – кажущихся антикоммунистическими больше по форме подачи, чем по содержанию... Глядите:

  • стремление к предельной минимизации государства (по Марксу государство и вовсе должно исчезнуть) – чтоб над человеком не насильничало;
  • уважение к свободе и жизни других людей (действительное, а не лицемерно-правовое, как в принципах капитализма, – думай правду!),
  • максимальное раскрытие человеческих способностей – в творчестве.
  • Притом что материальный достаток критерием жизненного успеха – или тем более человеческой ценности – не считается.

Как говорится, поищите отличия... Ах, ну да, частной собственности на средства производства Айн Рэнд отменять, разумеется, не собиралась. Но это именно формальный признак коммунизма – скорее его условие, чем его суть (чем он хорош и зачем он нужен). В "человеческом измерении" принципы Айн Рэнд не так уж далеки от марксовых. А вот с принципами любых "социализмов", правда, расхождения заметны сразу, тут не поспоришь.

Кстати говоря, в её "объективизме" невооружённым глазом просматривается влияние "диалектического материализма". Этакая адаптация диамата к американской почве – с долей упрощения, скажем так, "вульгаризации".

.............

В общем же, должен сказать, идеологии эти кажутся мне сколь умилительными – столь и бестолковыми. Социальные принципы, декларации, навевают в конце концов смертную тоску, скуку, зевоту. Тараканьи бега. Ну что там: либо за людей – либо за себя... Либо себя им пожертвуй – либо "делай дело", следуй за мечтой своего детства, и будь счастлив... А что есть такое это самое "ты" – кто-то об этом задумываться пытался??? Как там, у Сократа: "Человек, познай себя". – Без этого пытаться спрашивать "себя" о том, зачем на свете живёшь, к чему должен стремится... Ты кого вообще-то спрашиваешь, а?

список
обновления