Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

31.03.2016

последняя правка 19.04.2016

...Те, кто отдаёт себе ясный отчёт в собственном существовании

Продолжение диалога [начало – здесь].

>  «Да»

А спросил я вот к чему. Давеча мы выяснили, что факта "Я существую" наука не фиксирует, – проверить это утверждения она не в состоянии, – ни подтвердить, ни опровергнуть, – просто потому что факт не пройдёт верификации другими исследователями. Но дело-то ещё хуже: даже само это утверждение науке было бы непонятно, ну совсем! Не так ли? Было бы для неё бессодержательно. Психологические характеристики "меня", или тем более физические, физиологические – вообще не при чём... Не из той оперы. Что-то могли бы мы добавить к этому "Я существую"? Да ничего... Никаких свойств. Существую – и точка. Именно удостоверенный факт бытия. В научной статье по этому поводу и написать-то было бы нечего!

Именно тыканье пальцем: "Вот! Существую!"

Согласитесь вы со сказанным?

Дополнение 01.04.2016:

>  «Ваше существование что-то же ведь подтверждает – ощущения, мысли, например. Можно назвать их свойствами существования – или же существование само по себе? В общем, вместо "существую – и точка", – существую и двоеточие.

Ведь, если вспоминать пример со сном, во время глубокого сна Я для себя, можно сказать, не существую.»

А вот давайте подумаем, являются ли ощущения, мысли свойствами "существования Я", либо его "собственностью", либо содержимым, – либо оно просто инструмент для их обнаружения (их способно "видеть", распознавать), – либо наоборот, скорее они инструмент для обнаружения его? Можно, я ваш вопрос вам переадресую? Я опасаюсь, что если выскажу сразу своё мнение, это может оказать влияние на ваше. А ваше мне бы очень хотелось узнать.

Так вот, сами-то как полагаете?

Дополнение 05.04.2016:

>  «Я бы ответил, что сознание может быть как "обнаружителем", так и "обнаружаемым"»

Если вы можете добавить только это, "двоеточия" не получается. Оба названных вами момента мы обсуждали прежде. На ощущения или мысли – как на принадлежащие "Я" или как на свойства "Я" они ничуть не указывают. Для сравнения: если "Я" вижу свет, это не значит, что данный свет – моё свойство, или что в себе его храню, или себе присваиваю, добавляю его к своему "содержанию".

И ещё, замечание. Помните, мы с вами договорились не отождествлять "Я существую" с "сознанием". Сознание – термин многозначный, философами, учёными и психологами сильно запутанный – взгляните в словари, энциклопедии... До поры его лучше не касаться, утонем.

Дополнение 05.04.2016 (2):

>  «Хорошо, с этим согласен. По-видимому, если я вижу, допустим, не свет, а сновидение, то это тоже не меняет дела, так?»

Если вы не путаете "Я существую" с "сознанием" – то не меняет. По поводу сознания можно фантазировать, конечно же, долго, бесконечно – что значит по-разному его определять... Принадлежат ли ему мысли, ощущения, сновидения, воспоминания, впечатления, идеи и образы – или каким образом с ним соотносятся... Но давайте от словоблудия держаться подальше. Подчёркиваю, мы с вами говорим здесь не о произвольно определяемом свойстве – а об очень конкретном факте: "Я существую" – то есть себя обнаруживаю. В том, и только в том поразительнейшая суть факта!

Приписывать открытому нами "Я" атрибуты – можно, наверное, если хочется...

Но во-первых, тут будет полнейший произвол: что-то вы наверняка припишите деятельности организма, тела, что-то – отдельно мозгу, что-то – воздействующей "окружающей среде", что-то – вселенной в целом, что-то – не исключено – гипотетическому Абсолюту... Что-то на долю "Я" останется? Потом появится вопрос, где это "Я" находится – по отношению к "телу". Ну и пошло-поехало... Вот из подобных измышлений как раз произошёл жуткий конгломерат, называемый "сознанием", а ещё прежде – понятие "души".

Во-вторых, к сути факта эти придумки ничего ровным счётом не добавляют. Яснее его не делают. Он и так яснее ясного.

Наоборот, эти измышления факт заслоняют, принуждают про него забыть. Если вы взглянете на историю новоевропейской философии, увидите, так оно точно и происходило. Сперва Декарт указал на неоспоримый – элементарный – факт "Я существую". Затем по этому поводу начали писать тома – к факту каждый по своему что-то добавлял. Потом – стали спорить об этих добавлениях – о факте забыв. И что теперь? Обратить внимание на данный факт труднее, чем при Декарте! Больше оговорок приходится делать... Слова изворотливы.

Короче, открытие зарыли.

Я высказался. Что думаете вы?

Дополнение 18.04.2016:

>  «Ладно, теперь и мне, наконец, видна разница между сознанием и "я-существованием". Пожалуй, "точка" здесь всё-таки уместнее.

Но, думаю, что для многих людей этот воистину поразительный факт является врождённой аксиомой, и задумываться о нём и торжествовать по этому поводу мало кому взбредёт в голову. Вот и я, хотя и говорил, что не знаю в чём могу быть уверен, – всё же говорил это не без лукавства. И поэтому интересно, какие перспективы открывает такое "знаемое" знание?»

Замечательно, что вы припомнили ваш вопрос – "в чём я могу быть уверен" – "что я могу знать". Очень кстати. Вы предугадали следующий вывод (то есть на промежуточном шаге мы сэкономили): уж то, что вы "существуете", знаете вы определённо, – можете быть в этом совершенно уверены, убеждены. [*1] Кое-что знать таки можем! ...А ведь это и не факт науки – и уж тем более, не предмет вашей веры ("убеждения")! Он даже и не из тех – бытовых, рабочих или новостных – фактов, или вещей, с которыми мы привыкли иметь дело каждодневно. Всегда, если нечто в нашей жизни нашей случается, мы способны какими-то словами это описать: что именно происходит, наблюдается, – приписать событию внятное "содержание", вещи – измеримые "атрибуты", – так, чтобы было что рассказать другому, кто не присутствовал, не видел. А здесь таковых нет! [*2]

Получается, данный факт – рода совсем иного, чем то, что мы привыкли считать фактами. Не так ли? Потому, хотя он и очевиден вроде бы – но в том, чтобы "взять его в толк", есть трудность.

Вот и вы пишете сбивчиво: о нём, как о «врождённой аксиоме» – то есть вещи само собой разумеющейся. Да, на самом деле, аксиома есть: утверждение, не требующее доказательств – своеобразная "вера". [*3] А раз так, уж точно – аксиома имеет вполне определённое содержание (= во что "верят").

Так вот, применимо ли в данном случае слово "аксиома"? Глядите:

1) "Я существую" – это отнюдь не вещь саморазумеющаяся, не врождённая вера – а именно доказательное знание, открытие. Причём открытие, которое делается человеком обычно во вполне взрослом возрасте, да и то (на осознанном уровне – а в том соль) не всяким! Судить об этом можно по тому, как трудно на данный факт обратить чьё-либо внимание. Даже и мы с вами сколько над ним бьёмся. :) Даже в философию осознание его пришло только каких-то три с половиной сотни лет назад – с Декартом. Причём, повторюсь, открытие зарыли – то есть последующие поколения снова понимать его перестали!

2) Ну и насчёт содержания мы с вами уже согласились: к словам "Я существую" – к обнаружению собственного бытия – добавить "по сути" нечего (точка – а не двоеточие), какого-либо выразимого содержания у "Я" в данном случае не подразумевается. Потому, пытаясь объяснить словами "аксиому существования" вам будут втолковывать совсем не о том: о существовании своего организма, либо "души", либо – своего ума-сознания-психики. Об "Я существую" знает вроде каждый – но не знает, что именно он знает.

Хотя вам кажется, что факт "Я существую" вы уже вполне схватили – всё-таки из вашего замечания ясно, что вы не можете его пока "удержать". Когда вы говорите об аксиоме, вы говорите о чем-то несколько ином: – о начальном смутном впечатлении – которое можно сделать чётким, – нужно упорство – и направленное внимание. – О преддверии обнаружения Я – которое может так и не произойти... Если кто-то скажет вам "Я существую" – порасспросите-ка его о том, что он под этим разумеет... И тогда, возможно, он тоже это поймёт (то есть факт случится – сделается для него фактом). [*4]

Факт становится фактом, для нас, после того как чётко выясним, что под ним понимаем. То, чем мы с вами занимаемся! А это, видите, дело нелёгкое, нескорое. Знаете ли вы кого-то ещё, кто занимался бы этим с такой скрупулёзностью? Вот вам и "врождённая аксиома" – она ничего не стоит...

..."Не торжеству́ют", верно. Но оттого ли, что данный факт "и так понятен" – или потому, что его не уразумели? То есть – уразумели под ним не то – упустив факт.

Он выглядит настолько понятным, что, кажется, осмысления не сто́ит (вашими словами: «задумываться о нём мало кому взбредёт в голову»). Думать о нём даже стыдно – как о вещи пустяковой, "бессодержательной" (в самом прямом смысле слова!)... Тех, кто о нём именно думал – предметно, внимательно – на всей Земле можно по пальцам пересчитать... (Была бы у меня впрямь такая возможность, их разыскать, – приложил бы максимум усилий, чтоб сделать их своими лучшими друзьями.)

Разве дело в вашем лукавстве, как вы пишите? Не лукавите ли вы снова? Просто вы сумели нечто осознать: сделать знание (о собственном "существовании") ясным. Но знание разве не тогда становится собственно знанием, когда обретает ясность – такую, что может даже показаться, знал это всегда, ну не мог не знать! Момент осознания дорогого стоит! (Но он тут же, увы, забывается.)

А о перспективах поговорим, конечно, – дальше. Вы их сами мне расскажете.

Прошу извинить за пространный текст. Его следовало бы разбить на пары вопрос-ответ – обратив вопросы к вам. Но так уж получилось, текст сложился сам собой – место вопросов-ответов заняли объяснения. Если они покажутся вам заковыристыми, спрашивайте.

[ Продолжение диалога ]

[*1]
Итак, кое-что вы – как оказывается – всё-таки достоверно знаете! Раз так, краеугольный камень здания-знания заложен – можно к этому камешку пробовать пристраивать ещё что-нибудь... Да и на самом деле, с этого открытия началась – в сущности – новоевропейская философия – и наука, за три столетия полностью изменившая окружающий нас мир. В лучшую ли сторону, правда, мнения есть разные...
[*2]
Сказать "я себя сознаю" – вряд ли добавило бы к "я существую" внятности – для того, кто соответствующим опытом не располагает.
[*3]
Можно сказать, аксиома – нечто, принимаемое (в рамках теории) "на веру". – Как было с аксиомами геометрии Евклида, там это была вера в прямом смысле слова, без кавычек. Что имеем дело с верой, показало изобретение неевклидовых – неочевидных – геометрий, столь же ладных, непротиворечивых, как и геометрия Евклида – хотя исходят из других, странных для нашего ума аксиом. И эти геометрии, подобно евклидовой, нашли своё применение в физике – значит таки, не противоречат реальной геометрии мира! Например, в теории относительности они заменили евклидову, "обобщили"!
[*4]
Получается, до некоторого момента человек и не "существует" – в нашем смысле этого слова... Или не вполне существует – можно сказать дремлет... Ну а как же иначе это называть: если человек – даже действуя в общем осознанно – себя, тем не менее, при том не сознаёт...

Поскольку "Я" – тут и обнаруживающее, и обнаруживаемый, выходит, в открытии для себя факта "Я существую" Я себя создаёт! (Как Мюнхгаузен себя за волосы из болота вытаскивает.) Не просто обнаруживает – но создаёт, "рождается", – есть такой оттенок смысла... Впрочем, можно спорить здесь о точности слов. Важно понимать, что использование слова "рождение" здесь – не художественная вольность. (А про Мюнхгаузена – именно таковая.)

Здесь нет, как в науке, независимо от нас существующего "объекта" – который существовал бы, даже если бы не случилось факта его обнаружения. Факт обнаружения "существования Я" создаёт "Я", приводит к существованию. Ведь "Я существую" – это "Я себя сознаю". Сознавать – не только метод, способ "Я" открыть – но и суть факта, поскольку другой сути у него не обнаруживается.

Неверно полагать, что "существование" принадлежит нам "по природе", с момента рождения организма – и неотъемлемо. Это было бы некое произвольное домысливание... "Я существую" – это обнаружение себя вот "теперь".

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте