Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

20.03.2016

последняя правка 30.03.2016

Наука и "непознаваемое"

[Продолжение диалога (начало – здесь).]

>  «Я не могу определиться: принципиально ли не допускает проверки эта гипотеза, или всё-таки могут быть какие-то способы, которые мы просто не способны пока себе представить.

Но, видимо, вы правы. Читаю определение объективности: "Реальное, независимое от сознания существование чего-либо в качестве самостоятельного объекта". Но ведь я только будучи в сознании могу проверить существование этого чего-либо, а в то, что объект существует независимо от моего сознания, я могу только верить.

Также и учёный может только верить в то, что его коллеги, подтвердившие результат эксперимента, обладают сознанием.

Получается, что так называемая объективность основана на вере в то, что я сам и окружающие меня люди обладают сознанием.»

Этого я и опасался. Вы забежали мыслью дальше, чем мне пока хотелось бы, – гораздо дальше вопроса. Вопрос был простой – и предполагал однозначный (но осмысленный) ответ: раз эпитет "научный" в данном случае к "факту" неприложим, то и к "гипотезе", выходит, – тоже.

Вы же задались доказательностью гипотезы как таковой, и в самом общем смысле, – справедливостью понятия "объективной реальности". Вопрос, конечно, интересный... Но тут устрашающий клубок вопросов!

Начнём с того, что вы неявно включили в понятие "сознание" этот самый факт "я существую" ("само-сознания"), – а ведь, вспомните, изначально вы этого не делали, как не делает почти никто. Вот, к примеру, цитата из недавнего письма другого моего читателя: «"Сознание — это всего лишь способность живого существа принять ту информацию об окружающей реальности, которая обеспечит выживание." (А. Невзоров)».

То есть вы отождествили "сознание" и "Я", – снова соединили точку зрения "внешнюю" и "внутреннюю", – ну никак не удаётся этого избежать! Но теперь уже соединили противоположным образом, начиная с "внутренней". Предположим, такое отождествление в некотором роде является правильным – и неизбежно. Но тогда что получается? Попытаюсь присоединиться к в вашей логике. Пойдём методом "от противного". Предположим, вы хотите "научно" проверить гипотезу, противоположную рассматриваемой нами: что других "Я" (или "сознаний") не существует – помимо вашего. То есть все они – иллюзия, игра вашего "Я-сознания-разума". Однако научный подход требует, чтоб поступили доказательства того и от других исследователей – а не только ваши собственные. Однако других исследователей тоже не существует, и вы не могли бы прибегнуть к их гипотетическим доказательствам существования или отсутствия каких-то других, третьих, гипотетических "Я".

К тому же научный подход (верифицируемость) в привычном нам смысле требует также, чтобы и вы доказывали свои открытия другим исследователям – а этих исследователей, согласно нашей гипотезе, не существует! И кому что доказывать?!

Иными словами, допустив, что других "сознаний" не существует, вы ставите на науке всё-таки большой-большой крест, – да и на самой "объективной реальности" (как предмете изучения науки) по-видимому тоже! Но само наличие других "сознаний" при том совершенно бездоказательно – всего лишь предмет веры! Факт вопиющий, не находите? Краеугольный камень науки оказывается вне её ведения!

Да и факт "Я существую", мы выяснили, тоже вне её ведения! Но он-то не предмет веры, представляется вполне достоверным! Нечто "существует" – а наукой не детектируется!

Всё-таки нельзя не допускать, что мы где-то ошиблись. Но пока мы ошибку не нашли, это не мешает нам продолжить дальнейшие рассуждения. – Возможно, в их процессе ошибка себя и покажет! Тогда её и поймаем!

Например, следовало бы подробнее присмотреться к этому "существованию Я"... Правильно ли отождествлять его с сознанием? Позднее к этому вернёмся. (А пока этот вопрос рекомендую пропустить.)

Предлагаю, пока, чтобы не гадать, давайте исходить из предположения, что мы правы. – А если так, получается вещь скандальная! Нечто "существует" – а наукой не детектируется! Из поля зрения науки полностью некие вещи выпадают. – И не бирюльки! Вещи-то значимые! Не способна она наши "Я" детектировать...

Итак, задаю вопрос. Вас этот вывод не пугает – об ограниченности сферы ведения науки? Наука, она ведь для чего... В частности, она охраняет нас от всякой нечисти, от собственных фантазий. А раз она не охватывает всего – то всё возможно... Черти полезут – изо всех щелей... Везде станет мерещиться "непознаваемое". Не боитесь?

Прошу прощения, избежать длинного текста не удалось, – ваш комментарий непрост, в двух словах не ответить.

Дополнение 22.03.2016:

>  «Признаться, к нашествию "чертей" я уже на всякий случай готовлюсь. =)

То "познаваемое", что я вычитал в научно-популярной литературе, пугает не меньше всякого непознаваемого, если уж на то пошло).»

Тем не менее, сферу возможностей науки хорошо бы постараться очертить порезче, – во избежание проблем с мировосприятием...

Проблемы такие чреваты... Ну как возможно, например, строить ядерный реактор, – если в его работу в любой момент способно вмешаться "непознаваемое"?! А если физические законы внезапно где-то заерундят? Токи перестанут подчиняться, черти пододвинут одно ядро туда, пусть чуть-чуть, другое сюда, ну и сами понимаете, что дальше... Страшно!

Если сфера науки не всеобъемлюща, тогда придётся как-то жёстко отграничивать её от фантазий, бредней – и возможных вторжений "непознаваемого".

А иначе, пока этого не сделано – не лучше ли держать "непознаваемое" под секретом... Да так ведь оно и происходит!!!

Может, так и надо? Как думаете, не надлежит ли всё-таки "для простоты" встать на позицию науки – уже хотя бы для того, чтоб сохранить её авторитет?! – Чтобы сохранить прогресс, да просто здравый смысл! Принять науку как веру. Заявить: раз что-то научно неверифицируемо – значит всё-таки нет оснований считать его существующим! Принять "научный факт" за единственно подлинный факт. А? (В скобках укажу на ещё один тип "фактов" – которыми оперирует криминалистика. Она не столь строга в доказательствах как наука – поскольку торопится. Нужда – выносить решения – казнить и миловать. Но образцом для неё наука является, – ссылки на "непознаваемое" и чертей судом в расчёт приняты не будут.)

Примечание. Вопрос я формулировал так, чтоб навести на размышления о его существе. Если он покажется неясным – просто поделитесь тем, что именно кажется вам неясным.

Дополнение 24.03.2016:

>  «Не знаю, что сказать по поводу вмешательства – сбит с толку; ваш ответ похож на шутку, в которой есть доля шутки =)

Насколько я теперь понимаю, науке (особенно передовой) ведь тоже нелегко приходится со всеми её границами. Наука не стережёт их день и ночь, и если что-то неверифицируемо, конечно, нет оснований считать его существующим, как нет оснований и для того, чтобы считать его несуществующим.»

Это наука-то не охраняет границ?! А зачем она ставит тысячи и тысячи экспериментов – стремясь ещё хоть на одну циферку после запятой подтвердить предсказания своих теорий?

Хотя в том, что границ "познаваемого" она не чертит, соглашусь. Зато стремится сделать как можно отчётливей границы достигнутого знания. Ну а границы "познаваемого", надо думать, двигаются где-то перед ними, где же им ещё быть...

Иными словами, границы "не-познаваемого" очерчиваются по краю границами того, что мы уже знаем. И очерчиваются весьма эффективно. Разве не делает это науку на самом деле верой? Мы живём в мире техники – наука каждый день бомбардирует нас своими "чудесами". Не уверовать в её всемогущество трудно...

Сравните крепость науки нынешней – и, скажем, 16-го века... Тогда даже среди учёных было незазорно ссылаться на человеческую "душу", будто бы управляющую телом, – на демонов, всюду сующихся, – даже на бога, стоящего над законами природы (они ему не указ).

Ну а теперь, вот как могли бы мы ссылаться на всемогущество бога, если законы природы удивительным образом сохраняются во времени и в пространстве – с высочайшей точностью! Результаты опытов повторяются день ото дня. Что же, ни разу ни бог, ни демоны не захотели вмешаться в результаты экспериментов? И – по-видимому – в работу построенных на основе их машин тоже. (У аварий на атомных станциях всегда находятся объяснимые причины.)

Такое вмешательство наверняка было бы замечено... Но нет! (Наука требует от "факта" определённой повторяемости, иначе его не признает, это верно. Но на этом как раз фоне внезапная неповторяемость особенно заметна.)

Не кажется ли вам, что если и допускать существование "непознаваемого", то область его выглядит весьма узкой – поскольку мы проникли в микромир весьма глубоко... Кажется неправдоподобным, чтобы гипотетические потусторонние силы были в состоянии нарушать "законы природы", скажем квантовой механики. А если они подчинены этим законам (действуют в их рамках) – разве не похожи они тем самым на вполне естественных существ, – до которых наука может ещё и добраться...

Дополнение 26.03.2016:

>  «Да, похожи. Например, пока не было открыто электричество, поведение человека объяснялось без помощи "электрических импульсов" и т.п. Но теперь такого рода объяснение вполне естественно (и не только объяснение, но и воздействие).

И кто знает – сколько таких "сверхъестественных" сил могут пока оставаться непознанными.»

Должен ли я понимать ваш ответ так, что на долю истинно непознаваемого может места в мире и не оказаться – т.е. вовсе не остаться? Допускаете вы такую возможность?

Дополнение 28.03.2016:

>  «В общем-то, допускаю. Хотя закономерности могут быть всего лишь "приятным" побочным эффектом полнейшего хаоса. Не знаю, сложный вопрос.»

Допускаете? А совсем недавно готовились к нашествию чертей... :)

А как же тогда феномен "Я существую"? Вроде бы выше выяснили, тут фиксируется отнюдь не существование вашего "физического тела", – а тогда чего? Под ве́дение науки данный факт не подпадает, выяснили, – хотя научное знание и опосредуется им... Как же с ним поступать? Или вы готовы уже от "себя" отречься? (А вместе с тем и от науки...)

И не миновать ещё одного вопроса – поскольку он сквозит в вашем тексте. Хм... Не в моих правилах задавать вопросы пачками, но на сей раз не удержусь. Пусть этот вопрос будет наводящим для первого. Так вот – а что, разве допущение хаоса (случайности) эквивалентно допущению "сверхъестественных сил"? Или, скажем, – признанию вашего "Я существую"? Разве поведение этих "сил" предполагается случайным? Или ваше поведение случайно?

Квантовая механика, для сравнения, оперирует именно со случайностями – заключая их в коридоры необходимости. И ничего! И никаких демонов! Квантовая механика говорит: вот такое-то явление может произойти с такой-то вероятностью. В частности, такое вот – с очень большой, потому на практике считаем его достоверным. А такое – с исчезающе малой, на практике будем считать его невозможным... И все промежуточные варианты... И никакой мистики!

Разве "непознаваемое" – синоним случайного?

Признаюсь, мы стоим уже почти на самом пороге... Даже и все эти рассуждения, на данной странице, – касательно науки – можно было бы не начинать, – непосредственно перейти к вопросу "А не робот ли Я?" (где "Я" обозначает меня или вас). Но я намеренно решил притормозить. Как видите, не зря. Прежде чем двинуться к цели, укрепим мостки под ногами, шатаются. Уделим этому некоторое время.

Дополнение 30.03.2016:

>  «Раз наука опосредуется моим сознанием (всё-таки употреблю это слово), то и, ища знания, полагаться я должен в первую очередь на сознание, а на науку – в последующую. Получается, наверное, так.

Смотря что понимать под случайностью – если неспособность предсказать что-либо в силу несовершенства методов, приборов и т.п., то это одно, а если неспособность предсказать независимо от чего-либо, то это другое. Я, конечно, слышал, что предсказать поведение элементарных частиц невозможно в принципе, но чем обусловлена такая уверенность физиков в этом – мне не известно, в физике не силён.»

Судя по сбивчивости ответов, вы погрузились в задумчивость. Сознаюсь, это и было моей коварной целью. На большее не рассчитываю, вопроса (заданного позавчера) нам пока что не прорубить. Разговор на этой странице я затеял, чтоб дать вам почувствовать глубину проблемы. Кажущуюся достоверность "существования Я" совместить с представлением об объективном мире – изучаемом наукой – неимоверно трудно. Думаю, это было бы и вовсе невозможно, если бы мы были вынуждены придерживаясь концепции строгого детерминизма (как двести лет назад). На область "не до конца познанного" ссылаться в таком случае без толку – если и там не ожидаем ничего помимо детерминизма. На каком-то этапе должно так или иначе возникнуть нечто, проявляющее себя в эксперименте как вероятность. Ясно, что квантовая теория, узаконивая вероятность, даёт шанс, хотя бы в принципе... Значит, надлежит эту возможность пристально исследовать.

Впрочем, здесь стоп. Я лишь хотел вопрос зафиксировать – "поднять" и подвесить. Вернёмся к нему позже, может быть сильно позже. Понадобится некоторая научная эрудиция. Я уверен, вы не поленитесь изучить основы квантовой теории.

А пока давайте обсудим наше "Я существую" на доступном нам – внутреннем, "субъективном" уровне. Не кажется ли вам, что данный факт следует прояснить? Попробуем сравнить с тем, как интерпретирует "существование" наука... Само по себе существование для неё – пустейшее понятие. Науку интересуют подробности.

Выше мы говорили о явлениях, фактах, – теперь же переключим внимание на "вещи", предметы (к числу которых, как предполагается, принадлежим вы и я). Просто сказать, что некая вещь существует – это с точки зрения науки не сказать ничего. Наука потребует уточнить, в каком качестве существует, каковы свойства, проявления: цвет, форма, вес, магнитные и электрические свойства и т.п. Верно? (Развёрнутого ответа не требуется, достаточно да или нет.)

[ Продолжение диалога ]

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
20.03.2016
ред. 30.03.2016
Наука и "непознаваемое"
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте