Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

03.03.2016

последняя правка 08.03.2016

"Проект: Бог как часть научно познаваемого мира."
Во замах, да?! Обсуждаем

04.03.2016. Я не считаю себя вправе сокращать полученный мной – от читателя – текст. Если он покажется вам где-то длинноватым, перегруженным деталями, вина это – видите сами – не моя. ;) Мне начавшийся диалог пока кажется интересным, с длиннотами готов мириться.

Попалось вот такое интересное письмо – в ответ на мои размышления о "красном проекте" Хазина :

>  «Добрый день!

С интересом прочитал ваш вопрос, захотел ответить. Мысль такая: в перспективе победит проект, который включит в себя бога как часть научно познаваемого мира. Далее подробнее раскрою своё видение, почему и как.

Бывая в церкви, задумывался: зачем все эти люди пришли сюда? Что именно они получают? Более-менее вразумительный ответ я нашёл, когда прослушал курс "история религий" Зубова. В это же время я писал диплом по нейросетям. Выводы сделал такие: бога нет, но объективно существует вера в бога; вера в бога решает ряд задач, которые так или иначе встают перед взрослыми людьми, и решение которых не может быть найдено в рациональной плоскости (в смысле: используя имеющийся опыт и логику); решение этих задач требует сверхъестественного опыта (в смысле: необходимо дополнить видимую модель мира невидимым законом); более приемлемо объяснение, привлекающее меньше сущностей (в смысле: проще поверить в бога, чем в несколько различных концепций; или: проще создать одну область в мозгу, и навешивать на неё любые непонятности). Что это за задачи?

Первая задача: понять, что есть смерть. Метафора, которая помогла мне – представить ничто, пустое множество: в школе я не мог представить бесконечность, в университете я принял некоторую модель (невидимый закон), и когда я достаточно в этой модели освоился – смог интуитивно оперировать бесконечно большими или малыми величинами. После этого – смог представить "ничто", т.е. не просто произнести в голове слова, но ощутить отсутствие сущего. Таким образом для меня этим сверхъестественным опытом стал мат. анализ.

Вторая задача: быть частью чего-то большего. Снова оговорюсь, что я стараюсь передать своё видение, а не привести выверенное обоснование точки зрения. При рождении человек переходит из понятной заботливой тёплой вселенной в новый непонятный мир. Миф об изгнании из рая – это след перинатальных матриц. Далее ребёнок постоянно теряет связь с матерью (рождение, прекращение лактации и т.д.). Первый опыт приобретения тесной связи – это отец. Но связь с отцом тоже ослабевает по мере взросления. Но голова (и тело) требуют повторения опыта этой связи. И если не получается ощутить нечто близкое (а сделать это скорее всего не получится – такой связи, как с матерью и отцом не будет никогда и ни с кем) – то человек (мозгом, телом) ищет замену. Такой заменой для головы становится связь с богом (дословно: вера=верёвка=связь, религия=воссоединение; т.е. придумывая эти слова, люди знали этот смысл). Бог – Отец, не случайно. Религиозная община и сама по себе даёт ощущение единства, но религиозный экстаз многократно это ощущение усиливает. Можно жить и без веры в бога, но чтобы при этом чувствовать себя хорошо, задачу придётся решать: создавать семью, получать признание, заводить друзей, самореализовываться – всё это стремление вернуться состояние до-рождения.

Обосновывать явления природы богом сейчас уже не актуально, так что можно этими двумя задачами ограничиться. Т.е. таким образом я понял, зачем человеку вера. Параллельно с этим пониманием, у меня было ощущение, что каким-то образом общая вера создаёт нечто большее. На уровне наблюдаемых явлений мне нравилась концепция эгрегоров. Но поскольку значимых подтверждений тому я не находил, то и не считал нужным более детально думать над тем как (и может ли) это быть устроено. Но этим летом был в походе, и после недели вдали от цивилизации, сидя на берегу реки очень ясно прочувствовал, каким образом «всё на самом деле устроено». Понимаю, что это лишь ощущения, замешанные на субъективном опыте. Рассуждения следующие. Человек состоит из ансамбля клеток. Я не могу пообщаться с одной клеткой, понять её и т.п. – у нас разные уровни сознания. Но клетки совершенно точно живые. Я могу опосредованно влиять на клетки: питанием, образом жизни, медикаментами. Могу непосредственно: отрезать, пришить. Но я не могу установить равноценный контакт с одной клеткой. Я – существо высшего порядка по отношению к составляющим меня клеткам. Как атомы, объединяясь в молекулы, приобретают качественно новые свойства, так и я обладаю качественно другими свойствами по отношению к своим клеткам. Мне важно, чтобы клетки исполняли свои функции: плодились, хорошо работали, не дрались почём зря и т.п. В какой-то момент я могу захотеть чтобы часть клеток умерла (клетки раковой опухоли, например).

Но раз уж у природы есть механизм иерархий – логично предположить, что его действие не останавливается на человеке. Тогда естественно считать иерархически высшее существо богом. Тогда становится, например, понятно, почему бог милостив и жесток: ведь мы так же себя ведём по отношению к своим клеткам. И хотя бог не может избавить нас от смерти, но мы действительно живём в нем вечно как его составляющие части, как элемент его опыта и знаний. И если есть механизм, как мы можем общаться с богом, то понимание такого механизма увеличивает шансы на выживание.

В моём понимании – это рациональное объяснение существования бога и необходимости связи с ним. Плюсы такой трактовки:

  • Совместима с мировыми религиями, в смысле не устанавливает своих ритуалов и не детализирует частности;
  • Совместима с научным подходом и выводит бога в плоскость познаваемого (но не говорю, что понимаемого), в смысле: мы не утверждаем, но допускаем существование бога, и рассматриваем способы взаимодействия с ним;
  • Решает задачи религии и веры сама по себе (дополняет видимый мир незримым законом);
  • Не позволяет человеку переложить на бога ответственность за свою жизнь;
  • Обосновывает установление гуманных законов «справедливости и добра» a la 10 заповедей;
  • Даёт мистическую составляющую;
  • Не подвержена десакрализации: всё и так открыто;
  • Даёт основание для глобальной цели человечества.

Есть и минусы:

  • Нет ясных причин для верующих принять такую «надстройку» над их религией;
  • Такая теория нефальсифицируема в научном смысле, т.е. не существует эксперимента, который бы доказал её ошибочность;
  • Можно спекулировать: быть может, человечество или группа людей и есть та «раковая опухоль», которую бог хочет отрезать?

Я верю, что бог в таком понимании существует, и что в исторической перспективе человечество примет подобную теорию бога.

Если вы разделяете такой подход или видите его перспективы – то есть о чём поговорить :)»

А если не разделяю – говорить смысла нет? Давайте не будем спешить, – сперва мне хотелось бы ваш подход понять.

Бросилась в глаза фраза: «Но клетки совершенно точно живые». С неё давайте начнём. Непонятно здесь слово "живые", оно многозначно, – не могли бы вы разъяснить?

Дополнение 03.03.2016:

Получен ответ:

>  «Здесь "живые" в том смысле, что клетки иерархически выше составляющих их молекул. Т.е. под "живостью" клеток я понимаю весь набор их отличий от составляющих их "неживых" веществ. Но подозреваю что такой ответ мало что объясняет. Давайте попробуем поразмышлять, что есть жизнь в контексте иерархии живых существ? Вероятно, жизнь на разных уровнях разная. Общим я бы назвал способность усваивать информацию с целью продолжения своего существования или обеспечения существования иерархически высшего существа. Как это выглядит на разных уровнях?

У (неживых) предметов усваивание информации прямо связано с характеристиками этих предметов. Камень получает информацию о солнце – его непосредственное тепло, и информацию о том, что земля вращается вокруг солнца – в виде смены тепла и холода. Камень нагревается и охлаждается. Камень усваивает эту информацию: он трескается и становится песком. Т.е. он в процессе усваивания изменил свои характеристики. Дальше, о солнце песок уже "всё знает" и начинает усваивать информацию о ветре и т.д.

Одноклеточные организмы способны сохранить больше своих характеристик в процессе усваивания информации. Поместили колонию одноклеточных в новую агрессивную среду (это аналогия того, как камень попал под солнце). В колонии получили значительное преимущество те существа, которые способны в этой среде хоть как-то выживать (например, расщеплять и выводить вредное вещество). Через несколько поколений колония уменьшилась, но зато теперь все существа способны выживать в новой среде. Ещё через несколько (тысяч?) поколений появляются мутации, которые позволяют выживать не "хоть как-то", а хорошо жить и развиваться (т.е. с пользой использовать ранее вредное вещество). И вот уже вся колония приобрела новое знание (умение выживать в агрессивной среде), при этом изменения существ минимальны (закодированы генетически). Но процесс обучения (т.е. реагирования на изменения окружающей среды) медленный и реактивный (т.е. сначала изменение среды, потом коррекция поведения).

У человека всё вообще классно. Во-первых, изменение существа не требуется – достаточно изменений на уровне нейронов мозга (узнал что-то) и создания предметов. Как следствие – скорость реакции намного выше – нет необходимости генетических изменений, можно в пределах одного поколения всё сделать. Но самое главное – реакция может быть проактивной. Т.е. смоделировали окружающую природу, спрогнозировали изменения и заранее выработали новое поведение.

Рассматривать ли общество (цивилизацию) как существо? Надо думать, но полагаю да. Является ли человек (или общество) самым высшим существом? Полагаю, что нет, т.е. бог где-то выше.»

Чего-то я не пойму. В начале вы писали, что человеку нужна "связь с богом", а затем ниже – что связь такая невозможна (как и контакт, "общение" человека с клетками его тела) – поскольку это разные иерархические уровни. Зачем тогда этот ваш "бог" человеку нужен? – Я стараюсь размышлять внутри вашей-же логики.

Дополнение 04.03.2016:

>  «Я говорю не о невозможности связи между иерархиями, а о её ограниченности. И ставлю рациональную задачу: увеличить свои шансы на выживание через понимание того, в каком виде и с какими ограничениями возможна эта связь для нас.

Андрей, мне кажется, что вы пытаетесь подтолкнуть (читателей блога и меня) в каком-то направлении, а не просто "поразмышлять внутри логики". Вы указываете на противоречие: "вы писали, что человеку нужна "связь с богом", а затем ниже – что связь такая невозможна". Но такое противоречие не следует из моих слов, вот смотрите:

"я не могу установить равноценный контакт с одной клеткой" – в смысле не могу обсудить с клеткой оперу Норд-Ост в режиме реального времени. Но можно "спросить" у колонии клеток, например, какая среда им больше нравится: разделите колонию, поместите в разные среды и через несколько поколений получите ответ. А с клетками своего тела в некоторых аспектах возможен даже реал-тайм контакт: попробуйте не дышать – тут же получите сообщение о недостатке кислорода. Но дальше надо понимать: имеет ли смысл трактовать, например, раковую опухоль как сообщение от клеток тела о том, что "так дальше жить нельзя"?

"И если есть механизм, как мы можем общаться с богом, то понимание такого механизма увеличивает шансы на выживание. В моём понимании – это рациональное объяснение ... необходимости связи с ним [богом]." Мы ведь строим радиотелескопы для улавливания следов инопланетян, отправляем записи в далёкий космос рассчитывая на контакт – и всё это на основе только предположения о возможности контакта. Но на связь с богом – в науке табу. А он, быть может, надеется на сигнал от нас?

Полагаю, что вы рассчитываете услышать именно "лаконичный ответ" на вопрос, которым задаются люди уже тысячи лет, на вопрос веры: "Зачем тогда этот ваш "бог" человеку нужен?". Попробую ещё с нескольких сторон на это посмотреть.

Концепция бога – это часть механизма мышления, выработавшаяся эволюционно и присущая разным людям в разной степени, от отрицания до фанатичного принятия. Эта концепция может отражать или не отражать физическую реальность – не важно. Эта концепция может никак не влиять на жизнь человека, может приносить реальную помощь её носителям, а может быть "информационным вирусом", мешающим развитию. В последних двух случаях можно говорить о том, что поскольку коллективной мысли о боге достаточно, чтобы влиять на качество жизни, то бог может существовать как функция нашего мышления. По аналогии с тем, что человек существует как функция жизнедеятельности составляющих его клеток. И я предлагаю вместо вопроса "зачем бог нужен?" задаться вопросом "как бог может улучшить жизнь?". И тут уже могут быть ответы: кому-то бог поможет справиться с горем, кого-то сподвигнет помочь другим, кого-то наполнит радостью.

Или ключевым в вопросе следует считать "ваш"? Но тогда можно снова посмотреть на те плюсы такого подхода, которые я писал в первом письме, и обсуждать их.»

Александр, всё-таки я призываю вас быть в дальнейшем лаконичней. Вы уже высказали свою мысль – весьма развёрнуто, – теперь я хочу разобраться в этом. С этой целью и задал вопрос. Но ваш развёрнутый ответ вызывает множество новых вопросов. Если ваши ответы будут и в дальнейшем столь же стремительно "разворачиваться", я просто в них потеряюсь. Я хочу разобраться пока в том, что вы уже сказали.

Я тоже постараюсь спрашивать так, чтобы меня можно было понять однозначно. Вы вправе задавать, разумеется, уточняющие вопросы – относительно моих вопросов.

Итак, если я вас верно понял, вы имеете в виду, что невозможно именно равноценное "общение" человека с органической клеткой его тела, – а в принципе некое "общение" (в определённом смысле слова) происходит, – верно? Вы настаиваете, что невозможна равноценность, – и я даже соглашусь, в том ничего необычного нет, – поскольку и общение верующего со своим богом не может быть "по идее" симметрично: бог "выше" человека. Если я верно всё изложил, тогда ответьте просто "Да", – других пояснений не надо. Если что-то не так, – тогда уточните, чего я не просёк.

Дополнение 04.03.2016 (2):

>  «Да :)»

Тогда следующий вопрос. Такой "бог" для вас – лишь "функция нашего мышления", или что-то ещё? Возможно, вы это уже чётко высказали выше – но я не понял. В таком случае извиняюсь за свою несообразительность.

Дополнение 04.03.2016 (3):

>  «А человек для вас – лишь "функция жизнедеятельности составляющих его клеток", или что-то ещё?»

Что-то ещё.

Слова "функция нашего мышления" не я придумал, – я их взял из вашего текста, где они использовались вами в связи с понятием бога. Потому у меня и возник вопрос.

Дополнение 04.03.2016 (4):

>  «Что это за "что-то"? Какова его природа и проявления?»

Ух! :) В двух словах рассказать не получится (умел бы, тогда и блог бы излишен). По крайней мере пока мы не разберём вот эту вашу концепцию, пробовать точно не буду. Если вам неохота ждать, что же, мой блог перед вами, читайте.

Давайте всё-таки заниматься пока не моими, а вашими представлениями, мы же здесь их разбираем. Если вам надо просто опереться на что-то, для сравнения, – можете сослаться на обыденные представления о человеке, или на научные, на что угодно. А мои давайте пока оставим в покое, – на время беседы с вами я готов ими поступиться.

Если же вам трудно сразу ответить на мой вопрос, можете ответить просто подобно мне: "Что-то ещё". Тогда с помощью наводящих вопросов я попробую затем выяснить, что вы имеете в виду.

Дополнение 05.03.2016:

>  «Ок, давайте попробуем продолжить :)

Я допускаю, что бог – это что-то ещё.

Чтобы не было ощущения, что я пытаюсь уйти от ответа, поясню. Вопрос, который вы задали, не является краеугольным камнем, т.е. ответ на него не меняет сути рассуждений. Более того, ответ на этот вопрос вреден, т.к. станет почвой для холивара, мерилом правоты в котором будет толщина талмуда и количество последователей. Я намеренно стараюсь не утверждать какую-либо форму существования бога и рассуждаю об инвариантах: о самой возможности существования бога и о вере людей в это существование. Единственное утверждение о форме бога, которое я делаю – это что он является иерархически высшим существом. Предположение о том, что "бог может существовать как функция нашего мышления" – это только одна из возможностей, отличающаяся от многих других тем, что требует для объяснения минимум сущностей. Предположение об отсутствии "чего-то ещё" – это одна из возможностей, крайняя точка. И даже предположение о том, что между нами и богом нет других иерархий – тоже лишь крайняя точка. Другая крайняя точка – что этих иерархий бесконечно много или они постоянно появляются, ещё одна – что люди и есть высшие существа.»

В таком случае "что-то ещё" пока отставим. Верно ли я понял, что предлагаемая вами конструкция должна "работать" и без оного? Достаточно ответить да или нет. Впрочем, если потребуется, поясните.

Дополнение 05.03.2016 (2):

>  «"Предположение об отсутствии "чего-то ещё" – это одна из возможностей, крайняя точка." Т.е. может. Но не обязательно должна.»

Насчёт "крайней точки" – эту мысль я во внимание принял. Но всё-таки должен переспросить – давайте иными словами. Насколько понял, вы предлагаете определённую идеологию – то есть религией это не назовёшь, так? Наукой тоже. По-моему слово идеология подходит лучше всего. Или скажем, учение. Так вот это "что-то" в свою идеологию или учение вы готовы включить? В книгах писать об этом будете – или только мне на ушко? Возможно, я вопрос неверно ставлю, – тогда почему?

Дополнение 06.03.2016:

>  «Изложенное выше – это теория. Её можно рассматривать как часть идеологии или проекта. Чтобы что-то включить в теорию – требуется это что-то определить, описать. Я не вижу достаточно оснований чтобы включать или не включать в теорию предположение о том, что бог это "ещё что-то...". Поэтому и говорю – допускаю.

Этот вопрос, про "что-то ещё", сродни подсчёту ангелов на булавке :)»

Если я правильно вашу мысль уловил, "что-то ещё" обсуждать не следовало бы – поскольку даже если оно имеет место быть, всё равно мы не в состоянии говорить о нём внятно и доказательно (без холивара). Так?

Дополнение 06.03.2016 (2):

>  «Включать какие-либо предположения в теорию вот так "с ходу" – не вижу смысла. Высказывать и обсуждать предположения – необходимо, иначе теория была бы не состоятельна. Причём обсуждать предлагаю предметно, т.е. рассматривать конкретные явления, строить предположения, делиться опытом и т.п.»

Хорошо, так понимаю, вы хотите сказать: время покажет, нужно ли "что-то ещё" включать в теорию – или нет, – чтобы она была состоятельна. Верно?

А говорить тогда (когда придёт время) будем не о "чём-то ещё", абстрактно, – а о конкретных явлениях "внутри" оного (поскольку об этой части теории идёт речь), так?

А ваше замечание насчёт "подсчёта ангелов на булавке" по-видимому относится не к обсуждению "чего-то ещё" в принципе, а к обсуждению вот именно сейчас – поскольку сейчас рановато... Да и правда, совсем не известно, что откроет нам будущее...

Нет здесь искажения вашей мысли? Ничего я не добавил – не убрал?

Дополнение 07.03.2016:

>  «
>> "Хорошо, так понимаю, вы хотите сказать: время покажет, нужно ли "что-то ещё" включать в теорию – или нет, – чтобы она была состоятельна. Верно?"

Время покажет: если теория окажется несостоятельной, тогда она будет отвергнута, полностью или частично; если она подтвердит свою состоятельность, тогда можно будет решать, расширять ли её какими-то ещё предположениями или оставить как есть.

>> "А говорить тогда (когда придёт время) будем не о "чём-то ещё", абстрактно, – а о конкретных явлениях "внутри" оного (поскольку об этой части теории идёт речь), так?"

Не когда-то, а сейчас предлагаю говорить о "чем то ещё" конкретно. А когда-нибудь, когда наговорим достаточно, быть может, обобщим это всё и дополним теорию.

>> "А ваше замечание насчёт "подсчёта ангелов на булавке" по-видимому относится не к обсуждению "чего-то ещё" в принципе, а к обсуждению вот именно сейчас – поскольку сейчас рановато... Да и правда, совсем не известно, что откроет нам будущее..."

Да.»

Хм... Вообще-то я составил эти три утверждения последовательно так, чтобы одно из них уточняло другое. Собственно говоря, всё это пункты одного утверждения, – я так полагал. И ожидал, коли вы отвергните, то всё целиком. Коли согласитесь – со всем целиком. Однако вы нашли возможность с одними из пунктов согласиться, а с другими нет... :) Ну что же, придётся, видно, тут затормозиться. Давайте тогда выяснять по пунктам, – скучновато, эх, – но обойти не удастся.

Итак, пункт первый. Ваши слова: если теория «подтвердит свою состоятельность, тогда можно будет решать, расширять ли её какими-то ещё предположениями или оставить как есть».

Можно-то можно... Только зачем? Как в науке водится: теорию дополняют новыми положениями только в том случае, если она несостоятельна. Иными словами, дополняют, если она хотя бы в каких-то случаях "не работает", с практикой не стыкуется. А если и так работает, стыкуется, то смысла её нагружать новыми положениями – никакого, да и опасно, теория может развалиться. – Разве не так? Это я и имел в виду, говоря: «время покажет, нужно ли "что-то ещё" включать в теорию – или нет, – чтобы она была состоятельна». Однако ваш ответный тезис, сознаюсь, атакует мои представления о теории и научном методе. (Поскольку вы говорите о "боге как части научно познаваемого мира", – понятия эти хотя бы косвенное отношение к науке должны иметь?)

Итак, если что-то включают в теорию – то именно для того, чтобы она стала состоятельной: – чтобы её поправить. А не наоборот – не тогда, когда согласие с практикой и так есть. Так я до сих пор считал. И уверяю вас, не один только я...

Возникло предположение, не рассматриваете ли вы теорию как-то "по частям"? (Поскольку прозвучало: «полностью или частично».) Но это как? Части теории – это и есть те самые положения, которые делают теорию "как таковую" верной или неверной. Теория оказывается верной или неверной именно как целостность, как комплекс положений. Несостоятельна (неверна, не работает) – тогда подлежит замене на иную, состоятельную (иногда для этого бывает достаточно дополнить прежнюю теорию новыми положениями, или изменить существующие). Правда, и в состоятельной теории случаются слабые части, плохо продуманные, слабо обоснованные (это не то же, что "неверные"). Но это повод, чтобы эти части обосновать, а не чтобы расширять теорию новыми положениями.

Короче, непонятки...

С этим пунктом разберёмся, тогда перейдём к оставшимся двум.

Дополнение 08.03.2016:

>  «Там за деревьями – лес :)

Теория "яблоко может упасть на землю" состоятельна, но у неё слабая предсказательная сила. На практике гораздо более применима дополненная теория: "яблоко всегда падает перпендикулярно земле".

Если не хватает бытовой интуиции – можно посмотреть на мой "пункт первый" с точки зрения логики. Рассмотрите утверждение: (А и Б). Если (А и Б) не верно, то может быть верна его часть: (А). Если (А и Б) верно, то может быть верно и дополненное утверждение: (А и Б и В).

Можно почитать википедию, тема "Объяснительная сила теории". Там же есть и про фальсифицируемость статья. Это прописи – без них сложно.»

Должен извиниться перед читателями за столь значительное отступление от темы – инициатива не моя.

Теперь к вам, Александр. Уже хотелось бы поворчать, но эмоции сдержу... И всё-таки должен попросить вас вдумываться в то, что вы пишите, – и вчитываться в то, что пишу я. И избегать широковещательных ссылок на то, что отношения к разговору не имеет.

В двух названных вами "яблочных" теориях вы сами отмечаете, совершенно справедливо, что у них разные сферы, в которых они полезны, применимы, состоятельны. Эти теории отвечают не на один вопрос, а на разные – неодинаково сформулированные.

Теперь сравните, что у нас. Вы ставите перед своей концепцией вполне определённую цель, у неё есть заданная сфера применимости, – есть вопрос, на который она должна отвечать. Выносить вердикт концепции придётся, имея в виду эту цель, этот вопрос. Если сравнивать с другой теорией – то непременно имеющей перед собой тот же самый вопрос, – закрепив сферу применимости теории.

Если ваша концепция выполнит поставленные вами задачи – то дополнять её имеет смысл только во имя других задач – однако те вы пока не назвали, – поэтому чего же о таких дополнениях говорить? Когда я говорю о возможных дополнениях теории – то не потом, не после её триумфа, – а как раз в рамках поставленных вами задач: не будет выполнять задачи – тогда придётся дополнять. А будет выполнять – не надо.

Кстати, хотелось бы спросить вас заодно, как вы будете оценивать "состоятельность" вашей концепции: с точки зрения научно-доказательной, либо – по результату воздействия её на общественное сознание, то есть с точки зрения идеологической, "вдохновляющей"? Практика показывает, что это подходы в корне разные.

Ну а насчёт "А и Б", поясните пожалуйста, – что у вас там стоит, между А и Б, – логическое "И" что-ли (конъюнкция)? – Судя по тому, как вы рассуждаете.

Александр, прошу ещё раз, не спешите. Прежде чем отвечать, взвесьте. Признаюсь, у меня возникают опасения, не валяете ли вы дурака (ещё это называют троллингом). Надеюсь, желание донести до меня вашу концепцию у вас на самом деле есть.

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
03.03.2016
ред. 08.03.2016
"Проект: Бог как часть научно познаваемого мира." Во замах, да?! Обсуждаем
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога