Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

29.02.2016

последняя правка 06.03.2016

Разбор возражений
- по поводу "красного проекта"

От читателей поступают кое-какие возражения на недавнюю мою статью по поводу "красного проекта" Хазина.

Начать настоящий диалог, как хотел, пока возможностей не вижу – вроде не о чем. Пока потихоньку всё-таки буду отвечать... По одному вопросу за раз – поскольку лениво.

Александр >  «Ну вот ты же не религиозен – а грабить, убивать всё-таки не пойдёшь, верно? И я не пойду. И многие так же. Так что религиозность не при чём. Нравственность – одно, религия другое. "Мистическая компонента" не нужна. Справимся.»

Ну то что я этого делать, вероятно, не буду – на то есть причины, вполне определённые, хоть и не религиозные, но, назовём так, метафизические. Есть у меня нечто вместо религии – поскольку я об этом много думал, этот блог – тому свидетель... – А вот что ты в себе столь уверен – настолько, что не можешь допустить мысли о неэтичном поведении, – я так думаю, это оттого, что тебя хорошо воспитывали, семья и школа. Кое-что в тебя "заложили", программы поведения, – легко не выкинешь. Это раз. А второе – предположу, попросту нет повода – прочность воспитания (программирования) проверить. Ты не попадал, возможно, в такие жизненные ситуации: – ни крайней нужды, ни крайнего искушения. Ты же не чиновник, миллионные взятки тебе не дают. Не товаровед, к дефицитному товару доступа не имеешь. Не бизнесмен, гадины-конкуренты тебя не жмут, долги не давят. Ты в тихой гавани – занимаешься наукой, преподаванием... Допустим, грабить и убивать на самом деле решится далеко не всякий, мерзко, а вот что иное – если знаешь, что бог за тобой не приглядывает, и камер видеонаблюдения тоже не установлено... Строго говоря, оснований для твоей уверенности нет.

Воспитание не всесильно, взрослея, человек заново всё оценивает... Да и оно работает, лишь пока сильны традиции. А они ох как качаются – "веры", основания под ними давно нет. Господствующая идеология: человек – это робот, механизм. А роботу хранить традиции – с какой стати?

Подсознательной, животного происхождения нравственностью человек тоже не слишком-то связан. Научный факт. Даже просто брось взгляд на историю, даже не столь недавнюю. Двадцатый, двадцать первый век... Волосы встают дыбом – от такой истории. Человек очень неожиданен в своих проявлениях...

Я не утверждаю здесь, что спасение традиций и нравственности – в религии (- было бы нелепо, поскольку не верю в будущность религий). Нет, утверждаю лишь то, что уповать на природную порядочность и доброту человека – "человеческому роду свойственную" – не приходится.

Даже если сделать странноватое предположение, что религию заменит наука... Так ведь нет науке дела до нравственности. – В отличие от религии. А традиций наука просто на́дух не переносит, над "духовностью" – хохочет! К тому же не каждый наукой и занимается. А уж кому наука всё-таки умудряется служить религией, как Эйнштейну, – таких почти и вовсе нет.

Хотя... Что наука может, так это избавить от больших искушений. Таков образ жизни научного работника, неоткуда искушениям взяться, – да и не до них ему, поглощён своими научными проблемами, голова днём и ночью занята. – Об этом уже упоминал выше, посему подведём черту.

Дополнение 01.03.2016:

Поступил ответ:

Александр >  «Те или иные нравственные нормы поведения вырабатываются в любом более менее устойчивом социальном сообществе. Даже в преступном сообществе они присутствуют (в форме "понятий"). Причем некоторые из них даже вполне общечеловеческие. Ну не по "понятиям" у них красть друг у друга. А у других – пожалуйста. Так что школьное воспитание зачастую тут ни при чем. И сам коллектив способен регулировать поведение своих членов без всякой религии.

Религия потребовалась для навязывания ценностей, необходимых для выстраивания иерархических (властных) отношений, особенно в крупных социальных сообществах. Ну нужно было как-то обосновать, почему один человек может властвовать над другим и даже рубить ему голову (и тому предоставлялось еще и право перед этим выполнить некоторые религиозные культы).

То же христианство служило обоснованием власти императоров, царей, королей (властелины якобы от бога).

Для меня (как для анархиста) вообще неприемлема организация общества с жесткой властной иерархией.

И меня интересует возможность создания сообщества людей с такими же взглядами.

Те же, для кого необходима политическая власть и религия, меня не интересуют – пусть отправляются в своё средневековье, – лично я отправил бы их туда нагишом и без спичек – пусть молитвами все добывают.»

Ага, очень хорошее уточнение. То есть небольшое, локальное сообщество – объединённое либо местом жительства (деревня), либо способом добычи пропитания (банда, стая), либо общими задачами (научный коллектив, бригада), либо принципами (коммуна). [*1] "Крупные социальные сообщества" исключаются. Отлично, тогда и не спорю, – об этом, кстати, и в самой статье говорилось. В небольшом коллективе, отмечу, даже и демократия вполне возможна, – была же она возможна в древнегреческих полисах. Правда, такие сообщества недолговременны – хотя бы потому, что человек смертен, да и интересы, задачи, принципы, даже место жительства склонен в течение жизни менять. Ну да ладно, речь-то всё равно не о таких, не о мелких, – а именно о крупных социальных сообществах, – поскольку они есть, и человечество живёт именно такими сообществами, многомиллионными [*2], – это и есть проблема, применительно к которой рассуждает Хазин. – Насколько понимаю, вопрос разъяснили друг другу, с ним покончили. :)

Когда на Земле останется сотня тысяч человек – тогда анархизм, вероятно, станет идеологией самой что ни на есть передовой. Без иронии.

Однако кое в чём я с тобой солидарен. Данная проблематика, крупных социальных сообществ – политической власти, религии, традиций, ценностей, – для меня также вторична. В приложении к нынешней "исторической ситуации" она важна – но куда более важен для меня вопрос о человеке, о себе самом: что есть я, а не робот ли я, – на что я должен направить свои усилия, на чём их сосредоточить, – пока я жив. Зачем я жив? – В частности, должен ли я вообще думать о той самой "исторической ситуации", не зряшная ли это суета... (Вот ты же не считаешь себя обязанным об этом думать – и ничего.) Напомню директиву Сократа: "Человек, познай себя". Однако размышление о больших сообществах, о связанных с ними особенностях, о религии, о "глобальных проблемах" помогает осмыслению этого вопроса: о себе самом, своём месте во вселенной. [*3] А анархизм – чисто социальный принцип, – не помогает, кажется мне в этом отношении бесплодным. Наблюдение за большими сообществами позволяет высветить в человеке фичи, которые иначе не заметны. Таков метод.

[*1]
Что значит: принципиально настаиваем на взгляде из защищённой "тихой гавани", носа оттуда не суём, – прочее "не интересует". – Однако прочих в средневековье выпроводить не сможем, как бы этого нам ни хотелось.
[*2]
Внутри которых мелкие сообщества (или отдельные индивиды) враждуют, – «Ну не по "понятиям" у них красть друг у друга. А у других – пожалуйста».
[*3]
То есть заставляет соотносить себя со вселенной, ощущать себя сравнимой с ней величиной. При всех недостатках религиозного мировоззрения, оно обязывает человека к тому же. Да и зародившийся на волне Ренессанса гуманизм ещё нёс этот заряд.
Дополнение 06.03.2016:

>  «Что ж, в целом взаимопонимание есть.»

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
29.02.2016
ред. 06.03.2016
Разбор возражений - по поводу "красного проекта"
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте