Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

23.02.2016

последняя правка 24.02.2016

Коммунизм по Марксу.
Способны мы понять, что это такое вообще?

От Михаила Хазина теперь поворотимся к Марксу – какова его трактовка коммунизма? Устроит она нас – на сегодняшний день?

Снова постараюсь до вынесения приговора не доводить, ограничусь формулировкой вопроса. Хотелось бы знать мнение читателя.

Прежде всего вспомним, Маркс чётко отделял свои воззрения от прежних – "домарксовых" социалистических/коммунистических учений и экспериментов. – Которые он называл утопическими, то есть бесперспективными = лишёнными исторических шансов. Почему?

В прежних он видел человеческий произвол: "а вот так захотели". Почесали репу, взяли, да и устроили себе в общине коммунизм. Понадеялись на увлекающую силу примера. А оказалось нет, вокруг капиталистические акулы – вас, мальков, сожрут, вытеснят, развратят. А не сожрут, так ваши дети скажут: да нафиг всё... Как правило, коммуны погибали даже раньше, до детей, в первом же поколении – если не скреплялись чем-то иным, кроме принципа распределения благ и общей собственности. А именно – религиозной верой. Желание справедливости "самой по себе" – не "божественной справедливости", а человеческой, – желание хлипкое. (Однако если придерживаться исторических масштабов времени, принимать во внимание развитие науки и техники, то и религия пасует – это мы обсуждали в прошлый раз.)

Что заявил Маркс – и в какой-то степени обосновал: коммунизм – это не произвольное решение доброхотов, это "исторический закон" – понимаемый по аналогии с законами природы (а не юридическими). А в природе как? Свершится что-то только тогда, когда для того созреют определённые, вполне чёткие – "материальные" – условия. Человеческая история по Марксу (и Энгельса не забудем!) являлась продолжением эволюции природы, эволюции вселенной. И в общем, она должна происходить по единым с природой законам. Точнее, должна быть преемственность – переход законов природы на определённом этапе в общественные. Понятие "материи" природу и общество (включая экономику!) объединяет, – это разные, как называлось, уровни организации, "формы движения" материи – тем не менее единой материи.

То есть неудачные попытки создания коммунистических общин в прошлом не должны разочаровывать – просто тогда ещё не пришло время... К тому же путь в будущее будет прокладываться не прекраснодушными сказками – а жестокими классовыми боями. Отдельные личности, пусть самые гениальные, ничего не в состоянии сделать – пока не придут в движение массы – причём массы, движимые не мечтаниями, а конкретным материальным интересом: как бы выжить. Массы, доведённые до отчаяния – которые гонит на баррикады последняя нужда: "Уже нечего больше терять". И не надо иллюзий, не она бы – массы так задницы бы и не подняли... Для какого-то особого почитания класса-гегемона причин нет – вопреки тому, что нам внушали в советское время. Все его особые "духовные" качества – сплочённость, коллективизм, настойчивость, – имеют прозаические материальные причины, – обязанные исчезнуть, кстати, вскоре после того, как этот класс одержит победу... Поскольку он уже не будет тем – угнетаемым – классом.

Нет, я не собираюсь здесь воскрешать избитый спор о том, соответствует ли нынешний рабочий класс марксовой характеристике, – или о том, что служит этому классу ныне заменой. Спрошу проще: а верим ли мы вообще-то в ту картину мира, какую рисовал Маркс? Если не верим, то споры о классе-гегемоне, как и обо всём последующем, казалось бы, лишены почвы.

Что обосновал Маркс "экономически", с цифрами и формулами на руках, в "Капитале": капитализм должен неминуемо загнуться – если, разумеется, раньше он не доведёт человечество до гибели. А вот касательно "коммунистического проекта": – что именно капитализму придёт на смену и каким образом, – так то следствие именно марксовой картины мира, не формул... А точнее – "материалистической диалектики" – той самой, что объединяет развитие природы и общества в одно целое. А это вещь отнюдь не банальная – и отнюдь не совпадающая с распространёнными ныне представлениями о мире: ни с религиозными, ни с научными, ни с обыденными. Когда Хазин говорит, что Маркс выкинул "мистическую компоненту", он рассуждает в рамках теперешних представлений... Кто-то замечает?! Сбивает с толку слово "материализм", – полагаем, это привычный нам материализм.

По Марксу движение истории к коммунизму – это "закон природы", – для нас непостижимо! Так ведь и сама "природа", или материя, понимается иначе, чем мы привыкли! Увы, кто ещё помнил что-то из диамата, чему его учили в вузе, – тот поспешил после "перестройки" забыть...

Законы природы/истории – это да, "осознанная необходимость". Но сам акт осознания необходимости – есть то преобразование мира, к которому ты как человек призван, – шаг из царства (слепой) необходимости в царство свободы. Осознанная необходимость = озарённая осознанием, – это уже необходимость не та же самая! [*1] Шаг совершается закономерно [*2] – и всё-таки это акт самореализации, человеческого бытия = человеческого достоинства. Отказываясь от осознания, – или от исполнения своей исторической миссии (что одно и то же: осознав, ты не откажешься), – ты отказываешься от того, чтобы быть. Тогда ты тупая игрушка в руках истории – а проигнорировать историю как таковую вообще невозможно: разница лишь в том, сознаёшь себя в ней – либо нет. Это акт, вполне сравнимый с декартовым "cogito ergo sum" ("мыслю, значит существую"). Но только совершает его не субъект "в отдельности", – отдельный и не может его совершить, отдельный вообще не может знать, мыслить, сознательно действовать, – отдельному не по силам (вспомните о воспитанниках волчьей стаи). Возникает человек в обществе – и совершает что-то человек в составе общества, класса, – а обобщённо говоря: совершает общество или класс...

Человек принуждён исполнять историческую миссию – просто чтобы быть, – точно так же как верующий обязан исполнять волю бога. И в том случае, и в другом – "Свобода есть осознанная необходимость". – От исполнения, от "причастия" возникает ощущение свободы.

Так вот что я хочу сказать: в марксовой модели мира – в материалистической диалектике – была такая вещь, как историческое призвание человека, назначение, личная "осознанная необходимость", – находила в модели место. Она и служила заменой "мистической компоненте". Она и была вдохновляющим началом, звала в бой – за победу мировой революции, к научным и трудовым подвигам. Потому материалистическая диалектика была способна бросать религиям вызов. В нынешней картине мира данная компонента отсутствует – а значит, нам непонятна.

Вдумайтесь: развитие природы/общества по "диалектическим" законам – это совсем не то же самое, что привычное нам следование законам природы – выражаемым дифференциальными уравнениями! Парадоксально, – эти уравнения не отрицались, просто диалектика мыслилась уровнем выше! (А выходит, и сознание – уровнем выше.) Это похоже на внутренний диалог вселенной с самой собой – "диалектика" ведь! Процесс пробуждения самосознания во вселенной...

Это потрясающе иное представление о мире, чем принято теперь в науке. Наука допускает причины и следствия. Человеческие цели она объясняет, естественно, как следствия причин. Самостоятельного значения у таких понятий как цель, назначение, осознание – нет. Человеческого достоинства, совести нет. Это не научные понятия. А у Маркса – вся вселенная движется в направлении осознания себя, от меньшего сознания к большему: а значит и к справедливости, торжеству достоинства, совести, к победе над "отчуждением". Для него это понятия центральные! [*3] А у нас их нет.

Потому учение Маркса называют гуманизмом – в то время как современные научные воззрения от гуманизма далеки бесконечно.

У нас вселенная – только механизм, слепо подчинённый законам природы... Бессмыслица. Отстаивать – нечего. Всё безнадёжно, глупо. Было глупо – и будет глупо. И бороться за будущее, за "справедливость" – кому надо?

У Маркса – телеология, как и в христианстве. Коммунизм – не только итог, но и цель. (Вспомните плакаты: "Наша цель – коммунизм!") Участие в реализации этой цели сообщает человеку высшую степень бытия – аналогично "исполнению воли божьей". Хрестоматийный пример – Павка Корчагин. Бог устранён, да, – но цели остались. Образно говоря, бог перенесён в будущее. – Ленин уделял диамату первостепенное внимание. Большевики были "заряжены" этим учением. Чем заряжен наш современник? А он набит эклектикой: – отовсюду понемногу. Немного науки, немного энтузиазма, немного мистики. Собственно, опилки, труха, ничего цельного. Зарядом это назвать нельзя.

Итак, подведём итоги.

Первое. Концепция коммунизма была предложена Марксом не сама по себе, не голенькая, – а в рамках определённой картины мира – называемой материалистической диалектикой. От последней неотделима.

Второе. Насколько можно заметить, господствующая сегодня модель мира в корне иная, до неприличия проще, – а материалистическую диалектику мало кто знает или пытается узнать, даже члены КПРФ. :) На то есть причины. В модели той, на мой взгляд, есть откровенно слабые места, – потому она и оказалась историей отвергнута. Но вопрос не об этом.

А вот о чём. Каким образом мы можем говорить о "коммунизме по Марксу" в любом, сколь-нибудь практическом плане – если мы марксовой модели мира не принимаем!? В корне не принимаем?! Если главного в ней даже не способны заметить!

Как мы можем договориться с Марксом, если у него дважды два – пять, а у нас дважды два – три?

Не потому ли возникают альтернативные модели коммунизма – как у Хазина, например, – с начинкой весьма другой? – Которые Маркс, я уверен, назвал бы утопическими... Да и на самом деле, прикиньте честно, – станет ли кто-то эти "коммунизмы" отстаивать?

Касательно аргументации возражения также принимаются.

[*1]
В терминах диамата, рождение "сознания" – это переход к следующей "форме движения материи", – на следующий уровень, который к нижнему, как ни удивительно, не сводим! А ведь наука занимается именно тем, что сводит сложное к простому! Это она и называет объяснением. А тут – принципиальная несводимость. Человек, получается, на элементарные частицы неразложим, – хоть и состоит из них! Такой поразительный фокус! И только благодаря ему человек "есть" – то есть гуманизм оказывается возможен! Забываем про несводимость – и всё, каюк. Тогда человек – просто робот.

В своё время кибернетика встретила оппозицию в Советском Союзе именно по мировозренческим причинам. "Может ли машина мыслить" – ну что за дурацкий вопрос! ;)

[*2]
Сравните в христианстве: "Волос не упадёт с твоей головы без воли Бога".
[*3]
А потому: «Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи». Если застали советское время, это высказывание Ленина вам знакомо, – было размножено на бесчисленных плакатах.
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
23.02.2016
ред. 24.02.2016
Коммунизм по Марксу. Способны мы понять, что это такое вообще?
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога