Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

16.01.2016

последняя правка 16.01.2016

"Человек есть нечто, что должно преодолеть"

Вот это удача! Интернет выбросил ко мне на берег интересного читателя – в голове которого есть "нужные" вопросы. (Бесконечные ряды голов, в коих ни честности, но вопросов нет, созерцать как надоело...) Оценив направление развития диалога, который завязался, я предложил читателю вести его далее публично, посредством блога: то есть я буду отвечать через блог, и буду цитировать, разумеется, его письма. Кажется, диалог может быть интересен кому-нибудь ещё. Пока что здесь помещаю самое начало переписки (с сокращениями), – собственно процесс знакомства. Как вы заметите, мои вопросы здесь далеко не всегда "проникают" в собеседника и не всегда получают ответы, да на ответах я не очень-то и настаиваю, – так же как и некоторые его вопросы пока что повисают в воздухе. До сих пор это именно обмен репликами, – надеюсь в будущем к подвешенным вопросам вернуться, – неспроста же я их тут выкладываю! Документ, между прочим! ;)))

Об обозначениях. В формате цитат здесь приводятся письма читателя (курсивом), – а мои ответы приводятся обычным шрифтом.

Что ещё? Ах да, моему собеседнику около двадцати... Неплохо! Сознаюсь, в свои двадцать лет я ни о чём подобном не задумывался, вопросами такими не мучился, с такой отчётливостью их не сознавал (как и никто из моих знакомых), – я шёл к этим вопросам десятилетиями. Эволюция ускоряется? Нет, я не собираюсь распинаться здесь похвальбами юному поколению. Думается мне, само время стало более требовательным, поставляет больше пищи для размышлений – тому, кто к размышлению способен...

>  «Здравствуйте! Я был чрезвычайно обрадован, бегло познакомившись с Вашим блогом (во многом благодаря тому, что узнал себя в "портрете Вашего читателя" )... Сразу замечу, что я принадлежу к постсоветскому поколению, поэтому о возрождении советского общества не задумывался. Мне были ближе идеи трансгуманизма.

Позволю себе тезисно изложить те незрелые идеи, которые болтаются в моей голове, надеясь узнать ваше мнение.

  • Фундамент моего мировоззрения заложен был словами: "человек есть нечто, что должно преодолеть".
  • Наибольший интерес и ценность в человеке представляет его разум как особый участок материи, способный к (само)познанию.
  • Разум следует культивировать. Чувства следует редуцировать – это, кстати говоря, одна из самых сложных задач, поскольку люди цепляются за свою "человечность". Считают, что без чувств мы станем биороботами, хотя ими же и являются, с той лишь разницей, что не осознают этого.
  • К сожалению, приходится признать, что такие идеи не способны найти интереса в обществе... Чем больше я узнавал о работе мозга, тем в большее отчаяние впадал. Я стал смотреть на людей как на примитивные компьютеры. А там и до детерминизма недолго оставалось. (Кстати, вы как физик что можете сказать по поводу предопределённости?) Но в итоге заставил себя думать, что я сам хозяин своей судьбы – выигрываю-то от этого в любом случае.»

А о возрождении советского общества, кстати говоря, я тоже речи не веду...

>  «В конечном итоге я хочу, чтобы "разум" перестал обслуживать животную природу человека и был отделён от неё. Поскольку если верить эволюционным биологам (Савельев, Марков), разум у человека возник, по большому счёту, только для того, чтобы эффективнее размножаться.

Но ситуация в обществе такая, что бесконечное множество животных проявлений этого инстинкта считается чем-то "возвышенным", "идеальным" и т.д. А если человек уверен, что он идеален и богоподобен, то ни о каком развитии речи быть не может. Высокомерно, конечно, так говорить, но большинство людей вряд ли примет мысль о том, что они, скорее всего, не что иное, как биороботы, один из видов животных. Поэтому мне кажется, что биороботам, которые дошли до этой мысли, стоит не просто объединиться, а выделиться в отдельный вид...

А объединение это будет служить удовлетворению главной потребности этого нового вида людей – познать нашу таинственную, пока ещё, Вселенную.

Последние два года я нахожусь в довольно болезненном поиске себя, поскольку знакомство с научными достижениями последнего времени перевернуло моё мировоззрение с ног на голову. Я понимаю, что наука тоже может ошибаться, но альтернативы ей на сегодняшний день не вижу.»

Давайте договоримся так, я буду задавать вам короткие, по возможности, вопросы. Я предполагаю, куда они выведут, – и мог бы преподнести вам итог сразу. Но в таком случае этот результат будет вам посторонним, вряд ли вы будете ему доверять, да и вряд ли вообще вы его поймёте. Потому разумнее, чтоб вы сами к нему пришли, так ведь? (Метод этот не я выдумал, – заслуга Сократа.)

Вам не требуется давать развернутые ответы. Может быть достаточно одного предложения – или даже просто да/нет. Главное, чтоб ответы были честными, желательно – продуманными.

В первом письме вы писали, что "не могу жить без идеи, и такой идеей является дальнейшая эволюция человечества". В последнем – "познать нашу таинственную Вселенную". Так понимаю, вы считаете эти цели связанными, ладно... То есть целью эволюции человечества вы видите познание Вселенной...

Тогда следующий мой вопрос таков: Всё-таки, зачем ВАМ ЛИЧНО это надо? – Как вы себе это объясняете? Можете ответить (прежде всего себе) на этот вопрос? Ведь, не знаю, сознаёте ли вы, но познание Вселенной вероятно не произойдёт при нашей с вами жизни – то есть ваша задача практически неосуществима. Или "цель – ничто, движение – всё"? И какое вам дело до эволюции человечества и Вселенной – раз вы биоробот? Зачем роботу это? Какая здесь связь?

>  «Мне необходимо понять, что это за странное явление под названием Вселенная. Это потребность, такая же как поесть и поспать. Мне не даёт покоя, как это "нечто" вообще может существовать. Ведь не должно быть ничего, но почему-то "оно" есть. Короче, сам факт существования Вселенной вызывает во мне дикое изумление.

Вообще, я рассматриваю весь мир, включая людей, как единый физический процесс. Получается, что сама вселенная, в виде моего мозга и остальных разумных участков материи, хочет себя познать =) Также я допускаю, что всё уже предопределено. Сначала я из-за этого рвал на себе волосы, но теперь меня это только подзадоривает.

Так что мне это определённо (а может быть и предопределённо) нужно, тут сомнений быть не может. Да, вероятность того, что я лично всё узнаю, мала, но по сравнению с этой ничтожной возможностью все прочие цели, мягко говоря, поблекли.

Шансов практически нет, но поставить всё на кон, как говорится, сам бог велел =)»

То есть с тем, что вы "биоробот", существа этой цели вы не связываете, – я верно понял? Скажу по другому – компьютер или робот способен себе эту цель поставить? А осознать её? Попробуйте представить себе, что такое компьютер....

>  «На данном этапе развития науки и технологий компьютер не способен ни на то, ни на другое. Но называя человека биороботом, я ни в коем случае не ставлю под сомнение его ценность, а даже наоборот – это потрясающе, что материя на такое способна. (Я понимаю, что материя может быть чем угодно, голограммой, например. так что под материей я отнюдь не "твердь" подразумеваю.)»

Отвлечёмся от уровня развития технологий, пусть он будет самым что ни на есть высшим. И отвлечёмся даже от данной конкретной цели (познания Вселенной). Спрошу по-другому: принципиально – способен ли компьютер ставить себе цели? Как вы считаете? При любом ответе постарайтесь аргументировать, – то есть выйти за рамки просто "мнения".

>  «Уровень моей компетенции в этом вопросе практически нулевой. Я отталкиваюсь от представлений современной биологии о человеке, и согласно им поведение человека рефлекторно от и до, включая мышление. Я не понимаю, почему вы так заостряете внимание на этом вопросе. Вчера я прочёл несколько ваших статей, и мне показалось, что вы не склонны к "одухотворению" человеческой природы.

На ваш вопрос отвечу так: человек, в моём понимании, это сложная биологическая машина, способная ставить себе цели. И тут есть два варианта: либо эта машина осознаёт свою машинальность и рассматривает цели как следствие неизвестных ей причин, либо не осознаёт – и рассматривает цели как свои собственные волеизъявления – "я так захотел". Но тут как раз впору воспользоваться методом Сократа, начав с вопроса: "почему ты захотел".

Может быть, я не в ту степь зашёл? Может, следующий вопрос стоит задать прямо в лоб?»

Почему заостряю? Я так понял, вы готовитесь отправиться в длиннющий путь (познания), потому кажется логичным не ошибиться с направлением, так?

Вы не ответили на вопрос о компьютере – почему-то перевели его на человека... А вопрос был задан в лоб. Давайте оставим пока человека в покое, потом с ним разберёмся. Я повторю вопрос: принципиально – способен ли КОМПЬЮТЕР (или РОБОТ, как угодно) ставить себе цели? – Независимо от уровня развития технологий, – предполагаем, что уровень этот самый наивысший (заглянем вперёд).

>  «Если цель этих вопросов – показать, что в моей голове полная каша, причём очень жиденькая, то эта цель достигнута =) Ладно, хотел получить толчок – получил.

Что я пытался сказать прежде: человек, в моём понимании, это своего рода робот с мозгокомпьютером, и он способен ставить цели. Но вас такой ответ категорически не устраивает.»

Да что меня-то ;))) Вас самих-то такой ответ устраивает? Как по этому поводу говаривал Сократ: "А ведь ты нехорошо говоришь. Своё собственное заключение ты приписываешь мне."

Если компьютер (робот) не способен ставить себе цель (а цель закладывается в него извне), а человек, как мы считаем, способен (ведь именно это вы делаете, указывая своей целью познание) то называя человека биороботом, пожалуй, мы ошибаемся в чем-то СЛИШКОМ СУЩЕСТВЕННОМ – если не главном, не так ли? так или нет?

>  «Будем считать, что цель – это не просто "хочу", но ещё и осознаю это. Значит, для того чтобы робот мог ставить цель, он должен иметь потребность и обладать сознанием.

Потребность может быть заложена в него человеком. Значит, всё упирается в сознание...

Остаётся узнать, возможно ли получить сознание иным путём, нежели тем, как оно возникло в природе. Я пока не могу ответить на ваш вопрос. Вот...»

А в человека, кстати, – кем? Тоже заложена? (Отвечайте, если придумаете что)

А не правильнее ли в таком случае сперва поставить ВОПРОС О СОЗНАНИИ САМОМ ПО СЕБЕ – на примере человеческого сознания. Что есть сознание? Правильный вопрос, как считаете? Не с него ли следует начинать в таком случае? Ответим – тогда может и поймём заодно, возникло ли оно "в природе" – и как? Ну и далее посмотрим относительно роботов...

Развернутый ответ необязателен. Достаточно да/нет.

>  «В том-то и дело, что потребности человека "заложены" в него самой природой, обусловлены её законами, не из пальца же он свои потребности высасывает. Ну например, мы же не будем говорить, что у атома кислорода есть потребность соединиться с другим атомом кислорода. Бесчисленное множество таких вот "потребностей" атомов, кварков, струн – что вам больше нравится, формируют потребности более высокого порядка. Например, такое чувство как голод или жажда – потребность в восполнении недостающих элементов, необходимых для протекания химических реакций в организме, грубо говоря.»

А что, разве человеческие цели объясняются лишь потребностями (выработанными эволюцией)? Например ваша цель – познание Вселенной... Или такие как мы с вами – просто генетическая мутация, – с неправильными целями, сбившимися? Впрочем, на этот вопрос не обязательно отвечать. Считайте его "лирическим", вне темы.

>  «Возможно, что стремление к познанию является проявлением инстинкта самосохранения. С какой целью осваиваются новые территории? – поиск ресурсов, чтобы не умереть с голоду. Медицина? – самосохраниться. С какой целью выслеживаются астероиды? прогнозируются землетрясения и т.п.? А биология? – не тогда ли она зародилась, когда возникла потребность отличать съедобное от ядовитого? С каких пор я стал задаваться "человеческими" вопросами? – а с тех самых пор когда по-настоящему осознал, что мне, как и всем, придётся умереть. Цель – выжить, поэтому, наверное, организм поощряет любознательность. Кстати, важно не просто выжить самому, но и вид сохранить, поэтому для вида в целом есть смысл иметь внутри себя тех, кто думает не только о сегодняшнем дне.

А до сознания я ещё доберусь =) Примерно я представляю, что это за штука, нужно только как следует разобраться в этом.

Возможно, у вас возникнет вопрос: "почему тогда не всем свойственна любознательность?" Возможно потому, что у большинства людей слишком активна лимбическая система, а кора мало развита и подчиняется ей, т.е. они ближе к обезьяне, нежели к человеку. А те малые возможности коры они используют для успешной социализации, которая также обеспечивает выживание. Ну плюс к этому, для многих из них само собой разумеется, что нужно оставить потомство – это тоже ими рассматривается как продолжение себя, ну и вера в загробную жизнь.

Т.е. их любознательность направлена на социальную сторону жизни, трансформируясь в любопытство. Не стоит забывать и о защитных механизмах психики от такого рода вопросов. А если жить по-животному, то организм это поощряет приятными гормонами.»

Да, происхождение стремления к познанию можно объяснить, – хотя когда оно становится чрезмерным (до познания Вселенной) – это уже скорее генетическое отклонение от "нормы". Как вы сами пишите, оно не помогает выживанию, а наоборот, провоцирует стрессы, болезни.

Ну да ладно, я задал этот вопрос как "лирический", – фантазировать по его поводу можно сколь угодно, оставим пока. Жду ваши соображения насчёт СОЗНАНИЯ.

>  «Лично в моём случае никакого отклонения нет – средства соразмерны цели. Хочешь жить долго? – будь добр досконально понять, что из себя представляет окружающая среда, иначе какая-нибудь неучтённая мелочь может положить конец твоему существованию, как-то так.

А процесс познания приносит удовольствие постольку, поскольку правильное понимание того, что есть причина, а что – следствие, способно обеспечить дальнейшее выживание. Что есть удовольствие от приёма пищи? – поощрение организмом за правильное для выживания поведение.»

Хорошо, я бы оспорил оба положения, но это неинтересно, – время это сделает само.

Жду от вас ответа по сути вопроса – О СОЗНАНИИ. Впрочем, не тороплю, конечно. Размышляйте...

>  «Начну подбираться к проблеме сознанию потихоньку. Шимпанзе способны понимать, что в зеркале находится их отражение, а не они сами. Значит, они обладают самосознанием. Следовательно, они не просто, например, хотят банан, но и осознают, что это именно они хотят банан. И что мы имеем: хочу + осознаю = цель. Вы согласны с этим?

Встретилась мне также и такая точка зрения, что сознание рождается там, где начинается чувство собственности. Т.е. не "Я", а "Моё!". И если согласиться с такой идеей, то получится, что сознанием обладает гораздо большее количество видов животных. И все они имеют цели, пускай примитивные, но цели.

...Вы малость недооцениваете животную природу человека. А животным человек является с головы до пят. Всё так называемое "вопрошание" начиналось с вполне насущных вопросов вроде "как достать еды" или "а не опасно ли это".

Вопрос о сознании, конечно, очень трудный, но не такой уж и непостижимый. Почему-то часто даже среди тех, кто признаёт эволюцию, считается, что эволюция объясняет только происхождение тела человека, но не сознание.

В ваших статьях то и дело мелькает слово "смысл". Но может быть, стоит прежде понять, что из себя представляет то место, в котором мы существуем, а затем уже искать смыслы, если конечно в них вообще возникнет необходимость. Нам практически ничего не известно ни о нас, ни о нашей вселенной. Разве эта неизвестность не достойна быть смыслом смыслов?»

Хорошо, что вы взялись за проблему всерьёз. Кстати, всё, за что человек берётся всерьёз, он же делает какой-нибудь наукой – или разделом науки, – верно? Потому такой наводящий вопрос: СОЗНАНИЕ составляет ли предмет какой-то науки? Если да, то какой?

>  «Сознанием, насколько мне известно, занимается множество наук, объединённых в "когнитивистику". Ничего нового вы, очевидно, для себя не открыли, поэтому интересно узнать, в чём тут подвох =)»

"Множество наук", это верно. И "когнитивистика" представляет собой именно сборную солянку: теория познания, когнитивная психология, нейрофизиология, когнитивная лингвистика, теория искусственного интеллекта – с большим упором всего этого именно на привязку к ИИ.

Всё это замечательно, – но сознание где тут?

Или, в таком случае, теперь вы даёте уже однозначно утвердительный ответ на наш исходный вопрос: способен ли компьютер обладать сознанием.

Мне бы надо наверное извиниться за дотошность, но этого делать не буду – иначе не разберёмся. Поскольку, мне кажется, ваши ответы противоречат друг другу. Или я не прав?

>  «Я тоже повторюсь тогда =) Я не специалист ни в одной из "множества этих наук"... Поэтому буду ссылаться на "авторитеты", на того же Маркова, например:

"Конечно, наука и сегодня не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики. Нерешенных проблем еще много. Главная из них в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – "я". Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, до самого последнего времени считавшиеся недосягаемыми для естественных наук (например, память, эмоции и даже мораль), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни."

Может быть, для ответов на эти вопросы нужно изучить психику ещё на более фундаментальном уровне. А может быть, будет вполне достаточно полного понимания биохимических процессов мозга.

В любом случае, на вопрос "может ли компьютер иметь сознание" отвечать пока рано, я могу только предположить, что это возможно. Доказать эту точку зрения я не смогу в силу бедности своих знаний.

Поэтому у меня к вам встречный вопрос: можете ли вы доказать, что компьютер не может обладать сознанием?»

А вот это мы проверим – вскоре. Доказать ведь должен вам, верно? А к чему тогда это диалог, доберёмся...

>  «"А вот это мы проверим – вскоре" – это вы ловко провернули =)»

Мне кажется, мой ответ закономерен. Ведь подход мой и ваш совсем не одинаков, согласитесь: я просто задаю вам вопросы, пытаюсь выяснить ваше мнение, – а вы с меня требуете бо́льшего, настоящего доказательства. А доказательство может быть не в один ход, – и потребует вначале по крайней мере договориться о терминах, в которых изъясняемся, – чтоб одинаково понимать о чём говорим.- Не так ли? Так вот о терминах мы пока и говорим, только о них. Впрочем, само доказательство с формальной точки зрения очень просто, – но осмыслить его, переварить в себе будет сложнее...

>  «Это ни в коем случае не претензия, а совсем наоборот! =)»

Из процитированного вами высказывания Маркова (и прочих многих высказываний...) следует, что человек – машина, – возможно почти целиком, на 99,9999% (впрочем, смотря в чём измерять). Так вот с этим, пожалуй, спорить не буду. И это даже не противоречит, согласитесь, никаким данным науки – поскольку она двигается методом исчерпания. До 100% она не доберётся никогда.

Я не прошу вас знать все науки. Я их и сам не знаю, – ещё мало жил. Я прошу вас рассуждать – исходя из того, что знаете. Многое знание не всегда даёт понимание, уж поверьте моему опыту. :))) Как говорил один мой знакомый, "Чтобы понять, что мясо протухло, не обязательно есть его целиком."

Всё-таки, насчёт "когнитивистики", раз вы указали на неё, – может быть, она и не знает (ещё?) что такое сознание, и не занимается им, – но хотя бы ставит вопрос о сознании? Или она занята чем-то совсем другим, как на ваш взгляд?

Параллельно пара вопросов, наводящих:

1) задолго до появления компьютеров пользовались арифмометрами – механическими счётными устройствами. ПРИНЦИПИАЛЬНО компьютер отличается ли от них? То есть отличается ли чем-нибудь, кроме сложности и быстроты?

2) разум, сознание, арифмометр – можете ли вы провести различие между этими тремя понятиями. – Меня интересует то, как ВЫ их понимаете. Не ссылайтесь на книги.

>  «Вопрос о сознании когнитивистика, безусловно, ставит (может быть даже превыше всего). Сознание рассматривается как продукт деятельности мозга, поэтому сам мозг и изучается. Сознание, как я его понимаю, это результат воздействия окружающего мира на мозг в виде образа, модели, худо-бедно отражающей объективную реальность. (Сам мозг тоже на себя воздействует. Впрочем, это ещё больше запутывает дело =))

Под некоторыми галлюциногенами человек ощущает, что он растворился, слился с миром. Это объясняется тем, что зона, отвечающая за самоидентификацию, становится почти не активна. Такая же цель и у медитаций – стать голым сознанием, с минимальным количеством примесей.

Если поставить перед этим голым сознанием задачу "выжить и размножиться", то получится самосознание.

Разум – способность находить взаимосвязи внутри той информации, которую мы получаем с помощью органов чувств. (тут ещё вопрос в том, какую часть этой информации способен обработать мозг – может быть поэтому "многие знания не всегда дают понимание": все видят, что из чайника идёт пар, но не у каждого возникнут незаурядные связи, ассоциации, не каждый найдёт применение этому пару).

И конечно же, разум – это одна из форм адаптации, инструмент для решения биологических задач. А биологических задачи вытекают из фундаментальных законов природы. Может быть, кому-то и нравится считать, что он занимается философией ради философии, искусством ради искусства, наукой ради науки и т.д., но если истина ему дороже, то он наверняка найдёт сколь угодно прямых и косвенных причин, побудивших его к этим занятиям.

А арифмометр я понимаю как вспомогательный инструмент разума, им же и порождённый для удовлетворения своих нужд, ни больше, ни меньше.

Возвращаясь к сознанию... Возьмём, к примеру, новорождённого ребёнка. В него поступает информация, но ей не к чему прицепиться, кроме как к инстинктивным программам – еда и безопасность. Потом новая информация цепляется уже за старую. Вот и получается, что мы – это наш опыт, помноженный на инстинкты.

И один из самых главных вопросов, без ответа на который я опять же не возьмусь говорить о компьютерном сознании: возможно ли возникновение сознания вне углеродной формы жизни? или же нужны ИМЕННО ТЕ "ингредиенты" – атомы, из которых состоит мозг.

Ну хоть тысячу раз меня спросите о компьютерах, я думаю, ЧТО ГОВОРИТЬ ОБ ИСКУССТВЕННОМ СОЗНАНИИ СЛЕДУЕТ НЕ РАНЬШЕ, ЧЕМ БУДЕТ ПОНЯТА ПРИРОДА ЕСТЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ (ДА И ВСЕЛЕННОЙ В ЦЕЛОМ). Потому что обеспечить компьютер потоком данных (опытом) можно. Проанализировать их он тоже сможет. Запрограммировать "инстинкты" тоже можно. Но что нужно для того, чтобы он обладал сознанием, я не знаю.»

Отвечать что-то, цепляясь за то, что вы написали в последних двух письмах, признаюсь, трудно – хотя бы потому что слишком много. Но это помогло мне точнее представить ваше направление мыслей. Думаю, можем продолжить диалог – состоящий из коротких, по возможности, фраз: вопрос – ответ.

Однако мне кажется, наш диалог может быть полезен и другим читателям. Предлагаю следующее. Отвечать – и задавать вопросы – я буду вам через блог. Вы мне – в письмах. Письма целиком цитировать не буду, но буду брать главное; если главное не уловлю, пропущу, вы меня поправите, – годится?

Надо будет собрать начало диалога – из фраз нашей переписки, – ну а потом продолжим. Согласны?

>  «Здравствуйте! Очень рад снова получить от вас письмо, да к тому же с интересным предложением =)

Сейчас я пытаюсь дисциплинировать свой ум, начав с книг по рациональному чтению и логике...

Но если вы посчитали что-то из тех ответов достойным включения в блог, то мне будет очень интересно, что же именно вы оттуда возьмёте и как обойдётесь с этим на страницах сайта. Надеюсь, что такая новая форма общения оправдает ваши надежды и как читателю будет полезна и мне =)»

Итак, я просто выложу некоторые вопросы и ответы из нашего прежнего диалога в блог – чтобы можно было прицепить к этому дальнейший диалог. Анонимность вашу сохраню.

Потом вам дам ссылочку на страницу, – если вам покажется, что какую-то важную вашу мысль я пропустил, вы меня поправите, я внесу изменения. Ну а затем продолжим как договорились: я спрашиваю через блог, – вы отвечаете мне письмом, я кратко цитирую ваш ответ в блоге, опуская излишние на мой взгляд или относящиеся к вам лично подробности, – и задаю следующий вопрос. И так далее.

На днях выделю на это время, просмотрю нашу переписку – и накидаю данный конспект для блога, потом выложу и сообщу вам.

>  «Всё понял, договорились»


Должен сознаться, прошли уже не дни, а месяцы... Надеюсь, мой собеседник ещё не охладел к теме, и будет готов диалог продолжать. Теперь подожду его ответа – а затем начну донимать его дотошными вопросами.

[ Продолжение ]

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
16.01.2016
ред. 16.01.2016
"Человек есть нечто, что должно преодолеть"
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога