Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

24.10.2013

последняя правка 12.11.2013

Предсказал ли Маркс Перестройку?
Вопросы ко второму семинару

Предлагаю несколько разнообразить содержание семинаров, и к "теоретическим" вопросам добавлять практические, хотя бы время от времени. Теоретические вопросы – будут развертываться от семинара к семинару последовательно, в определенной логике, раскрывающей содержание понятий. Практические вопросы – напротив, призваны служить проверкой правильности нашего понимания и наших понятий. Теоретические – выработка связывающего нас "языка теории", практические – её приложение к нашим задачам и к проблемам.

Первый вопрос, теоретический.
Нужна ли нам идеология? Зачем?

Будет разумно, мне кажется, если мы продолжим тему прошлого семинара – "ИДЕОЛОГИЯ". В прошлый раз мы далеко не продвинулись, – уместно продолжить с того, на чем остановились.

Итак, вопрос такой: Нужна ли нам идеология? Зачем?

Дополнительные вопросы – для его "раскрытия":
Верно ли то, что нам нужно, называть идеологией?
Может быть, это правильнее следует называть наукой – а не идеологией?
Или искуссством – а не идеологией?
Или религией – а не идеологией?
Соответственно – должны ли мы "это" СОЗДАТЬ (как создает художник – или инженер) – или НАЙТИ (как находит, открывает учёный). Какое из слов правильно? Или, может быть, идеологическую проблематику вовсе не выдвигать, – а достаточно обойтись организацией, – созданием коллективов под конкретные задачи, постоением структур, поиском лидеров?

Второй вопрос, практический.
Объясняется ли Перестройка марксовой теорией?

Я бы сказал, вопрос "провокационный".

Взглянем на дело под таким углом. Ведь что говорит Маркс (а конкретно, его учение о социальном, историческом материализме): историю двигают не идеи, не герои, а материальные интересы масс. – Точнее, историю двигают массы, движимые материальными интересами. "Общественное бытие определяет общественное сознание". – А бытие что такое? Способ производства, складывающиеся в процессе производства и распределения материальных благ отношения людей, отношения собственности, отношения классов – то есть больших людских масс. "Материальное бытие" задаёт главенствующие в обществе идеи и сознание вождей и "героев" – способных массы возглавить (именно потому они и способны массы возглавить). Согласно этому подходу, распространенные теории заговора или иностранного вмешательства, будто бы ставшего причиной Перестройки, – это "идеализм". История так не делается, тем более что перестройку и на самом деле поддержали, как мы помним, широчайшие народные массы. Без их поддержки, явной или молчаливой, она бы не состоялась.

Применить классовый анализ к советскому обществу, правда, очень непросто, – непросто именно потому, что "социализм это первая ступень коммунизма", т.е. общества бесклассового. Здесь рабочий класс – совсем не то же, что пролетариат при капитализме. Общественное положение его иное, он не угнетён и не бесправен, – и класс буржуазии, подкрепленный полицейскими силами государства, ему не противостоит. Чиновничество же, подпольных "цеховиков", или воров-спекулянтов считать за таковой класс было бы большой натяжкой. Государство в целом народное – раз оно служит общенародному интересу.

Итак, движущие силы перестройки классами могут быть названы в некотором "обобщенном смысле", – общество не является классово-антагонистическим, – но большие людские массы, с четко выраженными материальными интересами, налицо... Нарождающаяся буржуазия, "цеховики" и спекулянты, это раз. Партхозноменклатура, чиновничество – стремящееся перейти в ряды буржуазии, с этими тоже всё ясно. Ну а что же тогда относительно широких народных масс: рабочий класс, крестьянство, народная интеллигенция? Неужели их умопомешательство можно объяснить целиком воздействием СМИ, интервенцией в умы? На самом деле, это воздействие нельзя считать маленьким. Газетам и телевидению у нас привыкли доверять, – и властям тоже... Когда с высоких трибун и по всем телеканалам было заявлено "Всё, братцы, не так", это произвело эффект, надо сказать... Но не были ли массы уже исподволь готовы к такому повороту событий – раз они тут же отозвались восторгом: "Да, всё не так!" Не было ли тут их прямого материального интереса? Ведь Маркс призывает искать прежде всего материальный интерес? Да как же не было!

Посмотрите, народное хозяйство работает, десятилетиями работает, люди строят заводы, открывают месторождения... И вдруг эти люди начинают себе в уме соображать: а не дураки ли мы?! Надо ли всё это строить, производить и открывать, раз уже построенное, произведенное и открытое можно выгодно продать, – и пожить на вырученное всласть, хотя бы одному поколению. Накопленного отцами и дедами с лихвой достаточно, покупатель бы нашелся! Так порой беспутные наследники проматывают оставленное капиталистом-отцом, губят дело, которое могло бы кормить их внуков. Почему бы чему-то подобному не свершиться в рамках "общенародного хозяйства" в целом? Раз оно наше – мы и вольны им распоряжаться в своих интересах!

Вначале за рубеж пошла продукция предприятий (что опустошило наш рынок) – пока она в наличии была, затем всё то, что "залежалось" на самих предприятиях и складах, сырьё высокой обработки, металлы, титановые лопаты, затем просто сырьё, содержимое недр... Причем вырученные деньги, само собой, пускались не на обновление производства, не на новое строительство, и даже редко на разведку недр. Наконец, продавать можно и сами предприятия и месторождения как таковые... Всё уходило на покупку ширпотреба (и на обогащение новых хозяев, само собой). Понятно, да, это ненадолго. Думалось, нам на жизнь хватит, получилось на двадцать-тридцать лет, но и то немало. И всё-таки материальный интерес, как видим, – самый неприкрытый! Широкие народные не так уж обмануты в своих ожиданиях, они тоже "в доле". Ведь многие до сих пор считают, что от Перестройки больше выиграли, чем потеряли, либо по крайней мере "фифти-фифти".

Скажете, не так, от Перестройки одни убытки? Посмотрите на улицы, откуда такая уймища автомобилей? Надо думать, жителям больших городов они стали более доступны, чем в советское время, к тому же без очереди, и можно в кредит. Тему можно раскрывать дальше. Вследствие стремительного сокращения населения, у некоторой немалой его части образовался избыток жилого фонда – а значит возможность наживаться на его продаже, что также повод для радости. Приватизированные квадратные метры бабушек и дедушек постепенно автомобилизируются, становятся на колеса у их внучков и внучек...

Да ведь это ещё не всё, перспектива-то какая потрясающая открывается! Раз нет промышленности – готовить квалифицированные кадры для неё оказывается излишним, на высшем образовании можно "сэкономить"! Да и на среднем тоже, – ценники умели бы читать, больше не надо! Снова огромный резерв средств – направим на поддержку "высокого уровня потребления"! Далее, раз мы готовы всё у себя распродавать, окружающему миру, надо думать, это понравится. Получается, защищать нам особенно нечего, да и кругом уже не "враждебный капиталистический лагерь" – а "торговые партнеры", продвинутые друзья, – с которыми не соперничать надо, а учиться у них! Что значит – на "оборонке" и на содержании армии можно сильно сэкономить, а это значительная часть бюджета. Опять же, оборонные предприятия – высокотехнологичные, – можно выгодно их кому-то сбагрить. Следующий резерв – откажемся от поддержки, экономической и военной, "социализма по всему миру". Затем космос, тоже, к чему он? Он и оправдывался только нуждами обороны, по большому счету. Да и наука в целом тогда зачем? Академию наук – тоже раскурочить, имущество распродать! А вырученнные деньги – снова на "улучшение жизни", снова на оргию потребления! От практически бесклассового общества до практически деклассированного, как видим, путь совсем недолгий.

А как же тогда коммунизм, веру в который нам внушали? Как же "будущие поколения", за счастье которых отдавали в революции свои жизни? Да очень просто: мы и есть эти самые "будущие поколения", – и потому наш долг быть счастливыми, брать от жизни всё! Это, если хотите, священная обязанность наша перед теми, кто за наше счастье боролся! Помните, как у Пугачевой пелось, это, можно сказать, гимн 80-х:

«Так-же, как все, как все, как все,
Я по Земле хожу, хожу.
И у судьбы, как все, как все
Счастья себе прошу...
»

"Хожу-хожу" – без особого направления, стремления или смысла. Заметьте, "как все". Заметьте, "счастья – себе", а не каким-то будущим поколениям. Всё, пришла пора, счастье уже должно материализоваться, и если не получается это сделать в форме коммунизма – то ату его, этот коммунизм! [*1] Или вот ещё, вспомнилось, "курьер" в фильме Шахназарова, – одинокий, нелепый, с его верой в коммунизм... Что, не так разве было?

Итак, идеалы масс отступили перед натиском материального интереса этих масс, – всё, как и "должно быть", как Маркс и предсказывал.

Сыграла свою плохую роль и выработанная десятилетиями привычка к социальным гарантиям, как к воздуху – который никуда же не может деться... Мы успокоились насчет будущего – "так не бывает, чтобы будущее было хуже". "Партия – наш рулевой" долгое время была мыслителем и вперед-смотрящим – за всех нас, мы к этой опёке привыкли, – и вдруг её не стало... В результате материальные интересы масс всплыли в самом своем неприглядном виде, самом глупом, самом неосторожном.

Это далеко не все причины, породившие перестройку, бесспорно, – но в том, что материальные интересы над другими неудовлетворенными интересами берут в конечном счете верх, способны для других служить затычкой, в этом Маркс по-видимому прав. Где люди действуют в качестве масс, там интересы масс обретают значение решающее. Когда большинство удовлетворилось товарным изобилием, прочие мечты – о демократии, справедливости, правде и гласности, о "больше социализма", – они все куда-то делись, "рассосались сами собой", забылись. К мусору на улицах, срамоте в телевизоре, наркомании вроде бы притерпелись, для нового поколения это вообще естественная среда обитания, другой не знают, сравнить не с чем.

Даже старики уже различия между нынешними сериалами и советскими художественными фильмами перестали улавливать. "Хлеба и зрелищ!" Выходит, стремясь к правде жизни, одухотворенности, советские актеры, режиссеры трудились впустую? "Пипл хавает" – что ни попадя.

Люди, наблюдающие за умонастроениями масс в нынешней Белоруссии, говорят, что развиваются они в подобном же ключе: глупо производить и производство строить – когда можно выгодно распродавать накопленное... Вот ведь, соседние страны, Россия, Прибалтика, продают же, и "как живут!" "Батька", с его отчаянными усилиями сохранить национальное производство, многих приводит в откровенное бешенство.

Вопрос (тема семинара) состоит в следующем: верна ли такая интерпретация социального материализма? Является ли на самом деле Перестройка триумфом данной методологии, её блестящим доказательством?

  • Если да, то предлагает ли марксизм выход из этой коллизии? Не попадаем ли мы в круг вечного возвращения?
  • Если нет, то как именно может быть истолкована Перестройка – с позиции социального материализма?

Литература к семинару

Рекомендую заглянуть в статью "Карл Маркс (краткий биографический очерк с изложением марксизма)", написанную Лениным в 1914-ом году для Энциклопедического словаря Гранат.

[*1]
Не надо думать, что всё это "просто так", в песнях – настроение эпохи. Если кто помнит, в начале 80-х была популярен анекдот, характеризующий Брежнева как "мелкого деятеля эпохи Аллы Пугачевой".
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
24.10.2013
ред. 12.11.2013
Предсказал ли Маркс Перестройку? Вопросы ко второму семинару
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте