Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

12.10.2013

последняя правка 12.10.2013

Советские люди - которых мы ищем.
Наука молчит о ценностях. Факт твоего бытия - за пределами науки

>  «Диамат – подлинно научное мировоззрение, диамат это научный метод, это наука.»

Так ли? Возвращаюсь к сказанному: наука изучает объективный мир. Научная картина мира – это картина, в которой отсутствует субъект = "смотрящий" на эту "картину", наблюдатель, он в неё не вписан. Вопрос происхождения наблюдателя, толкуемый в материализме – это не то же самое, – это иное, чем его "вписанность".

Сознание и бытие. Бытие не синоним материи

Оттого, что я объяснил себе происхождение сознания как такового (физической, биологической, социальной эволюцией), сам факт бытия моего сознания – "здесь и теперь" – "понятным" мне не становится. Декартово "Мыслю – значит существую" – открытие, выражение этого факта.

"Научное мировоззрение" отнюдь не разрешает мне вопроса о бытии моего сознания – но заменяет его другим вопросом, о происхождении "сознания вообще" (о том, что первично, "материя или сознание"). И раз первый вопрос удается с успехом выдавать за второй, значит суть вопроса ускользает, значит она забыта... Мимикрия заключена даже в форме задания вопроса: когда мы произносим "бытие ли определяет сознание – или наоборот", под бытием заранее понимается "материя", – что значит объект, изучаемый наукой, предмет науки. Вопрос не в том, согласны ли мы считаться с наукой или нет, мракобесы мы или здравые ученые, – вопрос заключен в самом "факте бытия" моего сознания, – наукой несхватываемом.

Вопрос в том, способны ли мы принимать всерьёз факт собственного бытия: бытия человека – а не "ученого".

Вопроса вы не видите как раз потому, что это не вопрос ученого, – с точки зрения самой науки вопроса о субъекте не существует, предмет философии через науку неопределим. Есть объективный мир, на этом ставим точку.

А с точки зрения другой – собственно диалектического материализма, – этот вопрос уже разрешён: и в онтологии, и в гносеологии, – приравниванием субъекта к наблюдающему "сознанию", – имеющему всё ту же объективную природу (а процесса "наблюдения" – к процессу материального взаимодействия). Данное обстоятельство также позволяет сводить диамат (и философию как таковую) к науке, к "науке о наиболее общих законах", – что означает упускание из виду собственного предмета философии [*1]. Тому, кто попался в эту замкнутую петлю, вырваться из неё сложно. Сложно вернуться "к себе".

Происхождение и полезность ценностей не раскрывает их сущности

Хорошо, сделаем ещё попытку, ещё рывок. Давайте взглянем на дело с другой стороны, ценностной. Человек (наблюдатель) является носителем ценностей, – он ждет от философии определения, объяснения, обоснования ценностей, "предельных смыслов". И диамат их определяет, – например, такой ценностью является коммунизм. Наука, напротив, не ставит такой задачи, определять ценности, – она связывает причины и следствия, и довольна этим вполне. Уже потому диамат не наука, задачи его выходят за пределы задач науки. Даже "научные идеалы" точного и достоверного знания – уже не наука, к "объективному миру" они отношения не имеют. Повторяю, изучать происхождение ценностей (чем вправе заниматься наука) и обосновывать ценности – это разные задачи. Оттого что я изучаю обычаи и ценности племени тумба-юмба, они моими не становятся. И даже практическая полезность ценностей аргументом не является. Ведь польза тоже ценностная характеристика, не всеобщая, не безупречная. Честь, совесть, доброта, любовь как правило неполезны (по крайней мере если живешь в городе – а не в деревушке, затерянной в глуши), – или не потому ценны, что полезны. Если философии, диамату в частности, и удается обосновывать каким-то образом ценности, то совсем не их полезностью, не "по-научному". Далеко за примерами ходить не надо. От "грядущего коммунизма" в личном плане человеку толку никакого. А за него ведь жизни отдавали.

Человек не сводится ни к социальному субъекту, ни к его частице

Если сказанного недостаточно, продолжим. Как конкретно определяются ценности в диамате/истмате? Считается, что ценности:

  • либо имеют под собой материально-классовые причины, – материальное происхождение, объяснимое, классовое, – носят характер "материальной необходимости" ("такие-то ценности сложились в силу таких-то причин"),
  • либо они имеют разумное обоснование, – объяснены научно, доказаны знаниями ("поступай так, потому что..."). Но полагаться на такое обоснование нельзя, это считается идеализмом, утопизмом. Поведение людей всё-таки определяется материальными причинами.

Когда то и другое (материальная причинность – и её осознание) соединяется вместе – достигается "осознанная необходимость", что значит "свобода", что значит коммунизм.

Для кого именно ценности оказываются обоснованными знанием? Для социального субъекта, взятого в целом, верно? Для обоснования ценностей нужна полнота знания – причем полнота наличная, "сосредоточенная" внутри одного субъекта, доступная схватыванию в целом, а не рассеяная по научным журналам. Если это состоится, то подчинение субъекта добровольно знанию как необходимости, победа знания над "впитанными" с детства ценностями, достигается в силу материальной причинности. Иными словами, социальный субъект становится таковым, поскольку он же является социальным объектом. Материальная его "сторона" делает познание мира и истории возможным, – и она же диктует человеку ценности.

Но совпадает ли человек, я или вы, нацело с описанным здесь социальным субъект-объектом, или, скажем, с субъектом науки? Нет! Более того, он даже не сводится к его частице: ни к "представителю своего класса" – ни к абстрактному "ученому". Вы считаете, сводится? А не зря ли мы тратим время? Это не вопрос логического заключения, не вопрос науки, – это вопрос личного "жизненного опыта", вопрос самоосознания. Перепрыгнуть через него нельзя. Соратники нам нужны среди людей, научные или философские абстракции в качестве таковых, вместо людей, не сгодятся. Нужны те, кто в полной мере сознает свое человеческое бытие. Человек не есть "электрон" – в силу чего для него имеют значение "предельные вопросы" – и потому понятие ценностей к нему приложимо. Думать иначе – значит человека, по крайней мере... сильно не любить. Кстати, а зачем тогда коммунизм вообще строить, – если в нем человека не будет?

Прежде я писал о "советском выборе". Так вот, советский выбор – это выбор ценностный, что значит – выбор человека.

Данный принцип, несводимость человека, – в советской идеологии базовый, – и отличающий её от "марксистской" (по крайней мере в традиционном толковании последней).

[*1]
Что в итоге бъёт по самому диамату, – он не так прост, и вполне достоин изучения.
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
12.10.2013
ред. 12.10.2013
Советские люди - которых мы ищем. Наука молчит о ценностях. Факт твоего бытия - за пределами науки
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте