Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

02.10.2013

последняя правка 18.10.2013

FAQ / Часто задаваемые вопросы
по проекту "Советский народ"

16.03.2016. Смотрите статью за 2015-й год.

>  «В чем вы видите цель Движения? Что, разве кто-то возражает против советского народа?»

Представьте себе, такие имеются, – говорят, был народ, да вышел весь, рассыпался. А кто-то говорит, и не было. Что советский народ есть, и никуда не делся, – большинству приходится это доказывать... Такова первейшая задача нашего Движения: доказать и сплотить вновь, помочь народу почувствовать себя единым. Задача – вернуть Советский народ на арену истории, вернуть ему самосознание народа.

>  «Ведь "незанятых" леваков уже практически нет. Всё больше появляется партий, есть всё ещё сильная КПРФ, есть набирающая силу Суть времени. Каждое из движений, партий приходит к тому, что "нужно создавать проект" и пр... Поэтому людей маловато, мягко говоря.»

Что по поводу "незанятых леваков" – видите ли, чужих или незанятых леваков нам не надо. Вообще, не уверен, что определение левак будет подходящим в данном случае. Мы собираем Движение вокруг определенной идеологии, которую вряд-ли можно уложить целиком в "левый" канон. И естественно, в центре его нужны люди: которые к вопросам идеологии неравнодушны, раз, – и с которыми мы найдем по этим вопросам общий язык, два.

"Людей маловато"? – а тогда ради чего, собственно, всё? И ради кого? Советский народ – это разве пустое место, или беспомощная "масса"? Мы считаем иначе.

>  «Вы приглашаете присоединяться к Движению Советский народ. Я так понимаю, вы хотите переманивать людей из рядов КПРФ, Рот-Фронта, Сути времени или других левых/патриотических организаций?»

Задумайтесь, если ставить целью переманивать, кого же тогда нам будет объединять, и зачем? Я бы хотел видеть в Движении Советский народ представителей разных партий и организаций. Задачи переманивать нет – поскольку есть задача объединять.

>  «Некогда. Уже поназаписался и встрял куда только можно и не можно, вообще слишком разбросан в делах...»

Нужны люди, сознающие: нет задачи важнее – чем объединение сил. Если наш проект вы будете рассматривать наряду с прочими, толку тогда от нашего с вами взаимодействия на самом деле будет мало.

Чтобы образовать ядро движения, нужны такие люди, которые будут считать наш проект для себя главным, задачу ОБЪЕДИНЕНИЯ СОВЕТСКОГО НАРОДА – для себя основной, а на все прочие свои дела, проекты будут смотреть как на способы осуществления этой задачи.


>  «Что по вашему есть теория, что является теоретической идеологией – или, можно иначе, что ею не является?»

Главное, считаю, что "теоретическая идеология", к примеру идеология марксизма, – это не набор цитат, это не сумма текстов, не сумма отрывочных высказываний классиков. Это редко кто улавливает.

Маркс велик не тем, что сказал "много умного", а тем, что смог сложить систему, компактную, обозримую, – такую, что может быть понята в целом, подобно, скажем, теоретической механике. А раз может быть понята – то может быть использована с целью интерпретации действительности и в качестве руководства к действию, определения ценностей и целей.

Идеология – цельная конструкция, система, из которой ни одного элемента нельзя просто так изъять – не разрушив целого. Следовать идеологии – это не значит следовать цитатам, – это значит видеть глубже цитат. Значит понимать, ПОЧЕМУ в той или иной ситуации то или иное было классиками сказано, какова здесь связь с идеологией. Это значит, сознавать, что и почему они сказали бы теперь, в приложении к нынешним обстоятельствам. – Только осознавав идеологию как цельность, базирующуюся на определенной картине мира, можно пробовать прилагать её к оценкам нынешних событий.

К примеру, из марксизма нельзя просто так взять и "вычесть" атеизм, – сославшись на то, что Маркс просто поддался господствовавшему тогда "тренду". Так же как нельзя вычесть из него классовый поход или интернационализм.

>  «Ваше отношение к идеологии марксизма-ленинизма?»

Отвечу кратко. Её следует изучать самым тщательнейшим образом, непременно по первоисточникам! Чтобы выработать к ней собственное отношение – её прежде всего надо знать. Рекомендую с этой целью записываться в "Красный университет", вы можете это сделать в течение всего года (хотя, конечно, лучше раньше). Учиться можно заочно – все лекции и практические занятия выкладываются в Интернет, имеется возможность общения с преподавателями по Skype. Обучение бесплатное.

Я считаю, Университет делает великое дело, это просто "луч света в тёмном царстве". В девяносто девяти случаях из ста современные "коммунисты" за идеологию коммунизма почитают набор отрывочных высказываний Маркса, Энгельса, Ленина (см. предыдущий вопрос).

>  «В чем вы видите тогда своеобразие "идеологии Советского народа", её отличие от марксистской, например?»

Начнем с того, что в марксистской идеологии нет даже самого такого понятия, Советский народ, нет постановки задачи его объединения, нет понятия задачи (миссии) народа... И далее отсюда можно продолжать... Например, объединение верующих и неверующих на основе марксизма не имеет, насколько можно видеть, больших шансов на успех.

Далее, человек толкуется в истмате как представитель класса, это представление является чрезвычайно полезным при рассмотрении классово-антагонистического общества, несомненно. Но является ли это представление о человеке исчерпывающим? Более общий подход диамата тоже имеет свои подводные камни... В советской идеологии вопрос о человеке оставался открытым – но, увы, именно потому эта идеология была и остается очень нечеткой.

>  «Если советская идеология и коммунистическая – не одно и то же, то как вы видите тогда соотношение между ними? Совместимы ли они вообще?»

Советская идеология – практическая, естественным образом "вызревшая" в советском обществе. Вызревшая при непосредственном участии коммунистической (марксистской), конечно. Коммунистическая – идеология, можно сказать теоретическая, она направляла умы – но при всякой попытке практического воплощения обрастала огромным числом спорных "довесков". Советская – напротив, крайне нуждается в теоретическом осмыслении. В приложении к сегодняшней действительности коммунистическая (марксистская) допускает множество толкований, – в истинные марксисты записывают себя люди самых непредсказуемых убеждений. Обе идеологии находятся в развитии, и как я вижу дело, в перспективе, в асимптотике они должны смыкаться.

>  «Вы собираетесь выстраивать Движение под свою идеологию – и изгонять прочие?»

Идеология объединительная. Это значит, она обязана объединять в Движении представителей разных партий и организаций. При этом они не обязаны разделять нашу идеологию в целом – достаточно наличия точек смыкания. Тем не менее, без идеологического центра, – без людей, которые сознают цели Движения и твердо знают, к чему стремятся, – без них Движение превратится в мутный микс, каких много. В движении должно быть плотное ядро. Сердцем движения, несомненно, станут люди, воспринимающие идеологию целостно, – в силу общности их картины мира. Именно идеология может отсечь стратегических противников, укажет с кем можно объединяться – а с кем недопустимо.

Выдвижение идеологии не означает, что мы начнем всех равнять и выстраивать. Раз идеология объединительная – задача ее в том, чтобы объединять – а не равнять. Тем не менее, объединение не есть смешение противоречивых лозунгов, отрывочных идей, воспоминаний и образов. По крайней мере тем, кто будет заниматься организацией Движения, надо отдавать себе в этом отчет. Проект будет держаться всё-таки именно на тех людях, которые осознают "Советское" как идеологию, как цельность.

>  «А как быть с инакомыслящими?»

Я считаю необходимым создать очень жесткую сердцевину проекта. Жесткую – это значит, хорошо понимающую – что к чему. Идеология ведь служит не для того, чтобы инакомыслие искоренить – а наоборот, чтобы оно было возможным – и играло свою полезную роль. Когда нет идеологии – вот тогда приходится собирать организацию через жесткий авторитаризм. Тогда авторитет руководителя незыблем, на нем всё держится, а раз так – дискуссии невозможны: истина – то, что он сказал [*1]. – Впрочем, и обсуждать тогда тогда нечего, – остается повторять за руководителем слова – в качестве подтверждения своей лояльности, – слова, которые понимать не обязательно. :)

Идеология – это канва обсуждения. Впрочем, канва не для того, чтобы её считать "святой" и незыблемой, а чтобы не расплыться... Идеология никогда не бывает всеобъемлющей и во всех отношениях бесспорной.


>  «Ваше отношение к религии?»

Напомню, Советский народ никогда не был единым в отношении религии или атеизма. Тем не менее, это не мешало ему быть единым, например, в борьбе с нацизмом.

Что же касается марксизма, я не считаю его подход к религии исчерпывающе правильным. Причины возникновения религии не сводятся к классовым – или к недостаткам знаний об окружающем мире, порождающим суеверия. Важно другое, религия давала ответы человеку на его смысложизненные, "предельные" вопросы [*2]. Верные ответы или нет – здесь не обсуждаем, но человеку, смертному, они необходимы. Те, кто ныне призывают усердно искоренять религию, по большей части даже вопросов таких не знают – им нет места в их картине мира. – Либо довольствуются суррогатами, с позиции которых обвинять религию крайне наивно. У меня есть основания утверждать, что классики марксизма в этом больше знали толка.

Итак, мы не ставим такой задачи – борьбы с религией. Предоставим религию самой себе. А раз мы стремимся объединять, то логично искать среди верующих союзников – а не наоборот.

Я не религиозен, – значит ли это, что я обязан с религией бороться? Напротив, именно как нерелигиозный человек я имею возможность поставить задачу наведения мостов – между верующими и неверующими, и считаю это своей обязанностью. Религиозному человеку взяться за такую задачу неимоверно труднее, по понятным причинам.

>  «Справедливо ли ставить вопрос об объединении христианства с коммунизмом?»

Смотря что понимать под объединением. Если объединение усилий верующих и неверующих – то обеими руками за! Если вы про отыскивание общих корней в коммунизме и христианстве – снова согласен, они имеются. Но я не считаю сколь-нибудь разумным вопрос об объединении коммунизма и христианства в одно целое.

Разве мы можем предложить коммунистам принять христианский "символ веры"? А могут ли христиане считать себя коммунистами – давайте предоставим решать самим христианам. Чтобы предлагать христианам своё толкование христианской догматики – надо прежде всего по-видимому быть христианином.

>  «Никогда бы не состоялся СССР, если бы церковь не была отделена от государства.»

Так ведь я не предлагаю же её обратно к государству присоединить :)

>  «Ленин писал, что в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии.»

И это правильно: в обществе, раздираемом классовом противоречиями, недопустимо упускать из виду, что решающее воздействие на формирование социального сознания оказывают интересы классов. Классовое бытие определяет классовое сознание. Однако, когда мы оказались в советском обществе, НЕ раздираемом классовыми противоречиями, – там мы, следуя этому самому принципу, оказались вовсе без идеологии (без теории). И правильно совершенно Андропов сказал: "Мы не знаем общества, в котором живём". Да поздно было... Если классовый подход является в приложении к какому-то времени основным – всё-таки надо сознавать, что он не является исчерпывающим на все времена и во всех ситуациях.

>  «Советский человек воспитывался на диалектическом и историческом материализме, а не на религиозных догматах, которые кроме вреда ничего не несут.»

Цели воспитания на догматах я не ставлю. Хотите освободить человека от "религиозных пут" – тогда идеология должна быть убедительной, – тогда она должна уметь ответить на вопросы те же, с которыми человек обращается к религии. Но и это не гарантирует победы – для кого-то религиозный язык останется, вероятно, всё-таки более понятным. Но подавлять религию – занятие нелепое, бесполезное. Более того, – задумаетесь, и поймете: – это значит религию укреплять.

Ленин даже в составе партии считал возможным присутствие верующих. А уж советский народ, повторю, никогда не состоял из одних атеистов. Отказываясь от сотрудничества с верующими, мы не оставим им иного выхода, как податься в лагерь наших противников, – нам это надо?


>  «Мы русские, а не советские.»

А почему вы решили, что принятие советской самоидентификации отменяет русскую? Скорее наоборот, – как легко заметить, русскую отменяет неприятие советской... Не следует противопоставлять. Так же как человек определяет себе место среди людей, и находит смыслы своего существования среди людей, – так и нация определяет себя среди других наций, и находит среди них свою миссию. [*3]

Советский народ – это более широкий контекст, более широкое пространство, – а вопрос в том лишь, хватит ли твоей собственной широты души – для этого пространства.

Мы не отвергаем национализм – в хорошем смысле этого слова: если разуметь под ним не самовозвеличивание – а самоосознание. Как и среди людей: самовозвеличиванием занимаются глупейшие. Урвать для себя за счет других ты можешь, но дети твои вырастут при этом моральными уродами.

>  «Насколько важно принятие советской самоидентификации для участия в Движении?»

Вопрос этот – принципиальный. Мы не призываем к безудержному восхвалению всей советской истории, были в ней и страницы такие, и личности такие, что почтения не вызывают. Как и во всякой истории. Но кто отрекается от советской истории, кто объявляет её черным пятном, – тот человек не наш, безусловно.

Есть множество людей, кто ни за, ни против, – они не советские, и не антисоветские... – Они будут порождать хаос, – отсюда задача работать среди них, привлекать на свою сторону, убеждать.

>  «Никого убеждать не надо, бесполезно. Однако, наступающий кризис сам вправит умы самым беспечным тугодумам.»

Я бы не стал слишком на кризис надеяться, мы к нему не готовы. Наиболее вероятная перспектива, которая нас ждет: когда станет совсем худо, массы вывалят на улицы, – и очень может быть, что и сдвинут власть. И такое ощущение, что она и упираться не слишком будет – поскольку настойчиво провоцирует. Но власть упадет в руки кого? Правильно, в руки тех, кто и сейчас к власти близок до неразличимости, у кого в руках командные высоты в экономике и в СМИ, – тех, кто может через них процессом управлять. Да – массы вывалят на улицы и преподнесут власть в руки самых отъявленнейших "либералов", что значит – отдадут под прямое внешнее управление. На блюдечке с голубой каёмочкой. А после взятия под внешний контроль российского ядерного оружия, Россия будет не более способной к сопротивлению, чем Ирак или Ливия... Про "классовую борьбу" можно будет надолго забыть.

Так что, если вы думаете о будущем, готовиться надо загодя. Загодя заниматься просвещением масс.

Вспомните, что Ленин писал в 1908 году ("Уроки московского восстания"): «Развитие сознания масс остается, как и всегда, базой и главным содержанием нашей работы».

[*1]
А если ещё сказать по какому-то поводу не успел, то приходится смиренно ждать, пока скажет, – и вперёд не "вякать". ;)
[*2]
Вопросы из того же корня, откуда и "миссия" народа, – см. выше.
[*3]
Заявляя о том, что "советское" носит черты идеологии, – уже этим мы проводим разделительную черту, отказываемся от рассмотрения "советского" как национального, сведения к нему. Ведь русские – это не идеология. Национализм, нацизм – это да, идеология, – но национальная принадлежность идеологией не является.
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
02.10.2013
ред. 18.10.2013
FAQ / Часто задаваемые вопросы по проекту "Советский народ"
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога