Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

15.09.2013

последняя правка 16.09.2013
оглавление / ниже на этой странице:

Так что же такое социализм?
Е.Федоров о "национализации" экономики

В качестве приложения к недавней статье об "охранителях"ссылка на ролик, в котором Е.Федоров рассуждает о капитализме и социализме, о выборе между ними. Очень рекомендую посмотреть, и вслушаться в аргументацию.

Федоров говорит так: "что такое социализм, я не понимаю", это слово пустое. Я, говорит Е.Федоров, экономист, – а с точки зрения экономики выбор осуществляется не между капитализмом и социализмом, а между капитализмом и коммунизмом, что значит: между признанием права на частную собственность – и её запретом. Я, говорит Е.Федоров, за признание частной собственности, то есть за капитализм, – и дальше бла-бла-бла про то, что весь мир так живет, и это "нормально", и "не надо над нами экспериментов", – как будто ничего иного мир до сих пор и не знал, и как будто доказано, что "советский эксперимент" был неуспешным, – и как будто капитализм беспроблемен (что в наше время утверждать просто неосторожно).

Совершается подлог. В качестве ответа слушателю предлагается вопрос: да вы что, всерьёз готовы запретить такую удобную частную собственность – к которой мы все так привыкли?!

Ответьте да – и вы потеряете поддержку национальной буржуазии (той, что можно назвать в собственном смысле слова национальной), это раз. Ответьте да, – и вас сочтут безумным, поскольку мелкая частная собственность, например на уровне крестьянских хозяйств или бытовых услуг, достаточно доказала свою эффективность при нынешнем уровне экономики, это два. На этом уровне "невидимая рука рынка" очевидно способна на куда более кропотливую работу, чем общегосударственный план. Напомню, в своих последних статьях Ленин писал о возможности, о целесообразности и вполне капиталистической кооперации, и государственного капитализма, – но! Под чьим контролем?! Это центральный вопрос! Под контролем пролетарского государства, – государства, нацеленного на коммунизм. Вот тут как раз находится место слову "социализм" (которому не находится места у "экономиста" Е.Федорова). Если частная собственность принципиально допускается (наряду с общенародной), но не буржуй использует государство в своих интересах – а напротив, государство использует его, буржуя, в своих, его контролирует, стремится сгладить классовые различия, прибыль перераспределять в общенародных интересах, – тогда это государство называется социалистическим. Таково определение Ленина, я его разделяю.

Центральный вопрос это вопрос о власти, а власть носит классовый характер. Федоров, затуманивая этот факт, говорит о том, что власть должна быть "национальной". Он даже говорит о "национализации" экономики – но не в смысле "огосударствления" или передачи предприятий в общенародную собственность, – а о том, что предприятия должны быть в национальной юрисдикции, в собственности "национальных" собственников... Интересно, однако, что за словом "национализация" закрепился всё-таки иной смысл. Почему бы это? Наверное неспроста, не потому ли, что иного смысла "закрепиться" просто не может, а? Подсовывается фикция.

Как вы представляете себе национальную буржуазную власть – если буржуазия по своей природе интернациональна, если ей тесно в национальных рамках? Вспомним, буржуазию движет что, корыстный интерес, чистоган. Кто-то сомневается? Кто сумеет удержать буржуазию в национальных рамках (если за рубежом находится "заказчик" или "покупатель"), – "сильное государство"? Но если это государство находится под её контролем, – что тогда? Как хочу им, так и верчу. Думаете, буржуазия сама себя захочет ограничивать? Или, может быть, это будут делать купленные и распиаренные ею депутаты? Опыт последних двадцати лет не убеждает? Или надеетесь, сдерживающей силой сумеет стать религия, или традиции – как бывает на Востоке? Или "сильный правитель"? Так ведь религия, традиции и царь – это фетиши позапрошлого века... Впрочем, Е.Федоров в упомянутом ролике и не скрывает, что живет иллюзиями того самого века (или просто нас ими соблазняет?). "Бог умер", это сказано ещё тогда, двадцатый век "общество" убедил. Традиции без религии (если нет Бога, который накажет) малосильны. И какое доверие к царю – когда слабы религия и традиции? Кто станет ему доверять – и кто его обяжет править железной рукой на благо отчизны? Только страх быть растерзанным иноземными захватчиками? Да что-то, кажется, не слишком эффективен этот страх... (Смотрим ли на Николая Второго, или на Путина с Медведевым.)

Приведёте в пример Сталина? Так ведь Сталин был правитель "коммунистический", вы забыли? И сила его черпалась из сильной идеологии, из высоких смыслов, из мечты. Что-то подобное у вас в загашнике имеется? Сила его черпалась из общенародного единения. Вы способны единство обеспечить – в обществе, в котором правит чистоган? Единение и общие смыслы создают доверие, – доверие между людьми, доверие к информации – и доверие к власти, – без минимума которого государство существовать не может...

Итак, удержать "национальную" буржуазию от интернационализации, от желания слиться с всемирной, транснациональной, буржуазное государство, её государство не сумеет – и не захочет. Это фантазия самая нелепейшая. Таковой задаче могла бы на время "помочь" сильная идеология и лидеры фашистского толка – но ведь даже и этого нет. Ведь, взглянем чуть дальше своего носа, попытка федоровской "национализации" обернется неминуемо "железным занавесом" – а либеральная идеология в таких условиях штука никчемнейшая, игрушка для малолеток.

Может быть какой-то отдельный буржуй сам по себе и "патриот" – где-то в глубине души, и чует нюхом, чем пахнет разграбление страны, но как класс поступать иначе он не в состоянии – потому что "все так делают", – потому что "если не я, то найдется другой", – потому что "упущенная выгода", – потому что "а зачем тогда жить?"

Итак, это теория. А за доводами практическими далеко ходить не надо. Поддерживая нынешнюю власть, Е.Федоров поддерживает именно компрадорскую буржуазию – поскольку эта власть именно её в основном и "крышует". Но надо признать, он выступает от имени не самой бестолковой её части, – стремящейся наложить некоторые ограничения на аппетиты своего класса, чтобы, пока возможно, продлить его существование... И если мы сказанное сознаем, тогда мы можем даже считать Е.Федорова союзником – в какой-то мере. – При условии, что мы не будем при этом с ним солидаризоваться или распространять его вирши.

Не стоит заблуждаться. "Патриотичен" этот класс только в той мере, в какой ему это выгодно, – и до тех пор, пока ему это выгодно. В принципе к "этой стране" его привязывает мало что. Без прочных традиций, без единого культурного пространства, без какой-либо идеологии, работающей на объединение (а чистоган такой идеологией не является) страна превращается в "территорию". К тому же, за последние двадцать лет разного рода писаками и телеговорунами для этого было сделано чрезвычайно много.


Впрочем, нельзя упускать из виду и затруднение "с нашей стороны". Ленин предупреждал: мелкие частные хозяйства представляют собой чрезвычайную угрозу с точки зрения возрождения капитализма. Во-первых, вредный душок корысти, зависти, потребительства, – идеологически, ценностно, нравственно чужой, враждебный, распространяемый вокруг себя мелким буржуа. Во-вторых, в природе капитала – накопление, – мелкий капитал порождает крупный. Накапливая деньги, буржуазия получает возможность подкупать госчиновников, проталкивать свои интересы, – что ещё более усугубляет действие "закона замещения элиты", и без того немилостивого. В итоге пирамида власти обрушивается. На опыте крушения Советского Союза мы имели возможность убедиться, власть рабочих и крестьян – вещь отнюдь не столь гарантированно твердокаменная, как некогда казалось. Капля камень точит... Так что же, это повод рвать в отчаянии на себе волосы? Нет, если мы в ладах с разумом, и желаем на своём опыте чему-то научиться, тогда это должно обратить нас к внимательному исследованию этого опыта, а также к вопросам метафизики и идеологии – им уделить первостепенное внимание. Ну а прочие, те, кто внимают Е.Федорову, – пусть ожидают тех же самых "граблей", что настигли их предшественников в 1917-ом.

Краткие ответы на возражения

>  «Просветительская работа связана с захватом аудитории, то есть привлечением тех, кто на одиозные символы не пойдёт, следовательно, должен быть широкий общекультурный диалог. А кто является примыкающей социально активной группой? Патриотическая имперско-националистическая, и православная приходская общественность. Эта часть следует лозунгам "охранителей" и она также высказывает, точнее ретранслирует эти позиции в диалоге.»

Повторяю, общекультурный диалог и союзничество не отменяются – но при условии, если мы помним кто есть кто, и не подписываемся на распространение заведомых бредней, имеющих целью внесение в умы сумятицы. Пусть наши тактические "союзники" их распространяют, нам-то зачем???

Ну а что касается "одиозных символов", – советские такими не являются. Есть довольно серьёзные проблемы с коммунистической теорией – и идеологией соответственно, да (я об этом писал). Что же касается советской "практической идеологии", тоже есть задача её осмысления, теоретического, вернее домысливания, – однако мы семьдесят лет с ней жили, и в целом неплохо жили, – полмира на нас равнялось (а кто теперь?). Она не одиозна, но замарана, надо вычищать. И мы в основном остались тем самым, советским народом. А нынешние наши комплексы неполноценности – именно от этой замаранности, плюнули в душу...

Да, Е.Федоров пытается опереться на "патриотическую имперско-националистическую, и православную приходскую общественность", но разве отсюда следует, что мы, для того чтобы заполучить эту общественность в союзники, должны поддакивать Е.Федрову и пиарить его???

>  «Второй блок факторов консолидации – национальный и этнический (это не одно и то же, причём часто они вообще могут быть в жёсткой конфронтации). Нация – государствообразующий субъект, она может быть многоэтнической или моноэтнической, это зависит от исторического пути при всей его неповторимости. Границы нации – то, что "НАШЕ общее". Нация образуется макроидеей, например православием, создающей сцепку межэтнического мира или просто идеей коллективной защиты. Это же содаёт надэтнический культурный слой этой сцепки, общий язык и доверие.

Любой проект социального устройства мы можем реализовать в этой зоне "НАШЕ", которая отгорожена от других зон. Если этим пренебрегать, то это будет также противоречить с реалиями жизни.»

О макроидее (идеологии), об объединяющей религии и культуре, о доверии – см. выше. Противоречий со сказанным я здесь не вижу.

>  «Лично я считаю, что противопоставление классового принципа консолидации национально-культурному является грубой ошибкой. Нужно наоборот, совмещать два принципа консолидации вместе, создавая всплеск резонанса.»

Да, потому и выдвинута идея Советского народа – именно как объединяющая оба принципа.

>  «При социализме антагонистические классы исчезают, но поротиворечия не исчезают, на первый план выходят другие системные противоречия. И если на них смотреть не с точки зрения теории систем, а только теории классов, то инструмента решения этих проблем не будет. На классовом уровне проще – есть две большие доминанты и это противоречие заглушает остальные. А когда оно снимается, общество усложняется и уже противоречия меньшей интенсивности становятся критичными для устойчивости системы.»

Так, а кто бы спорил...

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
15.09.2013
ред. 16.09.2013
Так что же такое социализм? Е.Федоров о "национализации" экономики
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога