Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

26.06.2013

последняя правка 02.07.2013

Идеология, метафизика, философия.
Вносим ясность в определения

>  «Андрей, на повестке дня множество практических вопросов! А ты уводишь в сторону, туманя головы народу какой-то метафизикой. Она интересна только немногим ученым чудакам, да неисправимым идеалистам (типа Кургиняна). Метафизика – одно (выдумки), жизнь – совсем другое.»

Ты назвал временной диапазон, который тебя волнует, верно? Повестка дня, – одного дня [*1]. Что, если настанет день следующий? "Так это ещё добраться до него надо..." Хорошо, согласимся на том, что длина мыслей – как и планов – может быть разной. ;) Тем не менее, вопрос задан – хороший, благодарю! Помог осознать мне ошибку: я пользуюсь ключевыми понятиями (идеологии, метафизики, философии), будучи уверенным, что читателю они известны... Что-ж, давайте ошибку исправлять.

Названные понятия непросты – к тому же основательно запутаны "из лучших побуждений". Кургинян, к примеру, явно разумеет под метафизикой набор воодушествляющих образов [*2]. – А если обратимся к советскому времени, и там всё было непросто: термин "метафизика" использовался обычно с пренебрежительным оттенком – будучи оттесненным понятием "диалектика", – а ведь оно находится совсем в ином, гораздо более узком смысловом поле. Таким образом, метафизике места не нашлось – а близкое ей понятие философия толковалось как "наука о наиболее общих законах" – что значит, определялось посредством понятия "науки", считавшегося само собой разумеющимся. ;)))

Так вот, ни с определением Кургиняна, ни с советским, понятия метафизики и философии не имеют ничего общего. Повторяю, – ничего общего!!! – Прошу учесть, я высказываю своё мнение – а делаю это категорично, поскольку "на том стою".

Это не значит, что других мнений быть не может – но они служат другим целям, и обитают в иных контекстах. Спорить о точности определений имеет смысл только внутри объединяющего спорщиков контекста (или теории), не так ли? В противном случае определения даются именно для того, чтобы застолбить контекст – и речь надо вести не об их истинности или ложности, но об адекватности или нет всего контекста (или теории) в целом. Вы вольны оспаривать мои определения – но я оспариваю ваши контексты.

Мы живем во времена философского плюрализма – в русском это слово чу́дно ассоциируется с "наплевизмом" :)) Штатные вузовские "философы" (думается, правильнее было бы называть их историками философии) без труда дадут вам ещё десяток определений философии и метафизики – на ваш выбор. – До истины же большинству из них дела нет, это не их вина. Таков предмет: они протоколируют мнения. А у меня нет подобной нужды быть объективным – к тому же меня как-никак интересует истина.

Впрочем, трудность в определении на самом деле имеется – и заключена в том, что понятию метафизики даже в самой метафизике места толкового до сих пор не находится: – "объект" этот остается невидимым, невозможным, неосуществимым.

Как результат, философия всё более ускользает из сферы нашего ви́дения – а человек (более точно говоря, ты или я) остается наедине с наукой: оказывается в итоге рядовым объектом науки, материального мира – наряду с электронами. Хуже того, онтологический статус человека в сравнении с электроном несравнимо ниже! [*3]. Декартово "Cogito ergo sum" (определяющее человека и философию) повисает в воздухе неприкаянным фантомом. – А марксово понятие "отчуждения" оказывается плененным психологией. Нет человека – тогда нет ни смыслов, ни человеческих проблем. – Метафизические вопросы отличаются от прочих тем, что они суть истинно человеческие, – что значит – несводимые ни к чему предметному: ни к психологии, ни к физике, ни к чему бы то ещё.

А теперь переходим к самим определениям. Считается, что метафизика – что-то от "обычного человека" далёкое, какие-то изыски ученых чудаков, "далёких от жизни"... Хм...

Определение метафизики

Как вы считаете, зачем нужны слова – нужны ли слова ради смысла? – или ради рифмы? – ради букв и звуков? Должно быть за словами "содержание"? Так вот, метафизика это способ понимания слов. – Это всё, определение исчерпано. Ничего больше! Повторяю, н-и-ч-е-г-о больше! Метафизика это содержание тысяч рядовых слов, произносимых нами ежедневно, – и только!

Метафизика заложена (нашим воспитанием, образованием, опытом общения) невидимо в каждого из нас, она работает в нас автоматически – когда мы интерпретируем слова и совершаем любые осмысленные действия – и даже неосмысленные. Поскольку она действует в нас "бессознательно", – то "увидеть" её, распознать невозможно (а это видение и должно открыть нам метафизику как таковую, правильно?), – описать, как понимание происходит, пользуясь теми самыми средствами языка, какие мы намерены при этом вскрыть, – нельзя! Мы в замкнутом кругу: смыслы принадлежат тому самому языку, который используется чтобы в них разобраться. – Чтобы их разглядеть, надо отойти в сторону, выйти за грани языка. Чтобы это сделать – надо как-то особенно "напрягаться" – в языке создавать "напряжения" [*4].

Метафизика – есть понимание, и именно потому понимание её самой, хотя бы осознание такой цели – задача головоломная.

Лучше всего метафизика постигается в сравнении разных исторических времен, – это позволяет осуществить выход за рамки современного нам языка. Способ мышления нашего времени становится видимым, если мы оказываемся в состоянии посмотреть на него с точки зрения другой, прошедшей эпохи (и наоборот, конечно!) – тогда он может показаться нам даже чрезвычайно странным, гротескно-фантастическим!

Отсюда – преимущество "сложных" исторических периодов – таких как наш: на изломе времен метафизика становится видимой, – смыслы теряют самопонятность, понимание людьми друг друга и своих действий становится проблемой. Именно "эпохи перемен" с точки зрения философии особенно плодотворны. Впрочем, только таким эпохам философия по сути и нужна! [*5]

Неявленность метафизики, непонимание её как задачи, – ещё не означает отсутствия метафизики. Бедность метафизики – не означает, что мы обходимся без неё. Я подчеркиваю разницу с "возвышенными идеями": – без них мы можем как-то продержаться.

Понимание, упускающее из виду самое себя – это потеря человеком себя. Тем не менее, эта потеря – это тоже метафизика. Вернуть метафизике глубину – это вернуть её себе как задачу, – а это совсем не то же самое, что поиск для неё доходчивого образного выражения.

А раз так, возникает проблема приведения различных эпох (пространств смыслов) к диалогу между собой – с целью сравнения присущих им способов понимания "действительности". Тут и приходят на выручку учёные мужи – "философы" – и возникает философия как род деятельности и отрасль знаний.

Определение философии

Теперь чуть подробнее. Если мы хотим сравнивать эпохи – нам требуются некие якоря – переходящие от эпохи к эпохе, – инварианты, относительно которых сравнение осуществляется. Чтобы заметить конструктивную разницу, надо сперва найти нечто общее. Такие инварианты называются философскими понятиями (материя, дух, сознание, идеи, время...). Это дополнительные конструкции, вводимые в язык – именно с целью "понять понимание", – и сильно отличающиеся от обычных слов языка – между собой они тесно сплетаются в довольно жесткие, многосвязные "философские системы", не на основе ассоциаций, а осмысленного анализа, – что коренным образом отличает их также от художественных или мифологических образов (см. выше!).

Вводятся они, повторяю, не только с целью придать мысли ясность и законченность – но и с целью обеспечить историческую преемственность, связность пространств мысли, взаимопонимание эпох. Чтобы сравнить эпохи, мы прослеживаем изменения смысла этих базовых понятий – от одной к другой, – а потому инвариантами, строго говоря, понятия всё-таки не являются, – смысл их меняется, но не слишком быстро. К тому же изменения эти мы способны отслеживать – наблюдая как раз за изменяющимися связями между понятиями! Таким образом, для философа решающее значение имеет укорененность в философскую традицию, принадлежность к ней – вне неё философские понятия просто не существуют, и его рассуждения покажутся бессмысленным бредом.

Кто же такой философ? – Это "смотрящий за изменением смыслов". – Чтобы сделать смыслы отчетливыми, философ находит новые понятия – или корректирует значения понятий прежних, соединяет их или разделяет... Возникает философия – как род деятельности: приведение языкового "бессознательного" в область сознательного, – незримых изменений смыслов в явные. – Впрочем, вводимые философом новые слова-понятия способны, обратно, смыслы и модифицировать, очень сильно. Нельзя наблюдать, не влияя на объект наблюдения – если субъект и объект одно... Философ, пытаясь разобраться в том, как он понимает мир, вносит изменения в это понимание. Приводя мир к системе – тем самым систему создает, – набросок "картины мира" [*6]. – Задавая самопонимание эпохи, тем создает эпоху. – Теории Канта, Гегеля, Маркса... Как только новое понимание (новая ясность) достигнуто, оно становится руководством к человеческому поведению, – указывает новое направление для исторического действия:

«Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem [применительно к данному лицу], а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным — значит понять вещь в её корне. Но корнем является для человека сам человек.» – Карл Маркс, "К критике гегелевской философии права" (1844).

Несколько примечаний.

1. Я здесь указал на исток – откуда философия берет начало, как река проистекает, – но к которому не сводится. Вокруг указанной задачи группируется множество вспомогательных – на которые философ направляет свою энергию, когда главная задача успешно решена – либо если решению она никак не поддается: гносеология, этика, эстетика и т.д. Утрирую, конечно. :) Боковые ветви могут иметь важные приложения обратно к метафизике. Но сейчас не об этом.

2. Надо отличать философию от языкознания (в принятом значении этого слова) – как раздела науки. В отличие от языкознания философия интересуется не структурами языка – но смыслами, в языке скрытыми.

3. Уместно сравнить с герменевтикой – наукой толкования текстов. Отличия таковы. Первое, наша цель не узнать "их" понимание, а исследовать наше собственное понимание "действительности", – не вживание в "ту" эпоху и "те" контексты, но проникновение в собственные наши головы [*7]. Если мы и обращаемся при этом за советом к прошлой эпохе – то именно для того, чтобы вернуться к себе, а это невообразимо сложнее. Второе, мы не толкуем текст или корпус текстов – но берем глубинные слои языка в целом. Третье, как я уже заметил, философия не только раскрывает нам понимание, но и (тем самым) отстраивает его. Стремясь понять – она строит понятия, устанавливая между ними многообразные связи, – и с их помощью – "системы мира", в этих понятиях выразимые. – То есть активно вторгается в "язык" (что герменевтика, напротив, стремится для нас сберечь), – в то, посредством чего мыслит. [*8]

4. Конечно, метафизика обыденного языка, метафизика, скрытая позади языка математики и физики, и метафизика Канта, к примеру, – всё это разные вещи, очень не одно и тоже. Тем не менее, корень, к которому я хочу привлечь внимание, у них общий – и только потому метафизика Канта может иметь значение!

Метафизика это глубинный слой нашего с вами языка, точнее даже сказать – его подложка, – то, чем мы ежедневно руководствуемся в своих действиях, что заставляет нас совершать те или иные поступки. А значит – то, что в конце концов расшатывает весь наш социальный мир – когда эти поступки (в силу плохой метафизики) перестают отвечать действительности. – Когда мы становимся действительности неадекватны. – Наглядная иллюстрация тому – "Перестройка": с нами нечто происходило – мы этого "не отражали". Советский Союз был разрушен не происками врагов – но метафизикой. Более точно говоря, враги были выращены в массовом количестве "в наших же рядах" – были порождены как раз таки метафизикой! (Надо ли доказывать, внешние враги без помощи "своих" внутренних были бы не слишком успешны.)

Философ – кто такой? Знающий смысл слов, способный правильно их понимать – а значит правильно действовать. И только-то! не более – не менее! А вы говорите, зачем нам философия? Вы желаете действовать, не понимая??? Зачем вам, спрашивается, разум?! Вот такая, собственно, банальность заключена в словах Конфуция:

«Цзы-лу спросил: «Вэйский правитель намеревается привлечь вас к управлению государством. Что вы сделаете прежде всего?» Учитель ответил: «Необходимо начать с исправления имен». Цзы-лу спросил: «Вы начинаете издалека. Зачем нужно исправлять имена?» Учитель сказал: «Как ты необразован, Ю! Благородный муж проявляет осторожность по отношению к тому, чего не знает. Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного».»

Философия – не наука о всеобщих законах

Итак, метафизика – способ понимания слов, подложка того самого языка, которым мы все ежедневно пользуемся для общения: обыденного, делового, научного... Метафизика – содержание языка, точнее – его глубинные пласты. – Философия – процедура вскрытия этих глубинных пластов, тяжелая работа рудокопа. А вовсе не изучение "самых общих законов", – данная формулировка привела в итоге к тому, что философов стали считать болтунами, схоластами – вещающих об "общих местах" расплывчатыми фразами. Впрочем, и сами "профессиональные философы" в большинстве своём этой оценки заслуживают.

Я не случайно указал именно на глубинные слои языка. Наука – наступающая несравненно бо́льшими силами и широким фронтом – остается в поверхностных, – она пользуется языком для своих целей, и этим ее интерес к языку ограничивается [*9]. – Включить философию в этот фронт – значить её угробить. "Самые общие законы" (например три известных закона диалектики) в сравнении с законами физики выглядят до нелепости убогими, высосанными из пальца. Какие же это законы – если с их помощью невозможно ничего предсказать?! Философия в семействе наук выглядит жалким уродцем, на которого все тычут пальцем.

Так давайте же всё-таки философию вернём на своё место – вернём ей её собственную задачу – которую за неё ведь никто не выполнит. Философия занимается не общими закономерностями, – но смыслами, – с той поверхности языка, где копошится наука, даже незаметными.

Метафизика – это не вдохновляющие образы

Теперь – к другой крайности.

Итак, мы договорились, суть метафизики – понимание смыслов, – включая "предельные смыслы". – Понимание, которому в нынешней "синкретичной" картине мира [*10] ничего не может быть сопоставлено: ткнуть пальцем в него, сказав "Вот!" – нельзя! – Дать строгого понятийного определения – в связке с другими понятиями – нельзя.

Потому обращаюсь к метафизике старо-стародавней, в которой такое "Вот!" было. Суть понимания – это гераклитовский Логос. Метафизик – цельный человек = микрокосм, – "несущий в себе мир", – человек, наполненный Логосом – Огнём. [*11]

Проблема метафизики (нашей "картины мира", условно говоря) состоит в том, чтобы вернуть в неё Логос – но не в гегелевском, а скорее в гераклитовском значении... – Вернуть метафизике понимание своей собственной сути – чтобы позволить ей существовать – и осуществиться в истории.

Определение идеологии

Наконец, к идеологии. Что такое социальная идеология для партии или общественного движения – это формулировка целей – в широком смысле слова (целей общесоциальных и личностных, – т.е. направления движения и ценностей), – определение этим исчерпано, точка. А понимание целей, как и всякое понимание смыслов слов, – как мы выяснили, это в конечном счете метафизика.

Как вы считаете, надо ли понимать те цели, которые мы себе ставим? Популистам или политтехнологам не требуется – потому все современные партии обходятся без метафизики, – а значит и без идеологии. Вместо целей – набор фраз, ничего особенно не значащих. Впрочем, это не является проблемой – поскольку никто не собирается во фразы углубляться, ни сами политтехнологи – ни избиратель, знающий им цену... Фразы не принимаются всерьез, – как и сами партии, и их функционеры. Функционерам нужны места в парламентах, – а избиратель голосует от безысходности, кто же не знает...

Если мы собираемся вернуть словам цену, вернуть идеологию, – тогда нам придется вернуть прежде на свое место метафизику – понимание. Иначе придется признать, что идеология эта создана для запудривания мозгов – и рассыпится в прах при первом касании действительности.

Идеология коммунизма

Считается, что у нас "в руках" имеется идеология коммунизма – обоснованная марксизмом. Это иллюзия. Марксизм без его метафизики (диамата) – не более чем экономическая теория, занимающая свое место среди прочих. Как и всякая теория, она указывает на ряд проблем – в капитализме, в данном случае (неизбежные кризисы), – и всё... Далее она никуда не ведёт [*12]. А в диамат мы что, разве верим???

Заход с другой стороны, концепция отчуждения у Маркса (к которой сводит марксизм Кургинян) – не имеет опор в "метафизике" Маркса – в диамате... Понятие отчуждения выглядит у Маркса изолированным, "экзистенциальной" причудой гения – на фоне его стройной материалистической теории. Спросите у диамата – что такое отчуждение? Он вам ответит – "переживание", психологический феномен (ну пусть "социально-психологический", невелика разница), – ничего к этому он добавить не сможет! Психология, эмоция, кажимость... Ну погоревал человек о потерянных смыслах – ничего, это бывает... Надо человека иначе воспитывать, чтобы у него лишних вопросов не возникало, – телевизором отвлекать, или путешествиями... Если тут проблема психологии – то решение допустимо искать в области психологии, – а может и само пройдёт, кто знает, со временем... Поболит и пройдет... "По мере исторического развития" ненужные мысли от человека отстанут. Тогда и коммунизм никакой будет не нужен, и нечего огород городить. ;)

Понятие коммунизма нуждается в опоре более прочной – превращаясь без неё в беспомощную, даже ненужную утопию. Если кто помнит, к нему повсеместно так и относились при Брежневе.

Итоги

Итак, суммируем. Определения таковы:

  • Метафизика – это способ понимания слов, смыслы слов (скрытые или явные, = делаемые философией явными), – это глубинный слой нашего с вами языка, – того самого, которым мы ежедневно пользуемся.
  • Философия – вскрытие этого слоя, процедура его извлечения "на свет" = делание его зримым. Особая нужда в ней возникает на сломах эпох – подобных нынешнему. (В остальные времена философ презираем.)
  • Идеология – формулировка целей (включая ценности), – что подразумевает также понимание этих целей. Такая формулировка требует под собой основания: – философии-метафизики, без чего она – не более чем набор трескучих фраз.

Можно ли обойтись?

Теперь вспомним, зачем мы к определениям обратились. Вопрос заключался в том, можно ли обойтись без идеологии – или метафизики.

Допустим, от идеологии вы готовы отказаться – считая приоритетными практические задачи, невооруженным глазом видимые, – либо уповая на харизматичного вождя и его безмерную мудрость. Но от метафизики всё равно отвертеться не удастся, – если только вы не ставите целью "сбить с толку чужих и запутать остальных" (включая самого себя). Метафизика, напомню, это понимание, – уяснение себе того, что и как ты понимаешь, – что тобой руководит, к чему стремишься, – хотя бы для себя. [*13]

Может быть под отказом от метафизики вы имеете в виду следование здравому рассудку? Но (поскольку религия слаба) ничего кроме "спасайте свои задницы" повелеть он не сможет, – ничего кроме пресловутого частного интереса, – что мы уже имеем на сегодняшний день в избытке. Чего же тогда вы хотите добиться нового? [*14]

Итак, метафизика вам нужна, чтобы осознать свои цели и ценности – но этот путь снова выводит нас к идеологии. Цели и ценности – и есть идеология, – та самая, без которой вы были намерены обойтись...

[*1]
Ну пусть это фигурально выражаясь. ;) Но немногим больше!
[*2]
К примеру:
  • "тёмная материя" (в устах Кургиняна это именно образ, а не научное понятие),
  • усложнение и развитие (заимствованы из диамата – но в отрыве от своего источника, других связанных с ними понятий теряют всякий положительный смысл),
  • объединение науки и религии (просто мечты),
  • единение с мертвыми (просто поэзия) и т.д.
[*3]
Человек – составной объект, конструкция нашего воображения, настоящей же реальностью обладают, получается, как раз элементарные частицы. Это не подвергается сомнению. Книга Л.Б.Окуня "αβγ...Z. Элементарное введение в физику элементарных частиц" (2009г.) начинается словами: «Физика элементарных частиц изучает мельчайшие частицы, из которых построен окружающий нас мир и мы сами.» Разве эти слова режут вас по глазам?
[*4]
Отсюда – эксперименты Хайдеггера с немецким языком, например...
[*5]
В брежневские "годы застоя" без неё счастливо обходились. Уж так повелось, – в одни эпохи люди "просто живут", в другие – жизнь напряженно осмысливают, – тоже не все, конечно...
[*6]
Часто метафизику с "картиной мира" и отождествляют.
[*7]
А разница эта – являемся ли мы "этнографами" или "дикарями" – по значению колоссальна
[*8]
Понятийность философского языка – важнейшая его характеристика. Понятия – жесткие узлы, на которых философские "конструкции мира" держатся.
[*9]
Когда наука задается изучением глубинных смыслов своего языка – она превращается в "философию науки".
[*10]
Как, впрочем, и в прежней советской.
[*11]
Отсюда понятен набор ассоциаций Кургиняна – сводящий метафизику к вдохновляющим образам. Однако этими внешними ассоциациями сходство и заканчивается.
[*12]
Ставить проблему – и знать решение, – это ведь не одно и то же, да?
[*13]
Если такая задача вам кажется чисто психологической – попробуйте подставить в этом предложении "мы" вместо "ты", – не исключено, что поможет ясности.
Дополнение 29.06.2013:

С уважением к Кургиняну

Попытки Кургиняна оперировать понятиями (такими как коммунизм, развитие, сложность, материя и т.д.) отдельно от философской традиции – когда их смысл остался "там" – производят тягостное впечатление...

На меня ворчат за "наезды" на Кургиняна. Ну не скажу я – никто другой ведь не скажет, посчитают ниже достоинства. Да и доказывать банальнейшие вещи, знаете ли, труд неблагодарный... Чувствуешь себя в роли мальчика для битья. Обратите внимание, в рядах СВ нет людей, занимающихся философией сколько-нибудь профессионально, это показатель!

А ведь именно "метафизики" должны были бы составить в организации ядро! А раз их нет – и ядра нет, – возможности роста сильно ограничены: идеологии нет, центров притяжения помимо Кургиняна тоже почти нет... Снова прошу извинить меня за резкость, – не в бирюльки играем... Думаете, все мои помыслы – как уязвить Кургиняна или СВ?! ;) Вопрос, если вы помните, о будущем страны. Обиды и амбиции прошу задвинуть куда подальше.

Пожалуйста, не пытайтесь выучить философию по Кургиняну. Это сделать невозможно... А вот уразуметь этот самый факт очень даже можно – если вы сами начнете внимательно её изучать. Пожалуйста, читайте что-нибудь помимо газеты "Суть времени" – и слушайте что-нибудь помимо "Школы сути". Иначе будущее вашего разума будет печальным.

Кургинян – умный и мужественный человек, поставивший вопрос о необходимости коренного осмысления эпохи, коммунизма, будущего, насущных проблем и задач, бесспорно! Кургинян – человек, указавший такому осмыслению должную глубину, связавший его с философией? Снова да. Кургинян – человек, пытающийся способствовать этому процессу? Конечно же! Но стоп. Давайте сохранять голову – и помнить, что такое философия...

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
26.06.2013
ред. 02.07.2013
Идеология, метафизика, философия. Вносим ясность в определения
ред. 28.06.2013
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога