Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

12.06.2013

последняя правка 12.06.2013

Если ты не опередишь историю мыслью -
история опередит тебя, она прокатится по тебе.
Примирение с синкретичной картиной мира возможно - в кастовом обществе...

>  «Да, что касается синкретичной картины мира – может, у кого-то это и постмодернистская мазня, а у меня, в общем-то нет! Синкретичность в моём понимании – это (прости за расплывчатость формулировок) понимание того, что существует как изученная часть природы, так и непознанное, понимание того, что эти две стороны знания – явное и ещё не открытое – едины. Ведь не перестаёт же быть единым целым книга, в которой мы прочитали только несколько страниц.»

Ты уж извини, но речь ведь не о тебе – не о твоей только картине. :) – Но о том, можем ли мы с такой "синкретичной" картиной существовать как общество, выжить как народ.

Впрочем, снова приходится возвращаться к сказанному выше, – казалось бы, вроде уже проехали, разобрались. Напомню, мы вели речь о смыслах жизни, человеческих ценностях, – но они же не "часть природы", и не результат её познания, – они никогда не были предметом науки, – подчеркиваю, не в силу недостаточности наших знаний, а по их определению – и определению науки. Если и были – то в ином качестве, уже не как смыслы. – Если и смыслы – то не для самих учёных, – не для исследователей смыслов!

Смыслы жизни – не то, что нам "можно открыть" – сейчас или когда-либо в будущем, – они или есть, или нет (прежде они санкционировались свыше – богами). А в противном случае – это не смыслы (не истинные, – не смыслы для нас). Кстати говоря, откуда у тебя вообще такая теория??? Ведь даже в материализме смыслы, общественные идеалы, мораль не открываются никем, отнюдь, – но "складываются" – в силу определенных материальных причин: общественного способа производства – и возникающих в связи с ним общественных отношений. Они могут быть, разумеется, исследованы учеными – но именно как сложившиеся, – в силу факта своего появления на свет. Процесс их возникновения может быть даже в чем-то предсказан, – смыслы получат причинные основания: я пойму, как к ним пришёл мой "объект исследования", – но это отнюдь не будет являться требованием примерить эти смыслы на себя самого. Обоснования – ПОЧЕМУ я обязан предпочесть эти смыслы, а не другие, – такого обоснования никто никогда не даст, – если мы обращаемся за этим не к мошенникам. :) Да, по правде говоря, и задачи бы такой не было – их обосновывать, если бы смыслы и ценности находились на своём собственном, бесспорном месте.

Нет, разумеется, в помощь смыслам можно привести определенные разумные доводы, – вернее, выглядящие разумными, – просветители любили такими делами забавляться. – Однако это не наука, а лишь просто рассуждение, причем проводимое некорректно, – проводимое с позиции вымышленного субъекта, "как если бы" он был. – С точки зрения коллективного разума. Отдельный человеческий разум – "себе на уме", – проведет иное рассуждение, – и скажет (или промолчит): ну так и преследуйте, дурачки, общественную пользу, а я буду преследовать свою, жизнь коротка... И посмотрим, кто кого, – кто окажется убедительнее. Наш советский опыт (опыт крушения Советского Союза) показывает: коллективный разум (если даже вообразить себе такую фикцию) оказывается в дураках, – я имею в виду "закон замещения элиты".

"Святые смыслы" (например "Родина-мать", "Великая победа"), моральные устои – не то, что подлежит научному открытию. Их можно принять или не принимать. Даже социальная выгода не является для смыслов основанием, – поскольку, повторяю, данностью является мой разум, а не коллективный.

"Бог умер", – точнее говоря, его просто вычеркнули из картины мира (заявленной наукой). После того как смыслы, ценности, мораль потеряли божественную санкцию – они превратились в мнения, – по поводу которых можно, конечно же, спорить, – но никто никогда ничего не докажет. Опротестована может быть гипотеза или теория – а мнения остаются мнениями.

"Открыть" можно природные закономерности, явления, – но не более того! Ценности и устои не входят в круг интересов или возможностей науки. Даже если вообразить себе (только вообразить!), что было бы иначе, и что наука способна нам каким-то образом ценности всё-таки подать, – ждать нам этого открытия некогда: жизнь человека ограничена во времени – в отличие от науки. Поэтому каждый определяет себе ценности или сам – или это делают за него родители, занимаясь его "воспитанием" – то есть его определенным образом "программируя", по своему подобию.

Или, быть может, ты полагаешь, человека способна как-то сориентировать психология – вместо богов? Но во всех психологических теориях принимается, что человек действует исходя из тех или иных целей, мотивов ("либидо", к примеру) – которые как раз и полагаются заранее известными. Бывает, что некоторые ценностные мнения и мотивы становятся распространенными – и это вроде бы подтверждает соответствующие психологические теории... Но если мы понимаем причины, в силу которых мы действуем, что ТОГДА мешает нам действовать иначе – хотя бы из чувства противоречия? – Именно в силу того, что мы понимаем! Мы же разумные существа, так? И подсознательное хоть и довлеет порой над нами – но не определяет однозначно наши ценности. А раз мы понимаем – ТОГДА мы в состоянии выбирать ценности, которые нам более удобны, чем другие (как товары в магазине) – или вовсе отказаться от оных.

С тех пор как мы поняли, что ценности временны и условны, – что "Бога нет", божественной санкции на них нет, – тогда мы поняли, что ценностям можно не следовать, приличия не соблюдать, – ТОГДА ценности в собственном смысле слова исчезли ("Всё дозволено").

Не спорю, не спорю, может быть они и "складывались" ПРЕЖДЕ естественным образом (в силу материальных причин) – именно так, как о том учит Маркс. И это ПРОДОЛЖАЛОСЬ БЫ – но в том-то и дело: открыв для себя как возникают ценности, мы тем самым избавились от них вовсе! – Мы, люди, находимся в уникальном, выделенном положении по сравнению с другими частями природы: мы вынуждены применять нашу науку не только к "внешнему миру" – но и к самим себе. – Мы являемся и субъектом, и объектом одновременно. – Если мы видим, как складываются наши мнения – тогда мы тут же понимаем, что это лишь мнения, – и тем самым становимся от них свободными, – способными принять любые другие мнения – или не принимать никакие! Ведь это же вовсе не необоримые причины заставляют нас ценности принимать, – не жесткая физическая сила. Причины не являются диктатом – а мы обладаем сознанием и свободой.

Для пояснения сошлюсь на аналогию (возможно, это более чем аналогия) из области физики, – относящуюся к квантовой механике: наблюдатель неустранимо влияет на содержание и характер наблюдения, на сам наблюдаемый объект. – Наблюдатель и объект неразделимы, даже в теории.

Подытожим: ценности могут возникать в человеческом обществе ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ лишь в том случае, если это общество не способно обнаружить, как именно они возникают, не способно умозаключать об этом, – если оно и само считает ценности естественными ("богоданными"). – Когда за одним обществом ("дикарей") наблюдает другое общество ("цивилизованное"), тогда наблюдение приносит должный результат, – этнография идет вперед, диссертации защищаются. Когда же "цивилизованное" общество пытается пронаблюдать возникновение ценностей внутри самого себя – они перестают быть ценностями. Наблюдение неустранимо влияет на объект – поскольку субъект и объект наблюдения совпадают (в точности или почти).

А из вот этого самого наблюдения как раз ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ, кстати, возникают идеи стратификации общества, разделения его на касты: касты разумных и неразумных, образованных и необразованных, более-людей и более-животных. – Это понятные попытки разделить субъект наблюдения и объект, отлучить более-животных от плодов науки, оградить их ценности от ее разрушительного влияния, – позволить им быть "самими собой", – вернуть им "естественных богов".

Как бы мы не относились к этим теориям, в рамках существующих представлений о мире (нашей "синкретичной картины") это путь совершенно естественный и необоримый: отлучить широкие массы от науки. На место расщепленного сознания поставить разделение в реальном мире, в обществе: когда у высшей касты своя картина мира (научная) – а у низшей своя (религиозная), – и у обоих картины достаточно целостные. Потому прежде всех вопросов я ставлю "метафизику" – вопрос о картине мира. В противном случае все ваши стремления к справедливости разобьются об этот камешек. Прежде – вопрос о "правде жизни", – а справедливость без неё – пустой звук.

Повторяю снова и снова, это проблема не "врагов", не злобных постмодернистов (на коих склонен переводить стрелки С.Е.Кургинян, например) – но это проблема нашей "синкретичной" картины мира: других выходов она нам не предоставляет.

Не важно, какими конкретно мотивами движутся "злобные создатели" теорий кастового общества, – за ними проглядывают уши истории. История сама додумывает за нас то, что мы – лентяи – додумать не хотим. То, о чем Ницше сказал нам полтора столетия назад – этого до сих пор почти никто не понял – и не стремится понять... Увы, Ницше любят не за его пророчества – а за литературный стиль. "Очень смешно" ;))))

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
ред. 28.06.2013
12.06.2013
ред. 12.06.2013
Если ты не опередишь историю мыслью - история опередит тебя, она прокатится по тебе. Примирение с синкретичной картиной мира возможно - в кастовом обществе...
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога