Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

12.05.2013

последняя правка 07.09.2013

Являются ли охранители до сих пор нашими союзниками?

Итак, платформа объединения не может быть чисто "коммунистической" (об этом уже шла речь) – но предполагаемый "широкий фронт патриотических сил" ею стать тоже не сможет. С охранителями не договоримся! Платформа объединения, так думаю, – советская, – и не иначе!

Год назад Кургинян выступил с охранителями одним фронтом, – я тогда сказал, что он прав. До сих пор считаю: тогда это было тактически верным! [*1] Будет ли подобное верным впредь – зависит от обстоятельств... На сегодняшний момент политическая передышка позволяет развернуть по отношению к нашим "тактическим союзникам" разоблачительную борьбу – ведь и они времени зря не теряют...

Итак, есть мнение, что год назад главной опасностью был оранжизм, – Зюганов, увы, от него не защищал – а угодил объективно в тот же лагерь. Многие сейчас говорят (Юрий Болдырев например), что и не было никакой оранжевой опасности – а нас просто провели: власти намеренно "сгустили вокруг себя тучи" – чтобы на этом фоне выглядеть белыми и пушистыми, – обычная политтехнология, с целью убедительно выиграть выборы. Наверное в определенной, даже в значительной степени так и было, – однако, это вовсе не отменяет "оранжевой опасности", а вскрывает лишь, насколько она к нам близка, реальна. Ведь что такое оранжизм, какова его природа? – Роль внешних сил в нем всегда ясна и определенна, а местных "туземных" властей – всегда двузначна: с одной стороны – стремление удержать власть и свои посты насколько возможно долго, с другой – посты всё-таки не та ценность, чтобы класть за них жизни и капиталы, – но и прямая сдача страны была бы сочтена за предательство, – это опасно хотя бы потому, что сама власть в этом отношении не едина... Вот и возникает такая "балансировка": вроде как власть и не прочь отдаться, и делает все для этого, но и упирается тут же... Вроде она и патриотка – но за свои деньги и через свои, подконтрольные СМИ организует якобы-оппозицию против себя. Позволь власти эту игру – она либо быстро доиграет ее до конца, – либо сделает выводы на будущее: и при пассивности народа её всё равно вскоре закончит. Готовность и способность власти кооперироваться с внешним врагом в такого рода играх чревата... Это значит, грань между ними зыбка. Это не столько игра, сколько проба альтернатив. Что произошло год назад (митинг на Поклонной): народ не столько заявил протест – оранжистам, – сколько твердо сказал власти "Не балуй!", – заставил прочертить эту грань. Насколько власть была на то способна – предупреждение она услышала, – но не надо думать, что оттого сущность её изменилась.

Что нам внушают охранители: что власть (отождествляемая ими персонально с Президентом) – она в доску наша, вовсю старается – работает на страну и благо народное, – но есть внешние силы, которые диктуют ей подчас иное поведение: все законодательные акты, которые объективно работают против страны, охранителями либо оправдываются, либо приписываются прессингу неодолимых внешних сил ("страна оккупирована"). Зато мельчайшие и редкие положительные изменения и победы (которые, увы, теряются на фоне всеобщего отступления) – подаются как великие заслуги власти, плоды титанической борьбы... Надо сказать, логика непрошибаемая – если оставаться на уровне логики – и не глядеть в глаза реальности. А взглянуть ей в глаза очень просто: посмотрите в глаза Путину во время его "телемоста с народом", – он же явно не слышит, что ему говорят, – и искренне верит в справедливость того, что говорит сам. Это он кого обманывает в том, что "Чубайс и компания" – мужественные люди, и сделали они то, что было сделать необходимо? Вам хочется верить, что слова эти предназначены "неодолимым врагам", которых Путин стремится задобрить? ;) Посмотрите, какого рода деятелями Путин себя окружил – и загляните в их искренние глаза, послушайте их речи – пышащие ненавистью к стране, к народу, – к тому, что народ строил и защищал, – присмотритесь подробно к ежедневным решениям этих деятелей, – даже не к крупным решениям (вступление в ВТО, база НАТО в Ульяновске, ювенальные законы, монетизация медицины, образования и науки), а к рутинным, – которые никто "извне" не в силах проконтролировать и навязать ("дьявол в деталях", не так ли?) [*2]. – Включите телевизор: круглосуточные кровь и деньги, сиськи и дом-2, тотальный антисоветский шабаш – дикие пляски на костре нашей истории – спускаемые по заказу "свыше", между прочим. – Вот их ценности. – Оторвитесь от телевизора и монитора: заваленные мусором улицы и дворы, загаженные парки, превращенные в свалки леса как нельзя лучше показывает истинное отношение власти к "своему народу", – где она теперь, есенинская "страна березового ситца", – за высокими заборами? – Это мелочи? Загляните в души ваших детей, с детства впитываюшие эту мерзость в себя... Будет ли для них хоть что-то "добрым и родным", какие воспоминания они сохранят о детстве? – из чего для них сложится главное понятие – Родина? Если это власти "всё равно" – значит ей нет дела до будущего.

Ну да ладно, не к охранителям же я здесь обращаюсь... Охранители на сегодняшний день делятся на две в основном категории:

  • Либо откровенные провокаторы, тролли – работающие непосредственно на ту же "великую оранжевую идею". Оправдывая ЛЮБЫЕ действия власти – они сознательно разжигают ненависть к ней – у тех, кто задумывается: "Сердюкова министром обороны Путин назначил! И правильно назначил, он знает, что делает! Сердюков вывел армию на новый высочайший уровень, Путин сказал! Назначение Набиуллиной председателем Центробанка – выбор моего Президента! Он всегда прав! В ВТО, Путин сказал, вступать надо, молодец, поддержим Президента!" – А другим они напускают на глаза розовый туман благодушия, что тоже до добра не доведет... Ненависть и благодушие одинаково вредны, что необходимо – это ясное понимание того, что происходит.
  • Либо (истовые, искренние) это люди, находящиеся в тягчайшем разладе с реальностью. Они готовы наводить лоск и защищать власть до абсурда, до края, до тех пор пока она не сгниет, не разложится до предела – и не падет сама к ногам – известно кого... – Тех, кто сильнее, – тех, у кого командные высоты в экономике (сама власть им их вручила), у кого ведущие СМИ и международная поддержка. – А это отнюдь не патриотические силы, – это значит сдача страны. Опасность такого охранительства состоит в том, что не мобилизуются защитные механизмы общества, – в том, что они не будут готовы к часу "Х". "Путин наше всё" – это парализующий яд.
  • Есть, впрочем, и люди вполне разумные (например М.Леонтьев), но их разумность состоит именно в их умеренности. – В "охранительной идее" они не вполне последовательны – просто другой идеи не видят. – С умеренными имеет смысл дружить.

Понять, на мой взгляд, надо главное: охранители работают не на государство, как бы они в этом не клялись, – а против него. Чем далее – тем всё в большей степени. Всё в большей степени оранжизм и охранительство превращаются в две головы одного и того же "змия", – в конечном счете обе одинаково деструктивны. Стенка на стенку: с одной стороны – "Путин – вон!", с другой – "Путин – велик!", – обе стороны всё больше занимаются троллингом, – и всё менее различимы... Невозможно быть последовательным в защите власти – не вскрывая тем самым абсурдность этой задачи. Абсурд сдавливает Интернет с двух сторон – выжимая из него следы разума.

Охранительство выросло (при поддержке власти) – и представляет теперь опасность не меньшую, чем оранжизм, – действует оно в том же направлении, пусть медленнее, и не так напролом. Взращивается охранительство ТЕПЕРЬ именно взамен оранжизма (что бы ни думали по этому поводу сами охранители): так не удалось – этак попробуем. "Не мытьем – так катаньем". Федоров со Стариковым просто утюжат мозги стране... Задача разоблачения охранителей – не менее насущная, чем разоблачения "либерастов", – но куда более сложная!

Критерий для нас – всё тот же: уважение к советскому прошлому, взятому в целом (где "в целом" не означает "полностью, всё, всё, всё...", – не означает бездумного возвеличивания всего, что в нём было, – мы говорим о целостном восприятии прошлого – а не о прошлом как сумме политических действующих лиц или фактов), – речь о том именно, готов ли ты сам назвать себя советским человеком. Для сравнения, Н.Стариков защищает не советское прошлое вовсе, как иногда может показаться, – но "систему власти" как таковую (между которой и Россией он ставит знак тождества), безотносительно к ее содержанию, – безотносительно к тому, жизнеспособна система или нет. Был бы позади царизм – он аналогичным образом защищал бы царизм – что видно из его книг. Забавно, идеология для него существует в единственном экземпляре – идеология англосаксов, и больше никакой! Понимания того, что система не может продержаться – если она упускает смыслы своего существования [*3], – у него нет.


Почему охранители в качестве союзников мне представляются более неприемлемыми:

1) Выбирая кого-то в союзники, вы при этом непременно кого-то другого теряете. Вы можете взять охранителей в тактические союзники – но при этом от вас отвернутся союзники настоящие, стратегические.

2) Называя кого-то союзником, вы делитесь с ним своим авторитетом, – укрепляете его позиции (за счет своих), – а позиции охранителей далее укреплять просто опасно.

[*1]
Во избежание недоразумений: самого Кургиняна и "Суть времени" к охранителям не отношу, разумеется. Знаю, это делают, но те, кто пользуется слухами – и уж совсем не заглядывает ни на сайты "Сути времени", ни в их газеты...
[*2]
Впечатление, что Путин издевается, вполне откровенно: во время последнего "телемоста с народом", 25 апреля, признался, что Чубайс – "очень удобная фигура, для отвлечения внимания", так кажется... Нетрудно догадаться, что и Медведева он держит для той же цели, для отвода глаз, и Сердюков был для того же... А если воруют, то очень даже хорошо! – козлы отпущения исполняют свои роли превосходно! – Сколько разговоров: Путин-Медведев, чья возьмет, кто там чья креатура... А на деле – борьба нанайских мальчиков, – напомню, это когда один актёр изображает борьбу двух борцов: одевает на ноги и на руки обувь, укрепляя на спину два "лица".
[*3]
По Марксу: если производительные силы далеко опережают производственные отношения.
Дополнение 16.05.2013:

За кого вы держите народ?

О качестве идеи "Путин велик", и об её будущности, можно судить:

1) по уровню рассуждений адептов этой идеи, характеру аргументации,

2) по тому образу народа, который ею рисуется.

В обоих отношениях ориентиром для нее служит, как нетрудно видеть, средневзвешенный потребитель, – точно так же, кстати, как и для "великой оранжевой идеи"... Вы можете эксплуатировать данное представление о народе ровно до тех пор, пока народ согласен терпеть такое отношение к себе...

Задайтесь простым вопросом: куда идем, какова наша картина мира, и каково наше место в ней – как народа? Какие смыслы несем в себе – за какие цели будем сражаться? Для Советского народа (составляющего в стране большинство) есть хотя бы смыслы, сохраненные из великого прошлого – есть на что для начала опереться. У так называемого "российского народа" (воображаемого) их нет, ничего нет в загашнике – сколь-нибудь ценного, – кроме ресурсов страны, да и то не вполне уже ему принадлежащих... Потому слово народ в таком случае использовать неверно, правильнее говорить о "населении".

Даже факт всеобщего признания внешней угрозы не означает непременно начала сплочения народа – в ответ на неё. Народ не станет защищаться – когда хранить ему себя незачем. Мы, кажется, плохо уяснили себе ещё, что живем в обезбоженном мире – когда религиозные скрепы народа отсутствуют, любые высокие смыслы – отсутствуют. Тот, кто внятно укажет на таковые смыслы – и только он! – сможет повести народ за собой, – как большевики в семнадцатом [*4]. Личности царя или могучего лидера теперь мало – даже если гипотетически допустить, что Путин является такой личностью, – древние исторические аналогии (которые по-видимому держат перед своим мысленным взором иные историки, – такие как Н.Стариков) не работают.

Национальная идея – потребительство?

Выбрать потребительство в качестве национальной идеи значит – культивировать болезнь. Ноющую рану, дыру в душе, боль – которую можно подавить только шумом и наркотиками, – телевизор "для фона", путешествия, покупки, развлечения, выпивка... Как это совместимо с патриотизмом? С безудержным вывозом ресурсов – да, – но с патриотизмом?!

Кстати говоря, свести национальную идею к частному, эгоистическому интересу – значит свести к чему-то ей прямо противоположному, – что людей не объединяет, но восстанавливает друг против друга [*5]. Мы называем друг друга товарищами, а они – "господа и рабы", кому как повезет...

Либо вы рыночники – либо патриоты

Теперь другой вопрос. Каким вы видите будущее экономики? Открытая, тотально рыночная экономика – и национально-думающее чиновничество несовместимы даже на Западе, а уж тем более у нас – где обрабатывающие прозводства рыночно неэффективны, где главный рыночный драйв – в том, чтобы урвать и вывезти. Национально-думающим чиновникам в этой экономике буквально нечего делать.

Во-первых, для нашей страны рыночная экономика – это экономика, состоящая из одного сырьевого, нефте-газового сектора, плюс обслуживающие его небольшие прозводства, плюс сфера обслуживания и торговли для газовиков и нефтяников, – их от силы 50 миллионов, и хватит. Остальная часть народа подлежит вымариванию, а территория – превращению в мировую свалку отходов, к тому и идём.

Во-вторых, эта сырьевая экономика неустойчива – зависима технически и финансово, зависима от цен на сырье, её можно уронить в любой момент (раз уж даже с могучим Советским Союзом это при Горбачёве удалось – хотя экономика его была далеко не сырьевой и гораздо менее зависимой). Плюс – необходимость защищаться в военном отношении, – для обороны нужны полноценная экономика, наука, армия... А для всего этого нужен народ.

В-третьих, даже на Западе рынок приходит к "финансовому вырождению" – в основном к спекуляциям, а реальный сектор – лишь база для него. Движется всё выжигающей жаждой наживы, – от протестантской этики капитализма мало что осталось. Впрочем, у Запада есть всё-таки в запасе выход – это проколоть финансовый пузырь, сдуть его. Хлопок будет большой – и последствия долгими, тяжелыми, однако рано или поздно это произойдет... Но наше-то место будет потом какое?

В-четвертых, это главное, – если мы вдруг откажемся от тоталитаризма рынка – тогда, чтобы "завести" экономику, вы должны найти другие стимулы – кроме как собственное обогащение и потребление. Вы на это способны? А иначе патриотизм ваш – пустой звук.

[*4]
Есть, правда, ещё большая проблема – быть услышанным в общем хоре – стенающих за Путина либо против него.
[*5]
Не зря у американцев – не "национальная идея" – но "американская мечта", – впрочем, и она уже не работает.
Дополнение 01.06.2013:

Отношение к существующему политическому режиму

>  «Андрей, мне кажется, вы запутались вконец. Путин вас не устраивает, те, кто хотят его сбросить – вас не устраивают, кто его "охраняет" – снова не устраивают. Хвалить Путина нельзя – валить его тоже. Вы чего хотите-то? Вам с кем по пути?»

1) Я предлагаю исходить из того, что нынешний политический режим недолговечен, – он сам себя изживает, – интенсивно пилит сук, на котором сидит. – И увы, он не в состоянии отказать себе в этом удовольствии – поскольку этот сук ещё есть возможность выгодно продать. Крайняя противоречивость действий власти – это не обнадеживающие признаки патриотизма, наконец проклюнувшегося, – это признаки АГОНИИ, – наиболее подходящее слово. Режим закономерно движется к своему концу, – к сожалению, движется быстро.

2) Почему "к сожалению" – потому что мы к этому совсем не готовы. Это значит, власть упадет в руки тех, кто сейчас к ней ближе – а это силы, для которых Россия уже вовсе не является родиной, а ее народ – своим народом.

3) Это значит, что первейшей из всех задач является строительство подлинно патриотической силы – способной прийти на смену нынешнему режиму, – все усилия надо бросить на это. Драгоценнейшее время уходит.

4) До того, пока эта сила не создана, "валить" этот режим – глупо, – самоубийственно.

5) Значит ли это, что мы должны режим прославлять и нахваливать? Ни в коем случае! Никаких розовых очков! Напротив, его сущность и действия надо разоблачать – это входит обязательной частью в работу по формированию новой политической силы. Разоблачать – значит не нагнетать страсти, но вести образовательную работу, – чувствуете разницу?

6) Именно: разоблачать профессионально, компетентно, – без истерик, приклеивания ярлыков. Правящие лица являются всего-лишь исполнителями воли своего класса, надо ясно это сознавать. Чего вы прицепились к Путину? Кто он такой? Реальная сила этой фигуры на существующем политическом поле очень ограничена – и ещё уже его кругозор. Даже если было бы не так – идеологии за ним никакой нет, никакого образа будущего, – куда вести, он не знает. [*6]

7) Разоблачать – это не только подготовка к будущему. Это значит – продление равновесия, зыбкого, но нам крайне необходимого... Разоблачать – значит "давить на режим" в верном направлении, – не позволять ему покончить с собой раньше времени. Пока что он чувствует давление лишь оранжистов, "своих", – и естественно, все больше прогибается под них, – тем более, что граница между ними и властью почти неразличима.

[*6]
Что мы должны делать: «не ликовать, не плакать, не проклинать, но понимать!», – Спиноза как нельзя современен.
Дополнение 04.06.2013:

Наталия Туровская:

>  «Исключительно верно, Андрей. Ваша беда (как и всех Ваших единомышленников, к коим я себя причисляю) в том, что оказались мы сейчас между молотом и наковальней (как говорит оппонент: что-то Вам и Путин не нравится, и либералы не ко двору, и охранители не любы). А суть в том, что все они щупальцы одного осьминога и все несут одну конечную функцию. Народу же настойчиво навязывают вот такой выбор, априори обозначив, что другого пути нет: либо Путин и за уши притянутый к нему псевдопатриотизм, либо прозападный протухший либерализм с его устрашающей толерантностью и беспощадной оккупацией. А если патриотизм и освобождение и одновременный возврат к справедливой социальной системе народовластия, общинности, с национализацией, сильным народным государством, уничтожением олигархата и клана проворовавшихся? Это не рассматривается в принципе. Беда, что времени катастрофически мало, Вы правы, Андрей. Все эти Стариковско-Федоровские проекты рассыпятся, как говорится не приходя в сознание, как рухнули почти мгновенно трухлявые оранжисты, но ведь им именно это и надо – время оттянуть, чтобы народ не поднялся раньше назначенного ими часа Х. А Вы ведь, Андрей тоже чувствуете неотвратимое его приближение. Силуэт еще не обозначился, но все органы чувств, интуиция уже криком кричат: ГРЯДЕТ!»

Дополнение 04.09.2013:

Наш цивилизационный выбор

>  «Фёдоров – очень хороший и достойный человек. Зря Вы так. Задача в том, чтобы объединить всех патриотов, а не разделять на то, кто прав, а кто не прав. У нас есть один общий враг в лице западного сообщества, чтобы ему противостоять в информационной среде, нужны все силы, а у нас получается, что все только грызут друг друга и выискивают недостатки. Из-за этого все движения раздроблены и малы.»

Моё мнение: угрозу следует видеть не только в "западном сообществе", – или в его "пятой колонне" или "белоленточниках", – но и в тех, кто сознательно или бессознательно стопорит осмысление происходящего, уводит на ложные пути. Не так много у нас времени, чтобы позволить себе блуждать... Всё, что пожирает время, крайне необходимое стране для осмысления, работает на руку врагу (даже если видеть врага единственно в лице "Запада"). Вопрос не в том, хороший человек Е.Федоров или нет, не в его личных качествах. Я допускаю даже, что он верит в то, о чём говорит.

Причину раздробленности всех движений я вижу в ином: в идеологической пустоте, в непонимании целей, – даже в непонимании самой идеологической задачи теми, кто пытается за собой вести. Проекты, выдвигаемые на роль объединяющих, пытаются совместить несовместимое, – они формируют не граждан, не борцов, но лишь наполняют головы противоречивым информационным шумом.

Идея проекта "Советский народ" состояла не в том, чтобы "лелеять злость и ностальгию", как кто-то полагает, – но чтобы побуждать людей к ОСМЫСЛЕНИЮ того, что происходило, происходит и что нас ждет... К ОСМЫСЛЕНИЮ ПРИЧИН И ЦЕЛЕЙ. Подчеркиваю, нужно просвещение – но не истерика. – Именно ПОЭТОМУ я стараюсь уводить группу подальше как от левацкого политикантства, от глупой "ругани" на власть, так и от "охранительства", – потому что то и другое ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНО нашим задачам. Мы ищем, в конечном итоге, не "читателей", не "подписчиков", – но соратников!

«Развитие сознания масс остается, как и всегда, базой и главным содержанием нашей работы» – Ленин, "Уроки московского восстания", 1908г.

В настоящее время термин "охранители" приобрел уже вполне однозначный смысл, – это те, кто уверяют, что властные структуры (прежде всего Путин, конечно) "сами всё знают", – а прочие не должны им мешаться под ногами, – а власти страну спасут... Такого рода благодушие нам уже дорого обошлось в 90-х. Это сторонники так называемого "эволюционного пути" и "классового мира" – которого не будет... Проблема даже не в том, что капитализм это нехорошо, что он не по нраву "угнетенному классу", а в том просто-напросто, что он не оставляет стране шансов. Ни в какой перспективе, даже в самой малой. И в этом, полагаю, мы обязаны отдавать себе отчёт. Буржуй страну не может не продавать, у него нет отечества. Если даже он и хотел бы где-то воздержаться, он знает, "своему брату" доверять нельзя, и с завистью смотрит на менее щепетильных – подсчитывая "упущенную выгоду" [*7]. Не я продам, так другие, – так и нечего стесняться... Уж такова природно-климатическая специфика нашей страны, в условиях рыночной экономики для неё остается единственный вариант: распродать что можно и побыстрее отсюда свалить, читайте Андрея Паршева. Впрочем, в нынешнее время, похоже, пора вести речь о цивилизационном выборе человечества – а не только России, проблема выживания стоит теперь перед человечеством в целом.

Ну а Е.Федоров с Н.Стариковым – носящиеся с лозунгом "Путин национальный лидер, Путин мудр и велик – но вынужден это скрывать", – представляют собой, на мой взгляд, просто патологический случай...


У Ленина в последних статьях встречается замечательная мысль о том, что социализм и советская власть оказались для России способом выживания = продолжения своего исторического пути, что значит – её цивилизационным выбором. Мысль явно выводящая за грань традиционного "теоретического марксизма", который судьба отдельных народов ничуть не беспокоит – если им не повезло, и не удалось удержаться на "магистральном пути" ["О нашей революции", 1923]:

«...Никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистскую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации? <...> Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? <...> Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы. Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны? Помнится, Наполеон писал: «On s'engage et puis... on voit». В вольном русском переводе это значит: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т. п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу.»

[*7]
Вспомните, чем нам оправдывали присутствие базы НАТО под Ульяновском: "Мы же будем иметь за это деньги!" И неважно даже, истинный ли это аргумент или придуманный, – важно то, что такая аргументация (в оправдание присутствия иностранного, вражеского военного объекта в сердце страны!) считается у власть имущих в порядке вещей! Деньги дороже независимости.
Дополнение 07.09.2013:

>  «Мне кажется, когда мы говорим об "охранительстве", то речь идёт об идеологической надсторойке и раскол в надстройке наглядно показывает раскол в самом буржуазном классе, который оформился в непримиримое противоречие между империалистической глобалистической буржуазией, той частью внутренней компрадорской буржуазии, которая внутри страны выражает интересы глобалистической, с одной стороны, – и относительно национальной буржуазией, с другой.

И разница между этими 2-мя подклассами одного класса для трудового народа в условиях колоссальной слабости организации пролетариата и когниториата достаточно большая. Глобалистическая часть буржуазии говорит о тотальном ограблении страны, уничтожении "лишнего" населения (размером в 90%), установлении открытой фашисткой диктатуры. Внутренняя буржуазия при всей своей эксплуататорской сущности живёт иллюзиями 18-19 века, пытается нарастить численность населения, развить собственные производственные мощности и производительные силы, войти в глобальную конкуренцию в опоре на собственный потенциал. То есть, внутренняя буржуазия создаёт и пролетариат, и экономическую базу коммунизма. Как же нет разницы между этими 2-мя типами буржуазии? Есть, конечно, и это очевидно!

Более того, большинство социалистических революций в 20-м веке, как, например, в Китае, Ливии, Въетнаме, Венесуэле, Югославии прошли именно на волне национально освободительной борьбы, которая во многом сплачивает и объединяет народ, выдавливая в стан врагов компрадорскую буржуазия и вытесняя на периферию общественного влияния буржуазию национальную. На перехват такого влияния на трудовой народ в ходе национально освободительной борьбы со стороны коммунистов влияет много факторов, в том числе фактор исторический, культурный, фактор силы и единства коммунистических организаций.»

Что я понимаю под охранительством, я описал выше в статье, – это в настоящее время уже вполне оформившийся термин. Я не имею цели отталкивать буржуазию, питающую в какой-то мере охранительные иллюзии. [Условно говоря, мелкую и среднюю буржуазию, – патриотичную в силу того, что она пока "не доросла до кондиции" (не достигла достаточного размера, чтобы продаться) и продолжает связывать свои интересы со страной.] Я совсем о другом, о том, что проповедникам охранительства (таким как Е.Федоров), не считаю нужным потакать. Вот и всё. В этом смысл сказанного. Если буржуазия питает иллюзии, это её проблемы. Отказ с нашей стороны поддаваться на эти иллюзии не означает, что мы отказываемся действовать с ней сообща. Согласие на совместные действия не означает, что мы обязаны при этом соглашаться также и на эти иллюзии, что мы обязаны их распространять, и что мы должны отказаться от разоблачения буржуазии как сообщника колеблющегося и слабого.

>  «Возьмите завод "Ростсельмаш", "Уральский вагоностроительный завод" и т.д. Это крупная или мелкая буржуазия? Наверное крупная. Интересы этой части буржуазии совпадают с интересами, скажем, ТНК "BP" ИЛИ ТНК "Локхид", "Боинг", "Дженерал-Моторс"? Очевидно нет. Разве кто-то отменял империалистические войны по захвату рынков, поглощение империалистической транснациональной буржуазией буржуазии национальной классической? Нет, эти войны были и будут. То есть, водораздел проходит не по линии крупная – мелкая, а по линии транснациональная – национальная.»

Что я имею в виду, думаю, понятно: достигая определенной критической величины, капитал непременно сталкивается с наднациональным – либо сливается с ним, – в том случае, если он не находится при этом под крылом сильного национального государства, разумеется: государства, снабжающего его госзаказами, например, или ограничивающего его выход на внешние рынки, включая финансовые, – или устанавливающего таможенные барьеры и прочие протекции "своему" капиталу. Но капиталистическое государство имеет тенденцию ложиться под сильнейшего (проще говоря, чиновники любят деньги), а сильнейшим является именно транснациональный капитал, – к тому же этот финт легко оправдывается удобными либерастическими теориями, требующими от государства сокращать своё влияние. Так что, по факту государство стремится избавиться от такого рода обременительных забот. В наше время захваты рынков и ресурсов способны происходить (и происходят чаще всего) без всяких войн, надо ли доказывать? Зачем громыхать оружием, когда под рукой проплаченная пятая колонна в туземной власти? В Ливии было не так, да, – Восток вам не Запад (и не Россия), меньше "демократии", конструкции государства прочнее, традиции устойчивее. Потому там пришлось применить силу...

>  «Лично я считаю, может быть я и не прав, что термин "охранители", пусть он 100 раз устоялся в определенной части "политологов", в первую очередь, стоящих на позициях защиты интересов империалистической транснациональной буржуазии, вредным и не отвечающим принципам марксисткой теории. Мне кажется, нужно говорить не об "охранителях", а об идеологической надстройке национально-ориентированной буржуазии, которая пытается опереться на народ, отодвинув в сторону коммунистические организации, с другой стороны она же ведёт борьбу на не жизнь, а насмерть с идеологической надстройкой транснациональной империалистической буржуазии и её компрадорской части, интегрированной в нашу страну.»

Насчет термина "охранительство". Я не улавливаю прямой связи его с взглядами "национальной буржуазии", – внутри неё мало тех, кто возлагает всерьёз надежды на нынешнее руководство страны, – а охранители как раз этим и отличаются. "Национальная буржуазия" же отличается тем, что не знает толком, чего ей надо, – о чем я и написал выше. Она непоследовательна. Буржуазии нужна стабильность, ей хочется спокойно зарабатывать свои деньги и вообще спокойно жить, но очевидно, от государства гарантий этого она не ждёт. И альтернативы толковой не предлагает, поскольку знает, что сама власти не удержит, силёнок не хватит. А раз так – менее дальновидные из неё (и как правило не самые богатые) готовы всё-таки поддержать государство, каким бы оно ни было, – а более дальновидные решают иначе – поскорее хапнуть и драпать. Что "она ведёт борьбу на не жизнь, а насмерть", – может плохо смотрю (мы ведем разговор относительно России?), но не замечаю. Мечется довольно глупо из стороны в сторону, вот так можно сказать.

А если посмотреть с обратной стороны, то и российское государство вряд ли представляет интересы национальной буржуазии. По большей части оно представляет интересы тех, кто страну разворовывает, вывозит ресурсы на Запад, – если это и буржуазия, то насколько она "национальна", насколько национальны её интересы? Ну да, пока есть что вывозить и пока международный олигархат не слишком теснит, пока терпит, надо обеспечить относительное спокойствие населения, – давать ему беспрепятственно потреблять, желательно в долг... И национальной буржуазии тоже дать возможность накапливать кое-какой жирок, как же без неё. Об этом государство ПОКА ЧТО заботится, но и только.


Таким образом (подводим общий итог), если к определению того класса, который представляет Е.Федоров, и допустимо применить слово "буржуазия", то нельзя не добавить к нему "компрадорская". Е.Федоров "обслуживает" её интересы: сбить общество с толку, запутать относительно её истинных устремлений, долгосрочных намерений.

С другой стороны, надо признать, он служит рупором не самой безголовой части этой буржуазии – которая стремится сохранить своё положение и возможность продолжать разграбление страны ещё на некоторое время, – продлить агонию. С этой целью она готова законодательно оградить финансовую систему страны, притормозить вывоз капитала, пойти на определенные шаги по ограничению зависимости госчиновников от Запада, – притормозить перемещение их семей и денег на Запад, – что в сумме называется ею "суверенитетом". Эта часть буржуазии готова несколько ограничить аппетиты своего класса – чтобы продлить его существование, – а, выходит, и существование страны. В этом наши и её цели совпадают, – торопить падение нам тоже нет резона, мы к нему не готовы.

Итак, следует отдавать себе отчет в том, в чем нам от Е.Федорова польза – и в чем вред. Где он наш тактический "союзник", и в чем недруг. – Не следует позволять себе обманываться относительно будущности класса, которому он служит, и затеянного процесса. Только в этом случае от "союзничества" с Е.Федоровым и его "Национально-освободительным движением" будет толк.

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
ред. 28.06.2013
12.05.2013
ред. 07.09.2013
Являются ли охранители до сих пор нашими союзниками?
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте