Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

02.05.2013

последняя правка 23.05.2013
оглавление / ниже на этой странице:

Советский народ - на какой основе? - и для какой цели?

Из недавней переписки. – Состоялся по-моему интересный диалог, – привожу почти без редакции.

>  «...А на какой основе ты намерен советский народ собирать? И для какой цели?»

Полагаю, в блоге ответы на эти вопросы даны, даже в недавних статьях. Впрочем, вопросы хорошие, – раз они задаются, значит имеет смысл повторить.

1. На какой основе советский народ собирать? Есть критерий, вполне исчерпывающий, – это уважение к советскому прошлому – как к неделимому, – взятому в целом (где "в целом" не означает "полностью, всё, всё, всё...", мы говорим о целостном восприятии прошлого – а не о прошлом как сумме политических действующих лиц или фактов, см. дополнение ниже), – что значит готовность назвать себя советским человеком.

2. И для какой цели? Представь, ты проходишь по набережной, тонет человек, кричит спасите... А ты что? Продолжаешь идти – и думать: а для какой цели?

>  «Ответ не принимается! Тем более что ты сам говоришь, что в СССР было полно недостатков, которые его и погубили... Тупик получается!»

А при чем здесь недостатки советской системы? Я не собираюсь её идеализировать. Поиском идеалов занимаешься среди нас только ты. :) Я не считаю это актуальной задачей.

Впрочем, не принимается так не принимается. Имеющий уши да услышит.

>  «Уважение – уважением,- а дальше что? Одно уважение к СССР дела не исправит! Что дальше?»

Так я ведь стараюсь держаться твоих прямых вопросов. :) Ты спрашиваешь на какой основе собирать народ – я и отвечаю на этот именно вопрос, – лишнего не добавляю, – поскольку сам сетуешь, что задаю "слишком много вопросов". Что я назвал – этого достаточно для того, чтобы основать подлинно "народно-освободительное" движение (реального – советского народа, – а не абстрактного "российского"), и на некоторое время этого запала хватит.

А что дальше? А дальше – всё будет непросто... Поскольку есть серьезные вопросы – относящиеся не к идеалам отнюдь, а в целом к нашей картине мира в целом, как она сложилась со времен Декарта. – Это самое "слишком много вопросов", как ты выражаешься. :))

Дальше – дело философов... Так же как прежде – дело упиралось в диамат. Дальше одним абзацем, увы, не изложишь; хочешь знать, что я думаю, – листай блог.


К этим ответам добавлю для читателя кое-какие комментарии.

1. Уважение к советскому прошлому – как основа для собирания народа, точнее – критерий. На что я хочу здесь обратить внимание: это критерий принадлежности к советскому народу – но не его сущность. Подчеркиваю, я не пытаюсь здесь дать определения сущности советского народа, подобного определения быть не может. Народ – как и всякий человек, вы или я, – это "больше", чем любая умопостигаемая сущность. – Что нас объединяет в народ – нельзя взять да изложить – сделать ясным для постороннего взгляда. Народ – не то же, что идея, – которая "в голове". Это не абстрактный круг, который можно себе вообразить – тем "создав". – И это даже не круг, который можно по такому проекту отлить из металла или пластика.

Или народ есть, или, если его нет – тогда создать его не получится. Цель проекта "Советский народ" – не вос-создать народ, – но вос-соединить, – начиная с возвращения нарушенной самоидентификации! С чего начинается безумие? – с потери самоидентификации. – Раз так, – чтобы снова прийти в ум, надо ее восстановить, – вернуть имя "советский народ".

Уважение к советскому прошлому – это есть то самое, что от наименования "Советский народ" неотделимо, – другое наименование не подойдет. Воссоединение народа не состоится без воссоединения его истории. А для этого прежде всего народ обязан считать свою историю своей, – не отделять себя от неё и не проклинать. Это именно и называется уважением к истории, – к "своему" – к советскому (и досоветскому конечно же) – прошлому. Как уважение к матери – либо оно есть, либо нет.

Можно ли надеяться какое-то будущее построить с теми, кто от Родины отрекся? Советские – те, кто сохранил ей верность.

2. Какова цель? – Зачем сохранять жизнь человеку, как вы полагаете? Вы же не сомневаетесь, что в этом "есть смысл"? Человек самоценен – но в еще большей степени это относится к народу: человек всё-таки естественно смертен, – к тому же без принадлежности к народу человеком он не становится, – ни в обыденном смысле слова человек, ни в самом высоком. – Можно сказать, народ – бо́льшая реальность, чем человек, – и самодостаточная ценность. Неспроста во имя народа на войне отдают жизнь, – а если не отдают, значит народа как такового уже в реальности нет, – а значит скоро не будет даже номинально, "физически" ("российский народ" ныне пребывает как раз в таком состоянии).

Если вы видите, что тонет человек – вы бросаетесь на помощь, полагаю? Или пытаетесь взвесить ценность его жизни – и целесообразность усилий по его спасению? Никому не пожелаю оказаться тонущим рядом с подобным философом! Вот так и с народом, – спасай, и всё тут. Народ это не математическое понятие – не круг на асфальте: хочу сотру – хочу нарисую снова. Более того, только реальность народа и участие в этой спасительной борьбе – единственное, что может придать реальность твоей собственной жизни.

Идеального ничего не бывает. Было ли советское прошлое идеальным – или нет, мы – его дети. Вот твои родители – во всех отношениях идеальны? А раз нет – ты их считаешь недостойными своего сыновьего уважения? Между прочим, это гораздо более, чем аналогия: вопрос состоит в том, признаем ли мы себя детьми советской эпохи, – здесь именно проходит пограничная черта. – Признаем ли мы родство с тем временем – и с другими людьми, им рожденными и воспитанными, – как с нашими братьями и сестрами ("товарищами"). – Считаем ли, что это было наше время – и было временем нашей истории, – или мы хотим его вымарать, выбросить?

Советская система не идеальна? Так я ведь и не говорю о восстановлении "советской системы" или "советской идеологии", – относительно всего этого на самом деле возникает множество вопросов – они были не совершенны, – и в силу этого произошло то, что произошло... Взять их за основание – значит утопить проект в спорах. Потому я беру основу неидеологическую, но реальную, – понятие советского народа – "общности нового типа"! – Вполне подобно тому как для всякой национально-освободительной борьбы главным является понятие нации. – За основу я беру то, что объединяет – а не разделяет.

На повестке дня народно-освободительная борьба. Кто должен быть ее субъектом? "Российский народ"? – Но он цельности собой не представляет и представлять не может, – он не знает своей истории, и по большей части не хочет знать, – культурные его скрепы разбиты, – и каждый сам за себя, "товарищей" нет. "Российский народ" народом себя не воспринимает... Свидетельство того, что нет российского народа – это то, что он вымирает, он не хочет жить... Со временем – если всё пойдёт так, как идёт, – его не будет даже номинально.

Может быть тогда – русский народ? Не буду останавливаться здесь на спорном вопросе о том, можем ли мы отделить русских – русскую культуру, историю или даже генофонд – от других народов, с которыми мы веками жили на общей земле. Спрошу по-другому – можем ли мы, русские, впредь выжить, отгородившись от других глухой разделительной стеной? Нет, нет, тысячу раз нет! Пришло время империй, – уменьшительный национализм (отказаться от всех "национальных территорий" – и строить свой маленький удобный "русский дом") это путь в никуда, в небытие. Даже экономически мы не сможем выстоять (спросите у М.Хазина). Но дело не только в этом. Будучи изолированным от других народов, русский народ не сможеть выжить уже и потому, что лишается своей вековечной – объединяющей – миссии, – незачем жить. Или кто-то тешит себя иллюзией, что главный наш приоритет – комфорт и колбаса на прилавках, и этого русским достаточно? Может быть это современная европейская идея, очень похоже, – но не русская! Настоящее место русского народа – быть ядром советского народа, отказ от этой миссии смерти подобен – как для человека отказ от смысла жизни и его поиска. [*1]

Советский народ – это не идеологический конструкт, не "социалистический народ", – он имеет древнейшую историю, которая его определяет, и задает ему его внутренние смыслы – высвечиваемые "коммунистической идеологией" лишь отчасти. Он возник из сплава русского народа с другими народами российской империи, закалился в революции, Великой Отечественной войне, великих советских стройках. Советские ценности были приняты им не вопреки православным – но в значительной степени благодаря им...

Первейшая наша цель – воссоединение исторического времени, нашей разорванной истории. И вторая – воссоединение единства народа, разорванного пространства общего бытия. Это две стороны ("временная и пространственная") общей, глобальной задачи: сохранения, продолжения исторического бытия Советского народа.

Мы были и остаемся советским народом. То, что на территории нынешней России справедливо называть словом народ – это советский народ, – никакого другого народа – в качестве народа – здесь нет. "Российский народ" (не путайте с "русским") – фикция, горстка индивидов, рассыпаных атомов, – обманываться на сей счет гибельно. Потому всякое "народно-освободительное движение", принимающее за реальность эту фикцию, – иммитация для отвода глаз. – И было сделано все, чтобы мы обманулись! Не может быть никакой "народно-освободительной борьбы" по отношению к абстрактному, несуществующему народу. Борьба должна начинаться с восстановления самоидентификации. – А для этого надо начать с того, что везде и всюду повторять: "Мы – советский народ". На следующем этапе потребуется и метафизика, и теория, и новая картина мира – а пока задача состоит в воссстановлении самоидентификации, объединении и борьбе. Наша задача с одной стороны невообразимо сложнее, чем у большевиков, – они могли позволить себе раскачивать до предела "лодку" российской государственности – поскольку имели шансы её затем восстановить (и на самом деле восстановили). У нас теперь такой возможности не будет... С другой стороны – наша задача проще. Большевики могли увлечь массы, повести их за собой лишь идеалами, мечтой о будущем, – а у нас теперь позади целая эпоха, "золотой век". – Есть народ, который эту эпоху помнит, который был ею сформирован, – и эта память придает нам силы и решимость! Нам есть за что бороться, и что хранить.


Почему еще я говорю об уважении к советскому прошлому? Да, оно не идеально, – но всё-таки там твердый берег – на который имеет смысл оглядываться в попытках построить будущее... Представьте, вы в лесу, и забрели в болото, – будете ли вы метаться в стороны? Нет, самое разумное, что можно в такой ситуации придумать – это восстановить в памяти путь, по которому вы сюда пришли, – и постараться вернуться в исходную точку – хотя бы умозрительно...


Советский народ – не прошлое, – но и не идеал, не бесплотная мечта. Это реальность, имеющая цель "в самой себе", – не в том смысле, что целью для себя она сама и является, а в том, что она несёт эту цель внутри себя. В таком случае назначение теории – лишь вспомогательное: цель эту выявить. Подчеркиваю: задача будущей объединительной метафизики – цель эту обозначить, открыть – но это не то же самое, что создать! Лишь та метафизика будет принята народом – которая этому назначению соответствует. Но это задача вторая...

Итак, пока сложные идеологические вопросы – в сторону, – они имеют значение пока лишь для 0,01% народа, – за них будем сражаться, но позже. Пока же – собираем народ на основе объединяющего критерия – уважения к советскому прошлому... Идея предельно проста: дать народу шанс. – Идея проста настолько, чтобы быть большинством понятой. Подчеркну, в данном случае я не прибегаю даже к "главному аргументу", к мечте о коммунизме – которая далеко не всеми советскими людьми одинаково понимается или разделяется, – однако речь всё-таки идет о большем, чем просто о биологическом выживании людей. – Речь – о сохранении исторического бытия народа – в качестве народа, о возможности ему ему выбирать свою судьбу, "траекторию", в соответствии с теми смыслами, носителем которых он является. Это "экзистенциальная задача" – но без ее решения мы не способны выжить и просто биологически: выживание без "внутреннего смысла" бытия – невозможно. Без такого смысла народ не хочет себя хранить, – незачем. Так вот, такого смысла у искусственно созданного "российского народа" нет – поскольку он оторван от истории, – зато этот смысл есть у советского народа. Нет будущего у народа, отрёкшегося от своей истории. Те, кто говорят о "народно-освободительной борьбе" по отношению к мифическому российскому народу – либо обманываются, либо обманывают.


Кстати говоря, процитированный выше диалог начинался как раз с вопроса об идеалах и мечте... А упрек мне состоял в том, что я не предлагаю "вдохновляющих идей", – как будто дело в них... Ну да, они были в советское время, и поначалу работали очень даже неплохо... Поначалу... Но разве нам их хватало? Способны ли вдохновляющие идеи служить заменой "духу", – стать полноценным содержанием духовной жизни?

Итак, "отмотаем" диалог немного назад:

Вопрос для прояснения вопроса. :) Василий Шукшин – по твоей версии – советский человек или нет?

>  «Конечно, советский: творческий, активный, гуманист!»

Хорошо, вспомни тогда его рассказы и фильмы... По-твоему "творческий, активный, гуманист" – это решение всех человеческих духовных проблем, я так тебя понял. – По крайней мере конечные (то есть ПРЕДЕЛЬНЫЕ) человеческие идеалы (="коммунистические идеалы") ты сформулировал так. Но вот он "творческий, активный, гуманист" – и продолжает неодолимо мучиться какими-то поисками "смысла жизни", – который у него не сводится по-видимому к "творчеству, активности и гуманизму"...

>  «Ну и что? А творчество – это ПОСТОЯННЫЙ ПОИСК! В т.ч. и смысла жизни, который в СССР, к сожалению, примитивизировался до "служения партии и народу"! А разве ты сам сейчас не в поиске?»

Поиск ради поиска? Под смыслом понимают иное...

>  «АНДРЕЙ! Слишком много вопросов! А на какой основе ты намерен советский народ собирать? И для какой цели?»

Да я лишь пытаюсь разобраться, что ты такое мне сказал. Не задаю никаких вопросов, кроме уточняющих (твои вопросы). :) Ну да ладно, раз это для тебя неважно – опустим...

И дальше – смотрите начало текста.


Снова добавлю комментарий.

Ничего не имею против указанных идеалов, "творчества, активности и гуманизма" – просто обращаю внимание, что их недостаточно ни человеку, ни, следовательно, народу. – И потому сами по себе идеалы не выстоят... Нельзя на них уповать и полагаться. – Да и не выстояли они в советское время, они именно, эти идеалы, и рухнули – и погребли под собой всё.

Теперь уже общеизвестно, что структурного кризиса в 80-х годах в нашей экономике не было... Но значит ли это, что его не было как такового? Кризис всё-таки был, – но носил он "скрытый", метафизический характер; – все же прочие проблемы, в экономике например, были вполне разрешимыми, – но в силу "метафизического кризиса" заниматься этими отдельными проблемами – как проблемами – желания ни у кого особенно не было... – Поскольку оставались неотвеченными (вернее – даже незаданными!) главные, смысложизненные вопросы: а зачем? Это вопросы "от хорошей жизни" – в наше время они оказались забыты, отодвинуты в сторону более насущными, – вопросами выживания народа. Но метафизические вопросы вернутся... – но только в случае нашей победы. К этому тоже надо готовиться теперь.


"Творчество, активность и гуманизм" – идеалы юности. Я не хочу сказать, что эти идеалы плохи, – но исчерпывающими они являются лишь для юности. На их основе можно построить "коммунизм" в пионерлагере – но не в стране. Взрослому человеку надо "что-то ещё".

Страна наша не просто так считалась "вечно юной"... Потому и умерла – когда "повзрослела", – когда выросла из коротеньких штанишек юношеских идеалов.


"Творчество ради творчества? Поиск ради поиска?"

Творчество – процесс, а не цель. Цель это пустая, как цель творчество лишено содержания: – в качестве разумной цели может быть поставлено не творчество – а например обеспечение возможностей для творчества: купить карандаши, краски, выделить свободное время... – это пожалуйста. Но обеспечение – не то же, что сам творческий процесс, – и уж тем более оно не может претендовать на роль предельного смысла человеческой жизни.


Упрек мне состоял в том, что я не предлагаю вдохновляющих идей – а я не делаю это принципиально, поскольку этот путь – "идеологический" – уже опробован, – и он завел в тупик. На самом деле, несмотря на наш "материализм", мы в Советском Союзе повально были идеалистами, идеалистами-утопистами... А утопизм он к чему ведет – известно... Именно идеализм наш привел СССР к распаду – не только и не столько материализм (как утверждает С.Е.Кургинян, например, – да и очень многие...).

Из моей статьи годовой давности: Перестройка как продажа первородства за чечевичную похлебку – аналогия хорошая. Но она вскрывает не всю суть дела... Нет, не просто народ возжелал сто сортов колбас! Это неверно было бы расценивать как мещанскую революцию – научная и художественная интеллигенция совсем не зря оказалась в ее главе. Нет, произошел экзистенциальный взрыв! Было и внутри этой революции свое метафизическое пламя. Перестройку делали взбунтовавшиеся взрослые дети – выросшие дети, – желавшие (в глубине души) неясного "чего-то иного" – каких-то более взрослых смыслов, – либо способа заткнуть саму возможность этому иному каким-либо образом о себе напоминать. Вот это последнее было в значительной степени достигнуто – многие обрели счастье – в самозабвении. И теперь с гневом гонят от себя прочь любые воспоминания о социализме – где они мучились, ведь правда мучились... [*2]

Вас никогда не удивляло как материализм в теории отлично совмещается с безудержным идеализмом на практике? – С апелляцией к каким-то идеалам – справедливости, творчества, гуманизма... Дело в том, что материалист считает эти идеалы "присущими" человеку – пусть, может быть, подавленными (в классовом обществе) – но "само собою разумеющимися", которые надлежит лишь "освободить", – человека распрямить, дать ему возможность разогнуться, встать ему в свой человеческий рост. – То есть "присущими по природе", "впаянными в схему", – подобно как животному присущи инстинкты, то есть вполне материалистически. – Подобно тому как электрону по природе свойственно двигаться стремиться к положительному заряду в электрическом поле этого заряда. – Но вот вопрос: являются ли эти идеалы предельными, – так, чтобы человеку в его духовной жизни вообще больше ничего не понадобилось? – И вообще, могут ли быть какие бы то ни было идеалы предельными? Вот об этом Шукшин нас с вами и спрашивал...

Человеку нужны не идеалы – но смысл. А идеалы может служить ему заменой лишь паллиативной – и ненадолго. – Нам на 70 лет хватило...

Это я говорю по поводу внутренних, хранимых народом смыслов – и будущей метафизики. Хоть мы и можем отодвинуть ее, временно, – всё-таки должны её "иметь в уме" – затем, чтобы вновь не попасться в цепкие лапы "идеалов" (очень легко!) – и не погубить этим дела.

[*1]
Кстати, напомню известное изречение Ф.Энгельса: «Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы.» Оно тем более справедливо в отношении народов, живущих на одной территории, или соседних.
[*2]
Все потихоньку сходили с ума – для освежения памяти рекомендую посмотреть фильм "Курьер" Карена Шахназарова (1986г.).
Дополнение 06.05.2013:

Отвечаю на вопросы.

>  «Вы говорите об уважении к советской эпохе (в качестве критерия), но я не считаю, что такие деятели как Брежнев или Хрущев, или тем более Горбачев, достойны уважения.»

Вот уж не думал, что тут нужны ещё пояснения. :) Речь идет об уважении к эпохе – а не к конкретным её деятелям. Деятелей нельзя отделить от эпохи, согласен, но и приравнивать ей нелепо. Речь не об отдельных деятелях, не о законодательных актах, не о каких-то событиях, – но о нашем восприятии эпохи в целом. – Что требует, конечно, от нас самих некоторой целостности самовосприятия... Для примера: если вы говорите об уважении к своему отцу, вы же не признаетесь тем самым в уважении к его руке, ноге, нездоровым почкам, изношенному сердцу, или даже к его голове, "самой по себе". Речь – о восприятии эпохи в целом. Что значит – наполняющих её в целом смыслов, причем может быть даже не столько смыслов явных, реализованных, понятых, – сколько "потенциальных", нам "открывающихся". – Ведь они именно и сообщают нам, живущим, полноту собственной жизни – необходимость в ней и её смысл... Уважение к эпохе (так же как и к родителям) тесно связано с осознанием нами собственной жизни – и собственной реальности, – с ощущением себя наследниками эпохи, распознанием унаследованных смыслов. Отсюда – наш сыновний долг: состояться – означает, в том числе, сохранить память – и дать раскрыться в будущей истории тому, что мы унаследовали. Это не столько даже долг по отношению к прошлому – сколько к будущему, к самим себе, – долг самоосознания. Я снова "не к месту" сошлюсь на декартовское "Cogito ergo sum" – которое несет и такой смысл: "Сознаю себя – значит существую"...

Примечание. "Не к месту" – поскольку под утверждением Декарта обычно разумеют нечто прямо противоположное: разрыв с прошлым, унаследованными смыслами – как стереотипами мышления, – для ясного и четкого осознания того, что есть. Дело однако в том, что такое рациональное познание непременно упирается в нас самих, в "меня" – как носителя унаследованного языка, способа понимания, "априорного", "логоса" – связывающего меня с "Народом", с ним объединяющего в целое... Очищение от стереотипов – что-ж, вещь необходимая; – будучи в нём настойчивыми и последовательными (в чём и состоит рекомендация Декарта) – мы должны дойти до предела: это невидимое для себя, – несхватываемое рационально "Я"... – То есть схватывание "Я" = осознание камешка "Я" ("существую"!) как границы рационального мира, "освещение" этих границ. Декарт казалось бы утверждает вполне себе либеральный принцип отдельного, самодостаточного "Я". Но за его определением "Я" нельзя не разглядеть (если вглядываться!) возвышающуюся громадину Народа: камешек "Я" – видимая часть скалы, называемой Народ. Не просто "Я существую" – но "Народ существует", – реальность столь же незыблемая как "Я". Историки философии вправе спорить о том, что "в действительности" Декарт понимал – а чего нет, – но мы не историки, – для нас важно то, что мы сами можем понять о себе благодаря Декарту. Если даже и считать Декарта противником на нашем пути, – то это такой противник, без которого нам не обойтись.

Кстати, тот же принцип – и в отношении советского прошлого – включая философское прошлое, "диамат". Наша история не была совершенной – как и не было совершенным наше знание (картина мира и представления о человеке), – и одно несомненно связано с другим... – Но покуда мы спорим о совершенстве, мы остаемся "историками" – посторонними, чужими, "иноземцами". Думать же надо о другом: что мы сами в себе можем увидеть, осознать – вглядываясь в НАШЕ прошлое и в НАШ диамат, – осознать такое, что имеет смысл хранить и продолжать, – для нас это значит – "жить".

>  «Но что мешает произвести замену содержания нашей коллективной памяти – об эпохе? Это ведь и было сделано в значительной степени – через СМИ. И тогда эпоха лишится уважения – либо уважение к ней будет означать нечто совсем иное, нам чуждое...»

Такая опасность есть – но именно потому наше движение и необходимо: мы и должны помешать, – не должны допустить подмены прошлого или его забвения. Если "то, как оно было" не хранится в "памяти" народа, – документы можно подделать, а учебники переписать. Сохранение памяти – и есть сохранение народа, – хранение им собственного бытия. Для сравнения представьте себе человека без памяти – является ли он вполне человеком?

>  «Ваш "критерий" принадлежности к советскому состоит в уважении к советской эпохе. Но как проверить, говорит ли кто-то правду? Может быть он лишь заявляет на словах об уважении к эпохе – а в мыслях у него иное?»

Хорошо, – а зачем? Зачем сейчас кому-то врать? Пока что принадлежность к Советскому народу не сулит никаких особых приятностей, скорее наоборот, – оно едва ли поможет вам при подъеме по карьерной лестнице... Если когда-то станет иначе, значит мы победили, – значит Советский народ в качестве особого общественного движения свою роль сыграл. Тогда вступают в действие новые грозные опасности – о которых я тоже писал, "закон замещения элиты", – разваливший в СССР партию, и в итоге страну [*3]. К этому мы должны быть готовы: следует вводить в дело (уже сейчас – в "ядре" нашего движения) новые "принципы отбора", из которых главный – нестяжательство, бытовой аскетизм, – о чем я уже писал. Этот принцип не заменить ничем: "бытие определяет сознание" – в чем мы могли достоверно убедиться. Плюс – нужна метафизика, дело упирается в конечном счете в новую картину мира... Кстати, аскетизм без метафизики, без "духовной компоненты" и не удержится – и потому необходим "Диамат 2.0"... "Ну а кто говорил, что будет легко?" :)

[*3]
По этому поводу как раз Сталин писал – о нарастании классовой борьбы "по мере продвижения к коммунизму".
список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте