Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

20.03.2013

последняя правка 02.04.2013

Язык высоких смыслов

Чем Народ с большой буквы отличается от "народа" в кавычках – т.е. от "людей", от "массы", – тем, что у него имеется язык, – а именно, язык не только для справления обыденных человеческих нужд, язык для рабочих или семейных отношений, – но также "язык высоких смыслов", – что, понятно, подразумевает существование таких смыслов. [*1]. – Такого языка у нас нет: "запал", бывший в советское время, быстро иссяк, – в советское время и иссяк... О чем ставился вопрос в спорах "физиков и лириков" в 60-х? Да именно об этом – если очистить шелуху! Так ни о чем и не договорились...

Вот говорят, КПСС ошиблась, провозгласив основной своей целью всемерное удовлетворение материальных потребностей советских людей, вписав этот курс в свою программу, – это называют теперь презрительно "гуляш-коммунизм". На самом деле, не буду спорить, это ведь они там, в ЦК, вовсе не партии такую цель прописали (наказав ей заботиться о всевозрастающих потребностях человека), и даже не обществу как таковому, а в итоге человеку – каждому в отдельности: цель твоя и цель всех – это материальное благополучие. А раз цели человека при капитализме и социализме совпали, тогда уже ничего не мешает развиваться идеям конвергенции двух систем, сращиванию и перерождению элит.

Однако, это легко теперь обвинять... А вы попробуйте сами назвать какую-то другую цель, сформулировать её иначе – да еще так, чтобы донести ее до "народа". – Вот взять так с трибуны и назвать – чтобы вас при этом не засмеяли. Вот и в хваленом Китае последний съезд компартии снова подтвердил цель построения зажиточного общества, и ничего другого придумать не мог... А ведь могли бы уже учесть опыт перестройки, взять в толк, куда ведет этот путь.

Нынешние охи насчет гуляш-коммунизма представляются мне по меньшей мере безответственными – поскольку означают явную или неявную остановку мысли на полпути, упрятывание концов в воду. Есть проблема картины мира – и не только социального мира. Вспомните, откуда наш гуляш-коммунизм пошел: в марксизме духовное следует за материальным, не наоборот: за материальным ростом должен следовать духовный, почти автоматически, разве лишь с некоторым запозданием... И просто так отбросить этот принцип вам не удастся – не поставив под сомнение материалистическую картину мира в целом – которая означает: нет никаких идей "на самом деле", есть лишь материя – и ее "формы движения", прочее – выдумки клерикалов. Но отказаться от материализма тоже непросто, – это означало бы поставить под сомнение и науку – что кажется безумием – в то как раз время, когда наука необыкновенно сильна, а религия – необычайно слаба. Сравните хотя бы убедительную силу их "чудес": все чудеса религии – в прошлом, и очень сомнительны, – а чудеса науки – в настоящем, и неоспоримы. Нам не удастся "как-нибудь выкрутиться" из этой коллизии. Вопрос стоит ребром – и отвечать на него придется наконец честно...

Это еще хорошо, что в Советском Союзе нам удалось долго хранить какие-то идеалы – вынесенные из революции и войны, – вопреки нашему материализму [*2]. Но когда и эти, в общем-то не слишком мощные зацепы за "высокие", вневременные смыслы были растоптаны – тогда системе удержаться было не за что. Можно, конечно, говорить, что виновны во всём те, кто эти смыслы растоптал. Я же отношусь к ним как к всего лишь исполнителям воли времени: они просто оголили тот факт, что у нас нет никаких оснований для веры в какие-то вневременные смыслы – а значит и Народа (с большой буквы) быть не может – такого народа, который имело бы смысл хранить и защищать, – защищать порой ценой жизни отдельного человека. [*3]

Отсюда задачи:

1) Ничто нам не сможет вернуть смыслы, кроме воссоздания самого народа. – Такова задача практическая и неотложная – это задача проекта "Советский народ" в целом.

2) Мы не сможем сколь-нибудь долго удерживать, сохранять эти смыслы – если не задумаемся как следует над нашей картиной мира. Это задача идеологическая, задача философская – ничуть не менее важная. – Это задача нашего "философского кружка".

[*1]
Постулируя существование таких – "вневременнЫх" – смыслов, – с ними язык определяет и Народ. – Вполне так же, как наличие мысли постулирует существование мыслящего у Декарта в его тезисе "Мыслю – значит существую"
[*2]
Хотя и материализм наш, признаем, был не прост... Но это уже другой разговор.
[*3]
Когда мы сами ленимся продолжить мысль – её тем не менее продолжает за нас сама история, – пользуясь для этого порой услугами совсем не самых умных или великих из нас.
Дополнение 21.03.2013:

Коммунизм как высокий смысл?

Можно ли, кстати говоря, считать "высоким смыслом" коммунизм – в его марксистской или другой трактовке? – О чем там речь, вспомним: социальное равенство, общественная собственность на средства производства (вернее, отсутствие таковой вовсе), отсутствие классов, упразднение государства, отмирание денег, "От каждого по способностям, каждому по потребностям!" Хорошо, – и что здесь такого уж высокого?! Вещи всё земные, приземленные, обыденные – устройство человеческого общежития, нашей большой коммунальной квартиры. Нет абсолютной высоты – она относительна, – а раз так, важно её измерение, – вступают в ход единицы пути, сантиметры. И тогда нужен количественный показатель пройденного расстояния – и какой вы показатель найдете лучше достатка? Тем более, ведь и на самом деле, коммунизм предполагает высокий уровень развития производительных сил, – непосредственно опирается на материальный базис – так и надо двигать этот базис! Но не одну же тяжелую промышленность развивать и электростанции строить, – в конце концов, для кого всё это – для человека, так и обратимся к нему, будем мерять степень нашего развития непосредственно его материальным благополучием! Что, разве нет в этом логики? Дадим всё человеку – чего он хочет, – а прочее, высоты духа, получатся из этого сами собой, – что мы, не материалисты что-ли?

Такие вещи, как справедливость, равенство, образование, крыша над головой – привлекательны, лишь пока они в сильном дефиците, – тогда они сияют ослепительной звездой, ради которой и жизни положить не жалко. Но вот и образование есть, и жильё, и все сыты, одеты – что дальше-то? Рвать пятки, чтобы продвинуться еще на какие-то сантиметры? Кому это надо? Тут-то и наступает всеобщий расслабон, – а за ним неотвратимо – "перестройка".

Но может быть надо тогда говорить о "духовном коммунизме", – о тех неизвестных нам пока духовных богатствах, которые откроются затем в будущем перед человечеством (контуры его пытались рисовать советские фантасты), – их назначить себе "высоким смыслом" и целью? Во-первых, откроются ли? Если гарантия есть – то зачем цель, если же гарантии нет – тогда как-то всё очень сомнительно... Мы не столь оптимистично смотрим теперь на развитие – мотором которого является материальный прогресс. Такими штуками как айподы и айпады мы сыты, а духовных горизонтов за ними не проглядывается. – Откроются ли? Да если и так – не перед нами уже... Променять свою жизнь на чью-то будущую – причем без всякой гарантии, что та, будущая, состоится, – и что твой наследник будет достоин твоих жертв? Живи здесь и теперь... – Но что же это такое, жить здесь и теперь? (До того целые поколения жили будущим, для будущего – и только потому были адекватны настоящему...) – Для этого нужны духовные высоты здесь, в настоящем. – Подчеркиваю, нужны не только примеры духовной высоты (которыми могут служить для нас другие люди), а сами эти высоты – надо их обозначить, назвать. А для этого требуется особый язык, не бытовой, не научный и даже не литературный, – язык, которого у нас нет.

Высокие смыслы хранились религией – и оказались отброшенными вместе с ней ("Бог умер"). У священника есть такие "высокие слова" – которые он может произнести с "трибуны", – каких нет у партийного лидера. – Каков отсюда вывод – вернуть религию? Нет, это значит, высоким смыслам снова должна быть найдена иная оболочка. Это центральный вопрос – во всех значениях слова, – и вопрос нашего выживания тоже.


Забавно, что мне пытаются возражать – по этому вопросу – люди религиозные. Это значит, вы не поняли сути: у религиозного человека этого вопроса нет, в таком случае вопросу неоткуда возникнуть, – значит, повода для дискуссии нет.

Дополнение 25.03.2013:

"Творческий коммунизм"

Особо следует остановиться на концепции "творческого коммунизма" (назову этот так), выдвинутой С.Е.Кургиняном – как надо понимать, как раз в пику "гуляш-коммунизму"... Целью и сутью коммунизма Сергей Ервандович назвал «раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей» ("Школа сути 8"). Мне уже приходилось об этом писать, даже не один раз, поэтому буду здесь краток.

Является ли эта концепция правильной, соответствует ли традиционным представлениям о коммунизме – или является волюнтаристским шагом в сторону? Во-первых, чего в ней нет, – это способа построения коммунизма, обоснованного пути к нему – который был у Маркса в виде его диалектико-материалистической теории, политэкономической теории и учения о классовой борьбе. В терминах Маркса теория "творческого коммунизма" – идеалистическая, утопическая. Однако, не затем эта концепция и выдвинута, – не для того вовсе, чтобы что-то "научно обосновать", – но чтобы зажечь далекую звезду, – именно наметить "высокий смысл". Поскольку С.Е.Кургинян, в отличие от Маркса, материализм отвергает, – то давая такую формулировку коммунизма – как вдохновляющей идеи-мечты, – он поступает вполне логично.

Теперь следующее, соответствует ли эта формула, "раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей", сути коммунизма? Пожалуй, и с этим надо согласиться. Коммунистические представления возникли в Новое время в неразрывной связи с общегуманистическими, непосредственно из них (с тем, что Маркс – "великий гуманист", мало кто спорит). Суть новоевропейского гуманизма – творческий порыв, порыв к самостоятельному творению мира и самого себя, – освобождение человека от опутывающих уз, наложенных на него природой, неверным устройством общества и религиями. Если прежде человек жил в страхе перед грозными силами природы – и вынужден был оглядываться на Бога, задумываясь как тот отнесется к его действиям, то теперь человек говорит "Я сам": природу я покорю, общество перестрою, а Бог мне не нужен, это выдумка... Нет, начиналось-то всё, конечно, не вполне так, и вначале порыв был именно к Богу – сквозь оковы теологий, невежества и "глупых запретов". Но оказалось, что отбросив эти оковы, можно не останавливаться... Неспроста С.Е.Кургинян обращается к гуманистическому идеалу универсального, всесторонне-развитого и совершенного человека (Леонардо да Винчи), – и возвращает представление о человеке как о "строящемся боге" – стремящемся занять место прежнего, "выдуманного Бога".

Казалось бы, тогда мы в "творческом коммунизме" просто возвращаемся к идеалистическим истокам гуманизма (отбрасывая марксов социальный материализм), и только... В чем конкретно разница – между "творческим коммунизмом" и гуманизмом как таковым? Однако разница есть. Она заключена в слове "пробуждение" (творческих способностей). Вот это непростой винтик! Прежние гуманисты, включая и Маркса, – и его советских последователей, – были, оказывается, наивны в этом вопросе. Они полагали, что достаточно силы человека освободить, раскрепостить его, – а дальше само пойдёт! Оказалось – нет, творческие силы надо специально будить, призывать их выйти наружу... Иначе – снова падаем рылом в корыто. Но тогда вопрос – кто этим будет заниматься, какими средствами? Кургинян, так понимаю, называет такой "класс" – это когнитариат. Но где гарантия, что творческие силы не умрут раньше всего внутри этого самого "класса"?! Учитывая, что "рыба гниет с головы", это как раз наиболее вероятно...

На самом деле то, что человека "поднимало", пробуждало к "высокому" творчеству (а не просто к бесконечному совершенствованию разных технических примочек), оно и скрывалось под именем Бога. Ощущение реальности Бога – возможность диалога с ним – было тем живым смыслом, – который оказался в итоге устранен ("Бог умер"). Будить-то человека некому – раз устранен Будильщик, и даже представление о нем. Неужели вы думаете, что его можно заменить словом "пробуждение"? Это всего лишь заклинание – с чего вы вообще взяли, что оно будет работать?

Помните, "В начале было Слово" – и это слово было Бог, – теперь этого слова нет, – давайте же наконец с этим считаться! [*4]

Человеческая энергия Возрождения – которой мы завидуем – имела два главных истока: первый – сбрасывание оков религии, отвержение закосневших форм. Второй – ещё свежее, вынесенное из христианства ощущение "живого смысла" – живого Бога, – ещё непотерянное ощущение "смысла жизни". "Единство и борьба" двух этих противоположностей и наполняла паруса Возрождения... И в дополнение к ним, разумеется, увлеченность всем новым, которого столько всего открывалось – и в науке, и в технике, и в искусстве... Но что теперь? "За что боролись – на то и напоролись." От технических новинок мы устали, не успеваем переваривать. Наука институализировалась – и превратилась в работу, в обычное средство заработка. Искусство чем-то тешится на потеху скучающей публике... Наконец иссякли и главные истоки: "закосневшие религии" уже разметаны, силы их не те – бороться особенно не с чем... С "ветряными мельницами", от скуки?

Творчество, взятое "само по себе", никаким смыслом не обладает: творчество – структурообразование, "креатив", – нагромождение структур: компьютерных игр, гаджетов, "перформансов", машин, зданий... Другое дело, что благодаря творчеству, увлеченности им человек способен временно забывать о поиске смысла (не зря говорят "до самозабвения"), – но забывать про смысл это не значит следовать ему, не так ли? Давайте не будем путать эти вещи! Или мы жаждем творчества для того, чтобы забыться?

Итак, задача состоит не в том вовсе, чтобы "побуждать" к творчеству – побуждать к творчеству можно материально, но оно не станет от этого более возвышенным. Задача состоит в том, чтобы само творчество носило иной характер – чтобы оно было соединено для человека с "высоким смыслом". Только тогда оно человеку возвращает жизнь – а не ее забирает! Но в таком случае слово "побуждать" вовсе не является никаким сказочным ключом, открывающим дверь в будущее...

Гуманизм без Бога оказался бессмысленен, освобождение человека обратилось пустым своеволием... "Я так хочу" – а зачем? Да и хочешь ли ты ещё чего-то?

Как и в отношении "удовлетворения материальных потребностей" (см. выше), можно сказать: ну чуть больше творчества – чуть меньше? Ну и что?! Кто из-за этого будет пятки драть?! Никакой вдохновляющей идеей творчество не является. И в отношении объединения народа (объединения людей "в народ") оно тоже ничего не дает.


Ещё менее толку от другой гуманистической идеи, распространенной до сих пор чрезвычайно: – от идеи счастья, – пусть хоть всеобщего (коммунистического), хоть автономного (либерального), – впрочем от Бога она в обоих случаях автономна. – А причины те же самые, что для понятия "творчества", – и в дополнение к этому еще большая внутренняя пустота: в отрыве от действительно "высоких смыслов" ("сакрального") она неизбежно приводит в итоге к обыкновеннейшему гедонизму, сколько бы мы не плутали.

Однако и сакральное нельзя просто так взять и вернуть – этого не позволит сделать наш чудодей и диктатор – наука. Вопрос об "языке высоких смыслов" остается открытым.

[*4]
Вернее, слово-то еще осталось – как рудимент прошлого, понятие, полезное для историков, – но что-то осталось ли за ним?! Вот об этом речь! Это не то прежнее Слово, которое способно быть "в начале" – и что-то из себя произвести или родить.

Постоянно приходится делать уточнения и дополнения, чтобы донести до читателей в сущности очень простые мысли, предельно простые! Ну да, Слово – это Логос, – или, можно сказать, Смысл, – это не открытие! И не об этом я пишу! Где этот смысл? Выдуман ли он мной, намечен ли мной как цель в будущем или в настоящем – или он от меня независим – и я могу вступить с ним в диалог!? Вот о чем я спрашиваю!

Дополнение 26.03.2013:

"Народное освобождение" - как высокий смысл?

Может быть "высокий смысл" следует тогда искать в "национально-освободительной борьбе" – или "народно-освободительной борьбе" (популярная теперь тема)? Этого рода рассуждения, признаюсь, с трудом понимаю: какая может быть борьба – если неясно за что? Прежде всего, что есть "мы"? Что разумеется под "народом" – который надлежит освобождать, спасать? Значит, кому вы намерены потом поручить власть? Кого можно считать представителями народа – который себя одним целым, народом не осознает, – и куда они его поведут? По-моему разворачивающееся "национально-освободительной движение" готовится стать большим прибежищем для демагогов и любителей порыбачить в мутной воде.

Прежде всего прочего – вопрос о народе, – а раз так, о Советском народе, – или о каком? Борьба за народ должна начинаться с осознания им самого себя, – со смысложизненного единства людей.

Пусть, соглашусь, на сегодняшний момент в целом ясно, что мы в глубокой... выражаясь аккуратно, яме. Естественно, адекватный курс – прочь из этой ямы, наружу, наверх. Хорошо, а затем куда? И зачем? Да и не в одном том дело, что будет затем, – уже и сейчас не получится объединиться на этих "простых началах": вам припомнят, скажут, "народом мы уже были", в Отечественной войне сражались – и что? Это не мешало потом то, за что сражались, обгадить и загубить. – И в сердцах махнут рукой: пусть придут колонизаторы – авось научат нас уму-разуму, раз сами жить не умеем...

Чтобы возникла воля к борьбе – должно быть понятно за что.

Наличие врага, впрочем, тоже помогает сплотиться – если он явный, и угрожает физическому существованию каждого из нас. Но "образ врага" еще не образует народа: на лозунге "спасаем свои задницы" национально-освободительного движения не построишь. Если никто не готов жертвовать собой во имя спасения всех (кого это – "всех"???), – да ещё если и враг ползучий, скрытый, действует постепенно, избирательно, – тогда он легко одержит победу.

Ну допустим, есть явный, общий для всех враг, удалось его таки вытащить на свет божий, всем показать – и победить его. Затем что? Что нас будет затем сплачивать? Нарисовать себе образ постоянного, "вечного" врага? – Хотя бы в виде "темной материи"? Но пугало – оно и есть пугало, – мы же не вороны...


Патриотические и "красные" движения возникают сегодня словно грибы после дождя. И это вселяет надежду... Но почему они остаются на уровне активизма, аналитики, просвещения, причитаний и грозного потрясания кулаками, – на уровне разрозненных и слабых групп? Да потому что на заданный здесь вопрос – о "высоких смыслах" – ни одной из них ответить собственно нечего, они внимательно смотрят под ноги ("информационное противодействие" – дело нужное), но "высоко" не заглядывают... Чтобы это сделать, надо вернуться к главному – к нашей картине мира в целом... А ведь все чрезвычайно заняты, сделать этого "времени нет". ;)

Безусловно, начавшееся брожение это очень хорошо, – но при условии, что в нем начнет оформляться, условно говоря, "идеологическое" ядро, – которое станет центром собирания Народа. Это главнейшая из задач.

Дополнение 28.03.2013:

Константин >  «Коммунизм – это не "общественная собственность", не "отмирание денег", не "упразднение государства" и т.д. Коммунизм – это освобождение. Второе по счёту в истории после освобождения от дочеловеческой естественно-природной детерминированности, т.е. после становления человека как такового. И столь же масштабное. Вполне себе высокий смысл. Но языка выразить это сейчас нет, в этом вы правы. Отсюда вульгаризации и уплощения, чего и вы не избежали.»

Даже если согласиться с таким пониманием "коммунизма по Марксу" (найдется множество желающих, даже среди марксистов, его опротестовать), это не меняет сути дела. Вы усматриваете тут громадную разницу, – а на мой взгляд разница с обыденными представлениями о коммунизме невелика: хорошо, вы отказываетесь от перечисления его социально-экономических черт, – допустим, основания для этого есть. Что вы предлагаете вместо них? Вещи, которые "обычному человеку" и вовсе кажутся мечтательным бредом – или по меньшей мере фантастикой. Вы думаете, это человека должно вдохновить? – То, что произойдет когда-то через тысячи лет – и произойдет ли? Я или вы, любой человек, живущий здесь и теперь, – при чем? И почему он должен ради этого будущего, которое случится не с ним, не с его детьми, не со мной и не с вами – которое может быть чуть более или менее прекрасным, какая разница? – почему ради этого будущего он должен пятки драть?! Тоже мне "высокий смысл"! Да и не нужен он марксистам – в принципе, нет никакой в нем необходимости: "светлое будущее" от меня или вас конкретно, от моих или ваших идей и поисков смысла зависит мало, оно наступит (или нет) лишь когда для этого созреют "материальные условия" (техника и экономика). – Напротив, все наши идеи обусловлены этими условиями, и тогда нечего носиться с какими-то фиктивными "высокими смыслами"! [*5]

Чего нет теперь, в настоящем – или в обозримом для человека будущем, – того нет и вовсе, просто нет, это недоступный для человека горизонт. Совсем не зря Хрущев "пододвинул" коммунизм донельзя вплотную. Ждать долее уже не было мочи!

:) Спасибо за ваш отклик, – но увы, он не по теме. К сожалению, вывод мой такой: я не смог донести до вас ни в малейшей степени, что я здесь под "высокими смыслами" имею в виду – и почему они так потребовались.

[*5]
В материализме общественно-экономический процесс вполне подобен природному (изучаемому естественными науками): он пойдет в том направлении, которое соответствует его законам. Социальные теории – вскрывающие эти законы – возникают в конечном счете благодаря этим же законам (и именно потому отражают их!). И "идеи" возникают в силу объективных причин, когда эти причины нужным образом складываются. Потому теории полезны – они что-то всё-таки "отражают", – а вот все прочие возвышенные смыслы – это, что называется, от лукавого.
Дополнение 01.04.2013:

Размышления Андрея Фурсова над текстами Александра Зиновьева, опубликованные в 1999 году, сегодня могут показаться многим крайне отталкивающими:

«"К моему великому сожалению, я должен признать, – писал Зиновьев в июле 1986 г. в "Вынужденном предисловии" к оконченной в 1982 г. книге "Иди на Голгофу", – что моя бывшая родина не заслуживает никакого морального уважения, что она превратилась в воплощение подлости и пошлости коммунистической тенденции эволюции человечества. В моей дальнейшей литературной и научной деятельности я намерен сделать все зависящее от меня, чтобы изобразить советское общество без всякого снисхождения к неким трудным обстоятельствам его истории. Эти обстоятельства давно исчерпали себя. И привычка этой страны ко всеобщей и всепроникающей подлости стала ее подлинной натурой".

Сильно сказано. Очень сильно. Хочу особо выделить мысль о пошлости и подлости коммунистической тенденции эволюции человечества, ставшей вполне очевидной к моменту прихода Горбачёва, а не после него.

Процитированная мной мысль – не случайность в построениях Зиновьева и с научной, и с этической точек зрения: "Что нужно было, чтобы остановить расползание нашей мерзости (т.е. исторического коммунизма. – А.Ф.) по всему свету?" – ставит вопрос Зиновьев в "Желтом доме". Что не менее важно, сам автор этой блестящей книги увязывает реальную мерзость с идеалами, их осуществлением: "Социальное негодяйство… объективно прет изо всех пор нашего общества… Оно есть закономерный продукт наших идеалов". Не могу не согласиться и аплодирую.»

Неплохой отрывок... Вопрос насчет "социального негодяйства" на самом деле имеется, – неверно относить его лишь на совесть Зиновьева или Фурсова. На самом деле, в советское время шел вполне закономерный процесс разложения социальных идеалов, – их превращения в оборотней. Посмотрите хотя бы фильм "Амнистия" с Бурковым в главной роли. Это, конечно, карикатура, но поразмыслить есть о чем. Социальные идеалы очень неустойчивы к действию времени, – увы, это вещи скоропортящиеся.

И вот ещё один ролик – с Е.Леоновым ("Фитиль" – "Человек и закон", "Охрана природы", – 1975) – по теме.

Заметьте, я назвал проект "Советский народ" – а не что-нибудь, скажем, "коммунистическое" или "красное", – что предполагало бы вполне определенное идеологическое толкование, – не лишенное в силу того определенных дефектов... "Советский народ" – название гораздо более точное, это вызов будущему – не только идеологический, – а с идеологической точки зрения это проект более открытый.

Заметьте, я не хочу тем самым противопоставить "советское" – "коммунистическому", – нет, но я хочу подчеркнуть, что термин "Советский народ" наиболее точен. Коммунистическая идеология – это данность, всякая попытка модифицировать которую, перетолковать смысл слов, будет встречаться кем-то в штыки, и обоснованно. А "Советский народ" – не идея, не теория, – это развивающаяся реальность. На сегодняшний день он похож на трухлявый полуразложившийся пень – но ничего, это не мешает превратить его в нечто совсем иное, в устремленный в будущее болид.

Не случайно Кургинян в "Школах сути" кружит вокруг понятий коммунизма и марксизма, – пытаясь не отождествиться с ними, но напротив, переиначить под себя эти понятия. У него, надо сказать, мощнейшая интуиция... Но задача в такой постановке трудна – и сомнительна.

С Фурсовым понятно, он не коммунист, однозначно, – а поскольку он человек убеждений, значит антикоммунист, можно сказать. А вот как Кургинян, коммунист он или нет? – он говорит, что да, коммунист, – но дает при этом коммунизму свои определения, – которые многие тоже считающие себя коммунистами, не принимают, – и марксизм (в рамках которого понятие коммунизма впервые было обосновано, а значит и определено) он истолковывает нешаблонно, так сказать... И Ленин, кстати, будь он жив, Кургиняна коммунистом бы не назвал, однозначно, – да и Маркс тоже, уверяю вас. За одинаковыми словами не всегда скрываются одинаковые смыслы. Давайте не будем рабами слов.

В чем я вижу свою задачу: если я могу помочь кому-то вызволиться из этого рабства, заставлю задуматься над словами, – над теми вопросами, которые ставлю, – буду считать, жизнь прожил не зря. А если уж кто-то разберется и с выводами – то буду считать свою миссию вполне исполненной. Пожалуй, это главная задача проекта "Советский народ" – найти этот могучий десяток.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта: