Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

04.02.2013

последняя правка 04.02.2013

Диамат как замена религии?

То, что диамат на какое-то время сумел заполнить собой духовный вакуум, образовавшийся после "смерти Бога", – факт непростой, его не так легко понять. Диамат провозглашает культ науки – вместо религиозного культа... Но разве наука, хотя бы потенциально, способна заменить человеку религию? (Заметьте, я не сказал да или нет, я лишь поставил вопрос.)

  • Человек (не абстрактный, – а ты или я) никогда не является объектом науки. Наука интересуется лишь родовыми объектами: элементарными частицами вообще, людьми вообще. Человек как таковой науке неинтересен – если не считать, конечно, научной деятельностью написание биографий :)
  • Более того, человек и не стремится быть объектом науки – подчинять себя открытым ею законам. Что это за закон – которому надо сознательно себя подчинять, если он не действует сам? Нет, конечно же юридические акты мы тоже называем законами – но под законами природы и развития общества мы разумеем совсем иное... Желание человека внимать закону, – выдвижение закона на место Бога, – результат обезбожения мира, человеческой "богооставленности". Человек ищет смысла, цели, – но научный закон лишь связывает причины со следствиями, и не может служить основанием конечного целеполагания. Нет, конечно же с законом (природы или общества) надо сообразовываться... Иными словами, промежуточные цели надо намечать себе принимая во внимание закономерности того мира, в котором мы живем... Но конечные цели человека – смысл его смертной жизни – наука разве способна охватить? Формула "Свобода есть осознанная необходимость" (заимствованная Марксом у Гегеля) близка религиозному тезису о необходимости беспрекословного подчинения Богу. Но есть разница – либо ты сознательно подчиняешься Богу как Отцу (который имеет право требовать – поскольку ему лучше знать...) – либо подчиняешься бездушному, которому до тебя дела нет, – который сам мёртв.
  • Принятие в качестве цели и смысла жизни человека строительство коммунизма (в соответствии с предложенными Марксом законами развития общества) – факт еще более нетривиальный. Во-первых, это акт коллективного разума (а не отдельного, индивидуального) – но он способен властвовать над людьми лишь в периоды общих, сплачивающих их социальных бедствий (впрочем, коллективному безумию в таких условиях люди подвержены не менее). В прочие времена свобода индивидуального мышления приводит к диффузии общих смыслов, размытию общей воли. (Собственно, потому и был незаменим до сих пор был Бог – присматривающий за каждым... Видеокамеры ему плохая замена.) Во-вторых, строго говоря, мы не знаем, что такое коммунизм: человек не способен его примерить к себе, своему масштабу, соразмерить с собой. В экономическом и социальном смысле какая-то ясность присутствует, – но что станется с человеком? Скинет он путы угнетения, и что? Предельные человеческие вопросы выходят за рамки "земных ценностей" – общения, творчества, любви... Человек смертен. Получается, теория коммунизма передает мои смысложизненные вопросы будущим поколениям... Но окажутся ли они достойны этих вопросов – и допустима ли такая переадресация?
  • Итак, наука не способна "ухватить" тебя или меня в качестве своего объекта, да и не стремимся мы её объектами стать... Однако и роль субъекта науки, "абсолютного наблюдателя" не представляется нам достойной. – Не только потому, что рамки созерцательного отношения к миру нас не устраивают – что мы обязаны одолеть их, взяв на себя задачу изменить мир (как учил Маркс). – Еще и потому, что мы с тобой смертны, а наблюдение за вещами и людьми немногим отличается от наблюдения за цветными стеклышками в калейдоскопе... Человеку нужен смысл...