Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

30.11.2012

последняя правка 09.12.2012

Что такое "сверхмодерн"?
Понятие развития у Гегеля, Маркса и Кургиняна

Казалось бы, если мы говорим о развитии, то подразумеваем, что развивается нечто, некий объект, правильно? Так и не так... Если развитие относится ко всему на свете сразу, в целом, указать на предмет нельзя, он для нашего разума необъятен, и разум – его часть. Вслед за этим следующий закономерный шаг: можно рассматривать "развитие само по себе", безотносительно к чему-либо, абстрагированное от предмета [*1], и даже развитие как Абсолют, – развитие как замену Богу.

Начало современному представлению о развитии было положено в христианстве – которое распрямило линию времени в прямую, в вектор. Со временем массовая вера в Бога была утрачена – однако представление о стреле времени и о развитии сохранилось. Оно нашло себе свидетельства во множестве новых "чудес": техники и познания. Ничего удивительного, что Развитие (теперь с большой буквы) очутилось на месте Абсолюта – раз оно оказалось вакантным ("свято место пусто не бывает"). Место массовой религиозной веры постепенно заняла (на это ушло несколько столетий) массовая вера в прогресс. Позднее это получило название модерна – что значит "новизна, современность"... Такое самоназвание эпохи (как и названия "Новое время", "Новейшее время") как нельзя лучше отражает её сущность, – прямо указывая на её бога – Развитие.

Появление системы Гегеля – как ни удивительно, – отдаленный признак начинающегося разложения веры в Развитие, его "обмирщения" [*2], – закономерный следующий этап за утратой веры в Бога. Разумное обоснование механизма становится нужным там, где исчезает очевидность. Гегель превратил Развитие и Бога в абстракции, заново их свел, и прислонил друг к другу, подпёр ими друг друга. Впоследствии, когда понятие Бога окончательно утратило доверие "образованной публики", оно было заменено у Маркса – в качестве опоры развитию – понятием материи: материя – развивается, и она сама же – источник развития ("диалектический материализм"). Теперь, в наш "информационный век" теряет самоочевидность уже и понятие материя (бытие все более виртуализуется). Кроме того, к материи накопились большие претензии в отношении обоснования развития. Да и само понятие развитие уже под вопросом, – чему свидетельством "постмодерн".

Что теперь? Мы потеряли всё: и Бога, и Развитие, и Материю, и даже в итоге Человека (с большой буквы)... Мы остановились у пропасти – и пытаемся от неё отойти. Начинается попятное движение: уже понятие развития (опирающееся на представления, почерпнутые из "диалектического материализма" Маркса) выступает опорой понятию Бог. – Я имею в виду "систему" Кургиняна, где Бог, он же "Новый Человек" (человек с большой буквы), "строится": Бог – находится в будущем; – а ныне, в настоящем, с нами только Развитие – ведущее к Богу, – проводник, пастырь, – и ничего более.

Чтобы вытянуть ВСЁ ВООБЩЕ, зацепив за понятие развития, это понятие должно обладать хорошей надежностью, не так ли? Поскольку оно утратило, как мы заметили, самоочевидность, попытаемся сперва его как-то для себя определить.

У Кургиняна Развитие определяется как "усложнение", – это, однако, тоже нетривиальное понятие... Нагромождение – это тоже усложнение, так? И сразу приходит в голову контрпример – "Всё гениальное просто". О каком усложнении идет речь? Очевидно, в данном (положительном) контексте это понятие взято из диамата, там оно означает переход от нижележаших "форм движения материи" (подчекну, движения!) к вышележащим: от физических к химическим, – далее к биологическим, – далее к социальным... На каждом уровне можно выделить кое-какие подуровни (например, в биологии: одноклеточные и многоклеточные)... Каждая форма включает предыдущую, но не сводится к ней. [*3] Такое рассмотрение справедливо, если мы способны включить физические и социальные явления в один ряд, то есть метафизически, принципиально приравнять с одной стороны явления, описываемые математически выраженными "законами природы", и с другой – явления, относящиеся к сфере духовной жизни человека. Такое возможно, если мы стоим на позициях материализма. А если нет – как Кургинян? Тогда слово "усложнение", увы, для нас пустой звук. И использование для иллюстрации его таких примеров как ячейки Бенара – по меньшей мере поспешность. Если есть закон природы – значит нет свободы духа, значит нет здесь духа вообще. А если вы ставите духовное и материальное в один ряд, причем в начале этого ряда материальное, а выше духовное, – то вы должны указать точку перехода одного в другое, и способ такого перехода.

Помимо того, рассмотрение физической и биологической эволюции как необоримого восхождения, развития, я бы поставил под вопрос... Собственно, эта точка зрения оправдывается только пристегиванием к биологической эволюции социальной, возведением над ней социальной в качестве следующего этажа – который кажется незыблемым [*4]. На самом деле, если представить, что он будет снесен (а это дело случая, например падения метеорита) – то кто же тогда будет рассуждать о развитии? Нет, представить нам такое никак невозможно. ;) Далее... В рамках биологической, скажем, сферы, мы видим, что эволюция зависит от множества разнообразных физических факторов, весьма изменчивых. Динозавры вымерли, когда изменились эти факторы – а то бы, возможно, до сих пор по лесам бродили. Какой вид совершеннее с точки зрения биологии? – Тот, который выжил, победил в эволюции. Динозавры вымерли, вирусы живут и мутируют... Кто знает, при следующем повороте эволюции не останутся ли из всех живых тварей только они? Помимо доминантных видов (ныне – человек) природа держит и множество других, про запас...

То, что наблюдается постоянное изменение в формах организации материи, это по-видимому правда, – а вот носит ли это изменение глобально характер развития, то есть "необратимого и направленного изменения" (определение развития по БСЭ) – это большой вопрос.

Рассматривая непредвзято многочисленные примеры из физики, химии, биологии, и даже экономической и социальной сферы (которые мы привыкли считать примерами развития), нельзя не заметить, что никогда не наблюдается единственно правильного вектора развития – но всегда имеется пучок возможностей, конкурирующих направлений. Вернее даже сказать – множество заплетающихся ветвей, – находящихся между собой в борьбе. Какое направление эволюции победит – зависит от случайной игры условий (синэргетика). И признать эту игру неслучайной можно по-видимому лишь одним способом: вернув "Божий промысел", – предположив, что условия были кем-то специально заданы, и что случай на деле неслучаен... Тогда понятие развития (как движения из заданного пункта А в заданный – предустановленный Богом – пункт Б) будет иметь смысл... Или есть другие варианты?

Ещё сложнее ситуация в сфере "развития духа": материальное развитие не гарантирует развития духа – как казалось прежде, в марксизме. Считалось, проблемы нет, создай для духа условия, уничтожь эксплуатацию человека человеком [*5], создай всем равные возможности доступа к образованию, к развитию – и всё! духовное развитие человека (влекомое за собой материальным) будет неудержимым! Советский опыт убеждает: помимо создания условий, надо что-то ещё. Потому совершенно правильно Кургинян подчеркивает (в "Школе сути 8"): мало раскрепощать человека, предоставляя ему возможности, надо еще и пробуждать... Вот как?! По крайней мере, материализм либо летит к черту, либо должен будет существенно мутировать.

Знаменательно, что Кургинян приравнивает (там же) коммунизм к «раскрепощению и пробуждению в каждом человеке высших его творческих способностей». Если учесть, что коммунизм для него это сверхмодерн, а сверхмодерн – восхождение человеческого духа, до уровня бога, то ничего удивительного, что задачей, достойной духа, должно в таком случае являться творчество = структурообразование = продолжение творения Вселенной, – человек выдвигается на роль Творца. И это на самом деле близко трактовке Маркса [*6]. Насколько справедливо усматривать назначение человеческого духа лишь в творчестве, мы будем обсуждать отдельно... Здесь я хочу обратить внимание лишь на такой пункт: творчество и есть то самое ветвение, о котором говорилось выше, игра мысли... Лишь научное творчество ориентируется на реальность, "допрашивает её" (и потому слово "творчество" к нему лишь фигурально применимо). А художественное – и даже в большой степени техническое – творчество играет с реальностью, наращивает ее формы, умножает, и они вступают в борьбу между собой – подобно биологическим видам (например, марки автомобилей или компьютеров). Я хочу сказать, творчество не создает для духа ориентира – поскольку является его противоположностью – ветвением. Суета сует... Развитие – направленное изменение, – потому нет развития там, где нет направления. Для сравнения – в христианстве история движется к заранее заданной точке – осуществлению божьей справедливости = правды, а человек, каждый в отдельности, и все вместе (Церковь – общее тело) стремится к Богу. Это называется развитием (или восхождением) человеческого духа.

Другой пример. Система Гегеля берет начало из "диалектики", диалектического спора – имеющего своей целью, очевидно, достижение ИСТИНЫ. Гегель переносит диалектику за рамки спора – в материальную действительность, однако она по-прежнему сохраняет своей целью ИСТИНУ, свершение истины, ее воплощение – в материальных и общественных формах, в частности, – то есть достижение правильного (истинного) мироустройства. Это и гарантирует развитие = сохранение направления. Материалистическая диалектика Маркса наследует системе Гегеля – и потому также преследует достижение истины – то есть "правды" на земле (в русском синоним её – справедливость). И это еще более нетривиальная вещь, чем у Гегеля: предполагается, что внутри материи заключен некий жучок, толкающий ее, производящий её изменения в "правильном" направлении – на определенном этапе порождающий в ней дух, и ведущий его далее по тому же пути развития. (Если есть работающий Механизм, о Создателе можно не думать: "Божий промысел" без Бога.)

У Кургиняна сохраняется подобная вера в Развитие – но при этом он отказывается как от Бога (не путайте с идеей бога, мечтой), так и от таинственного жучка-скарабея диалектического материализма – знающего заранее куда катить прогресс... Итак, цель не при-сутствует, – что тогда остается? Только само развитие. – Верим в него, как в дорогу – и переходим на "ручное управление" – полагая, что у человека хватит ума и интуиции, чтобы дороги держаться. Локально на первый план выходит "сила духа", – подобно механической инерции, способная удерживать направление...

Направление – предполагается известным... Кому известным? Сергею Ервандовичу – без сомнения... Все конкуренты, претендующие на подобное сакральное знание, грубо отсекаются. Может оно и правильно – но увы, это создает сильно авторитарную – и шаткую – систему...

Итак, направление развития – самая уязвимая, болезненная часть "системы" Кургиняна. Потому отклонение от направления – ересь, которая должна жестко подавляться... Я бы не хотел, чтобы сказанное здесь воспринималось как очередной наезд на Кургиняна... Ну рождает система авторитаризм, ну держится благодаря только ему – и что с того?! Других-то сцепов нет! И альтернатив движению "Сути времени" нет. А раз они не вызрели – значит пока-что для них нет условий. Только Кургинян сумел собрать организацию, и как раз благодаря своему авторитету, это правда. Запрос на альтернативу появится, если и когда движение упрется в стенку...

Как говорил Гегель, "всё действительное разумно"... Процитирую и самого Кургиняна: «Время – это драгоценная вещь... Есть исторические эпохи, когда решать надо мгновенно, когда историческая дееспособность состоит именно в том, что ты успеваешь решить – может быть неадекватным способом, но ты успеваешь, ты отвечаешь на требования времени. Ты видишь перед собой мучающийся, реальный народ, твой народ, не выдуманный... Ты отвечаешь на его чаяния, ты берешь эту историческую энергию, идешь дальше. Политика – это управление реальной истоической энергией своего времени. Запомните: политика – это управление общественной энергией.» (из передачи "Суд времени", посвященной Октябрю 1917-го). Безусловно, я с этим согласен.

Признаюсь, в целом отчаянная вера Кургиняна в развитие, в наличие направления, – при отсутствии всякого разумного, метафизического тому подкрепления, – мне очень понятна... Помните, как в сказках – "Пойди туда, не знаю куда, – найди то, не знаю что". И ведь работало! Недурная постановка задачи, очень по-русски! Герой отправляется за моря и за горы, странствует – и находит в итоге это самое "не знаю что"! Вот вам краткая суть сверхмодерна, она нетривиальна... Начало положено, отправились в путь, а там "видно будет"! И пожалуйста, не усматривайте в моих словах иронию, я всерьез.

Тем не менее, поставленная таким образом задача выводит за рамки существующей картины мира, внутри неё она нереализуема – и выглядит нелепой (нет места никакому "не знаю что"). [*7] А значит, задача хоть и не содержит внутри себя метафизику, но является запросом на неё...

[*1]
Подобно тому как можно отделить число "пять" от "пяти яблок" – и оперировать с ним независимо от яблок, математически.
[*2]
Что значит – превращения в чисто материальное развитие, – утрата духовной компоненты.
[*3]
В социальной (исторической) сфере тоже есть уровни – общественно-экономические формации: рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Однако не следует их рассматривать как частный случай "форм движения материи": это принципиально разные формы организации общества (общественного производства), они не содержатся одна в другой.
[*4]
Родившись на вершине горы, ты вправе полагать, что гора была возведена только для этого.
[*5]
Что, впрочем, запросто не сделаешь – придется подождать, пока для того созреют материальные условия.
[*6]
Из Тезисов о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.»
[*7]
Скажу больше, в существующей картине вообще нет места никакой глобальной цели или задаче, – задаче, не направленной на локальную выгоду, – а ещё точнее: есть только причины и следствия.
список
обновления