Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

22.11.2012

последняя правка 22.11.2012

Темная материя и классовая мораль.
Понятия добра и зла - у Кургиняна и Ленина

[В последней статье обещал написать об использовании Кургиняном художественных образов в качестве направляющих для духа. Но... Отложим это ненадолго! Полезно будет небольшое отступление.]

После "смерти Бога" (констатированной Ницше) понятий добра и зла более не существует ("всё разрешено"). Надо отдать Кургиняну должное: его теория сверхмодерна – это отчаянная попытка справиться с этой потерей, – определив заново столь необходимые нам всем понятия. Здесь я хочу обратить внимание на то, что делается это при посредстве диамата, да, того самого, затравленного Кургиняном диамата... Внутри его рассуждений скрыт диамат – а незаметен он с первого взгляда именно потому, что пророс из умо-зрительной области в бессознательную, в плоть и кровь.

Для Маркса и Ленина идея всеобщего развития – материального и духовного, – включая развитие историческое, нуждалось в обосновании и объяснении. Для Кургиняна, напротив, она становится чем-то абсолютным [*1] – причем буквально: занимающим место Абсолюта (Бога). – Абсолютным настолько, что требует теперь не объяснений, а беспрекословной веры (цитирую "Суть времени – 6"):

«"Рудименты религии сложности – основанной на вере в положительность, благотворность прогресса". А у вас какая вера? Это уже не вопрос дискуссии. Тот, кто это пишет, стоит на позиции примордиальности.»

Вот по отношению к этой вере и определяется добро и зло, производится деление на своих (разделяющих эту веру) и чужих, – на соратников и врагов. Веришь – тогда свой, "хилиаст", если нет (или ставишь под сомнение) – ты "гностик"! Вера есть вера: раз доказать нельзя, значит места сомнению быть не может!

Кургинян, будучи наследником Ленина (определяя себе место таким образом), уже не имеет нужды в обосновании развития, – Кургинян стоит на плечах Ленина, на "почве диамата". Однако нанося удар по диамату, он лишает разумной почвы и свою веру в развитие...

Вспомним, с точки зрения диамата добра и зла (как абсолютного, "богоданного" различения) не существует, – однако есть то, что прогрессивно, и то, что регрессивно, они и выступают замещающими эквивалентами добра и зла... Из речи Ленина на 3-ем съезде РКСМ:

«В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счет, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы. Или вместо того, чтобы выводить эту мораль из велений нравственности, из велений бога, они выводили ее из идеалистических или полуидеалистических фраз, которые всегда сводились тоже к тому, что очень похоже на веления бога. Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов. Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата.»

Здесь имеется такая проблема: пролетариат – не одно лицо. Это согласно марксизму пролетариат должен действовать как единый социальный субъект, – и в условиях ожесточенной борьбы (в ленинское время) в значительной степени так и было. Однако после достижения сытой и спокойной жизни эта способность иссякает – как мы убедились в поздне-советский период. Классовая мораль имеет рациональные корни – и в этом ее слабость: она подчинена интересам передового класса, но индивид свои интересы зачастую ставит выше интереса класса [*2]. Коллективный разум отказывает, в этом корень наших бед. (Потому место всевидящего ока Бога должны занимать вездесущие телекамеры – теперь уже на улицах, в метро и маршрутках...)

Таким образом, если мы всерьёз хотим вернуть мораль (добро и зло в качестве абсолютных категорий), тогда мы должны прежде вернуть и Абсолют, например в форме Прогресса – причем не только не требуя доказательств его "божественности", но категорически исключая всякую попытку доказательства (умо-постижения). Прогресс (Сверхмодерн) – наш бог, и баста! Кто ставит под сомнение "развитие человека" – тот опасный еретик! Стопорение мысли имеет охранительную функцию: стоит только задуматься о развитии – возникает бездна крамольных вопросов... А главное – социальный разум всё равно пасует перед индивидуальным, как бы умен и изворотлив первый не был!

Контрмодерн и Сверхмодерн – морально окрашены, – так же как "гностицизм" и "хилиазм" [*3]. И то, что эти моральные оценки просачиваются в чисто "материальную" область, в физику, позволяет утверждать: внутри скрыт диамат. Материальное, природное первично – как видим, оно обусловливает духовные процессы. Согласно Кургиняну: что работает на "сложность", на организацию ("ячейки Бенара") – характеризуется положительно, – а в чем видим признаки разрушения, энтропии, – то отрицательно ("тёмная материя"). Злая сущность, приписываемая Кургиняном малоизученной физической среде, называемой "темной материей", – это почище, чем мнимое "противоречие" между положительным и отрицательным зарядами, которое он высмеивал в диамате ("Суть времени 6")...

Я возвращаюсь здесь к закрытой уже (как мне думается) теме "тёмной материи" не для того, чтобы поёрничать, отнюдь. Эта концепция позволяет нам многое высветить... Возникла она у Кургиняна не случайно. Темная материя увязывается с представлением о разрушении, энтропии. Допустим, в этом есть доля истины (кто знает...), – но разрушение "само по себе" всё-таки не есть зло, так же как смерть в природе не есть зло, а лишь закономерный этап её обновления. – Так же как созидание, строительство не есть само по себе добро (я имею в виду здесь обыденное представление о добре – еще не подвергнутое воздействию наших концептов). Не всякое созидание, по карайней мере, добро. Сооружение орудий войны, концлагерей, или скажем финансовых институтов – что, добро? Даже производство, нагромождение великого многообразия вещей, на что тратит жизнь современный человек, их распределение, реклама, продажа (все это колоссальные, хорошо организованные структуры) – это добро?

Казалось бы, чтобы быть носителем зла – рассматриваемое нечто должно обладать каким-то хоть духом – находиться за рамками мира физического, тотальной материальной подчиненности – связанности законами природы, – обладать свободой воли. Тогда с него может быть моральный спрос. Хаос, свалка – неуютное место, конечно, но при чем здесь зло? Для сравнения, человек – для нас ну никак не физический объект, если мы пытаемся судить о нем, добр он или зол. Для физики человек – это тело, обладающее определенной структурой, инертной и гравитационной массой, определенным образом отвечающее на воздействия физических полей и т.д. Но слова "добро" и "зло" к нему тогда неприменимы.

Темная материя может быть интерпретирована как "злая" именно в силу того, что предварительно было изменено определение зла и добра, эти понятия были отделены от понятия свободной воли, "материализованы". – Добро было приравнено организации и прогрессу, а зло – регрессу. – А это диамат.

Только в контексте диамата всякая техническая организация, всякое общественное строительство, труд (возникающие "естественно" – то есть имеющие под собой материальные причины) толкают цивилизацию по пути прогресса – а значит в конце концов прокладывают путь развитию человеческого духа, а значит "добра". Но это если мы стоим на точке зрения диамата, – если мы верим, что материальное определяет духовное.... Тогда такие примеры как "ячейки Бенара", годятся. А если нет?

Очень трудно расстаться с диаматом: выталкиваем его в дверь – а он влазит в окно. ;)

Кстати, вот и представление о коммунизме как «раскрепощении и пробуждении в каждом человеке высших его творческих способностей» ("Школа сути 8") льет воду на ту же мельницу... Получается, главный приоритет – творчество, творческая способность. И только? Но что такое творчество "само по себе" (а в определении именно об этом речь!), будь оно хоть научное, хоть техническое, хоть художественное, хоть социальное, – в конечном итоге это созидание структур, то есть "самоорганизация" материи-духа, организационный прогресс, что значит по-нашему – "добро". Значит творчество само по себе – это "доброе дело". Что бы мы не творили, творчество прогрессивно? В свое время, похоже, так и думали, не спорю... Но можем ли мы теперь боготворить "само по себе" творчество – зная, что творения зачастую (и даже чаще всего) пожирают творцов, и ведут между собой ожесточенную схватку, желая заглотить мир. О, мы уже не столь оптимистичны! Случится ли прогресс, либо всё полетит к чертям, зависит от множества факторов, в частности от состояния нашего духа – который, получается, является всё-таки чем-то иным, чем просто творческой способностью, и назначение его видимо более широкое [*4]... И что такое прогресс, тоже не очевидно...

Итак, развитие "само по себе" (как и творчество "само по себе") не годится на замену Абсолюту, – это маяк для человеческого духа ненадежный, и неубедительный... Мысль высказана. А теперь рассмотрим контр-доводы. Собственно, а почему бы в развитии "самом по себе" не увидеть движение человеческого духа? К примеру, квантовая механика приучила нас к мысли, что состояние и движение (координата и импульс) взаимно дополняют друг друга, и движение не может быть объяснено посредством представления о смене состояний (положений, пространственных координат) во времени. Впрочем, названное представление было поставлено под сомнение даже гораздо раньше – апориями Зенона... А если мы не в силах понять даже сущности простого механического движения – то почему мы убеждены, что можем понять сущность развития, которое тоже есть форма движения, но видимо гораздо более сложная. Может быть действительно тогда развитие духа это что-то вроде "становления бога", – некий таинственный ("трансцендентный") феномен, – не укладывающийся в плоскость материального (что значит – научно постижимого). И мы, кажется, вернулись к тому, с чего начали. :) Тем не менее, это только так кажется, – мы вышли на следующий виток диалектической спирали: попробуйте перечитать этот текст заново, вы убедитесь, – хотя мы и вернулись в исходную точку, описанный нами круг задает некоторое пространство для постановки вопроса о развитии, о духе, – о добре и зле наконец. Будем исследовать это пространство дальше...

[*1]
Что уместно назвать "Духом истории"
[*3]
Ставлю в кавычки, поскольку не все согласны с принятыми Кургиняном определениями, – впрочем мнения специалистов тоже не отличаются единством.
[*4]
Ну хотя бы, творческая способность и совесть – не одно и то же.
список
обновления