Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

30.07.2012

последняя правка 03.08.2012

Вновь о диамате.
"Духообразные флюиды"

Представление о духе как о движении материи, я противопоставляю другому – расхожему: о духе как о "субстанции" – отдельной от материи, – представлению, ведущему прямиком к спиритизму и язычеству, – доказательств на этот счет не требуется?

Если дух – движение, ориентированность, направленность, – тогда то, что называют Бытием или Богом (в первом приближении – без разницы) – надо понимать как "центр притяжения", "силовой центр" ("магнитик") – куда направляется такое движение, – куда смотрит наша стрела-вектор.

Представлению о наличии такого центра соответствует понимание коллективности как соборности: объединение людей "любящих Бога" – объединения на основе этого самого "принципа". Есть другой принцип объединения людей – идеологический, где совместность, коллективность движения возникает за счет "вязкости", внушаемости толпы, "Все побежали – и я побежал". Собственно, в материализме (где дух – это сознание, а сознание – форма проявления материи, свойство материи) других способов объединения и не остается – силовой центр отсутствует, – он отсутствует актуально, в настоящем ("богооставленность"), – а наличие такого центра потенциально, в будущем ("коммунизм") – имеет столь же ограниченное влияние, как и всякая человеческая мечта.

Главный недостаток такой (идеологической) организации, с практической точки зрения – что общее коллективное движение "потока" не исключает диффузии внутри него, – которая в конце концов его и размывает. Проблема возникает во главе потока – внутри "элиты", – а далее, после того как ее единство нарушено, все происходит очень быстро ("закон замещения элиты") – поскольку масса внушаема, и у элиты есть немало средств воздействия на массовое сознание... (Впрочем элита составляет образец поведения для других, уже этого достаточно.) То, что обеспечивало единство потока, становится его разрушителем (пример – СССР).

Диамат, с его "несводимыми формами движения материи" (сознание или "дух" – одна из них) содержит зачаток указанного представления... Я ценю диамат именно за эти "зачатки", – не за то, чем он является, а за то, чем ему предстоит стать. Я воспринимаю диамат не как готовое учение, а как становящийся проект. Это "гадкий утёнок" из сказки Андерсена, которому надлежит вырасти в прекрасного лебедя. Придраться к нему не составляет труда... Какого только оплевывания он не удостаивался от "серьёзных философов" – а по большей части гордого пренебрежения. Ну да посмотрим, чья возьмет :)

Дополнение 31.07.2012:

"Духообразные флюиды"

Аналогии сами идут в руки, вспомните представления о гипотетических жидкостях ("флюидах"), которыми очень долго, вплоть до начала 19-го века пытались объяснить огромное количество явлений: к примеру магнитная, электрические (положительная и отрицательная) жидкости... Самые известные – и для нас тоже самые важные – члены этого семейства: флогистон ("огненная субстанция") и теплород.

«Христиан Вольф, один из учителей М. В. Ломоносова, придерживался метафизических воззрений, в соответствии с которыми в физических процессах им изучавшихся и рассматривавшихся, присутствовали "духообразные флюиды" и прочие "чудища", по словам его русского ученика, не разделявшего этой концепции своего наставника. Последовательно пришедшим к исключению этой теории из научного мировоззрения и был именно М. В. Ломоносов, который, разрабатывая свою корпускулярно-кинетическую теорию тепла, её положениями и рядом экспериментальных данных, опроверг правомочность существования основных гипотетических компонентов "флюидной теории" в исследовательской практике, как не имеющих под собой доказательной базы, опирающейся на реальный научный опыт, и, следовательно — права на существование её самой.»

(- цитата из Википедии). Вот что пишут Эйнштейн и Инфельд в своей книге "Эволюция физики":

«Но теплота, разумеется, не субстанция в том же смысле, как масса. Массу можно взвесить на весах, а можно ли взвесить теплоту? Весит ли кусок железа больше, когда он докрасна нагрет, по сравнению с тем, когда он холоден как лед? Эксперимент показывает, что нет. Если теплота — субстанция, то она невесомая субстанция. «Тепловая субстанция» обычно называлась теплородом; через него мы впервые знакомимся с целым семейством невесомых субстанций... Мы видели, что субстанциональная теория теплоты объясняет много тепловых явлений. Однако скоро станет очевидным, что это опять ложная идея, что теплоту нельзя считать субстанцией, хотя бы и невесомой...

О субстанции мы думаем как о чем-то, что никогда не может быть ни создано, ни разрушено... Примеры нагревания посредством трения слишком многочисленны и хорошо известны, чтобы о них нужно было рассказывать. Во всех этих случаях создается некоторое количество теплоты — факт, трудно объяснимый с точки зрения субстанциональной теории....

Наконец, мы подходим к выводу Румфорда: "Обсуждая этот предмет, мы не должны забывать учета того самого замечательного обстоятельства, что источник теплоты, порожденной трением, оказался в этих экспериментах явно неисчерпаем. Совершенно необходимо добавить, что это нечто, которое любое изолированное тело или система тел может непрерывно поставлять без ограничения, не может быть материальной субстанцией; и мне кажется чрезвычайно трудным, если не совершенно невозможным, создать какую-либо точную идею о чем-то, что в состоянии возбуждаться и передаваться подобно тому, как возбуждается и передается в этих экспериментах теплота, если только не допустить, что это «что-то» есть движение."»

Было доказано, что теплота имеет природу движения – движения атомов и молекул в телах. Была установлена связь между измеримой, количественной мерой теплоты и понятием энергии – которая, как оказалось, сохраняется не только в механических явлениях! Сохраняется сумма механической и тепловой энергии: при трении тела часть энергии механического макроскопического движения тел переходит в энергию их "внутреннего движения".

Как видим, аналогия с тем, о чем выше здесь говорилось по поводу "духа", самая прямая: мы отказываемся от "духа" в качестве отдельной субстанции, "духообразного флюида" – и рассматриваем его как "форму движения материи". Эту революцию произвел диамат!!! И этой революции по сути никто не заметил, даже сами его создатели! "Форма движения материи" – совсем не то же самое, что "свойство материи" – чего мы должны, казалось бы, ожидать от материализма!

Итак, от отдельной субстанции-теплорода был совершен переход к "форме движения" материи – внутренней энергии. Впрочем, ирония заключена в том, что впоследствии теория относительности объединила массу (субстанцию) и энергию – формулой E=mc^2. Дальнейшие выводы, проистекающие в связи с этим из нашей аналогии, оставляю догадливому читателю. :)

Дополнение 01.08.2012:

Надо сделать два важных примечания.

Первое. Для диамата вышеупомянутые аналогии – гораздо более чем аналогии: сознание (по диамату оно тождественно духу) – на самом деле один из способов движения материи, её "высшая форма движения", это надо понимать буквально. "Духовная субстанция" занимала в генезисе диамата совершенно то же самое место, что и физические гипотетические флюиды (подобные теплороду). В обоих случаях на место субстанции пришел вид ("форма") движения. Это явления одной природы – находящиеся внутри одного ряда ("форм движения материи"): молекулярно-кинетические явления и явления духа.

В связи с этим второе замечание. Акцент в диамате делается на слове "сложность", "организация": сознание – движение еще более "сложно организованное" движение, чем просто органическая жизнь, а та – еще более сложная, чем тепловое движение молекул. Следуя этой логике, очень трудно избежать "синэргетического соблазна" – рассмотрения всего перечисленного как видов самоорганизующихся структур – подобных "ячейкам Бенара", – по сути математических структур. – Что означало бы сведение всей "метафизики" к математической физике [*1]. И кажется, в таком случае все наши измышления (приведенные выше) беспочвенны... Однако вспомним, что наш материализм – "диалектический", а "форма движения" в нем – не синоним слова структура. Здесь заключен весь фокус, вся тайна диамата! Следует перенести акцент с понятия сложности на понятие движения, присмотреться к нему внимательнее... Думаю, на то есть основания. Ведь, собственно, диалектика – это движение, разве не так? И поскольку разные "формы движения" выражаются (описываются) посредством разного языка – а сознание способно охватить внутри себя (узреть, понять) их всех, – то было бы уместно обобщить понятие движения: вести в рассмотрение "пространство языка" – пространство смыслов, – чтобы рассмотреть движение также внутри этого пространства...

Если у Гегеля логика вышла за свои пределы – "в жизнь", слилась с действительностью, – мы пойдем обратным путем – от жизни, от ее движения – к Логосу...

Диамат, как известно, осуществил переворот гегелевской диалектики, "поставил ее с головы на ноги", – так что теперь под ее ногами есть почва, – есть на что опереться!

[*1]
В таком случае исчезает разница между человеком и компьютером – между сознанием и вычислением.
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
30.07.2012
ред. 03.08.2012
Вновь о диамате. "Духообразные флюиды"
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога