Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

12.07.2012

последняя правка 15.08.2012

3.4. "Что такое хорошо,
и что такое плохо?"
Комментарии по поводу "теологического письма" Кургиняну

Получил вот такое интересный комментарий (привожу с небольшими сокращениями) – на последнее из моих "Писем Кургиняну":

>  «Православное понятие «конца света» подразумевает, что сначала приходит антихрист и превращает мир в ад. А потом уже Бог заканчивает историю мира потому, что Бог милосерден и не хочет чтобы мир стал адом. Надо очень четко понимать, что Бог не разрушает это бытие, оно само разрушается... Ад – это бытие, полностью отпавшее от Бога. Воцарение в мире ада – это зло. Прекращение существования ада – это благо. Поэтому сопротивляются православные НЕ апокалиптическому Концу Ада, то есть разрушению превращенного в ад мира, а первой части – превращению мира в АД. Уточнив, чему именно сопротивляются православные, можно переходить к вопросу о том, как именно они сопротивляются или каким именно видят православные сопротивление.

Нынешний мир еще не стал адом. Соответственно, его разрушение не имеет апокалиптического смысла. Но он мутирует в сторону ада... Что же должно делать? Логика говорит нам, что мы должны затормозить процессы мутации и разрушения и повернуть их вспять. Но как это сделать?

Вот есть у нас гнилая элита. Но это как гнилая колонна, на которой держится дом. Если мы ее уничтожим, потому что она плохая и гниет (то есть не исполняет свою функцию поддержки дома как должна), то дом обрушится сразу... Никакой другой элиты, готовой подхватить падающее здание, нет. Это говорит Сергей Ервандович. И ЭТО привлекает к нему православных... Значит не разрушением собираются бороться с адом православные, а чем-то иным. Диалектически следует, что созиданием.

То есть надо не разрушать старое, а в появляющемся от его естественного разрушения вакууме ткать новую социальную и политическую ткань, создавая новый имперский проект на границе православного ядра русского народа и его светской периферии, с тем, чтобы излить благодать ядра на эту периферию и создать НОВОЕ, новый проект, новую миссию, новое общество, новую общинность, новую Империю в конечном счете. Это требует творчества и солидарности, общественной. И взаимодействия с атеистами. То есть бороться надо созиданием ткани, которая будет замещать разрушаемую ткань, но будет новой и будет иметь как бы иммунитет к этому разъеданию, будет отвечать изменившимся условиям мира.»

Замечание ценное, принимается, – мне бы самому следовало его сделать. Для религиозных людей (а говорим о их позиции) вопрос против кого восстаём – против Бога или против дьявола, – бесконечно важен.

Дьявол ли готовит апокалипсис или Бог? Получается, Бог (а как иначе, "на всё воля Божья"!), – но восстаем все-таки против "дьявола", – поскольку к апокалипсису он подводит, он делает его неизбежным...

Согласен, уточнение важное, – однако к противоречию с тем, что сказано выше, оно не ведет. Ведь апокалипсис я тоже беру не как изолированное событие – которое во что бы то ни стало надо предотвратить – как крушение самолёта. Это не отдельное событие – а некий разворачивающийся во времени (прямо сейчас) процесс, имеющий определенный финал. Это процесс "нарастания зла" – обретения силы "дьяволом".

Можно сравнить с фазовым переходом. Пример: превращение жидкости, находящейся в замкнутом сосуде, в пар – при нагревании сосуда. При приближении к определенной "критической температуре" разница между жидкостью и паром над ней (постепенно) полностью теряется – граница раздела исчезает. Вот таким же образом теряется различимость между земным миром – и адом ("и живые будут завидовать мёртвым"). После чего сам апокалипсис, собственно, – то есть сам момент фазового перехода – уже будет почти незаметен...

В отношении к апокалипсису между светскими и религиозными людьми большая разница. Для светского человека бесконечно важно предотвратить именно финальное событие, поскольку по одну сторону от этой точки жизнь – а по другую смерть – то есть нет больше ничего (он "дрожит за жизнь"). Для религиозного человека не так, – по другую сторону нечто есть, даже нечто лучшее, – и потому апокалипсис – это не конец.

Коренной вопрос заключается в том, должны ли мы отождествлять с "дьяволом" человеческую свободную волю – как таковую, – или именно неправильно использованную волю? Если саму волю – то исторический процесс выглядит, признаем, весьма глупо: Бог дал человеку свободу – чтобы человека затем за это покарать? (Ведь Бог не мог не предвидеть результаты – а значит возмездие готовил заранее.) А вот покарать человека за неправильное использование воли (притом, что у человека есть возможность использовать ее иначе!) – было бы справедливо.

Если возможно "созидание" (что назовем иначе "правильным использованием воли" [*1]) – тогда случившееся грехопадение мы не вправе расценивать как неистребимую червоточинку, обесценивщую всю человеческую историю.

Если возможно созидание – бытие не запрограммировано на бесконечное необратимое "отпадение" – разрушение.

Если возможно созидание – если мы признаем, что человек на что-то годен (можно ли считать иначе, памятуя о том, что он "образ и подобие Божие"), – тогда нет причин придерживаться непременно примордиальной традиции.

Вот это самое созидание – "созидание добра" – сложнейшая загадка. Сводится ли оно к тому, чтобы не делать зла? Чтобы состояться в качестве человека – достаточно ли быть паинькой-мальчиком?

Чего ты не должен делать – это примерно понятно. Вопрос в том, чего ты делать должен! Надо принять во внимание кстати, что всякое действие сопряжено с риском ошибки – с риском вреда, по неопытности либо незнанию, либо даже по страстности, – в отличие от бездействия, – которое не несет в себе рисков, и потому постфактум "всегда право". – Поскольку человек конечен, то неопытность, незнание и страстность у него "в крови"...

"Зло – отсутствие добра", но является ли тогда и добро отсутствием зла? Если выход заключается лишь в том, чтобы не делать зла – тогда на самом деле лучше всего скрыться от людей и истории в склеп – но этого ли хочет от тебя Бог? Или все-таки противодействовать распространению зла ты должен как-то иначе? Думаю, это зависит от твоих собственных "внутренних сил". – Однако же это не позволяет слабым обвинять затем сильных, – будто те нагрешили больше. – Они вообще сделали больше... А если бы они не сделали, святейших судей революций возможно и не было бы вовсе на свете, и не было бы уже истории, вообще никакой – чтобы о ней судачить... Думаю также, это зависит от того, находятся ли конкретные пути распространения "инфекции зла" в пределах твоего разумения. Если не осознаешь – на самом деле, лучше скрыться от всех и молиться, – но если ты видишь эти пути, и ничего не предпринимаешь, – к этому как надо относиться, "добрый человек", а?

Что такое "делать добро"? – Сегодня вопрос достиг такой остроты, что устраниться от него трудно... Безумно трудно, невозможно.

Большая ли разница в том, будем мы понимать под финальным апокалипсисом наказание злых – или спасение добрых (от земного ада)? Если апокалипсис в конце концов таки произойдет – значит добрые вероятно могли быть "добрее", но поленились...

[*1]
У С.Е.Кургиняна в близком значении используется унаследованный от диамата термин "усложнение".
Дополнение 18.07.2012:

Нет, я конечно в курсе, что "всё, что может быть понято неправильно, будет понято неправильно". :))) Потому стараюсь делать оговорки, ссылки прикрепляю... И что толку?! Читатель возвращает мне написанное в таком виде, что становится за себя самого стыдно. Вот письмо: оказывается, я пытаюсь здесь (выше) "оправдать историей грехи" – и тех кто грешит. Да не о том же совсем речь! Во-первых, я же не религиозен, а значит не христианин, – потому то, что пишу, не следует принимать за советы христианам (я не вправе давать их), но – за побуждение... задуматься что-ли... [*2] Во-вторых, речь идет не о том, чтобы оправдать тех, кто намеренно грешит – а о том, что "не ошибается тот, кто ничего не делает", – что всякое действие сопряжено с риском ошибок. А если уж когда историю делают нерелигиозные люди – так они на грехах вообще особенно не заморачиваются... Откажем им в таком праве, историю делать? Хорошо, ну а кому же тогда её делать?! Если религиозные люди считают за благо её поносить – и уклоняются категорически от всякого исторического действия (когда оно жизнененно необходимо! = необходимо для выживания!) – под предлогом уклонения от греха!

Вы намеренно оставляете действовать другим – чтобы потом сделать их в этом виновными.

>  «Притом вы забываете, что дело не в действии вовсе – а в вере. Она – главное, что отличает христианина.»

Повторяю опять-же, не мне вас учить, – но я пытаюсь понять, в кого же вы верите, в живого ли, в воскресшего Бога – или в умершего (о котором Ницше сказал "Бог умер")? Кем христиане себя считают – последователями Христа, его учениками, – или только его почитателями? Если последователями – то их вера должна казалось бы включать обязательный компонент дела, взывать к историческому действию – поскольку на что тогда дана человеку свобода?

Ныне учение об апокалипсисе используется в большинстве случаев для самооправдания: посмотрите же, всё туда идет, мы ничего сделать с этим не можем... – и не будем делать, и не должны... – Так вы готовите апокалипсис, уважаемые, – и не на стороне Бога, а на стороне дьявола.

>  «Не похоже ли это на "теологию освобождения"?»

Нет, ничего похожего. Разве я обуславливаю избавление от грехов ликвидацией бедности и социального неравенства? Разве предлагаю пути достижения Царства небесного на путях социального преобразования? Я говорю о необходимости действия – во имя сохранения человеческой жизни и духа – но это не гарантирует "личного спасения" в том смысле, в котором этим словом пользуется Церковь. Это действие не связано с социальными верованиями, имеет причины не в абстрактном будущем – а в сегодняшнем настоящем, – не в мечтах – но в подлинной любви к ближнему.

[*2]
Между нами – диалог: язык этого диалога носит характера языка перевода – поскольку во все слова, в одинаково звучащие слова мы не можем не вкладывать несколько различающегося смысла. Соответственно, требуется определенное внимание, чтобы следить за контекстом, в которым слова произносятся...
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
12.07.2012
ред. 15.08.2012
3.4. "Что такое хорошо, и что такое плохо?" Комментарии по поводу "теологического письма" Кургиняну
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте