</
Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

08.07.2012 (3)

последняя правка 15.08.2012
оглавление / ниже на этой странице:

3.3. Заключительные замечания.
Продолжение третьего ("теологического") письма С.Е.Кургиняну

Осталось лишь сделать несколько не слишком значительных замечаний – в ответ на замечания, сделанные мне.

>  «Чипизация и касты – это предорганизация. Гностицизм – концепция злого бога. Организацию довести до предела зла – а затем ликвидировать. Прочитайте Мигеля Серрано, других авторитетов тонкого фашизма... "Предпорядок" – за которым будет разрушение.»

У меня нет уверенности, что все проталкивающие это люди, вполне возможно люди светские, преследуют именно такого рода религиозные цели – устроить всему кирдык... Это что касается теории или "теологии", – а что будет на практике, и вовсе непонятно. Попробуем пофантазировать... Дальнейшая эволюция жизни может пойти разными путями (если она продолжится, конечно, – зависит от нас). Например, мы знаем, что одно время она произвела динозавров – и они господствовали на земле сотни миллионов лет... В сравнении с ними человек на земле еще почти и не жил, – его эволюция оказалась совсем иного типа, по крайней мере несравненно более быстрой.

Чипизация – тоже возможное звено эволюции, – вероятнее всего, она превратит человека в ничтожную (примитивно реагирующую на внешние раздражители) "клетку", уничтожив личность, да и разум [*1] – Или напротив, чипизация может превратить человечество в один мыслящий организм, устранив отдельность "специалистов" – позволив интегрировать знания, и способствовать развитию человека... Всё может быть... Давайте сравним общество с многоклеточным организмом (а человека – с клеткой в нем). Многоклеточные биологические организмы складываются из выстроенных в жесткую иерархию отдельных клеток (утерявших в сравнении с одноклеточными организмами свою "свободу") – вот вам и аналог каст. У клеток мозга и у клеток печени или кишечника – разные функции, но мозг осуществляет управление – а печень ему лишних вопросов не задает, недовольных нет, – все "зачипированы". Почему бы себе не представить, что мы идем к гигантскому социальному организму – где "разум" (и "дух") будет сосредоточен только в отдельных местах (в "мозгу") – впрочем будет ли? В результате могут возникнуть или мега-люди (в "телах" которых мы будем выполнять роль клеток) – или безмозглые мега-динозавры... Будем ли мы все равноправными "клетками" (подобие мыслящего океана в "Солярисе" Лема/Тарковского) либо нет, можно гадать. Мы плохо представляем себе как такое возможно, и что касается меня лично, меня такого рода размышления вовсе не вдохновляют... Тем не менее это всё тоже порядок. В чем я убежден однако, это относительно нас самих и отведенного нам исторического времени, – чипизации и кастам мы должны оказывать максимально возможное сопротивление. Я не знаю, сможем ли мы победить в этой борьбе. Если описанные процессы мы и не остановим полностью (и везде), то по крайней мере мы сумеем сберечь от гибели разум и дух... В противном случае, боюсь, шансов нет. На горизонте все более явственно вырисовывается сила, абсолютно несовместимая с существованием духа, – если она куда-то и ведет, то в другую, враждебную нам ветвь эволюции.

>  «"Борьба двух разных порядков – а не организации с хаосом". Правильно, антипорядка – с порядком. Хаос это промежуток. Темная оранизация – не есть не-организация, нечто совсем другое.»

Хотя эта цитата выглядит формально противоречащей предыдущей, на неё, думаю, я тоже уже ответил.

>  «"Тьма обладает абсолютной силой – тогда непонятно почему творение существует". А почему оно существует у гностиков?»

Мы ведь находимся в поиске не теологии – а ищем средство наведения мостов с "простыми верующими", – средство агитации и пропаганды, можно сказать? А процитированное вами здесь предложение отражает как раз мнение некоторых из них, – как видите, у них возникают затруднения... Несомненно, соорудив достаточно изощренные логические конструкции, можно объяснить что угодно – но только не кому угодно :)

>  «"Превращение православия в каббалистический иудаизм". Земля была безвидна и пуста – это превращает? Значит Ветхого завета нет?»

Да, но ведь мы с вами знаем, что помимо Ветхого завета, были также и столетия христианской теологии (не говоря о философии) – после которых "земля безвидна и пуста" не может не восприниматься как вспомогательный образ – имеющий адресатом лишь весьма неизощренные умы... Боюсь, мы уже не можем оперировать с легкостью этим образом. Да даже если его и принять. "Земля безвидна и пуста" – и она "сопротивлялась" («То, что хуже – сопротивляется тому, что лучше»)? И что, Он с ней, с землей "боролся"? Бог созидал Мир, – не то же самое, что бороться...

Цитаты из "Школы сути – 6"

Здесь, в конце статьи я приведу обширные цитаты из "Школы сути – 6" – ответом на которые данная статья и явилась. (При цитировании я старался быть по возможности точным, – если что – поправьте.) По этой причине у меня не было сперва намерения сопровождать их дополнительными комментариями – но в паре мест не удержался.

>  «Наша цель – диалог между верующими и неверующими. Болевая точка этого диалога – революция. Не оттолкнуть от себя все слои верующих, не наступать на те же грабли... Нужно построить какой-то диалог, какой-то компромисс...

Практическая, приземленная цель – диалог между религиозным населением и светским, – по повестке дня, – ключевой вопрос которой – революция. Если религиозное население будет говорить, что первый революционер – это дьявол, сатана, и что революция – это люциферианский искус, – тогда всё, что дорого нарелигиозной части, советской или неосоветской, называется абсолютным злом. Вот на этой почве нельзя создать диалога, синтеза – расколем народ. Потеряем абсолютное большинство. Надо найти мост между группами. Этот вопрос надо решить. Называйте мне решение. Если революция – грех, то тогда все революции грех.»

Но не все революции и благо – или не всецело благо.

>  «Само христианство было революцией. Великая французская революция и вся история – есть грех? Тогда возникает вообще шизофрения. Известно чем она чревата – протаскиванием примордиальных традиций: история есть отпадение, создана бегством из рая, первородным грехом, – вся греховная, неисправимая, в ней нет благого начала? – история есть непрерывное ухудшение, отпадение от некого золотого века. Эта концепция рано или поздно обязательно приведет к фашистскому гностицизму. Т.о. всё распадается на гностическую и хилиастическую церковь. С хилиастической есть о чем говорить – с гностической не о чем, потому что для нее все кощунственно, не только линейная теория прогресса – но и прогресс, развитие вообще: нет развития, но отпадение от золотого века. Как именно вы хотите ответить на вопрос о генезисе революции, в том виде, в каком его задает религиозный человек (я человек светский, для меня бог строится, все человечество есть строящийся бог). Но я спрашиваю, какой ответ мы можем предложить религиозным людям, как нам видятся приемлемые для них ответы.

Какая практика за этим лежит? По поводу теологии можно болтать десять лет, двадцать лет... пока всех не накроет медным тазом. Вопрос – о наведении мостов между светскими и религиозными группами, о синтезе. Это часть политики – и без такой политической теории вы никуда двинуться не сможете. Сколько может быть нелюцеферианских ответов? Первый революционер – сатана восставший против господа?

Это люциферианский ответ, который нас не устраивает, какие другие варианты, любые?»

Но ведь речь не о том, чтобы сказать да любому историческому событию или процессу, чтобы видеть благо в любой революции? История это путь – реализация свободы, – путь заковыристый, – борьба своеволия с тем, что должен, – душевности и духовности, если хотите. Революция может быть разной. Контрреволюция отличается от революции только направлением – о правильности которого можно спорить. Но в нашем конкретном случае пространство для споров минимальное: речь идет о спасении не только страны – но и человечества, о спасении человека. Спасении от апокалипсиса – вопрос ведь об этом стоит! Разве если мы устроим по этому поводу голосование среди религиозных и светских людей – мы ждем, что религиозные люди проголосуют за рукотворный апокалипсис? Может быть религиозный человек и должен быть готовым к апокалипсису – но это не значит, что он должен сам его готовить, – или что он не должен противодействовать отчаянно, с напряжением всех сил, движению в этом направлении – если у него есть такая возможность.

– Вот же она, основа объединения! Нельзя считать благой любую революцию, революция революции рознь, – к тому же в революции всякое бывает, не всегда революции проникнуты всецело любовью... Однако суть не в том, чтобы обожествлять революцию, но чтобы не сатанизировать человеческую свободу – не для этого она человеку Богом дана. Есть вопрос приложения этой свободы – и это именно тернистый путь духа (непрекращающийся выбор между "широкой и узкой дорогами"). Для большевиков в конце концов вопрос стоял так – вопрос осуществления духа – или гибели духа (гибели страны и народа). История – состоит из непростых вопросов, – и не всегда на них находятся простые ответы: плохо – хорошо, нельзя – можно, грех – не грех.

>  «Я занимаюсь практической политикой. Внутри этой практической политики есть ключевой вопрос – генезис революции. Я хочу, чтобы у религиозных людей и светских групп на это был одинаково позитивный ответ – революция как любовь. Революция как локомотив истории, революция как то, что волочет человечество вперед. Великое священное значение самого этого вперед, лестница восхождения и т.д. Так что такое революция, и кто первый революционер для религиозных людей. Как вытянуть их из того капкана, в который их посадили, внушив, что первый революционер – сатана, а вся революция – сатанизм, – а Ленин и все остальные – тоже.»

>  «Предвечная тьма – состояние хуже, не лучше. То, что хуже – сопротивляется тому, что лучше. И в момент, когда творение осуществлялось – преодолевалось некоторое сопротивление. И преодолевающий сопротивление худшего субъект-творец является революционером. Отсюда фраза Ромена-Ролана: "Революция как любовь". Да, она может быть жесткой, жестокой, как угодно. Отсюда же слова Маркса о повивальной бабке истории, отсюда же восхищение историей. А что в этой истории главное – человек. Для людей верующих главное – дело божье. Но ведь венец творения – человек.»

>  «"Зло у Кургиняна предвечно – в отличие от вполне классических христианских концепций" – То, что здесь называется классической христианской концепцией – либеральное христианство, – свободы воли. Оно-то и испытывает глубочайший кризис. Отсюда гностицизм: источник зла – злой демиург, творение ни годится никуда. Акт творения – дальше отпадения и ухудшения. – Концептуальная и политическая ловушка.»

>  «В любом споре должна быть добросовестность. Мы не сообщество теологов – мы пытаемся найти ответ о статусе революции – вопрос об альянсе религиозных и светских групп. Мы что, так и будем терпеть, чтобы религиозные люди кричали "безбожные, проклятые 70 лет". Как осуществить синтез без новой теории революции, без десатанизации революции?

Вам что нужно – сатанизация революции? Ради чего? Ради победы либералов – или гностиков?»

Здесь не комментирую, – отсылаю к началу статьи.

[*1]
Как это происходит, легко наблюдать на примере активных пользователей социальных сетей, – в большинстве своем по отдельности они думать уже не умеют, – личностное общение заменяется обменом несложными "информационными сигналами" (подобно нейронам).
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
08.07.2012 (3)
ред. 15.08.2012
3.3. Заключительные замечания. Продолжение третьего ("теологического") письма С.Е.Кургиняну
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте