Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

08.07.2012

последняя правка 15.08.2012
оглавление / ниже на этой странице:

3.1. Дорогу осилит идущий.
Третье письмо С.Е.Кургиняну - "теология"

03.03.2012: Первоначальный текст статьи разбил на несколько частей.

Речь пойдет об апокалипсисе. Поэтому возьму в качестве эпиграфа следующее, из недавнего интервью Стивена Хокинга [*1]:

«Вероятно, при достижении высокого уровня развития технологий, цивилизации саморазрушаются. Нашу планету до сих пор не посетили инопланетяне – и мы их нигде во Вселенной не обнаружили, – что есть доказательство недолгого существования разумных форм жизни.»

Это финальная статья из трех, посвященных ответу на вопросы, адресованные мне С.Е.Кургиняном в "Школе сути – 6" (смотрите с 72-ой минуты). Я не особенно тешу себя надеждой, что эти тексты будут Сергеем Ервандовичем прочитаны – но кто-то их прочитает...

Чтобы не загромождать текст, не затруднять чтение, опорные цитаты из "Школы сути – 6" я решил привести отдельно.

Объявленная тема этой статьи – "теология революции", – поиск способа, каким можно социальную революцию "догматически оправдать" – в глазах религиозных людей, говоря точнее – христиан. Должен сказать, сама постановка задачи вызывает изрядные вопросы – насчет обоснованности. Можем ли мы претендовать на какие-то заметные поправки в богословских интерпретациях – которым сотни, если не тысячи лет? Еще более сомнительно, можем ли на это претендовать мы с Сергеем Ервандовичем, – мы, люди нерелигиозные. Имеем ли мы вообще право касаться темы? Однако Кургинян уже сделал уточнение – речь идет не о богословии все-таки, а о "практической, политической задаче наведения мостов с верующими", – значит о поиске объединяющего с ними языка... Я понимаю это как задачу поиска вдохновляющих образов – грубо говоря, задачу агитационную...

Но и это непросто... Светские люди не могут всерьёз пользоваться словом бог в том же смысле, как это делают христиане – тогда в каком? это надо уточнять! Тем более, что для Кургиняна это слово носит еще один, совсем иной смысл – "становящийся бог", "человек в будущем", – а для христианина такое понимание Бога – величайшая из всех возможных ересь – "человекобожие". Ну а главное, для христианина слово Бог из уст светского человека звучит по-меньшей мере как неискренность, а по большей – как желание манипулировать...

Так что вдохновляющие образы хороши только до тех пор, пока они остаются образами – пока они остаются "неясными", – пока над ними не пытаются крепко задуматься... Только возникнет такое желание – придется как-то соотносить их и с теологией, – с принятыми в христианстве представлениями о Боге, – а также с собственными своими (безбожными) представлениями о мире (соответствует ли в нем что-либо христианскому понятию о Боге – хотя бы отчасти?)... Поэтому считаю так:

  • Во-первых, раз мы принуждены таки касаться теологии, уточнения в ней должны быть минимальными, очень аккуратными. Они не могут даже носить ранга "поправок" к догматам – но лишь способов их интерпретации... В противном случае вера непременно будет сопротивляться...
  • Во-вторых, мы должны четко сформулировать ту же проблему (революции) также и для себя самих – на своем собственном (нерелигиозном) языке, – и понимать тогда нашу задачу не как произвольное квази-теологическое конструирование, а именно как поиск способа перевода – перевода решения (которое должно у нас иметься) со своего языка на религиозный. [*2]
  • В частности, нам придется искать эквивалент слову Бог теперь уже не в человекобожии – а в чем-то ином. – А к развивающемуся человеку придется относиться как-то скромнее – не наделять его статусом "строящегося бога".

Я постараюсь все три условия в этой статье соблюсти (а читателя прошу на этот счет быть внимательным).

Предупреждаю сразу, я не претендую здесь на оригинальность. Не исключаю, что кому-то решение покажется до скуки узнаваемым... Этому как раз я был бы рад. В том и состоит моя цель – чтобы решение было воспринято как подножное – вполне очевидное. В математике свести задачу к решенной считается изящным способом решения – мне хотелось бы этому следовать. Проблема заключена не в том, что мы не знаем ответа – а в том, что мы его не видим, не опознаем – среди накопленных нами знаний...

Кое-что с нами уже случилось

Начну с того, что повторю сказанное в прошлой статье – поскольку считаю это исключительно важным: если мы всерьез ищем мостов между верующими и неверующими, тогда нам не следует игнорировать апофатику! Верующему и неверующему несравненно легче сойтись в том, что Бог не есть – чем в том, что он есть. Впрочем, понимаю, это для избранных (для них я поясняю, что определять Бога апофатически – означает произвести тотальную зачистку всех значений, какие мы мы могли приписать этому слову – как впрочем и любому другому). К тому же ясно, что в разговоре с верующими положительной теологии тоже не миновать – не миновать вопросов о зле, о создании мира, грехопадении, апокалипсисе, о временной перспективе... Апокалипсис, как ни крути, кирпичом лежит на пути развития. И мы видим, что все идет к тому – к концу света, вполне рукотворному...

Но тогда естественно спросить у православных в "Сути времени" (как бы странно вопрос для них не звучал) – если все в мире идет по Писанию, так зачем они вообще примкнули к этой организации? – пусть все идет как предначертано Богом! Раз так – сопротивляться этому не только бессмысленно – но может быть даже и греховно?! Не значит ли это сопротивляться воле Бога? Спросите, – я у своих знакомых христиан спросил. – Почему они здесь? Может быть их увлекла, обманула метафизика "Сути времени" – или наши разговоры о Боге мягко заменили их собственную веру? Нет, вовсе нет, – они пришли, чтобы противостоять апокалипсису, чтобы ему противодействовать – насколько хватит сил. Чтобы сохранить страну, планету, человека, – будущее для своих детей и близких, – разве не это долг христианина? Что, разве его долг потакать злу – и безучастно смотреть как оно возрастает в силе? Это участие для них настолько важно – что они работают в организации даже вопреки предлагаемой "теологии" – горячо надеясь, что это всё наносное – и со временем не будет иметь никакого значения... Так вот вам и ключ! Куда бы ни катился мир, в какую прорву – остается же еще личный долг христианина, его личный выбор – какую он лично принимает сторону: сторону добра или сторону зла? Можно было бы попробовать назвать это выбором между хилиазмом или гностицизмом, – но такое толкование изрядно смещает акценты – и представляется мне неверным. – Речь ведь идет не о выборе между двумя социальными перспективами – но о занятии определенной позиции по отношению к тому, что происходит прямо здесь и сейчас. – Что как христианин ты должен делать:

  • "подчиниться воле Божьей" – способствовать апокалипсису по мере возможностей?
  • или может быть ты должен зажмурить глаза – и заниматься только тем, что усердно гнать от себя "дурные мысли"?
  • или как христианин ты обязан всеми силами противостоять наступлению зла?

Думаю, вы согласитесь, вопрос риторический...

Произошло нечто – с чем отныне необходимо будет считаться. Прежде апокалипсис рассматривался как внешнее действие со стороны Бога – по отношению к человеку, к цивилизации, – которое Бог как будто должен применить к ней в наказание за грехи. Теперь мы видим, апокалипсис будет произведен (или нет!!!?) руками самого человека и способ его осуществления (в его земной проекции) вполне умопостигаем, – это не противоречит той точке зрения, что он предусмотрен Богом. – А раз так, то каждый из нас обязан занять свою, активную позицию по отношению к надвигающемуся: способствовать, не делать ничего, – либо противостоять! В чем же долг христианина, как вы думаете?! Неужели христианин должен выступать на стороне "дьявола" – или оставаться в стороне от сопротивления ему? Если прежде учение об апокалипсисе было "заморочкой" христиан, то теперь атеисты и христиане в одном строю, вернее в одном из двух – либо за, либо против. – Проверка для всех на вшивость... Если прежде, чтобы противостоять злу, христианину было достаточно не грешить и усердно молиться, – теперь этого мало. Это, как видим, меняет всё! Если ты не предпринимаешь усилий против апокалипсиса – значит ты за него.

Почему не хилиазм

Теперь почему, на мой взгляд, личный выбор (между добром и злом – бытием и небытием) не совпадает с выбором социальной перспективы, – между "хилиазмом" и "гностицизмом"? – Потому что бороться против зла – не означает верить в возможность безоговорочной и окончательной победы добра (на земле). – Так же как борясь за свою жизнь, никто из нас не оправдывает ведь это верой в своё личное бессмертие. – Не спорю, атеисту требуется верить в мечту – иначе во что же ему еще верить? А у христианина вера другая...

Христианин и светский человек ("гуманист") не мечтают об одном и том же социальном будущем – поскольку понятия о "добре", о "хорошей" или "правильной" жизни у них разные. Сильно отличаются их представления о разумной мере житейских потребностей, о надлежащих нормах нравственности, о любви (у христианина она начинается с любви к Богу), о том, какое место занимают в жизни боль и страдания [*3], – у них очень разное отношение к смерти... Что может христианина и светского человека объединить, это не общие представления о должном – но общее ощущение долга – по отношению к настоящему.

Чего именно Бог от тебя ждет? Может быть того, чтобы наконец-то ты воспользовался дарованной тебе Богом свободой – по ее назначению?! – И в том заключена воля Божья! Может быть апокалипсис – приговор именно тем, кто упорно делать это отказывается?!

Ведь на что человеку дана свобода, неужели только во зло?! Cвобода – это только своеволие, человеческая самость? Может быть напротив, цель свободы так высока, что даже случившееся (а значит предвидимое Богом – а значит запрограммированное им) по ее причине грехопадение ею может быть искуплено (и это "оправдывает Бога")? Не свобода ли делает человека "образом и подобием Божьим"?

[*1]
Замечу, мы говорим здесь ведь не о внеземных цивилизациях, и у меня нет никакой охоты вступать в пререкания с читателем о них или об аргументах в пользу высказанной гипотезы, – но чего бы я хотел, чтобы читатель задумался о причинах, вполне земных, которые подвели Хокинга к ней.
[*2]
Замечу, для такого диалога между сторонами должно существовать определенное согласие по вопросу основных ценностей, соответствие между их формулировками.
[*3]
Для гуманиста страдание – нечто противоестественное, антигуманное – что должно быть в итоге преодолено, из жизни (земной, естественно, – никакой другой нет) должно быть изгнано. Для христианина оно не лишено положительного содержания – это необходимый человеку опыт, в котором он приближается к истине... Болезнь для него – не просто кусок времени, глупо потерянный, отнятый у работы и отдыха.
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
08.07.2012
ред. 15.08.2012
3.1. Дорогу осилит идущий. Третье письмо С.Е.Кургиняну - "теология"
Контактная форма На следующую страницу списка