Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

01.07.2012 (7)

последняя правка 15.08.2012

2.7. Диалектика и материализм.
Второе письмо С.Е.Кургиняну (продолжение)

>  «"Материя у Кургиняна не обладает собственным внутренним движителем, если таковой и есть – он скорее регрессивен. А вперед движет материю становящийся дух". – А что развивает формы? Настоящему философу понятно, что диалектический материализм невозможен – потому что либо диалектика, либо материалистический монизм. Невозможна диалектика внутри материи, потому что если материя монистична, то в ней нет противоречий. Какие противоречия, смех на палочке – между электроном и позитроном, между положительным и отрицательным зарядом. Между чем и чем? И к каким первопротиворечиям оно адресует?»

[Сергей Ервандович, могу я попробовать ответить примерно тем же способом, как вы ответили мне по поводу развития человека (воздействием на него культуры)?] А почему собственно диалектический материализм невозможен? И почему он совпадает с материалистическим монизмом? И что тогда, закономерные и сложные явления природы – все результат действия духа? А зачем тогда "законы природы"? И что тогда это за дух – если он признает над собой власть этих законов?

Разве материя не демонстрирует возникновение форм – те же ячейки Бенара, или снежинки, или биологическая эволюция. Или везде здесь приложил руку развивающийся дух? Хорошо, пусть по поводу биологической эволюции можно спорить, всё сложно там... Но разнообразные кристаллы (пример – снежинки) – или, к примеру, множество самоорганизующихся физических структур, возникающих в "диссипативных", неравновесных системах (пример – ячейки Бенара), – это же чистая математика, – это формы, возникающие в силу определенных, выражаемых математически законов, при определенных начальных и краевых условиях. Ведь все это досконально строго можно рассчитать, если не аналитически, то численно (за исключением особо сложных или малоисследованных случаев)! И что же здесь делать духу? [*1] Повторяю, самоорганизация – это математика. [*2]

Но оставим формообразование в стороне. Приведу ещё более простой пример. "Материальный монизм" – разве это непременно статика? А как же тогда возможно движение планеты вокруг солнца? Или и ее тоже гонит по орбите соответствующий дух? Как вообще возможно пространственно-временное движение, – как возможен скажем полет стрелы? Согласен, вопрос непростой, и парадоксы Зенона возникли не на пустом месте. Тем не менее, с тем, что монизм материи предполагает еще наличие пространства, времени – и законов, описывающих движение материи в них, – с этим надо считаться? «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени.»

Если возможно движение материи – почему тогда невозможно её развитие? Если монизм материи запрещает движение – почему монизм духа его не запрещает? [*3] Нет, разумеется, чтобы была возможной "борьба противоположностей", провоположности должны быть в наличии. Но ведь они не обязательно должны быть "от сотворения мира", они могут порождаться и разрешаться – в этом, собственно, и заключена диалектика.

Если у Гегеля появляется изменяющийся, развивающийся дух – почему не может быть изменяющейся, развивающейся материи? Если гегелевский дух способен находить свое воплощение в природе – как в формах своего инобытия, – почему материя аналогичным образом не способна к таким формам "инобытия" как сознание (которые, вспомним, все те же "формы движения материи"! к движению-то она способна)?

Вспомним, откуда возникло диалектическое толкование мира – у Гегеля. Разум развивается диалектически (что подтверждается историей философии и науки), это раз. Разум и действительность тождественны, это два. Получается, действительность (мир) должна развиваться диалектически, по законам диалектической логики – мы должны находить в мире противоречия, допускаемые диалектической логикой. Скажите, а почему сейчас мы это рассуждение не можем развернуть в обратную сторону – и сказать: раз мысль диалектична, и развивается она внутри сознания, а сознание – форма движения материи, то почему тогда не считать, что мысль диалектична именно потому, что диалектика запрятана внутри материи?

Таким образом, вопрос заключается в том, что понимать под материей – и как разрешать парадоксы ее движения ("парадоксы Зенона").

Скажу прямо, меня тоже не устраивают большинство принятых в диамате примеров "противоречий", – особенно что касается физики («между электроном и позитроном, между положительным и отрицательным зарядом»...), – мне они вовсе не представляются убедительными. Всё это очень недалеко от пустопорожней софистики [*4]. В этом мы согласимся – и отодвинем эти "противоречия" в сторону.

Более того, к трем "законам диалектики" (единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания) – в том виде, в каком они сформулированы Энгельсом и повторены во все учебниках диамата, – у меня отношение не намного более благосклонное. :) Что это за законы такие – на основании которых ничего невозможно предсказать, ну решительно ничего! Хотя, надо признать, определенная объяснительная сила (постфактум) за ними имеется... Однако главное, что я хочу здесь сказать, что диалектика не сводится к этим "законам", – это штука гораздо более сложная и интересная. Самый большой грех, какой мы могли бы совершить перед диалектикой – это превратить ее в догму, в нечто застывшее, в непреложные "законы". Это противоречит самой ее сути. Я предпочитаю относиться к названным "законам" как к ориентирам, помогающим уяснить суть диалектики, – собственно Гегель к ним так и относился.

Я думаю, суть диалектической логики мы лучше всего обозначим, если сравним ее с логикой формальной. На первый взгляд, формальной логике диалектическая сильно проигрывает – в той всё строго и совершенно, – собственно, это раздел математики. Но что же нас тогда в формальной логике не устраивает? Что ограничивает её всевластие? Объекты формальной логики не находят прямого отображения в явлениях или объектах реальности! Символы и законы логики не встречают прямых аналогов среди вещей и закономерностей материального мира. Никакие вещи не исчерпываются каким-то одним аспектом их рассмотрения, – они находятся на пересечении разных предметных областей, отраслей науки, причем эти отрасли еще и развиваются, делятся и объединяются... [*5] И именно поэтому – раз формальная логика терпит крушение именно в приложении к материальному миру, – почему бы нам не усмотреть именно в нем зарождение другой "логики", диалектической?

Мы ведь согласились на том, что нам хочется установить истину, так? Поэтому мне нет надобности придерживаться стандартной трактовки материалистической диалектики, я же не учебник пишу, – буду говорить о своём собственном ее понимании.

Во-первых, я противопоставляю диалектику не только формальной логике, но и математике вообще, математически сформулированным законам природы – где противоречий как будто быть не должно [*6]. Полагаю, там, где выполняется строгий закон, где написаны уравнения движения, выискивать диалектику – это, что называется, от лукавого. Какие противоречия, какая "борьба противоположностей"?! Где борьба? Все четко описано, исход эксперимента теорией предcказан. – А борьба, ну хоть как, предполагает возможность разного исхода, вариантов... Это похоже на поиск скрытых демонов там – где демонам собственно нечего делать! Где действует строгая закономерность – демонов она уже пожрала.

Искать противоречия в стройных и строгих теориях теоретической физики – это ни что иное, как искать недостатки этих теорий, недоработки, плохо продуманные места, – никаких других противоречий там быть не должно! Внутренне противоречивая теория – это плохая теория.

Противоречие – источник развития? Можно, разумеется, перетолковать синэргетику в терминах противоречий – но зачем, какой от этого прок? Заменить строгие, предсказательные уравнения – на общие рассуждения? И давайте не будем путать физическую "самоорганизацию" с развитием. Ячейки Бенара как возникли – так и разрушились, – когда исчез градиент температур. При чём же здесь развитие?

Вот где еще вольготно противоречиям, это в общественных науках (- между производительными силами и производсвенными отношениями, между трудом и капиталом, между цивилизациями, между старым и новым наконец...), отчасти ещё в биологии – в теории эволюции (- конкурентная борьбы между особями одного или разных видов), – но как раз в силу их неполной формализуемости. Говорить о "борьбе" (борьбе противоречий) имеет смысл, когда исход борьбы непредрешен, и только тогда.

Но вернемся к физике. Отодвинув в сторону противоречия мнимые, займемся реальными. Где наблюдаются противоречия?

– между предметными областями физики,

– между разными концепциями, теориями (в приложении к одному явлению),

– между теорией и экспериментом.

Короче, там где (пока) нет математической законченности.

Например, в свое время, примерно сто лет назад, были обнаружены удивительнейшие вещи, электрон в некоторых экспериментах вёл себя не как положено – не как частица, – а как волна. Для объяснения последнего обстоятельства были построены вспомогательные теории, они кое-как работали, – но с традиционными представлениями (позже названными, как раз в связи с этим, классической механикой) они оказались в противоречии. Далее состоялся синтез этих представлений с традиционными – образовалась квантовая механика, – объясняющая и корпускулярное, и волновое поведение электрона, а заодно объясняющая множество других вещей... Но что я хочу здесь подчеркнуть, "корпускулярно-волновой дуализм" – это не пример противоречия в физике. Названная формула имеет право на существование, не спорю, но она всего-лишь выявляет единство двух сторон одного явления – которое математически описывается вполне целостно, – и вовсе не содержит в себе никакой внутренней "борьбы двух природ", корпускулярной и волновой. Ну скажем, с тем же успехом можно было бы усматривать "борьбу противоречий" между левой и правой стороной вашего тела. Противоречие, разумеется, было – но только до тех пор, пока не произошел синтез теорий, пока не образовалась квантовая механика, – но теперь-то, после ее образования, противоречие уничтожено – иначе грошь была бы цена такой теории. [*7]

Можно было бы долго с примерами продолжать, но остановимся. Итак, общая схема такова. Имеются (в каждый данный момент времени) вполне законченные и замкнутые теории физики, – это математические теории. Пытаясь приложить их к новым явлениям, открываемым экспериментом, – или к более широким диапазонам физических величин, – к более высоким скоростям, чем было возможно прежде (близким к скорости света), к меньшего размера частицам, к более коротким промежуткам времени, к более низким температурам и т.п. ("переход количества в качество"), – мы обнаруживаем расхождения их с экспериментом. Вновь, наскоро создаваемые теории оказываются противоречащими в своих исходных положениях со старыми. Наконец по истечении времени все они синтезируются в теории более совершенные, – где противоречия "аннигилируются", – ведь для того именно новые теории и создаются! [*8]

Что такое диалектика? Каждая теория имеет границы своей применимости, невозможно её применять всюду (например, классическую механику – при любых скоростях и для любого размера объектов). Диалектика требует – формулируя утверждение, в первую очередь обозначай, выискивай эти границы. – Другое дело, что обычно границы выявляются лишь впоследствии...

Развитие наук, расширение предметных областей – вбирание ими новых фактов, доработка теорий, уточнение – время от времени приводит к их качественным преобразованиям, – объединению концепций, прежде казавшиеся несовместимыми. Предметные области науки, вырастая, сталкиваются между собой – на границах возникают "искры", "напряжения", – в этих местах и зарождается новые объединения...

Так вот, что утверждает диамат (моя интерпретация) – что нет и не может быть совершенных теорий, которые описали бы мир во всех деталях, – хотя бы потому, что мир это еще и мы сами, его исследователи и преобразователи. Диамат утверждает, что наше познание мира, – и даже наше техническое и социальное строительство [*9] – это составная часть общего, вселенского процесса развития, преобразования мира. Таким образом объединяется (социальный) субъект и объект – общество и материя.

Раз диалектика проявляет себя в процессе познания – то получается, диалектика присуща и самому материальному миру. Само развитие науки рассматривается диаматом как некий колоссальных размеров научный опыт. И так же как частные опыты открывают нам частные законы природы, – открывают нам элементарные частицы, рентгеновские лучи, атомы, и т.п., – так же этот "большой опыт" свидетельствует о возможности познания мира человеком, – и о скрытой в его глубинах диалектике. Поскольку электрон – не наша собственная выдумка, а вполне материальный объект, – то также и диалектика – это более чем форма нашего мышления. – Можно сказать, вселенная диалектически развивается – и диалектически (посредством нашего разума) осознает саму себя.

Поскольку материя первична, сознание вторично (оно – одно из "форм движения материи"), то наше познание мира – составная часть развития мира.

Итак, материя – это не что-то постоянное в своей фундаментальной структуре, – не что-то открытое однажды, раз и навсегда, – ей не свойственны застывшие интерпретации и формы (отличие диалектического понимания материи от "метафизического").

Какие аргументы можно привести в пользу такого понимания? В физике – представление о "большом взрыве" – как эволюционном процессе, – в котором даже физические константы меняют свои значения. В биологии – теорию эволюции, "естественного отбора". В обществе – историю, идущую рука об руку с процессами познания обществом природы и самого себя.

Я не хочу тем самым заявить, что диамат – штука беспроблемная, и об этом уже было сказано выше. За его границами оказываются очень существенные для человека вопросы – о личных, "предельных" смыслах (возникающих ввиду смертности человека), – о пределах интерпретации реальности как "объективной реальности", – о том, что понимать под "отражением" (прародитель ощущения и сознания). Тем не менее, это вполне внутренне согласованное учение – вопросы возникают на его границах... Здесь сильно "искрит" – а значит, согласно той же диалектической логике, здесь выстраивается новый синтез...

Итак, я рассматриваю диамат (в моей, естественно, его интепретации) как вполне добротную отправную точку.

[*1]
Каков способ приложения свойственной духу (по определению) свободы? Или иначе – если у него свободы нет – то зачем вообще обращаться к понятию духа? Или свобода имеется – но просто ограничена этими законами? Но ведь они-то, эти законы и отвечают за появление форм! Они не мешают деятельности духа по формообразованию – но напротив, они и формируют структуры!
[*2]
Ну задействована там случайность, хаос – но хаос ведь это не тоже самое, что свобода. Хаос тоже математически строго описывается – с помощью теории вероятностей.
[*3]
В христианской теологии Бог как раз мыслится неподверженным никакому движению и изменению, и на то есть основания (если бы Бог изменялся, развивался, – он был бы то лучше, то хуже, а значит не был бы абсолютом – превосходящим все материальное = изменчивое). Или имеется в виду отказ от монизма – в пользу дуализма, – или даже плюрализма? Но соприсутствие разных начал порождает, как вы знаете, большое число вопросов относительно их взаимодействия... Просто огромное число вопросов – и в онтологии, и в гносеологии... Потому дуалистические схемы обычно служат скорее способом формулировки вопросов, – чем ответами.
[*4]
Что и отмечается множеством критиков диамата, к примеру Карлом Поппером.
[*5]
Есть даже мнение (Хайдеггер), что природа вещей вообще не исчерпывается науками, даже в пределе.
[*6]
Обсуждение здесь теоремы Геделя о неполноте увело бы сильно в сторону.
[*7]
Еще пример, объединение электричества и магнетизма, а затем еще и теории света (оптики) – в электродинамику. – Тоже результат накопления противоречий, нестыковок теорий, – когда уже невозможно было обойтись заплатками к ним, и пришлось кардинально менять представления о природе явлений ("переход количества в качество").

Еще пример, объединение описания рентгеновских и световых волн – нахождение общих уравнений, которым подчиняются и то, и другое..

Еще пример, столкновение представлений о распространении света (точнее, распространении электромагнитных волн) – и механики. Возникновение паллиативных теорий – например, теории эфира, – и выявление нестыковок между ними, а их – с экспериментом. И наконец разрешение противоречий – в специальной теории относительности.

Еще пример, обнаружение корпускулярных свойств у света – так называемых "фотонов" ("частиц света"). И снова – противоречия с представлениями о свете как волнах – до того получившими убедительные подтверждения в опытах по интерференции, дифракции. И разрешение их – в синтезе волновой оптики с квантовой механикой (занимающейся "волнами вещества") – результатом чего стала квантовая теория поля.

[*8]
Признаю, описанная конструкция – гораздо менее четкая, чем "тезис -> антитезис -> синтез".
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
01.07.2012 (7)
ред. 15.08.2012
2.7. Диалектика и материализм. Второе письмо С.Е.Кургиняну (продолжение)
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВК