Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

01.07.2012 (3)

последняя правка 15.08.2012

2.3. Светский гуманизм.
Изгнанный Бог - и овеществившиеся духи.
Второе письмо С.Е.Кургиняну (продолжение)

>  «Чтобы выйти из этой ловушки (сатанизации истории) нужна новая картина мира – и новый взгляд на бытие.»

Мне говорят, ты ищешь место духовности в картине мира – так и Кургинян делает то же самое, какая фига-ли разница? – "Ну слова разные, а смысл тот же."

Уточняю. На сегодняшний день дело выглядит так (скажу точнее, мне представляется так), будто Кургинян предлагает втиснуть "духов" непосредственно в физический мир – в этом (прежде всего) преобразование картины мира и будет заключено. – По крайней мере именно с этого оно у него начинается (тоже не считаю правильным). – Что на это указывает? Всё: «Наша современная научная картина – на порядки сложнее ньютоновской, – там столько заковык, где и Бог сможет разместиться.», обращение к "темной материи" – в качестве психо-физической субстанции, привлечение на помощь "синэргетики" и понятия "сложности" – с целью объяснить действие "духа"... Вот кстати по ходу вопрос: ячейки Бенара – это все-таки физическое явление, подчиненное физическим законам, и описываемое точно, математически, – или это этап в развитии "духа"? Если то и другое одновременно – то чем тогда это не диамат? Итак, о чем же идет речь – либо о том, чтобы соорудить из духов нашлепку к материальному (физическому) миру, либо – включить их непосредственно в него – в качестве измеримых сущностей, подчиненным материальным закономерностям? Я считаю – ни то, ни другое неприемлемо даже в качестве первого приближения (уводит в сторону), – вопрос состоит в коренном преобразовании картины мира, создании новой целостной картины – с включением "физического мира" как ее части, как предметной области – возникающей при определенных аппроксимирующих предположениях [*1]. – О таком преобразовании, которое отведет место и человеку, и предельным смыслам, и проявлениям того, что фигурирует в построениях Кургиняна в качестве результата действий независимых духов. – Последним образцом подобной полной картины являлся диамат, – поэтому можно сказать, речь идет о его существенном апгрейде, если хотите – о "Диамате 2.0". Без этого "СССР 2.0" так и останется, полагаю, абстрактной мечтой – к которой нет видимого пути-направления (направления от "СССР 1.0").

Со "светской духовностью" – если мы стремимся уместить ее в рамки существующих представлений о мире – есть трудность. Она обречена превратиться в свою противоположность – в неоязычество. Или мы – честные материалисты, и в качестве самостоятельной реальности "духи" не допускаем [*2]. – Или – иначе, – разместить духи, духовность мы должны где? В "параллельной реальности"?

Сравним с христианством, там преспокойно обходятся без свободно-витающих духов (если помнить о том, что распространенные суеверия – это все-таки не христианство). Так откуда же они берутся у нас? Присмотримся внимательнее.

Что называется в христианстве "развитием духа", "возвышением духа" (человеческого)? – Движение его к Богу, ничто иное! В таком случае Бог определяется как направление движения духа, а сам дух – как само это движение, как "полет стрелы" (акцент на слове полет, а не на слове стрела). Если в этой конструкции теперь Бога мы всерьез принимать отказываемся, тогда человеческий дух – а вместе с ним и такие собирательные, "соборные" духи как "дух капитализма", "дух коммунизма", или "советский дух", "народный дух" – вынуждены все перейти в свободное плавание, превратиться в некие самостоятельные сущности, "овеществиться" (поскольку исчезает цель движения – акцент переносится на слово стрела), – им придется искать себе место где-то либо по соседству с материей, либо внутри нее. Понятия "возвышение духа" и "дух" перестают быть синонимами, дух без возвышения – движущийся к упадку, декадентствующий, даже злой дух – тоже считается духом. Сравните, – христианин бы не усмотрел в нем духа вообще – ведь "зло есть недостаток добра" [*3]. Нет, разумеется, если мы определяем дух как движение к Богу, то можно представить себе и противоположное движение – и казалось бы это определяет нам "злого духа", – "дьявола". Но что же такое противоположное движение, от Бога? Это не просто "отпадение" (предательство Бога) – но упадок, уменьшение духа. Итак, что у нас есть: материя ("законы природы") – которым до духа (и до человеческих страданий) нет собственно никакого дела (ну упал вам кирпич на ногу, – кирпич виноват?) [*4], и есть помимо того "естественное направление" духа – куда он стремится, – направление, в котором он растет и крепнет, – а в противоположном – убывает [*5]. Дьявол – персонаж мифологический, необязательный, – можете считать этот персонаж олицетворением бездушия материальной природы – и человеческой бездуховности.

Для светского человека "возвышение духа" – вещь крайне трудноопределимая. Христианину же, чтобы определить понятие дух, достаточно всего лишь указать направление его возвышения – к Богу (поскольку ничто больше, кроме духа, в том направлении двигаться не способно). – Сравните, светский человек, определяя дух, вынужден начать перечислять "атрибуты" духа, – для него дух собирательное понятие – и подобно материальным вещам, он обладает набором свойств, – состоит из своих элементов (к примеру: настойчивость, упорство, сила воли, выдержка, энтузиазм, "властная субстанция", "ненависть к врагу"... – и эти элементы в свою очередь также можно разложить на части). Для христианина дух – что-то подобное огню – огню в понимании Гераклита, – как устремленность ввысь – от "земли" в "небо". Просвещенный светский человек – даже если он уподобляет дух огню, – помнит при этом, что огонь – определенный физико-химический процесс (подразделяемый на...). ;)

Я уже отмечал однажды, что христиане в большинстве своем с готовностью признают себя материалистами. Может ли быть иначе – если для них человеческий дух – синоним движения (направленного к Богу)?! Мы ведь не утверждаем, что стрела нематериальна – на том основании, что она движется! Вот аналогично и с человеческим духом...

Итак, дух – вектор, направленный от "Земли" – к "Небу". В материальной плоскости, в плоскости Земли, его уместить невозможно, – вектор перпендикулярен ей. (Смыслы и цели невозможно втиснуть между причинами и следствиями.) Нет "Неба" – значит нет духа. Не может быть "трансцендентирования" – без трансцендентного. "Светскость" требует от нас пристегнуть дух к материальной плоскости, для этого мы вынуждены свести его к внешним его проявлениям, – что значит в итоге: к бессмысленному, безнадежному жестикулированию – на фоне пустого космоса. Психологи с готовностью найдут вашим жестам свои объяснения-причины – и оставят от этого вашего духа чистую видимость...

Вспомним, все наши ценности – ориентиры для духа – возникли первоначально из признания сверхприродных смыслов, – из отвержения земного, – из устремленности "ввысь", к Небу. Теперь Небо убрали. И что? Теперь наши ориентиры указывают нам путь – куда? Что, спасут разве нас наши гуманистические побуждения? Что такое творчество – это игра, перебирание цветных камешков на берегу. Что такое любовь – это секс, ну может быть еще нежность, сентиментальность, романтическая душевность... До христианской любви (где любовь к Богу служит масштабом для всякой прочей [*6]) отсюда далеко бесконечно.

Почему отвергать бренное, чувственное и земное – если это максимум, доступный людям – если не принимать в расчет тех редчайших чудаков, которые способных наслаждаться созерцанием красот математики?

Если дух – не огонь, не стремление, не любовь – тогда надо искать ему опоры, – растяжки законов (законов природы, автономной морали, права). – Для духа это дыба – на которой он умирает, – но растянутый на дыбе, он продолжает создавать (в течение некоторого времени – которое подходит уже к концу) видимость живого присутствия. Вместо Бога, вместо движения к нему как к цели – даже не поиск Бога, – а безнадежные стенания. Духовность не может при этом не обрести черты упадка, безутешности, – надломленности.

Что такое "дух капитализма" по Веберу – возникающий из протестантской этики, – что он без самого протестантизма? Что остается от этого духа после того, как из него изъят хребет – вера в Бога? Это не риторический вопрос – мы видим, дух без этой веры нежизнеспособен... Что такое "дух коммунизма", что такое коммунистические идеалы, коммунистическая мораль? Они являют собой перелицованные христианские заповеди ("Моральный кодекс строителя коммунизма" [*7]). Без веры они зачем? Чисто прагматические правила социализации? Их можно обосновать и утвердить идеологически – но без веры они беззащитны перед диффузией, совесть "плывет".

Повторяю, я не подвожу читателя к мысли – что раз так, то из прагматических целей надо вернуть религиозную веру. Это сделать невозможно – так же, как невозможно так запросто придать новую жизнь увядшим идеалам и ценностям. (Их можно поднять – как знамя, – их можно оживить в условиях ожесточенной борьбы, – но не следует надеяться, что это надолго.) Решение в том, чтобы, сформировав обновленную картину мира, указать тем самым на принципиальную возможность иного – что превосходит и веру, и знание. – Повторяю, не "объединить религию и науку" – но найти место для иного. Такова, по моему мнению, должна быть постановка задачи, – а от постановки зависит, найдется ли решение.

[*1]
Не слишком строго говоря – так же как релятивистская механика сводится к классической при скоростях много меньших скорости света.
[*2]
- Не допускаем! – находя всем явлениям рациональные объяснения. Тогда мы должны исключить все управляющие нами ценности и "предельные смыслы", – предоставив в мире действовать только причинам и следствиям. То есть, будучи честными перед собой, должны отказаться от любых разговоров о "духовности". Кстати говоря, научная честность – тоже ценность, относящаяся к "духовной сфере", – и ее тоже исключить? :) Вот так мы и увязаем в постмодерне – никаких опор.
[*3]
Дионисий Ареопагит, "О божественных именах": «...нет ничего сущего, непричастного Добру, зло же есть недостаток Добра, ничто из сущего не лишено Добра полностью, во всем сущем – Божий промысел, и ничто из сущего не вне Промысла... Потому-то и не принимаем мы неосновательного мнения многих, что Промысел должен и против воли вести нас к добродетели, что вредить природе не свойственно Промыслу. Ибо спасительный Промысел поддерживает всякую природу движущихся самостоятельно именно как движущихся самостоятельно... Так что зло не-суще, и зла нет среди сущих. Зло как таковое не существует нигде... И если они не желают добра, они желают не-сущего...» Или Дионисий Ареопагит – это "либеральная версия христианства"?
[*4]
В связи с этим в христианстве возникает вопрос об оправдании Создателя – допустившего страдания, – ведь даже если мы и не усматриваем в законах природы "зло" (если мы зло связываем лишь с действиями человека), то по крайней мере это "нехорошо"... Или это наказание человеку за "грехопадение"? Но разве грехопадение не было запрограммировано? Разве всеведущий Творец его не предвидел заранее – создавая человека, – и предоставляя ему свободу? Итак, это вопрос о назначении человеческой свободы... – Назначении настолько высоком – что за него можно и пострадать! Ведь Бог хотел от человека, чтобы тот стал "подобием Божьим", – чтобы тот мог посмотреть на вещи с предельной "высоты духа", – так вот и отдувайтесь! Собственно, в этом смысл истории Йова, – знание приходит через страдание, – дух возвышается=крепнет в страдании. Правда в этой истории присутствует еще такой персонаж как дьявол (мифологический носитель "злого духа"), заключающий с Богом пари, – ну так вы без проблем можете его заменить здесь на бездушные законы природы, нет проблем.
[*5]
Есть правда некоторые затруднения с традиционным определением "силы духа" – силой в нем признается не только выдержка, настойчивость, но и ярость, и мстительность (настойчивость в мести), – "дьявол" как раз таков! Ну так ведь это определение "силы духа" – чисто светское... Ведь что такое мстительность – это самая что ни на есть обыкновенная подчиненность "законам природы", – "действие вызывает противодействие". В механике, у Ньютона силы действия и противодействия равны, – в человеческой жизни не всегда так точно, тем не менее это тот же самый закон... И дух здесь не при чем... Если чье-то лицо перекошенно от злобы – это что, признак духа? Или кто-то хитер и коварен – это дух?
[*7]
Вспоминает Фёдор Бурлацкий: «И мы стали фантазировать. Один говорит «мир», другой – «свобода», третий – «солидарность»… Я сказал, что нужно исходить не только из коммунистических постулатов, но и также из заповедей Моисея, Христа, тогда всё действительно «ляжет» на общественное сознание. Это был сознательный акт включения в коммунистическую идеологию религиозных элементов.»
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
01.07.2012 (3)
ред. 15.08.2012
2.3. Светский гуманизм. Изгнанный Бог - и овеществившиеся духи. Второе письмо С.Е.Кургиняну (продолжение)
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте