Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

01.07.2012

последняя правка 15.08.2012
оглавление / ниже на этой странице:

2.1. О развитии - в которое нам
хотелось бы верить.
Второе письмо С.Е.Кургиняну - "метафизика"

03.03.2012: Первоначальный текст статьи разбил на несколько частей.

Продолжаю отвечать на "Суть времени – 6" (дальше все цитаты – из неё, – если не указано иначе). Надеюсь, в тексте не слишком много длиннот (приходится считаться с тем, что уровень подготовки читателя неодинаков).

>  «"Рудименты религии сложности – основанной на вере в положительность, благотворность прогресса". А у вас какая вера? Это уже не вопрос дискуссии. Тот, кто это пишет, стоит на позиции примордиальности.»

На этот раз – тема развития. Понятно, тема бесконечна – поэтому сперва ее сузим (и все равно статья получилась немаленькой! :)). О чем идет речь, о каком развитии – во что мы намерены "верить" – иными словами, что нам невероятно трудно доказать? Идет ли речь о развитии экономики, техники, науки? Так всё перечисленное в дополнительных доказательствах вроде бы не нуждается, – нет, не то... Да и какая во всем этом развитии надобность – если забыть про человека? Вот что как раз представляет интерес – развитие в применении к человеку... Но есть ли оно в действительности!? И тоже – как его понимать? Биологическая эволюция человека? Насколько мне известно, у специалистов сложилось мнение, что она остановилась. И опять же, не она нас волнует... А что насчет развития человеческого "духа"? – осуществляется ли оно в истории, – вот о чем ломаются копья (и перья)! Представляет ли история собой бессмысленную череду убийств, жестокостей и страданий, революций, контрреволюций и войн, человеческих драм, становлений и падений государств и цивилизаций – или это поток, к чему-то устремленный: в светлое ли будущее, в геенну ли огненную – или еще куда-то? "Лучшее" – впереди – или уже позади? "Лучшее" – ещё не найдено – или безнадежно утрачено? Является ли история видимым "телом" какого-то "духа"? – беспомощно ли бултыхающегося – или эволюционирующего? развивающегося – или приходящего в упадок? И если так – является ли этот процесс локальным, земным, – либо частью вселенского процесса? А дух человеческий (или может быть "дух народный"?) – соответственно частью "вселенского духа". Итак, имеет ли "прогресс" отношение только к экономике, науке и технике – или касается чего-то для человека гораздо более существенного, имеет ли он "запредельную", смысловую, смысложизненную составляющую?

Развитие как познание. Фрагментация знаний

>  «Вопрос в том, как восходит человек по лестнице развития. Если он восходит – то каково его современное состояние... Для постмодернизма проект человек – кончен. Для модерна человек есть то, что есть. Постмодерн атакует модерн: то, что было создано, человеком не является. Контрмодерн говорит – человек в прошлом, в премордиальной традиции. Сверхмодерн – человек в будущем, именно этим и грезила коммунистическая мысль. Во-первых для этого нужно, чтобы мы собрали знания, или опыт (Богданов). – Уйти из мира специализации, частного знания. Каждый специалист выдумывает картину мира из себя, все частичны, знание не может быть собрано. Специалист, человек, не обладающий интегральным знанием, не есть человек – он есть лишь пролог к человеку... Вся суть русскости – в целостности. Собрать науки и все остальное, иначе мир рухнет. А науки, размножающиеся в геометрической прогресси – это ад для человека. Это первая задача коммунизма.»

>  «Модерн – с его культуром аскезы и дифференциации – растоптал все, что сделал Ренессанс, – интегральную личность. Леонардо да Винчи – этот тип человеческой личности (гармоничный человек) существует, и Луначарский к нему апеллировал.»

Заключена ли сущность развития (духа) в осуществлении им процесса познания – или может быть познание является хотя бы внешней, видимой проекцией такого развития? Отождествление духа и познания приходит в голову прежде всего, – оно имеет то преимущество, что представляет собой практически количественную характеристику (духа). По такому пути пошел Гегель – а вслед за ним (в какой-то мере) и Маркс, и Ленин. Впрочем, направление было задано еще Ренессансом – и порожденными им идеалами досконального и полного познания.

Однако на указанном пути возникает затруднение: наращивание объема знаний сопровождается их дифференциацией, появлением бесчисленного числа специалистов – отдельных умов, – весьма слабо понимающих друг друга. "Дух" сам собой не складывается в целое, а рассыпается на фрагменты – почти изолированные "монады". Развитие духа-познания требует его интеграции. Такие универсальные гении, как Леонардо да Винчи, вроде бы представляют нам зримый пример, доказывающий возможность таковой...

Но задумаемся, не прошло ли их время уже навсегда? Это легко интегрировать знания, когда все эти знания умещаются на одну дискету. – Ну а если знаний накоплено уже миллионы терабайтов, а "жесткий диск" ваш вмещает всего один терабайт, ну максимум три – в редчайших случаях? Что тут делать? Чтобы соединить в одно целое знания отдельных специалистов – требуется физически преодолеть ограниченность их отдельных умов, превратить человечество в нечто подобное мыслящему океану из фильма Тарковского "Солярис". Мы знаем, уже появляются технические средства осуществить это – такие как тотальная чипизация – подключение всех к всемирной сети. Однако эти средства связаны с новыми опасностями для человека – потерей свободы, если не сказать потерей личности вообще... По-видимому этот процесс все-таки будет происходить, так или иначе, – но это процесс очень сложный, противоречивый и рискованый, надеюсь не слишком скорый [*1], – а мы занимаемся здесь не футурологией, поэтому вернемся к более близким горизонтам. На сегодняшний день, думаю, речь должна идти все-таки не о вмещении объема знаний, а о создании универсальной, полноценной картины мира, охватывающей в мире "основное и главное" – которая бы указала "своё место" всем предметным областям физики, биологии, социальным наукам (собственно, эти самые приоритеты – что называть "главным" – а что второстепенным, – она и должна расставить)... Но это дело научной революции, или ещё шире – революции философской – но по-видимому не социальной. Хотя бытие и "определяет сознание" – но не столь однозначным образом... Напротив, я думаю, обновленная картина мира и является первейшим условием социальной (коммунистической) революции – подобно тому как в марксисткой теории коммунизма таким условием был "диалектический материализм".[*2]

Интегральное знание – красивейшая мечта. Но сужу по тому, что вижу, – что получается пока-что на деле? Если мы не подводим "всё вообще" под знаменатель научного знания (не говоря о том, что такой знаменатель представляется всё более невозможным – ввиду множащегося числа малосвязанных наук), – если не ставим табу на всём, помимо "объективной реальности", – если не исключаем всякий опыт, помимо научного опыта (как это делал диамат), – то границы реальности сильно плывут. Мы не можем исключить из учета (сведя к объяснимому) ни сновидения, ни свои фантазии, ни свою чувственность, ни душевные порывы, ни религиозный опыт... Всё нам по-своему открывает мир – и самих себя: и Ницше, и Фрейд, и Вебер, и Камю каждый несут свою истину – и все по-своему правы... Мозг настоятельно требует с этим справиться, как-то привести в порядок. Каждый из нас из выловленных (почти случайно) элементов формирует наспех свой смысловой пучок – свою картину реальности, – однако в результате почти исчезает возможность межличностного взаимопонимания, какого-то здравого диалога... На деле пока-что получается сильно спутанное сознание, причём у всех.

Казалось бы, чтобы начать понимать друг друга, надо прежде всего твердо отказаться от попыток что-то случайным поймать в этом мерцающем, переливающемся потоке, – прежде всего остановиться, остановить дьявольское кручение вокруг себя, перевести дух – и начать совместно, кропотливо (как картинку из тысяч пазлов) начать собирать элементы новой, целостной картины мира – сперва выбрав что-то за центр = "основное". – Отталкиваясь от прошлой картины (выбор её неоднозначен), внимательнейшим образом исследуя её темные и противоречивые места, вскрывая спрятанные внутри неё умолчания – превращая их в явные вопросы. Что я предлагаю – взять за основу диамат, – не потому что он безупречен (тогда бы и вопросов о новой картине не возникало), – но потому, что из всех "метафизических систем" он нам всех ближе, испытанней, послужил нам немало верой и правдой, – и к тому же он в тесной дружбе с наукой, – а ею нам пренебречь не удастся никак. (Подробнее об этом ниже.)

>  «Наша современная научная картина – на порядки сложнее ньютоновской, – там столько заковык, где и Бог сможет разместиться»

Теперь, как поступает Кургинян (говорю вовсе не в укор ему). Он призывает на помощь дух истории, дух капитализма, дух коммунизма, еще какие-то духи... – каким-то сложным образом населяющие материальный мир, вмещающиеся в него, несмотря на его тотальную скованность "законами природы". Темная материя, богостроительство, воскрешение мертвых... Размножающийся набор определений или, если хотите, "гештальтов", – ни один из которых не успевает, на мой взгляд, получить достаточного оформления. Происходит не столько их прояснение – сколько их умножение, расширение круга... Они еще не поспели вступить между собой в достаточно прочные и многосторонние связи, которые могли бы превратить их в что-то относительно законченное, – как к ним добавляются все новые и новые определения... Клубок растёт – но в целом остается рыхлым и спутанным... Первая проблема – что-то понять, вторая – нанизать всё это на картину "объективной реальности" (образующую основу научного, точнее сказать – естественно-научного и технического мировоззрения), – которая, как ни крути, продолжает нас между собой как-то связывать (может быть это единственное, что не дает ещё социуму распасться)... С научной картиной мира мы вроде бы считаемся. Тогда рассуждение внешне выглядит так: возьмем и наполним ее духами... На мой взгляд, дух истории, дух капитализма, дух коммунизма и прочие [*3] – мало чем отличаются от духа скалы, духа реки, духа леса, духа солнца, духа стаи... Очень похоже на тотемизм... Мы называем мнимого субъекта действия – и тем самым как будто устраняем вопросы о действительных причинах явлений. Но на фоне научной картины мира такой ход малоубедителен. Ведь духов придется как-то встроить в причинно-следственные цепочки (а прочих в науке не наблюдается, они ей не интересны [*4]) – а при этом они лишаются своей "свободной воли", то есть перестают быть самими собой...

Во что это оборачивается на практике? Не сделаю открытия, если скажу – ребята в "Сути времени" сильно запутались. Что следует брать на веру – а что мы твердо знаем? Где факты – где теория – где художественный образ? [*5] А что-то еще говорится единственно с прагматической целью привлечения сторонников, наведения мостов? В головах – неразбериха. А с чем идти к людям – что им рассказывать о "Сути времени", о наших идеалах и целях? Что мы защищаем – Историю, Сталина и Октябрь – или учение о темной материи, богостроительстве и воскрешении мертвых? А без этого учения – каково остаётся сущностное содержание нашего "красного проекта"? Много-ли там еще остаётся? Так что, надо сказать, стремление воплотить идеалы "интегрального знания" – пока оно еще не выработано – несет свои серьезные риски...

Тем не менее, повторяю, это говорится не в качестве укора. Если это всё и не годится, на мой взгляд, в качестве "знания", то вполне – в качестве постановки задачи, – поскольку создает напряжения, необходимые для пробуждения мысли. "Рыхлыми" понятиями можно зацепить мысль за край – вот оформить, сохранить, удержать ее нельзя, нужно нечто иное.

Нужно – ограничение задачи. Собрать целостную картину мира – ее костяк – из ограниченного, небольшого числа понятий, выбрать их, присоединяя остальные только по мере острой надобности. – И цепляя все это изначально к существующей (научной) картине мира, разбираясь детально в ее недомолвках, краевых ограничениях, – наблюдая, как с ними расправлялся диамат (есть чему поучиться!), – и в чем, в свою очередь, ограниченность его... Разумеется, я не предлагаю всем бросить практическую работу – и заняться вот этим («...нам постоянно придется заниматься реальной политикой, пока нам будут ставить палки в колеса – как политические, так и метафизические»). Но кто-то этим должен заниматься! Если на всю страну найдется десяток человек – я так думаю, практическая работа решающим образом от этого не пострадает. Мой блог предназначен в первую очередь для них, чтобы их найти, зацепить (их я и вижу будущим "центром кристаллизации"). Им, только им, я и указываю на проблемы, требующие первоочередного осмысления. Придет время – и названные вопросы встанут ребром, – мы должны быть к этому готовы.

03.03.2012: Первоначальный текст статьи разбил на несколько частей. Ссылка на следующую часть – ниже.

[*1]
Это зависит от нас. Я убежден, что этому процессу надо оказывать самое ожесточенное сопротивление – не потому, что есть надежда его остановить, – но чтобы отвоевать у него максимальную для человека свободу, – чтобы сохранить личность. В противном случае человек будет этим процессом сметен – и уничтожен.
[*2]
Без полноценной, целостой картины мира образование не может не оставаться фрагментарным. Возможность существования универсальной, единой для всех школы в Советском Союзе основывалась на наличии "науки о наиболее общих закономерностях природы и общества" – какой позиционировал себя диамат. – Он осуществлял своего рода объединение, – условно говоря, уникальный синтез "религии, философии и науки" – поскольку выполнял одновременно все эти функции, и находил каждой отрасли науки, культуры и общественной жизни своё место (хотя бы в теории).
[*3]
- Если принимать их как есть – то есть если не сводить к проявления чего-то иного, – вопрос чего иного!? Это в диамате – дух (сознание) вторичен, – он видимость, свойство материи. Если же это не так, то сразу возникает вопрос о деталях картины мира – в рамках которой духи могли бы функционировать, с материей сосуществовать. Как понимаю, у Кургиняна – это все лики одного, имманентного человеку, "развивающегося Бога", он же – "человек в будущем". Но этой формулировкм недостаточно, чтобы понять, в какой взаимосвязи он находится со строением мира – и с тем, что носит название материи.
[*4]
Я беру за ориентир, разумеется, естественные науки, – прежде всего физику. Уж пусть меня извинят гуманитарии – как всякий человек с физико-математическим образованием, имеющий представление о том, что такое настоящие теории и настоящий научный опыт, я не склонен считать общественные науки за вполне науки, – на мой взгляд в них слишком много идеологии, произвольного концептостроительства, и даже художественной литературы. Собственно, здесь даже неважно, согласен со мной читатель в этом или нет. В данном контексте достаточно упоминания об естественных науках – об общественных науках позволительно временно забыть.
[*5]
Например – о "темной материи". Признаться, теперь я гораздо более уверенно смотрю на будущее организации, – раз сказано, что тема эта отодвинута в сторону.
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
01.07.2012
ред. 15.08.2012
2.1. О развитии - в которое нам хотелось бы верить. Второе письмо С.Е.Кургиняну - "метафизика"
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте