Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

23.06.2012 (3)

последняя правка 18.08.2012

1.3. Письма от моих читателей
по поводу "Школу сути 6"

После "Школы сути 6" получил множество писем в свою поддержку (на сегодняшний момент лишь одно против – и то от приятеля, которого я сам на критику спровоцировал). Приведу пару цитат. К сожалению, они содержат некоторую информацию, которую не хотелось бы выносить на публику – например, про бан на форумах в eot.su. [Подчёркиваю, я цитирую письма моих читателей – у которых такие проблемы, – меня самого на форумах не банили, впрочем я в них и не участвую :)] Все-таки считаю себя обязанным привести их, поскольку уверен, что блокирование мысли не окажет пользу делу, – а другого случая донести информацию до Кургиняна мне может не представиться.

Первая цитата из письма того самого читателя, который является автором комментария, процитированного Сергеем Ервандовичем в "Школе сути 6" – про то, что «опять Абсолютом получается Тьма». Он позволил себя назвать – это Максим Целуйко, на eot.su ник Atharvan, ЖЖ atharwan.livejournal.com. Разумеется, цитирование в данном случае не означает, что я считаю ответ Максима достаточным (свой напишу на днях), однако изложенная в письме точка зрения мне симпатична.

>  «Ты обязательно посмотри ШС-6, почти половина лекции посвящена полемике с тобой и частично со мной – с тем комментарием, который я тебе оставлял там, а я даже на форуме не могу написать, ибо забанен :-) – за критику богостроительства и красной метафизики. Мне представляется, что модераторы форума намного менее склонны терпеть открытую дискуссию, чем даже сам С.Е. Механизма дискуссии в Сути Времени как не было, так и нет. Мы не можем дискутировать с Кургиняном. Мы можем либо подчиняться, либо вставать в оппозицию. И это именно так расценивается – не как идеологическое, философское несогласие, а именно как политическая оппозиция лидеру движения. Сказать, что я на иное рассчитывал, когда вступал в движение – значит не сказать ничего.

...Богостроительство действительно не только не совместимо с христианством, оно ему противоречит сильнейшим образом. Христиане это никогда не примут. Потому что это смерть христианства. Что это за синтез двух сторон, в которой одной стороне предлагается покончить жизнь самоубийством?

Кургинян спрашивает, если Вам не нравится его собственный ответ на вопрос о соотношении революции и веры (люциферианство ли революция или нет), он спрашивает: "а какой у вас есть ответ на данный вопрос?" Я думал над этим и вот мой ответ, отличный от ответа Кургиняна, я буду тебе благодарен, если опубликуешь это там в блоге как "ответ от православного читателя":

Что касается того, что могли бы православные предложить в теологии революци, то тут все просто: Надо различать революции. Есть например великая французская революция, а есть 1917го года – и это разные вещи. Разность в том, что в великую французскую революцию старая жизнь еще не распалась, государство как таковое не распалось и революция усердно уничтожала, отрицала старое. И это отрицание, этот революционный террор впервые примененные тогда и тогда изобретенный как понятие – это и есть сущность той революции, отрицание старой системы.

Но революция октября 1917 года – не такова, потому что с февраля по октябрь 1917 года вся старая система по сути распалась – развалилась армия, развалилось государство. Уничтожен был скрепляющий систему стержень в лице Императора, в феврале. Ну а к октябрю система полностью деградировала. Поэтому большевики подобрали власть (с помощью Советов, ведь часто забывают о двоевластии и противостоянии ДВУХ ВЛАСТЕЙ – СОВЕТОВ и ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА с самого февраля почти) в условиях, когда старая система полностью распалась. Поэтому отрицание старой системы в нашей революции – момент случайный ("случайные черты", как правильно говорит Кургинян) , а не сущностный. Сущностным моментом нашей революции является не отрицание предыдущего (которое само себя уничтожило в полном соответствии с правилами диалектики), а построение нового в вакууме распада, на руинах, на распадающихся останках старой системы. Поэтому в нашей революции отрицание старого и соответствующий террор – это момент случайный, хотя и очень-очень трагичный. А гражданская война – это по сути была война не со старым порядком (он полностью распался после отречения Императора), а война с альтернативой, с капиталистическо-буржуазно-европейским выбором, к которому, к сожалению, скатилось Белое Движение (кульминацией этого стала интервенция Антанты). То есть не со старым война, не отрицание старого, а борьба за свой вариант развития страны. И это исторически логично: гражданские войны всегда шли именно за свой вариант развития, возьмите хоть китайцев, хоть американцев, хоть нас. Активно уничтожать недобитое старое – это присуще (как сущность) именно европейским революциям.

Таким образом, если мы воспринимаем творение нового в вакууме (исторически он наступает вследствие распада старого) содержания и форм как СУЩНОСТНУЮ черту революции, отрицание старого – не как ядро революции, а как "случайные черты" (о чем, по сути говорит сам Кургинян, так как "случайные черты" для него – это террор против Церкви, а Церковь и олицетворяет в себе с гражданской точки зрения историческую Россию, ее вечную сущность, то, что было до революции), то нам не потребуется вносить ничего нового в наши православные догматы и теологию. Революция октября 1917 года – это по сути акт творения с последующей войной за это творение, но это уже исторически а не архетипически обусловленная черта. То есть ничего менять не надо: Акт Творения в данном случае целиком и полностью оправдывает Октябрь как Акт Творения. Хотя все это было очень кроваво и трагично. "Случайные черты", да....

А люциферианским получается переворот февральский, когда было совершено предательство элитой своего Царя и Государя. Тут даже и комментировать ничего не надо. Как Люцифер предал Замысел Божий, так и февралисты предали Императора. Ну а коммунисты-октябристы сражались уже не с Императором, а с февралистами-предателями.

Если, таким образом, правильно расставить акценты внутри самого понятия "Революция", отделив Французскую революцию с террором как сутью от Октября 1917 года (с актом творчества как сутью), правильно понять диалектику Феврализма и Октбяризма (Февраль – предательство в духе Иуды и Люцифера, Октябрь – созидание в вакууме), то не надо ничего вносить нового в догматы православия чтобы понять Октябрь 1917 года.»

И еще одно письмо, от другого читателя, с сокращениями:

>  «Уважаемый Андрей, уже давно с большим интересом и симпатией слежу за вашим сайтом. Было желание написать раньше, но теперь, после того как в Школе сути 6 он посвятил вам около трети передачи, сам Бог велел... Полностью разделяю ваше мнение о метафизике Кургиняна. Что-то подобное я пытался объяснить на сайте ЕОТ, но мгновенно получил свою "десятку" (10 дней бана) и чистку всех опубликованных сообщений. Если коротко, то затея устроить синтез между языческим человекобожим (религией безличного прогресса или развития) и христианством – очевидно обречена на неудачу. Единственное оправдание этому – это утверждение самого Кургинаня в ШС-6, что все это затевается из чисто прагматических (политических) целей – обеспечить союз между "красными" и "православными". Но <...>. На данном этапе – когда Кургинян представляет едва ли не единственную осмысленную силу заявляющую некий привлекательный проект – это может быть и не важно. Важно удержать Россию от окончательного падения. Но в дальнейшем <...>. Мне кажется, вам необходимо продолжать заочный разговор с Кургиняном, и я желаю вам быть услышанным не так, как он услышал вас в ШС-6.»

[Продолжение ответа на "Школу сути – 6" – вторая статья]

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
23.06.2012 (3)
ред. 18.08.2012
1.3. Письма от моих читателей по поводу "Школу сути 6"
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога