Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

23.06.2012 (2)

последняя правка 18.08.2012

1.2. О "загадке СССР".
Продолжение ответа на "Школу сути 6"

Теперь к темам, которых хотелось бы коснуться подробнее: о "загадке СССР", направленности духа, развитии, теологии революции и о материалистической диалектике. Каждая из тем заслуживает отдельной статьи. Я постараюсь быть предельно кратким – но за один раз все-таки все не осилю, очень сложно со временем... Поэтому пока начну – про "загадку СССР", – а продолжу в ближайшее время. Всех названных тем, конечно, я уже касался в своем блоге – но организовать тематическую сборку тоже требует времени.

>  «"...страстей – лишенных направления" В каком смысле лишены направления? Вы зачем эти слова говорите?

"Мечта – контуры которой по кальке с утраченного". Это всегда так. Черты будущего ищутся в истории, в реальности. Мечта формируется из того, что существует.»

Зачем я говорю эти слова. Вот как раз словами я предпочитаю не бросаться, они имеют вполне четкий смысл. Почему нет направления – потому что направление это не точка, но дифференциал, вектор – проведенный из одной точки в другую, из СССР1 в СССР2. (Точка в прошлом – СССР1 – сама по себе не может быть направлением – поскольку туда нельзя вернуться, – в этом, я знаю, мы согласны.) Мое частное мнение – но именно его и отражает моя статья (и ничего другого она отражать не может) – заключается в том, что этот дифференциал отсутствует, вы его не указываете. Вопрос о нем поставлен – не спорю, поставлен хорошо, жестко, но именно потому он требует столь же недвусмысленного ответа. Ведь это не мои слова, вы сами признаете в той же передаче:

>  «В Советском Союзе был этот слой (тех, которые понимали всё) – но этот слой оказался состоящим либо из трусов, либо из людей, обнаруживших в себе страсть к бизнесу, либо из негодяев. Вот в чем загадка СССР.»

Это значит, центральный вопрос открыт: как так произошло, что интеллектуальная элита – те люди, на которых все держалось, – оказалась гнилой опорой? Вы сами назвали причину вырождения элиты – а значит причину распада Советского Союза – загадкой.

Я полагаю, ваш ответ как избежать повторения этого в будущем, заключается в том, чтобы "духовно накалить" массу, вдохновить ее идеалами (дух коммунизма, богостроительство, воскрешение мертвых, интеграция знания...). Это, конечно, нечто более сильное, чем пропагандистский прием – но намного ли? Не спорю, это возможно и сработает, на некоторое время, очень недолгое... Может быть этого порыва даже хватит, чтобы одолеть тот крайний рубеж, перед которым мы теперь находимся, очень на это надеюсь! Но дальнейшее остается под вопросом – и вы это знаете. – Раз вы говорите о "загадке СССР", то в надежность своего решения не слишком-то верите... И я не верю. "Духовный накал" не образует картины мира – к существующей картине мира его просто так не пришпилить, не к чему, не удержится, – как он не удержался и в советское время [*1]. Так вот, придут "жирные", спокойные времена (к тому и стремимся) – и сплывет накал, перекочует в пошлые анекдоты...

Далее, почему я говорю "нет направления" – потому что богостроительство, на мой взгляд, направления не образует – не ясно, чего будем строить – в чем суть Бога. В воскрешении мертвых, в интегральном знании? А оно зачем, какой в том смысл – имею в виду "предельный смысл"!? [*2] Впрочем, это мечты, очень зыбкие мечты, и это ещё слабо сказано... Чтобы строить, нужен проект. Он имеется в наличии? Если мы отрекаемся от материализма – значит не можем надеяться (как большевики), что материя "сама по себе" развиваясь, выведет нас неизбежно в правильном направлении – вытолкнет дух (свойство материи) куда следует. Нет, направление нам придется "иметь в виду".

Вы говорите о мечте Богданова – "человек в будущем". Отлично, но разве это само по себе отвечает на вопрос о человеке, или о будущем? Что такое человек, что такое дух, что такое возвышение духа? Разве назначение духа только в познании (как мыслилось философами в Новое время)? Или это то же самое, что упорство, характер, или "воля к власти" – или "воля к справедливости"? Это всё вопросы к нашей картине мира – а она на них не отвечает, в ней вообще человека нет.

Картина мира – не вопрос социального преобразования, это именно вопрос мысли, согласитесь. Характеризуя коммунизм, вы называете в первую очередь интегральное знание (а раз так, то склоняетесь по-видимому к приравниванию развития духа к познанию – как это делали и большевики, вслед за Гегелем?). Но интегральное знание предполагает своим условием (и даже условием того, чтобы о нем можно было говорить как о задаче) прежде всего наличие целостной и не слишком противоречивой картины мира, как я понимаю, – в которой должно быть место для восходящего, "интегрирующего знание" человека, – а как раз этого нет. Мечте не на что опереться, во-первых, и мечта не получает содержания, во-вторых. Для сравнения, Маркс не просто мечтал о коммунизме – но и указывал способ достижения мечты, можно спорить о том, верный или нет, – но указывал. И этот способ был санкционирован его картиной мира (диалектико-материалистической). А мы что – мы о будущем мечтаем, оно даже не в облаках...

Никакие ни "духи" (ни человеческий, ни коммунизма, ни истории), ни Бог, ни строящийся бог в существующую картину мира (я имею в виду господствующую картину – отталкивающуюся от науки и техники, принимающую их во внимание – и потому доказательную) – не умещаются. В ней есть место для причин и следствий – но нет места ни для конечных смыслов, ни для одержимости ими (и духами, естественно, тоже).

>  «Наша современная научная картина – на порядки сложнее ньютоновской, – там столько заковык, где и Бог сможет разместиться.»

Вот это именно я и называю "религией сложности": попытку запрятать Бога среди изощренных математических конструкций теоретической физики – подобно заначке между страницами книги. – Запрятать смыслы и цели – между причин и следствий. Науку не интересует ничего, кроме причин и следствий – до тех пор, пока она стремится оставаться наукой, пока её не превращают насильно в массовую идеологию... [*3] Не по зубам ей конечные смыслы. А как раз подателем конечных смыслов, их хранителем и считается Бог – затем он, собственно, прежде всего и нужен! [*4]

Но вернемся к "загадке СССР". Вы спросите, каково тогда мое мнение на сей счет? На мой взгляд, загадки здесь нет... Мы наблюдаем действие "закона замещения элиты". Проследить его микромеханизм очень несложно – а сделав это, нельзя не ужаснуться чудовищной и неотвратимой силе этого закона. [Перед постоянными читателями моего блога должен извиниться за частичный повтор здесь двух моих статей – недавней и прошлогодней.] Выводы простые – и оттого удручающие... Сложность всегда вселяет надежду – на то, что внутри нее где-то таится подвох, логическая ошибка, надо лишь покопаться... Но когда всё просто – надежде зацепиться не за что.

Как это происходит? Представьте себе, партия "Суть времени", пламенные революционеры, – добилась наконец победы. – Получили наконец возможность перестраивать жизнь – на новых, лучших, светлых началах. Начали заниматься восстановлением хозяйства, – элита, отобранная в боях, расселась по кабинетам... И тут начинается... У всякого обремененного властью человека, как и у всех прочих, есть друзья и родственники. А у них есть проблемы... Кому там квартирку ("тесно ведь"), кому машинку ("заслужил"), кого устроить в клинику получше ("болеет человек, неужели не жалко"), кого за границу на учебу ("если все равно стране нужен специалист – ну пусть это будет свой человек"), кому жене шубу ("ну а то, любимая ведь!"), ну и пошло-поехало. А все мы люди, все мы человеки, – родному человечку как откажешь? Ведь тебе с ним чай вечером пить. А Бога над нами нет – никто оттуда сверху не присматривает недремлющим оком, ни пригрозит оттуда возмездием (мифологический, "культурный" бог – или даже "становящийся бог", – сами понимаете, не в счет).

Итак, сегодня бывший революционер помогает приобрести другу дополнительную комнатку, завтра он этого друга садит рядом с собой ("свой, надежный человек – да он и сам просится"), послезавтра рядом с ним оказываются только друзья, родственники, родственники друзей... А еще через 40 лет вся эта братия выдавливает последних революционеров, – а через 70 лет выдавливает и все остатки былой идеологии и революционного духа. И дальше уже вступает в действие, в полную силу, сформированная таким образом антиэлита – становясь для всего общества новым светочем, образцом... Через СМИ она размягчает, отравляет, пропитывает мещанской "душевностью" всё общество, производит замену ценностей. Ну и дальше мы знаем.

Процесс распада был запущен внутри советского общества – по иному случиться и не могло. Что толку ругаться на предательство в верхах, если такова природа предателей – они предают, – и если заполнение ими властной пирамиды сверху донизу (именно в такой последовательности, "рыба гниет с головы") – это процесс неминуемый, запрограммированный, – постепенный, но закономерный, – медленный, но 70-ти лет достаточно, чтобы он принес результаты... И это повторится вновь – если мы об этом не задумаемся.

Никакая идеологическая "накаленность" не в силах остановить этот микропроцесс диффузии. Идеология организует глобальные движения масс, но микропроцессы выходят из под ее контроля – в этом ее сокрушительное отличие от религии. Когда человек не принужден задумываться над каждым своим действием – "А как к этому отнесется Бог?" – совесть "плывет"... Религия была в свое время неплохой заменой коллективному животному инстинкту.

Благие намерения, социальные конструкции, политические решения не работают. Все эти наши мечтательные "А давайте сделаем так!"... Кто будет делать, вот в чем вопрос! И ради кого!?

После того как вы взяли власть – тот, кто конкретно ею распоряжается, имеет возможность ее употребить на благо себе и своим "близким". Можно рассматривать это как исконный дефект государственной системы – можно через призму развивающегося, самовоспроизводящегося конфликта производительных сил и производственных отношений. Но факт остается фактом, внутри революционеров – после того, как они приступают к хозяйственному управлению – возникает расщепление, отделяется слой управляющих: чиновник, работающий от имени рабочего класса – это уже не сам рабочий класс, а уж его дети (имеющие куда больше шансов, чем прочие, пойти по стопам отца) – тем более. И поскольку в руках чиновников оказываются и СМИ – то кто кого тогда контролирует – рабочий класс своих чиновников, или чиновники рабочий класс?

Вы возразите, мы выберем лучших?! Да неважно, процесс все равно начнется – в большом ли масштабе, или в маленьком... От качества отобранного человеческого материала зависит лишь начальное время разбега – а дальше процесс так и так выходит на экспоненту, и на лавинообразное обрушение. Единственный надежный способ – постоянно находиться в состоянии отбора лучших – в боях, – не выходить из борьбы. Так что в теории перманентной революции Троцкого что-то есть. :) Или, если не так, надо менять картину мира... Ведь именно прежняя картина мира (Бог присматривающий над каждым) – диффузию сдерживала, не позволяла эффекту накапливаться в поколениях – и переходить в лавину. Итак, я не хочу сказать, что выход непременно в том, чтобы вернуть религиозность, – но того, чтобы задуматься над целостной картиной мира, избежать не удастся.

Должен заметить, мечта Богданова о "человеке в будущем" никоим образом не решает данного вопроса. Да какая бы ни была мечта – а зачем мне-то это надо? Вот с этого-то вопроса, вдруг подло всплывающего в голове, всё и начинается в "жирные времена" – когда материальные (бытийные) причины накаленности устраняются.

Подчёркиваю, я вовсе не собираюсь провозгласить здесь ту благоглупость, что раньше мол, в прежние времена все было распрекрасно, а теперь всё не то. :) И прежде совершались подлости и преступления, и элитой против собственного народа, и люди были неидеальны, как и сейчас, и государства рушились. Я не о том, – на что я хочу обратить внимание, это только на фактор неотвратимой, необратимой эволюции (в отсутствие над каждым магнитика-Бога), – появление накапливающегося в поколениях смещения, – в общем итоговом отказе "коллективного разума", чему мы все свидетели. – Тотальном искоренении установок общественно-полезного поведения. Мы способны слегка "приходить в разум" (и именно тогда во власть выдвигаются лучшие – в этом и заключен принцип отбора элиты в боях), лишь когда оказываемся у самого края – как сейчас, "О, что же это происходит!" Но стоит нам отодвинуться от опасной черты – и все по новой...

>  «"Остыла подложка культуры – христианство, нечем заменить". Модерн уже заменил эту подложку...»

Я-то (возвращаюсь к "Школе сути 6") как раз возражаю против того, что проект модерн был полноценной заменой христианству. Да, он принес много нового – и все-таки был скорее способом продления упадка христианства, продолжения существования его в подземной, выхолощенной форме. Без таких включений как христианская культура, христианская мораль, модерн бы не удержался. Наступление постмодерна знаменует как раз то, что процесс выхолащивания продолжается. Христианские ценности продолжают существовать в культуре и определять человеческое поведение – ввиду значительной инерционности этой подсистемы, – но в конце концов без подложки христианства они существовать не смогут. Никакой светской замены Богу не нашлось. Если Бог – миф, он и есть миф, он ничего не контролирует, и никого не напугает. – Модерн был способом продлить жизнь христианской цивилизации, адаптировать ее, поставить ей подпорки – в виде стремления к неограниченному рациональному познанию, научной честности, автономной морали, права... Но в конце концов становится ясно, что оборотка этих новых ценностей – индивидуализм – катастрофически, предельно разрушителен. Если над человеком, каждым в отдельности, нет Бога – тогда "всё дозволено". Никакой идеологический порыв не заменит религиозного ("Бог в будущем" – значит, что ныне Бога нет) – и не устранит локальную диффузию – ведущую к накоплению дефектов системы и ее обвалу.

Потому монархия, например, перестает быть возможной (никому доверять нельзя), и становится необходимой демократия – время от времени сменяющая правящую элиту, вытряхивающая зажравшихся, обнаглевших политиков и чиновников из их кресел – дающая возможность порулить другим, которых, впрочем, ждет та же участь. Однако и демократия проблемы не решает – хотя бы потому, что предполагает "свободу СМИ" – а значит их зависимость от денежных мешков [*5], а теперь она и вовсе невозможна (можно попробовать осторожно уточнить, невозможна "такого рода демократия", – впрочем обсуждать эту тему здесь не буду, сильно уводит в сторону, привожу ссылку).

Итак, процесс замещения элиты – вовсе не наша отечественная беда. Это всемирная беда. Рынок, кстати, с его жесткостью, вроде бы должен уменьшать роль блата (и чиновничьего произвола) в обыденной жизни – и потому казалось бы должен тормозить (как и демократия) процесс диффузии, – в учебниках либерализма так и пишут. Однако он сам разлагает общество не хуже... Что мы наблюдаем, это как на один разрушительный процесс (диффузию ценностей) натравливается другой разрушительный процесс (рынок). На одного страшного монстра – напускают другого монстра, и некоторое время монстры заняты друг другом, а мы можем как-то в соседстве с ними существовать... Но приходит и нам время осознать, что монстры – вот они, никуда не делись, только выросли, стали сильнее, срослись между собой – и теперь смотрят в нашу сторону...

И все-таки наши отечественные процессы несколько отличались от общемировых. Советское общество пытались построить, рассчитывая целиком на лучшие качества человека, надеясь на его возвышение, на его духовность и его "сознательность". На Западе же расчет противоположный – и потому заранее были проложены подушки безопасности, – не говоря уж о том, что они могли себе позволить на них потратиться (за счет остального мира)... Я имею в виду построенный "потребительский рай", – процесс разложения элиты не только не противоречил коренным принципам этого рая, но его всемерно поддерживал. Всякая элита – даже разлагающаяся, даже погрязшая в разврате, потребительстве и стяжательстве, – продолжает оставаться для прочих образцом, задающим стандарты их поведения (особенно в эпоху всемогущества СМИ). Так вот, эти "всплывшие" образцы для советского общества – в отличие от западного – не могли не оказаться губительны, поскольку они коренным образом противоречили его основаниям, – и не могли не вносить вопиющего разлада в наши головы.

Впрочем, мы знаем, что есть еще один способ пресечь разложение элиты – это держать ее в страхе, – производя ее периодические чистки. Но этот способ работает лишь до тех пор, пока есть кому этим заниматься. Если это "диктатор" – то что ж, люди смертны, – если же это структура, типа КГБ, – то разложение доберется и до нее, дело времени. И может быть до нее-то в первую очередь – поскольку реальная власть за ней... И тогда борьбу с мнимыми "врагами народа" возглавят "враги народа" подлинные.

А ведь помимо проблемы вырождения элиты, в СССР1 были еще и другие проблемы – например "смысловые" (снова для краткости привожу ссылку, и извиняюсь за повтор): косвенно (освобождая время) и напрямую (всячески попирая низменые инстинкты) социализм подталкивал человека к "возвышению", к "духовному росту", а значит к экзистенциальным вопросам – упирающимся, разумеется, в вопрос о смысле жизни. И намекал – этот смысл не в деньгах, не в богатстве, не в роскоши... А тогда в чем? Нельзя сказать, что этот вопрос оставался без ответа, варианты предлагались такие: первое – человеческая (можно сказать не слишком погрешив против истины, сентиментальная) любовь, второе – разнообразное творчество (научное, техническое, самодеятельное...). Ну а что ещё остаётся в условиях вытесненной религиозности? Твори, познавай, выдумывай, пробуй! Однако эти ответы подходят лишь ребенку – не взрослому. – Не тому, кто знает о своей смертности – и кто должен с этим знанием как-то уживаться. Долго ли можно взрослого держать в состоянии ребенка? (Недоопределенность "духа" – о чем вели речь выше, – да и просто его отсутствие в рамках существующей картины мира.)

Перестройка как продажа первородства за чечевичную похлебку – аналогия хорошая. Но она вскрывает не всю суть дела... Нет, не просто народ возжелал сто сортов колбас! Это неверно было бы расценивать как мещанскую революцию – научная и художественная интеллигенция совсем не зря оказалась в ее главе. Нет, произошел экзистенциальный взрыв! Было и внутри этой революции свое метафизическое пламя. Перестройку делали взбунтовавшиеся взрослые дети – выросшие дети, – желавшие (в глубине души) неясного "чего-то иного" (это самое "без направления" – с чего мы начали разговор!) – каких-то более взрослых смыслов, – либо способа заткнуть саму возможность этому иному каким-либо образом о себе напоминать. Вот это последнее было в значительной степени достигнуто – многие обрели счастье – в самозабвении. И теперь с гневом гонят от себя прочь любые воспоминания о социализме – где они мучились, ведь правда мучились... [Все потихоньку сходили с ума – для освежения памяти рекомендую посмотреть фильм "Курьер" Карена Шахназарова (1986г.).]

Так что вопрос снова к картине мира... Подводим итоги. Если понимать под "интегральным знанием" картину мира – ту, которая ответит на сформулированные выше (вполне чёткие) вопросы, – если следовать такой интерпретации, – я готов с вами согласиться, оно есть первейшее теоретическое условие коммунизма (настолько же необходимое, как для Маркса была материалистическая диалектика). Это уже определенная конкретика – чего нам следует искать. – Гораздо лучшая конкретика, мне кажется, чем идея объединения всех знаний (в каждой из голов?), вплоть до устранения всяких специалистов [*6], – или чем идея "объединения религии, науки и философии" – которые с таким трудом в свое время удалось разделить [*7]. Но тогда к попыткам втиснуть Бога в существующую научную картину мира, втиснуть туда духов – надо по-видимому относиться как к условностям, к вольностям речи? Речь ведь не об этом – а о поиске новой картины? Так? Просто мне кажется, вашему слушателю нужно отдавать себе в этом отчет.

Я понимаю, конечно, что постановка задачи – не то же самое, что готовое решение, – но ясно-осознанная задача это все-таки нечто, – не менее половины решения, это точно. :) Кстати, насчет решения – на мой взгляд, оно гораздо ближе, чем кажется... Впрочем, сказано достаточно (подробности в блоге).

По поводу прочего – о развитии, о материалистической диалектике и о "теологии революции" – продолжу в ближайшие дни (черновик уже набросал). Извиняюсь за задержку.

[Продолжение ответа на "Школу сути – 6" – вторая статья]

[*1]
Несмотря на то, что картина мира была вполне внутренне простроенная, и с наукой согласованная, – просто она отвечала далеко не на все существенные для человека вопросы...
[*2]
Заметьте, это вопрос о смысле интегрального знания не означает моего равнодушия к истине ("А, чё с такими говорить!"), – напротив, меня не устраивает частная истина – а нужна самая что ни на есть предельная. Мы – не те, кто бесконечно играет в песочные замки на берегу вечного океана. Мы смертны – и потому нас интересуют смыслы того, чему мы намерены посвятить жизнь, – даже в том случае, если мы хотим посвятить её продлению жизни или "воскрешению мертвых". Вы скажете – так интегральное, всецелое знание – по его достижении (= по достижении коммунизма) – и ответит мне на вопрос о смысле. Отлично, скажу я, только доживу ли? Путь к достижению – всечеловеческий – отличается от моего личного пути, и в мою жизнь уместится едва ли. Вот за это и споткнулись большевики – даже наличие четкого объединяющего исторического проекта не отменяет проблемы личной "богооставленности". – А в сравнении с проектом позиции абстрактной мечты, о которой мы говорим, с непонятными средствами достижения, – несравненно слабее.
[*3]
Диамат делал, кстати говоря, именно это самое, – как, впрочем, и всякая другая идеология, включая либерализм, социал-дарвинизм, фашизм... Все идеологии (в этом источник их силы) пытаются опереться на авторитет науки – и выдать себя за науку. – Иными словами, свои объяснения природы, человека и истории навязать (человеку и обществу) в качестве образцов должного поведения.
[*4]
То, что кому-то из физиков (или их читателей) порой кажется, что в науке найдено наконец место для "мировой воли" или бога – ну так это дело обыкновенное. Когда Эйнштейн говаривал "Бог не играет в кости" – он что, какого бога имел в виду? Бога-часовщика – совсем не того, которому были бы интересны смыслы... Не того, о котором Ницше сказал "Бог умер".
[*5]
Посему при советском строе возможности демократии были по необходимости ограничены.
[*6]
Когда вы об этом говорите, я с трудом представляю себе человечество – скорее это мыслящий океан из "Соляриса" Лема/Тарковского. Впрочем, учитывая перспективы тотальной чипизации – объединения всех умов и компьютеров между собой сетью – что-то подобное и предвидится... Но мой ограниченный ум эта мечта не слишком вдохновляет. Когда во всемирной "мыслящей сети" человеческий ум будет играть роль нервной клетки – сдается мне, человек как таковой, как личность, существовать перестанет...
[*7]
Благодаря чему мы только и способны ныне оперировать знаниями – отличать их от убеждений, от веры, и от фантазий.
Дополнение 03.07.2012:

Должен извиниться перед Сергеем Ервандовичем, ответ на "Школу сути 6" получается у меня не слишком кратким, и не слишком скорым. Вопросов он задал немало, а я человек обстоятельный. :) Позавчера закончил статью про развитие (ещё сегодня вносил в нее кое-какие правки). В планах еще одна, завершающая статья – по "вопросам теологии", – допишу на этой неделе.

список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
23.06.2012 (2)
ред. 18.08.2012
1.2. О "загадке СССР". Продолжение ответа на "Школу сути 6"
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте