Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

23.06.2012

последняя правка 18.08.2012

1.1. Письмо С.Е.Кургиняну - в ответ на "Школу сути 6"

03.03.2012: Первоначальный текст статьи разбил на несколько частей.

Поскольку речь в "Школе сути 6" (с 72-ой минуты) шла о моей статье – помещенной в этом самом блоге, – полагаю, у ответа будет шанс добраться до адресата. :)

Прежде всего, хотел бы выразить признательность Сергею Ервандовичу – за то, что он счел меня собеседником, достойным диалога. (Просьба не искать в этой фразе иронию.)

Во-вторых, хочу заранее извиниться, если отдельные формулировки (в этой статье и в блоге вообще) покажутся резкими. Я стараюсь быть максимально корректным, тем более к собеседнику, которого искренне и глубоко уважаю. Корректным настолько, насколько позволяет требование сохранения ясности мысли – за определенной границей начинается просто расшаркивание и размаз мысли. Я высказываю свои соображения и вопросы не для того, чтобы навредить делу – а в силу того, что они возникают – на естественном пути мысли. Вопросов не миновать, – вы, Сергей Ервандович, сами их будите. Полагаю, если их стопорить – перспектива формирования интеллектуального ядра отсутствует. Я всего лишь пытаюсь исследовать направление, которое вы сами (в передачах "Суть времени" и "Школа сути") задали.

Теперь к сути, к "Школе сути 6". Не ручаюсь за буквальную точность цитат, но стараюсь быть близким к оригиналу (далее все приведенные цитаты – из "Школы сути 6").

Вначале кратко отвечу на те замечания, на которые можно ответить кратко. Как понимаю, ваши помощники выдрали для вас из блога один листочек, и по ссылкам другие страницы вы не посещали. Разумеется, говорю это не в укор (а в свое оправдание), понимая насколько вы заняты, – но только этим я могу объяснить некоторые прозвучавшие, как бы сказать, не вполне верные интерпретации. В моем блоге ссылки имеют значение.

Например, вы сочли меня противником развития [*1], – я же писал (те, кто читал мой блог знают) о другом: что понимать под развитием – и как обосновать его возможность (убедить в нем свой разум) – проблема нетривиальная. А если свести разговор к верю – не верю, – это, я так думаю, уже сильно похоже на религию, – а для нас, людей светских, разговор без содержания. Впрочем, об этом ниже подробнее.

По поводу Поклонной, да и вообще всего, что касается практической деятельности, у меня с вами разногласий нет, никаких. Я считаю крайне необходимым всё, что вы делаете!

>  «Вы говорите, что не хотите мешать. Совершенно ясно, что есть такая задача помешать...»

Полагаю, у "Сути времени" хватает врагов подлинных... Как свидетельствует советская практика, от замалчивания вопросов потенциальный урон значительно больший, ведь вопросы все равно всплывут... Если их намеренно топить, они со временем дозреют до настоящих взрывоопасных мин.

Насчет того, много или мало "задумывающихся" – может быть правда, об этом мне лучше было бы – в интересах дела – помолчать. Вообще бы предпочел иные мысли и вопросы высказать лично Сергею Ервандовичу – вместо того, чтобы выносить их на публичное обсуждение, учитывая издержки такого обсуждения. Но до сих пор такой возможности у меня не было, а вопросов много – в докладной записке не изложишь. И повторяю – далеко не все, кто задумывается, становятся в результате этого "антипоклонниками". :) Их больше трёх, конечно, – но все равно недостаточно...

>  «Что делать – всем рассказывать о втором законе термодинамики? А политикой когда заниматься? В этом и есть вызов – вызов заключается в том, что нам постоянно придется заниматься реальной политикой, пока нам будут ставить палки в колеса – как политические, так и метафизические.»

Хорошо, о темной материи, богостроительстве, духах, синэргетике вы говорите зачем? Нет, я вовсе не против, но какова цель? – Чтобы будить мысль, заставить народ об этом думать, так? – А это значит лезть в литературу, знакомиться с альтернативными точками зрения, задавать себе и другим каверзные вопросы. Без этого не обойдется. Или вы транслируете догматы веры? Это "символы веры"? [*2]

Если вы поднимаете тему – непременно найдется кто-нибудь, кто спросит: "Вы это всерьез?" Если это ваша вера – это одно, тогда за вами пойдут только единоверцы, не задающие лишних вопросов (правда тогда непонятно, во что же они на деле верят :)). Если вы говорите о фактах или о теоретическом знании – вас непременно спросят о доказательствах, о том, откуда вам это известно. Если то, о чем вы говорите – лишь миф, – ну с мифа какой спрос... Если же вы скажете – ни то, ни другое, ни третье, а "интегральное знание" ("объединение науки, философии и религии") – думаете, это позволит избежать вопросов? Это лишь приведет к спутанности мысли и угрюмости ваших соратников, которая невесть что в себе таит... [*3]

Я ничуть не возражаю против мифов, но не мне вам объяснять – мы живем всерьез, и в довольно опасном мире – в котором надо хорошо различать, пользуясь чем можно построить атомную бомбу, а чего хватит лишь чтобы красочно ее нарисовать. [*4]

Вы говорите, «в нормальном обществе полнота знания должна быть уделом сокрушительного меньшинства людей»? Но разве не Кургинян – единственный из причастных к политике людей, кто о метафизике заговорил в полный голос, – заговорил именно с массовым слушателем, – который расшевелил, увлек этим массу. Для того, чтобы сказать ей теперь – метафизика не для вас – а для ничтожно малого числа умников? Зачем же тогда было поднимать её на щит? Впрочем, чего спорить – я, как и вы, рассчитываю не на всех (как бы ни было это печально), а на это самое "сокрушительное меньшинство"... Исходя из этого я и полагаю, что польза от моих вопросов и размышлений для тех, кто по-настоящему задумается, многократно превысит всякий потенциальный ущерб. Аудитория моего блога не так велика, чтобы я смог ущерб нанести – даже если бы этого хотел (что я пишу, не рассчитано на широкую аудиторию), – а вот думающих людей я отчаянно надеюсь привлечь.

Кстати говоря, по поводу вашего вопроса «Что делать – всем рассказывать о втором законе термодинамики? А политикой когда заниматься?» Я признаю, это проблема [*5]. Но думаю, у меня есть ответ. Ответ заключается в том, чтобы формировать это самое "сокрушительное меньшинство", – чтобы целенаправленно его собирать, – человек десять для начала хватит (а дальше собирать – это уже их забота), – интеллектуальное ядро, – неполитическое ядро (раз нельзя обойтись только политикой). Они бы и смогли как раз разъяснить метафизические детали – разъяснить всем тем, кого эти детали интересуют, – что значит, колоссально сберечь ваше, Сергей Ервандович, время, – сберечь его для дела. В противном случае, если такого ядра нет, если защитить метафизику некому – надо ли было её вообще касаться? [*6] Между прочим, я бы искал кандидатов для такого ядра именно среди людей, которые в настоящее время более всего вас крититуют, – потому что именно среди них находятся (хоть тоже в "сокрушительном меньшинстве", не спорю) люди, которые думают, – те, кому не все равно, что вы говорите. А пока что они оказываются в стане противников – не они этого хотят, – их записывает туда общественное мнение и вы сами... Мне мой опыт подсказывает, что единомышленников есть шанс встретить среди тех только, кто пытается возражать. [*7]

>  «"Начало человеческого духа – не в борьбе, а в понимании, прежде всего самопонимании, Cogito ergo sum" – это Декарт, это одна из концепций, которая не является передним краем, это не advanced studies. Это соответствующий век – соответствующая классическая схема. Нельзя не понимать, чем это отличается от современности...»

Декарта я упомянул отнюдь не из стремления показать свою осведомленность :) – поэтому не ориентировался на advanced studies. Как вы знаете, "Cogito ergo sum" – это исходный пункт новоевропейской философии, найденное основание мысли (долгое время казавшееся незыблемым) – позволившее организовать прорыв из безнадежного болота схоластики (или иначе – "интегрального знания"). Декарт задал ту канву мысли (субъект-объект, понятия материи, свободы субъекта, материальной необходимости, современное понимание науки, научной честности...) – в рамках которой мы все до сих пор в основном, невзирая на ползучий постмодерн, находимся. Размышление над этим пунктом – откуда все пошло – считаю по-прежнему важным, – иначе невозможно установить, каким же образом мы добрались до нынешнего неутешительного состояния дел... К Декарту имеет смысл вернуться – даже просто следуя принципу "Где опасность, там и спасение". Взявшись за рычаг "Cogito ergo sum", Декарт повернул мир, – если мы ныне собираемся сделать что-то подобное, стоит, на мой взгляд, присмотреться к этому опыту. Так думаю, задвинуть Декарта в "соответствующий век" невозможно – его глубина открывается нам со временем, возможно по-настоящему только сейчас...

>  «Наша цель – диалог между верующими и неверующими. Болевая точка этого диалога – революция. Не оттолкнуть от себя все слои верующих, не вступать на те же грабли... Нужно построить какой-то диалог, какой-то компромисс... Практическая, приземленная цель – диалог между религиозным населением и светским.»

>  «Мы не сообщество теологов – мы пытаемся найти ответ о статусе революции – вопрос об альянсе религиозных и светских групп. Мы что, так и будем терпеть, чтобы религиозные люди кричали "безбожные, проклятые 70 лет". Как осуществить синтез без новой теории революции, без десатанизации революции?»

Спасибо за пояснение по поводу теологических конструкций – думаю, это не только от меня. Если я правильно понял, разговоры о Боге-революционере – способ зачерпнуть энергию верующих, направить ее в нужное русло, – привлечь их на свою сторону, – цель чисто прагматическая (извините, если несколько утрирую мысль – просто хочу выявить ее отчетливее, – цель благородная, но речь не об этом). А то ведь большинство в организации, насколько мне известно, восприняло эти разговоры всерьез, кое-кто уже кинулся заниматься религиозным строительством (и как мне кажется, многие бы кинулись, прозвучи к этому команда!)

Мне этот "мостик к сознанию верующих" представляется сомнительным – христиане (все, кого я знаю) его все равно не принимают. Они приходят в организацию и работают в ней не благодаря сформулированной вами "теологии революции" (ставлю в кавычки, учитывая ваше пояснение) – а несмотря на нее, даже вопреки ей, – поскольку время настоятельно требует их участия. – И отчаянно надеясь, что со временем богословие будет отодвинуто в сторону практическими делами – и будет прочно Кургиняном забыто. Я уж не говорю про то, как к этому относятся атеисты – вот где состоялся их небывало прочный союз с христианами! :)

Причем какой же это диалог с верующими? Ведь для них Бог это более чем серьезно, а вы, говоря вроде бы о их Боге-Творце, держите при этом кукиш в кармане – в виде другого – имманентного человеку и человечеству – "строящегося" бога? Какой из богов настоящий – ведь все равно допытываться будут! Впрочем, ответ дан...

[*1]
Цитата: «"Рудименты религии сложности – основанной на вере в положительность, благотворность прогресса". А у вас какая вера? Это уже не вопрос дискуссии. Тот, кто это пишет, стоит на позиции примордиальности.»
[*2]
Вы очерчиваете круг проблем – кто-то начинает об этом размышлять, разговаривать с друзьями – всерьез обсуждать это в Интернете, – это значит, он ставит "метафизические палки в колеса"? Это значит, у него есть намерение помешать? На какое качество соратников в таком случае мы рассчитываем? На этом фоне, признаюсь, провозглашенное целью "объединение науки с религией" выглядит как подмена одним другого: науки – религией.
[*3]
Хуже того... Допустим, темная материя – в этом разбирается несколько специалистов в мире... Синэргетика – побольше, но тоже поискать надо... Итак, вы говорите об этих вещах с людьми, которые ничего вообще в них не понимают, у кого нет никакого мнения на сей счет, и даже никаких шансов его в обозримое время выработать! – и кому не остается ничего, кроме слепой веры – причем совершенно бессодержательной веры – поскольку словосочетания, в которых эта вера выражается, оказываются в таком случае просто комбинациями звуков – предназначенными для произношения в заданном порядке... А смысл такого произношения состоит в выражении лояльности...
[*4]
- В мире, в котором следует подразделять, что мы знаем, на что можем обоснованно надеяться, а о чем пока лишь только мечтаем. – Чего мы действительно можем, а чего нам просто очень сильно хочется.
[*5]
Я бы сказал, чудовищная проблема! Ведь если довести эту мысль до полной отчетливости, принимая во внимание ее контекст, получим примерно следующее: "Ваш дело – вдохновляться. А думать и спрашивать – это не вашего ума дело."
[*6]
Собственно, очень похожий вопрос возникает на любом предприятии, это вопрос кадров. Руководитель не может держать в уме все проблемы, заниматься всеми претензиями. Система, построенная таким образом, похожа на перевернутую пирамиду – балансирующую на своем острие. Мало того, что это означает колоссальную нагрузку на острие – так это ещё очень неустойчиво...
[*7]
Если ваш собеседник со всем, что вы говорите, соглашается, – либо он вас очень плохо понимает (и осознавая это, стесняется спрашивать) – либо неправильно всё понимает (не осознавая этого), – либо его цель втереться в доверие. Ну не может быть, чтобы говоря нетривиальные вещи, вы встречали в ответ одни рукоплескания! – Просто потому, что состав знаний и опыт разных людей сильно различаются.
список
обновления
На главную В конец блогаНа предыдущую страницу списка
23.06.2012
ред. 18.08.2012
1.1. Письмо С.Е.Кургиняну - в ответ на "Школу сути 6"
Контактная форма На следующую страницу спискаВ начало блога
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте