Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

01.06.2012

последняя правка 15.08.2012

"Школа сути - 5".
Рекомендую к просмотру!
Бог-революционер и вера в развитие

08.03.2012: Пару больших дополнений к этой статье вынес в отдельные статьи.

Вот где емко и рельефно очерчена "метафизика Кургиняна", это в "Школе сути – 5". Обсудим некоторые тезисы.

Первый революционер – это Творец, Бог. Акт творения мира (вселенной) – это первая революция. Отсюда тут же возникает вопрос – так Бог все-таки по Кургиняну есть – или его нет? Или нам только предстоит его "построить"? Или тот Бог и наш будущий – всё один и тот же "строящийся Бог"? Тогда "религия" Кургиняна – динамический, диалектический пантеизм (имманентный Бог) – на самом деле очень близкий "по духу" к диамату (но далеко не столь же хорошо простроенный и внутренне согласованный).

Слушаем далее. До того, как Бог сотворил мир – существовало Ничто, – которое по Кургиняну (не есть абсолютное, безусловное Ничто, но) есть нечто, поскольку оно обладает рядом вполне определенных атрибутов (упоминаемых в этой и других передачах). Это "предвечная тьма", хаос, по-видимому сюда же можно отнести "темную материю". Вопрос о происхождении этой "тьмы" не ставится, ну да не суть. И эта "тьма" никуда не девается, продолжает присутствовать в мире, с ней необходимо продолжать бороться, видимые представители её – Сванидзе и Болотная. Бог – революционер, победитель "тьмы", – организатор, строитель. Тьма обладает собственной волей, "злым духом" – стремящимся поглотить мир, увлечь его в хаос... В силу того, что мы способны этому процессу противостоять, мы – "слуги Божьи", "божье воинство", мы – сам строящийся Бог.

В отличие от вполне классических христианских концепций, "зло" у Кургиняна – не результат глупой человеческой свободы, своеволия, грехопадения, – но предвечно. Если эти концепции превращают революции в сатанизм, то у Кургиняна же, напротив, сатанизм – это непротивление предвечному злу, потакание его разрушительной воле. Обе точки зрения, разумеется, оставляют почву для споров, потому здесь не останавливаемся.

...Хорошо, ну а как же быть с тем фактом, что на самом деле Сванидзе и Болотная ("бессодержательные и разрушительные") работают (неважно, сознательно или нет) на вполне определенные силы, которые по-своему тоже стремятся к организации, только к другой организации, – для которых хаос цель может быть тактическая, но отнюдь не стратегическая. (Всеобщая чипизация и разделение человечества на уровни-касты – это тоже организация.) Ведь это всегда так: чтобы построить новое здание на месте старого, старое предварительно приходится разрушать. Скажем так, это борьба двух проектов мироустройства [*1], двух разных порядков – а отнюдь не организации с хаосом. Можно даже, следуя Кургиняну, образно сказать, борьба двух разных "духов" – но в таком случае использование слов "предвечная тьма", "хаос" и "организация" с целью охарактеризовать эти духи совсем некстати. Это все рудименты "религии сложности" – основанной на вере в положительность, благотворность прогресса. Но с этим-то и проблема... Потому и возникает у Кургиняна именно борьба светлых и темных сил ("сил прогресса и регресса"), – не имеющая ничего общего с "диалектической борьбой противоположностей" (в диамате), – что прогресс оказывается под вопросом и теряет однозначно светлый лик.

Данная концепция вполне годилась бы к обсуждению – живя мы в Средневековье. Но ведь теперь нам уже хорошо известны законы, по которым "организация" или "порядок" возникает. Посему слова эти, "организация" и "хаос" ("бесформенность", "тьма") – либо не из той оперы, либо не добавляют ничего к пониманию. Вспомним ту же синэргетику, а более точно говоря – второй закон термодинамики. Если наблюдается организация – значит где-то рядом есть разрушение. Чтобы заработал тепловой двигатель, должен быть "нагреватель" и "холодильник" (куда сбрасывается излишек тепла после каждого цикла), – пока между ними сохраняется разница температур, машина способна работать. Но разница температур вследствие работы машины уменьшается, энтропия всей системы в целом растет! Чтобы на Земле зашевелилась жизнь – солнце должно растрачивать свою энергию направо и налево. Да, здесь возникает организация, но энтропия всей системы в целом растет! Еще пример, возле дома проходит труба теплотрассы – и над ней всю зиму зеленеет травка... [*2]

Разумеется, можно попробовать поставить вопрос более широко – и не приравнивать хаос к энтропии, то есть не измерять степень организации этой математической величиной (с минусом), – ну так определите тогда другую! (Это ведь еще надо суметь поставить вопрос более широко! В том и состоит задача! :)) Иначе разговор бессодержателен, а космогония ваша – мягко скажем, неубедительна.

Сухой остаток. В чем я безусловно соглашусь с Кургиняном: в том, что речь идет о борьбе за человека – за его "дух", – ну так об этом самом, о нём и надо ставить вопрос (а не о "темной материи" и "предвечной тьме", – и не брать дух за самопонятную данность)! Вот что должно находиться в центре "метафизики". Начало человеческого духа находится не в борьбе, а в понимании (прежде всего самопонимании – "Cogito ergo sum"), – а этого, стремления к ясности понимания как раз не наблюдается: ни в "метафизике" Кургиняна – ни в рядах движения. Борьба, социальная борьба должна начинаться с четкого осознания целей. А твоя личная борьба – с твоего собственного выхода из под власти Ничто, с прорыва пустоты внутри тебя самого. Вот где твой главный враг!

[*1]
Кургинян их характеризует, увязывая со своей концепцией, как "гностицизм" и "хилиазм".
[*2]
Еще пример: наши нефть и газ перекачиваются в Европу – за счет этого на территории России пока теплится жизнь... ;)
Дополнение 01.06.2012:

Из поступивших комментариев:

>  «Проблема с метафизикой Кургиняна, которую он высказал в ШС5 – это то, что опять Абсолютом получается Тьма. Ну и она обладает абсолютной силой. Тогда непонятно, почему творение еще существует. Непонятно как может существовать что-то, существования чего не хочет всесильный абсолют.

Ну и конечно, это ведет к конфронтации с Православием. Православие никогда не признает этой каббалистической версии, которую так любил Спиноза. Принятие такой метафизики превратило бы Православие в каббалистический иудаизм.»

Ну да, получается Бог – "строится", но Тьма – абсолютна, предвечна...

>  «Ленин был материалист и диалектик, и когда возникла в том нужда – он заменил "военный коммунизм" на НЭП. Будет ли Кургинян – с его "накаленной религиозностью" – столь же гибким?

При всех кознях на жестокость большевиков, надо помнить, что они видели в своих противниках лишь классового врага, но тоже людей, – но никак не "темную материю", не "абсолютное зло". "Темную материю" невозможно перевоспитать, остается выжигать ее каленым железом. Выводы для грядущей политической практики очевидные... Чтобы все было хорошо – надо истребить всех плохих.»

Я бы оставил это без особых комментариев. Как мне кажется, Кургинян в свою религию сам не вполне верит (она играет для него прагматическую роль – "так надо"), и в практических вопросах остается очень даже здравомыслящим человеком. Что же касается его идейных последователей – пока неясно... Впрочем, пока в общем-то их и нет... В "Сути времени" собрались в основном люди, жаждущие практической деятельности на благо страны. Немногие "метафизики" – себе на уме, а те, кто честно пытается проникнуться "метафизикой Кургиняна", беспомощно увязают в предлагаемых гигабайтах литературы... :)

Именно так! У Кургиняна есть соратники, но нет последователей. Вот почему целостное мировоззрение ("система") необходимо. Иначе нечего наследовать... Впрочем, есть еще возможность наследовать вопросы...

Дополнение 02.06.2012:

"Накалённость"

Нет никакого духа, не ищите его там, где отсутствует сам вопрос о духе. Разговоры о тьме предвечной и богостроительстве способом постановки такого вопроса не являются. Желание победить смерть не является способом решения вопроса о смерти. "Накаленность" не может служить заменой пониманию.

Накаленной безумной мечтой-идеей можно зачерпнуть энергию масс только в том случае, если на самом деле всё летит к чертям (и только на то время, пока это происходит) – тогда люди становятся легковерны и внушаемы, – но ведь это пройдёт... Затем (как в случае успеха, так и неуспеха) они одумаются (и всё вернётся на круги своя)... На фоне безумия – разрушения мира – ничто уже не кажется уже бредом...

Бесспорно, мечта о социальной справедливости – мечта хилая. К тому же бесперспективная, ну достигли справедливости (как было при советской власти) – что дальше? Чем накаливать дальше? На выручку приходит идея бессмертия, у нее есть плюс – не видно способа эту задачу выполнить. Но это же самое является и минусом – надежда без подпитки быстро сдохнет. Впрочем, подпитка у этой идеи есть – и она приходит из области технической, биологической, генетической (способы продления жизни, искусственной замены человеческих органов...) – но к "духу" она никакого отношения, увы, не имеет.

В чем "накаленность духа"? В желании победить смерть, "воскрешать мертвых"? Но только смерть и способна ставить пред человеком вопрос о духе! Лишь сознание смерти способно выдавить его за пределы обыденности, принудить задуматься о конечных смыслах – своей жизни и всего на свете. Или "хилиазм", "Царство божие на Земле" – чем это отличается от традиционных гуманистических мечтаний, – неизбежно и быстро вырождающихся в свою противоположность, в антигуманизм?! Подстановка готового ответа ("воскрешать мертвых") на место вопроса делает собственно дух излишним, не оставляет ему места. Но ведь и ответов нет – вместо них лишь тени.

Что у нас на руках после всего остается, суть кургиняновской "метафизики"? Человеческий дух "накаляется" глобальной целью. А цель эта в чем – в победе духа... Масло масляное, вообще-то говоря... Вам показывают направление – бегите туда, – а это ускользающий мираж, глазу зацепиться не за что. Нет решения, это ладно, – но нет даже и постановки задачи, чтобы решение искать.

Каков способ накаливания духа – культура, "культурные коды"? Но это по-настоящему не работает – когда остыла подложка культуры (христианство) – и вам нечем ее заменить, ведь нечем...

Развитие духа = развитие человека, так? Поставленная цель развития – чтобы совладать с техникой? Отсюда вывод – развивать человека надо по крайней мере с той же скоростью, что и технику... Другого пути, кроме как повальная чипизация, к этому не видать, культура (даже если бы могла) не поспеет... Крайности в определенной точке должны будут сомкнуться.

В сравнении с диаматом, материя у Кургиняна не обладает собственным внутренним движителем, если таковой и есть – он скорее регрессивен. А "вперед" движет материю "становящийся дух". Собственно, дух является синонимом направления, цели, этого самого постулированного "вперёд". Но цель-то как раз и не обозначена – поскольку вопрос о духе не поставлен (дух постулирован). Нет, пока-что все понятно – "вперёд" означает наружу, вон из ямы, в которой очутились (и чтобы понять это, кстати говоря, кургиняновская "метафизика" не требуется). Вопрос, что дальше?

Это ленинцы-материалисты могли надеяться на то, что неодолимая сила индустриального развития ("развитие средств производства") сама собой выведет "дух" в правильном направлении. А идеалистам надо иметь перед собой чётко различимую цель!

Может быть тогда "накаленность духа" (понимаемая как "сила духа") – что-то близкое ненависти, – решимости бороться, беспощадности к врагу? Какое-либо "самосознание" или "жизнь духа" в собственном смысле здесь не при чем? Для сохранения этой накаленности нужно постоянно держать врага перед глазами – хотя бы в качестве "предвечной тьмы" или "темной материи"...

Но нет, конечно же. Где есть ненависть – там есть (или была) и любовь, они всегда рядом, – любовь не христианская – но страстная, земная. Не любовь "прежде к Богу, а потом уже к человеку" – но наоборот, поскольку Бог вот он, строится, из человеческого материала, – любовь к Богу надо истолковывать как любовь к человеку.

Каковы слагаемые "накаленности" – согласно Кургиняну? Любовь-ностальгия – к СССР1, любовь-мечта – к СССР2, любовь к человеку, к человеку настоящему, и еще большая – к будущему. Плюс горячее желание взломать реальность, преобразовать мир и вселенную, не дать ей "остыть". Как видим, это набор страстей – хоть и "высоких", но вполне земных, к тому же лишенных направления. Любовь здесь весьма абстрактна – к утраченному, или к мечте, контуры которой рисуются по кальке с утраченного... Но что из всего названного единственно конкретно – это ненависть, поскольку у нее имеется точный адресат. Это открытое пламя, "дух война", желание сражаться. Надо отличать это от того "духа", который ставит вопрос о смысле... Такая накаленность – не признак организации духа или роста духа (которая именно является целью! – см. выше), – заменой чипизации она стать не сможет...

Повторяю, я отнюдь не стремлюсь вставлять палки в колеса процессу, начатому Кургиняном, – альтернативы ему пока-что не вижу. Нет, но придет время, когда очень многие из нас задумаются... Задумаются и скажут "что дальше" [*3]? К этому надо быть готовым...

[*3]
Впрочем, многие задумываются уже и теперь – и либо прекращают свою деятельность в движении "Суть времени", либо становятся там молчаливой оппозицией... Повторяю, их много.
Дополнение 17.06.2012:

"Школа сути - 6". Вот и случилось :)

Да, я уже в курсе, что в "Школе сути – 6" Сергей Ервандович прошелся как следует по этой статье (см. с 72-ой минуты). Поскольку мне были заданы вопросы – ответ конечно же напишу, надеюсь на следующей неделе... Хотел сделать это в выходные, но очень трудно со временем. Было бы глупо не воспользоваться шансом быть услышанным.

Что я могу предварительно сказать? Думал, будет хуже, когда Кургинян до меня доберется. :) А так ничего вроде поговорил, по-людски... Но, как и следовало ожидать, сигнал дошел с большими искажениями. Как я понимаю, Сергей Ервандович читает с листа – а не онлайн, и не имеет возможности переходить по ссылкам. А ссылки в моем блоге это всё, статьи сильно связаны между собой. Прочитав всего одну статью, почти невозможно ее интерпретировать-домыслить верно [*4]. Например, Кургинян счел, что я противник развития, – я же писал (те, кто читал мой блог, знают) о другом: что понимать под развитием – и как обосновать его возможность – это проблема нетривиальная [*5]. А если свести разговор к верю – не верю, это увы, уже религия – которой я, как человек нерелигиозный, сторонюсь...

Приписал злобные намерения, это печально (кстати, по поводу Поклонной у меня с Кургиняном разногласий нет, о чем уже писал, – да и в прочих вопросах политической практики тоже нет). Кое-какие свои воззрения для меня прояснил, это спасибо.

В общем, на неделе надеюсь поместить ответ, надеюсь дела меня пощадят, удастся выкроить время. Хочется написать не абы как...

Ответ на "Школу сути – 6": 1 – загадка СССР, 2 – о развитии, 3 – о "теологии революции"

[*4]
Хотя, признаться, я с легким ужасом себе представляю, что Кургиняну могли бы попастся на глаза какие-то другие статьи из блога. :)
[*5]
В связи с этим не избежать вопросов о термодинамике и синэргетике, о присутствии или отсутствии Бога, о сколь-нибудь целостной картине мира, согласующейся с наукой...