Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

15.04.2012

последняя правка 14.05.2012

Кружок. Думаю так, это кризис роста

[К свердловчанам – участникам нашего "философского кружка"]

Сижу я на последней встрече кружка и тихо так про себя думаю: "Как я вляпался! куда я попал!" :) Нет, так не годится, что-то с этим надо делать. Чтобы вести разумное обсуждение в рамках определенных тем, у нас отсутствуют самые элементарные (хоть сколь-нибудь однообразно понимаемые) понятия, – а чтобы сформулировать эти понятия – нет единых критериев их отбора. Поэтому даже темы невозможно толком назвать – и невозможно удержать блуждание мысли в их рамках.

История вопроса такова. Организуя кружок, я полагал, число участников не превысит 4-6 человек, в этих условиях вопрос о темах не слишком актуален: можно вести неторопливую беседу, не сковывая ее выбором направления, – последовательно и подробно останавливаясь на всех спорных моментах. Однако, как нетрудно догадаться, при увеличении числа участников N, число одновременных диалогов (или пар) возрастает значительно быстрее N [*1]. И хотя не все, разумеется, одинаково участвуют в обсуждении, сложность руководства им все-таки быстро переваливает за критический порог, – и встает проблема того, чтобы ввести беседу в некоторое русло. Так и возникла в свое время идея организовывать встречи на определенные, четко очерченные темы. Идея правильная – если бы эти темы можно было толком очертить (см. выше), – а всплывающие пока-что "темы" у меня энтузиазма не вызывают... Может быть я излишне ироничен (сознаюсь, есть такой грех), ну не могу я при всем желании относиться к ним всерьез :) И тем не менее, этого не миновать: хочешь не хочешь придется попинать между собой элементарный набор абстракций, принимаемых за реалии, – смирившись с тем, что почти все их в дальнейшем придется отправить в утиль (ведь к этому же надо прийти, совершить всем этот путь!).

Поэтому я подумал вот о чем: первое, а не отдать ли мне хотя бы на время вожжи руководства кружком – права модератора обсуждения (и даже формулировки тем) – в чьи-нибудь иные руки, – в руки тех, для кого большинство "реалий" еще не превратились в фикции, кто будет серьезнее меня выполнять свои обязанности? Это чудесно совпало с аналогичным предложением от Андрея Берсенева, поэтому предлагаю на роль модератора его. А в дальнейшем, думаю, неплохо было бы каждому попробовать себя в этом качестве – время от времени "креслом руководителя" будем обмениваться. А я скромно удовлетворюсь тем, что мне будут позволять на равных со всеми правах время от времени вставлять в диалог какие-то свои замечания.

Я так думаю, задачей начального этапа должно являться:

  • Согласование элементарных критериев истинности мышления – и в связи с этим необходимого базового набора понятий.
  • Знакомство между собой – а точнее с тем, что у каждого в голове (а как выясняется, презабавнейшие вещи там содержатся в изобилии).
  • Формулировка задач кружка. К сожалению, мы не можем перепрыгнуть непосредственно к этому – поскольку между нами нет общепонятного языка, а язык этот требует предварительного согласования.

Второе предложение такое. Поскольку я вижу, спорить ни на одну из тем мы всерьез пока не готовы, то полагаю, имеет смысл сперва "перейти на личности" :) – а именно дать высказаться, изложить свое мировоззрение каждому, кто это желает, у кого есть какая-то своя "картина мира" (целостная или частичная). – Но не всем одновременно, разумеется, а по очереди: в одну встречу один, в другую другой, причем кому-то одной встречи может не хватить, считаю, ничего страшного... Думаю, всякому проще излагать своё, на том языке, к которому ты привык, – чем сразу вступать в дискуссию на темы, в которых слова обретают совсем иные внутренние смыслы – требующее постижения... Но разумеется, я не считаю приемлемой форму лекции – должен быть именно диалог, причём весьма пристрастный...

Пожелания по таким "личным представлениям":

  • Рассказывать не о каких-то вычитанных теориях или историях – а о своем, о лично своем представлении о мире.
  • Дать понять, на чем основаны эти твои убеждения, что тебя к ним подтолкнуло, – какие доводы ты можешь привести в их защиту. Ведь выбранная тобой картина мира – не единственная из тех, какие можно себе представить, не так ли?
  • Желательно довести изложение до выводов – применительно ли к твоей собственной жизни, или шире – к духовной или политической ситуации нынешнего времени, и к твоим способам решения проблем – следующим из твоих убеждений.
  • Если есть слабые места и вопросы в твоей картине реальности – желательно самому заострить на них внимание (ведь все равно найдем :)).

Я сознаю, что предлагаемые нововведения содержат определенный риск – и могут значительно уменьшить число членов кружка... Но я смотрю на это спокойно, – останутся самые стойкие, самые пытливые, – а только с ними и имеет смысл вести беседу, таков уж наш предмет... Кроме того, как мы помним, есть еще тот плюс, что сокращение числа кружковцев значительно упрощает модерирование. ;) Расширение кружка имеет смысл только после того как будет сформировано плотное ядро – ядро из людей и связывающих их идей.

Ну и третье – поскольку с общими встречами хочешь не хочешь получается некий размаз по времени: как и прежде, у кого есть конкретные и жгучие вопросы (касающиеся прежде всего того, о чем я пишу в своем блоге) – не возбраняется ко мне с этими вопросами приставать, буду изыскивать время для отдельных обсуждений в узком кругу.

[*1]
По квадратичномку закону, а точнее по формуле (N^2 – N)/2
Дополнение 16.04.2012:

>  «По тексту вопрос вот что вызывает: "Согласование элементарных критериев истинности мышления – и в связи с этим необходимого базового набора понятий." Вопрос, КТО и по каким критериям сможет оценить истинность моего мышления... пока я не достиг какого-то результата? И зачем нужно согласование этих критериев мне, если я желаю получить результат, а не оценку того, что у меня мышление истинное или нет?»

Ну у тебя то есть для себя свои критерии истинности? К примеру, "результат" – это тоже критерий ("Практика – критерий истины"), – который между прочим не все разделяют (а если и разделяют, то что понимать под практикой? Кто-то включает в нее и свои сны, и свой религиозный опыт). Например, звучали предложения выбрать личной истиной то, что психологически устраивает, а общей, коллективной истиной – то, что звучит для всех убедительнее. В связи с этим напомню высказывание Льва Толстого: «Заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его.» Поскольку речь идет не об отвлеченных, научных – а о касающихся человека истинах, то критерии неочевидны.

Есть предложения критерии обсудить (из подобного обсуждения, между прочим, родилась новоевропейская философия). Иначе мы не вырвемся за рамки "мнений": у одного мнение одно, у другого другое – и к чему пришли? Зачем говорили? Никакой "результат" в сутолоке мнений просто невозможен.

список
обновления
Следите за обновлениями сайта:
 Feedburner Рассылка
 ВКонтакте