Колчанов.ru
RussianEnglish
Блог Отсюда начнём   |   Главная статья   |   О блоге   |   Обо мне   |   О тебе, читатель   |   Советский народ   |   Список статей   |   Ссылки   |   Контакт   |   RSS  Лента RSS [Feedburner]

12.04.2012

последняя правка 14.04.2012

Обособленный разум

Есть два распространенных способа убедительно осветить проблему. Первый – привести мнение всевозможных авторитетов на сей счет, второй – думать о предмете, а не о мнениях, – исследовать микромеханизм явления, его внутреннюю структуру [*1]. Первый имеет то преимущество, что оставляет место для бесконечных споров (мнений много), позволяющих укрыться за ними от жесткой действительности. Второй способ имеет тот недостаток, что сталкивает вас с действительностью лоб в лоб – и принуждает наконец действовать, не тормозить на этапе сбора "авторитетных мнений" – и от рассуждений стремительно переходить к поиску выхода. Первый способ хорош в учебных аудиториях, где он позволяет многомудрым профессорам солидно надувать губы, а юнцам – блистать друг перед другом эрудицией, противопоставляя свое мнение мнению авторитетов. Но в условиях реальной задачи, близких к боевым (в которых мы теперь и оказались), предпочтительнее ясность и лаконичность второго метода... Что еще сказать, первый метод распространен гораздо более в гуманитарных науках – второй в естественных. В силу образования, возможно, – я предпочитаю второй.

Это всё сказано в качестве извинения: позвольте мне опустить здесь многочисленные (слишком многочисленные!) ссылки на философов, которые думали о проблеме, – ссылки, которые по традиции несомненно должны быть сделаны, – будем говорить здесь о сути дела. А проблема такова: речь пойдет о "частнособственническом инстинкте" – или эгоизме, – неодолимом желании каждого (ну почти каждого) грести под себя – в ущерб другим, в ущерб тому социальному (и природному) целому, к которому мы все принадлежим, – а значит, в конце концов, в ущерб самому себе... Получается парадокс, внутри которого – как в железной клетке – мы все крутимся. Пример, который у всех перед глазами: желание каждого в отдельности обрести автомобиль делает наши города непригодными для жилья: все вместе при этом мы лишаемся дорог – чтобы по ним передвигаться (пробки), дворов (превращенных в автостоянки) – где могли бы играть наши дети, наконец воздуха – чтобы им дышать. Пример ещё более наглядный – обрушившиеся на нас одновременно все виды так называемых "кризисов" (политический, финансовый, экологический, всеобщий "кризис доверия" и т.д.) – заставляющих мистически настроенных людей всё более уверенно говорить о близящемся Апокалипсисе, – но при чем здесь мистика, если виной всему сам человек, причины вполне схватываемы нашим разумом, – и он, разум отчетливо видит – именно в нем самом и заключена проблема.

Нам не хватает коллективного разума [*2]... А чего же еще? Поскольку "Бог умер" – Бог более не руководит нашим поведением, – то закономерно желание опереться на разум, который вроде пока еще при нас. Насколько разумно эгоистичное поведение и стремление к накоплению собственности – и можно ли это стремление разумно опровергнуть? Какой из двух способов поведения человек должен выбрать, – ведь они противоположны, несовместимы между собой, выбирать-таки приходится: заботится ли о себе любимом (и может быть ещё о семье) – и строить свой отдельный рай за более или менее высоким забором (либеральный, капиталистический выбор), либо положить жизнь на заботу об окружающих тебя людях (а они позаботятся в свою очередь о тебе), работать на общество в целом и отказаться от накопления собственности (коммунистический выбор). Как видим, решение неоднозначно – и мнения авторитетов на сей счет сильно расходятся... Ведь кто лучше тебя знает твои потребности? Или, скажем, если обобществим собственность – это сразу создаст кучу проблем, подобных тем, какие возникают в квартире, где живет много жильцов: "где это лежит? кто взял?" Потом стимулы к труду... Кто-то предпочитает личным трудом – полагаясь на свои выдающиеся способности – обеспечить себе лучшее питание, жилье и медицинское обслуживание – и избежать давки в очередях. И он вполне даже может обосновать это право, и даже обосновать его своей общественной полезностью: время ему нужно для дела, а бездельники пусть толкутся в очередях...

И все-таки, проблемы проблемами, как-то они решаемы – если стараться избегать радикализма, пытаясь разумно сочетать общее и частное, в каждой ситуации по-своему. Разум подсказывает, что ограниченный "коммунизм" выгоден в конце концов лично тебе – что он даже потакает твоему эгоизму: о тебе заботятся, – к тому же он потенциально дает возможность всем нам – тебе в частности, и твоим детям – простую возможность уцелеть... Коллективное поведение необходимо, теперь этого лишь слепой не видит, – но оно не работает, и непонятно даже как его завести, с какой стороны взяться. Ведь если брать за основу эгоистический, разумный расчет, не имеет смысла тебе стараться для общества – пока общество само не готово отвечать тебе тем же, то есть пока в обществе не достигнут на этот счет определенный консенсус – который как раз мы и имеем в виду под коллективным разумом – и которого нет! Пример Советского Союза доказывает, что удержаться в рамках этого консенсуса чрезвычайно трудно...

Почему? (ВНИМАНИЕ, ПЕРЕХОДИМ К ОПИСАНИЮ МИКРОМЕХАНИЗМА ЯВЛЕНИЯ!) Почему не достаточно просто хорошо воспитывать детей – чтобы воспитать их коллективистами [*3]? Да потому что у каждого своя голова, и свой разум – и он ставит плоды воспитания под вопрос, – и он на сегодняшний день не созидает коммунизм, а его разрушает. На самом деле, что толку от воспитания, если твой житейский опыт ежедневно говорит тебе: "ты отделен" – а научная картина мира (делимость материи и пространства) ежедневно подтверждает это, и техника (с которой ты тоже ежедневно общаешься) – вторит ей (все разбирается на части). Итак, эгоизм – воплощение атомизма, материальной делимости. Отдельные хорошо воспитанные люди могут полагать, что естественным для человека является общественно-полезное поведение, но даже житейский опыт доказывает вам обратное – если только вам не выпало несчастье (или счастье?) жить в эпоху больших – и касающихся всего народа в целом – невзгод! Мы все (почти все) живем в больших городах, где устойчивые социальные связи почти отсутствуют, отношения людей кратковременны: вышел из магазина – продавщицы за кассой для тебя больше не существует, уволился с работы – сослуживцев забыл, надоел друг – не звони ему, всего-то и делов. Есть только личное прошлое – людей в топку... Ну да, есть небольшой круг друзей, возможно обзавелся некоторой семьей – и это всё, остальное значения не имеет. Раз отношения мимолетны – альтруизм как правило не вознаграждается. Он мог бы вознаграждаться, если бы действовало глобальное, коллективное сознание – в котором бы брались на заметку все твои благие дела – совершенные для кого бы то ни было, – как это происходит естественным образом в небольших поселениях, в деревне. Но в городе непосредственная забота о себе, о своей семье и близких имеет неизмеримо больший КПД (если иметь в виду конечную выгоду для себя), чем забота о других. Твоя забота о них вряд ли к тебе сторицей вернется... Ну разве что если надеяться на "провидение" – но ведь в него-то мы тоже не верим!

Вот и получается, ничего не имеет значения, кроме себя самого – и заботы о себе любимом [*4]. Да и сам ты – пустое место. Наш городской образ жизни рвет обязывающие социальные связи [*5], а картина мира изничтожает дух – она не только тебя превращает в атом, – но и рвет тебя на атомы... Если прежде атомизированный (и богооставленный) индивид еще мог мыслить себя носителем некоторых незыблемых принципов (морали, справедливости, законности и порядка, равноправия и т.д.) – в силу этих принципов он оставался самотождественным ("на том стою и не могу иначе") – и вместилищем этих принципов выступал его "дух", – то теперь места для духа и для принципов не осталось – наука и постмодерн все размололи в песок. Кургинян в "Школе Сути 2" напоминает, что для Вебера в свое время попытка говорить о каком-то духе ("духе капитализма") – на фоне торжества материализма и научности – была своего рода интеллектуальным геройством. Но ведь с тех пор наука ушла далеко вперед – и теперь тема духа еще сложнее для понимания...

Итоги. Разумеется, мы можем надеяться как-то в будущем отладить локальное социальное поведение людей, переселив их из больших городов в маленькие поселения – но глобально вопрос упирается в картину мира (наш "образ реальности"), – и от этого не уйти... В картине мира разум должен найти место для себя самого [*6] – но отнюдь не в качестве частного, обособленного ("декартовского") разума. Обособленный разум несовместим с человеческим общежитием: либо мы сумеем доказать ему, что его представления о себе ошибочны, либо он нас – всех вместе – уничтожит.

Обособленный, частный, секуляризованный, автономный, индивидуальный, эгоистичный разум не может оправдать для себя никакого иного образа поведения кроме весьма частного, а значит асоциального. Уж точно, он не допускает мысли о самопожертвовании ради сохранения народа [*7] – или ради человеческого рода в целом. Самопожертвование может быть оправдано эгоистическим расчетом лишь разве с учетом посмертного воздаяния – во что мы опять-таки уже не верим ;) Это кажется парадоксом, но после того как автономная душа перестает считать себя вечной (то есть "атомарной" – в демокритовском смысле, – неуничтожимой, неделимой) – нет способа заставить ее ценить что-либо другое выше, чем саму себя (и это кладет конец гуманизму). – Обособленный разум можно сделать кое-как социально-терпимым в масштабах небольших поселений, но для общества в целом он разрушителен.

[*1]
Как, например, я пытался поступать, формулируя "закон замещения элиты".
[*2]
Поскольку мы лишены и коллективного инстинкта – такого, который имеется у муравьев или пчел.
[*3]
Оставим пока нетривиальный вопрос о том, где взять такого воспитателя – и кто его воспитает.
[*4]
Напомню известный анекдот (особенно актуальный в связи с очередной реорганизацией политической, партийной системы :)):

«Прошел огранизационный съезд партии пофигистов. Корреспонденты задают вопросы отцу-основателю партии:
– Вам на самом деле все по фигу?
– Да, разумеется.
– Как, и законы, и нравственные устои?
– Да, по фигу.
– И мнения других людей?
– Да по фигу.
– И семья, и отечество?
– По фигу!
– А как же деньги?
– Ну, это не по фигу.
– Ну а как же тогда принципы пофигизма?
– А по фигу.
»

[*5]
Чему новая публичность, связанная с всепроникающими СМИ и социальными сетями, конечно, не замена. Увы, она формирует не коллективный ум – а по большей части коллективную глупость и коллективную безответственность.
[*6]
Что значит, в частности, одолеть противоположность материального и идеального, субъекта и объекта.
[*7]
В частности, вопрос состоит в том, найдется ли в твоей картине мира место для того народа, к которому ты себя причисляешь, – народа в качестве чего-то целостного и обладающего самостоятельной реальностью (за которую при необходимости "имеет смысл" и жизнь отдать...), – вопрос, что понимать под таким народом. Для сравнения, христиане называют свою Церковь "Народом Божьим" – и поскольку она же "Тело Христово", то "Народ Божий" – не то же самое, что собрание атомизированных индивидов.
Дополнение 14.04.2012:

>  «Едва ли мы сможем разуму что-то доказать, пока он со страстью стремится к своему и только своему "успеху" – встать у руля. Совесть и ответственность в социальном ключе должна "вырасти" из совести и ответственности в семье, потому что ей больше неоткуда расти. Малый вывод: семьи должны быть многодетными и старики должны жить вместе с молодыми.»

Александр, вы о воспитании – а я о том, где взять воспитателя, как воспитать воспитателя :) Вы о том, что "должно быть" – а я о том, что это "должное" само ниоткуда не всплывет. – Короче, о том, что надо выходить за пределы благих пожеланий.

список
обновления